Ida-Euroopa tsivilisatsioon: struktuurilised tunnused, minevik, olevik.

Peaasi, et teistest mööda sõites ei jääks endast maha!

L.S. Suhhorukov,
(Nõukogude ja Ukraina kirjanik)

XVII sajandi keskpaigaks. Lääne ja Ida sotsiaalmajanduslikud ja tehnoloogilised näitajad on ligikaudu ühtlustunud. Lääs koges 16. sajandi algust. vaimse ja majandusliku transformatsiooni ning suutis selleks ajaks tasandada varasel keskajal tekkinud tohutu lõhe idaga (mis oli viimase kasuks), sealhulgas keskmise sissetuleku tasemel inimese kohta.

Euroopa riikides kehtestati monarhiline absolutism, mis erinevalt feodaalriiklusest koos religioosse maailmavaate domineerimise ja liikumatusega. sotsiaalne kord, lähtus suuremal määral ratsionaalsemate maailmavaadete, sotsiaalsete muutuste võimalikkuse, rahvuslike huvide oletusest ning aitas objektiivselt kaasa ühiskonna kiirenevatele moderniseerumisprotsessidele, nimelt kodanlike suhete arengule. Tegelikult oli see traditsioonilise lääne feodaalühiskonna pikaajalise moderniseerumise muutuse algus.

See andis Euroopa arengule dünaamika võrreldes stagneerunud ja traditsiooniliselt kõigutamatu Idaga, mis säilitas Aasia despotismi näol domineeriva patrimoniaalriikliku süsteemi ja poliitilise pealisstruktuuri. Vaatamata New Age'ile ja uute tehnoloogiate esilekerkimisele (nii läänes kui ka idas) ei viita siin miski võimalikele muutustele kodanlike suhete küpsemise vormis. Idamaade rahvastiku võimusüsteem ja traditsiooniline maailmavaade lükkasid need võõrapärased uuendused tagasi.

Võiks isegi öelda, et kui lääs poleks koloniaalkapitalismi näol itta tulnud ja ida liikuma pannud, poleks siin midagi muutunud. Ida jääks oma patrimoniaalse riigi orbiidile ja säilitaks tehnoloogia taseme, mis tal oli isegi viissada aastat enne uut ajastut. Ida hiiglaslikud materiaalsed ja inimressursid varases ajaloolises "alguses" võrreldes läänega võimaldasid idal ulatuslikku arenguteed kasutades läänt pikka aega edestada. Ent just nüüdisajal võtab Rooma impeeriumi langemisest saadik idaga võrreldes mahajäänum Euroopa, olles üleminekul kvalitatiivselt teistsugusele kapitalistlikule formatsioonile, idale ajalooliselt kättemaksu ja hakkab sellest mööda minema.

Venemaaga oli olukord keerulisem. Hordi ike heitis Venemaa oluliselt läänest eemale nii geograafiliselt kui ka võimest minna seda arenguteed, mis lähendab teda läänele. Lõpuks vormistas see riigis idapoolse patrimoniaalriikliku struktuuri, ilma selle poliitilise pealisstruktuurita võimudespotismi kujul. Nii lääne kui ka ida poolt tugevat geopoliitilist survet kogev riik oli tugevas pingeseisundis, mis sundis võimud liikuma mobilisatsioonilisel arenguteel, „orjastades“ ühiskonda üha enam riigi poolt.

Seetõttu jäi XV - XVI sajandil vaevu ellu. vaenuliku geopoliitilise keskkonna ning terava inimeste ja rahapuuduse tõttu on Venemaa oma arengutempot aina enam pidurdanud. Samas, olles geograafiliselt idast lähemal arenenumale sõjatehnoloogilisele läänele ja kristlik riik, püüdis Venemaa oma läänenaabriga rohkem suhelda, võttes sealt hoolikalt üle sõjalisi ja tehnoloogilisi uuendusi. Venemaa valitsus, erinevalt idamaade valitsejatest, oli esimene, kes mõistis dünaamilisest läänest ja selle traditsionalismist majandusliku ja kultuurilise isolatsioonipoliitika tigedust.

Seetõttu on Venemaa võimud, erinevalt Aasia valitsejatest, pikka aega ja tähelepanelikumalt jälginud lääne moderniseerimisprotsesse ning alates Ivan IV-st avanud endale väga ettevaatlikult ja väikeste “portsjonitena” lääne. 17. sajandil Euroopa veelgi tugevamat geopoliitilist survet kogedes ja viimasest mahajäämust tajudes teadvustas Venemaa autokraatlik-ideokraatlik poliitiline režiim lääne tehnoloogiate ja uuenduste laenamisel üha enam läänele lähenemise vajadust.

Teadlikkus oma mahajäämusest Euroopast ja tugev soov sellest üle saada juhtis Venemaad 17.-18. sajandi vahetusel. esimese suuremahulise moderniseerimiseni Peetri reformide näol. Peetruse transformatsioonide ulatusel olid aga väga piiratud sotsiaalsed tagajärjed, mida ei saanud võrrelda Aleksander II transformatsioonidega.

Sellegipoolest vähendasid Peeter I jõulised reformid ja seejärel nende reformide jätkamine Katariina II ajal oluliselt lõhet sotsiaal-majanduslikus lõhes Venemaa ja lääne vahel. Kuid nad ei saanud sellest täielikult üle, sest olid poolikud (reformiti riiki, mitte ühiskonda), ilma ühiskonna toetuseta ega kõrvaldanud riigis domineerivat ja takistavat patrimoniaal-riiklikku struktuuri.

Samas need reformid mingil määral moderniseerisid Venemaad (selle ratsionaliseerimise mõttes), vabastasid selle patriarhaalse traditsionalismi köidikuist ja muutsid veelgi stabiilsemaks. Lisaks tugevdasid need muutused riigi ulatuslikku arenguteed, kaasates üha rohkem raha ja ressursse, mida riigil on alati olnud küllaga.

Ent vaatamata ületamatule mahajäämusele on Venemaal tekkinud veendumus läänele lähenemise ja idast kultuurilise distantseerumise käigu õigsuses ning omaenda “aasialusest” vabanemises. See veendumus muutis aja jooksul nende endi arusaama, et nad ei ole pool-Aasia riik, vaid kui suurim Euroopa suurriik, mis on levinud Aasia laiaulatustesse. See omakorda võimaldas Venemaa võimudel kujundada euroopastunud koloniaalvaadet idale tervikuna.

Samades end Euroopaga idaalamate ja naaber-Aasia riikide silmis, revideerisid Venemaa keisrid oma idapoolset välispoliitikat, mis oli välja kujunenud 16.–17. XVIII sajandi teisel poolel. Venemaa pidas oma missiooni idas Euroopa tsivilisatsiooniks. See võimaldas mingil määral kõrvaldada nende endi kultuurilise alaväärsuse ja "jääk-asiasismi" probleemi Euroopa suhtes, mille tudeng Venemaa oli. Samal ajal nägid Vene autokraadid ida ressurssides (kuna koloniseerimispoliitika jätkus impeeriumi idaserval) nii materiaalseid kui ka inimlikke vahendeid, mida nad said kasutada ühelt poolt järele jõudmiseks. koos läänega ja teiselt poolt sellele vastu seista.

Millised tegurid aitasid kaasa Ida ja Venemaa mahajäämisele läänest ning Ida ja Venemaa ajaloolisele möödumisele viimase poolt?

1) Ida ja Venemaa formatsiooniline mahajäämus läänest. Lääne, Ida ja Venemaa vastastikune kohtumine toimus riigiühiskondade erinevatel kujunemisalustel ja etappidel. Niisiis, kui Lääne, Ida ja Venemaa kohtumise ajaks läänes toimus üleminek feodalismilt kapitalismile (see oli küll lõpetamata kapitalismi variant, kuid juba sisuliselt kapitalistliku maailmasüsteemiga), siis Idas olid feodalismiprotsessid alles arenemas ja Venemaal saavutasid need oma hiilgeaega 18. sajandil, kuid samal ajal riigifeodalismi väga spetsiifilises vormis.

Samal ajal domineeris nii Venemaal kui ka idas traditsionalism (läänes oli see aga peaaegu kadunud), kuid 18. saj. juba erinevates proportsioonides: rohkem idas, vähem petrijärgsel Venemaal. See määras kolme maailma juhtiva tegutseja suhted ette: Lääs hakkas maailmamajanduse keskusena kehtestama oma mängureegleid ja vahetas talle kasulikke mängureegleid Venemaaga, millest sai poolperifeerne tsoon. sõltus läänest ja idast, mille Lääs hiljem muutis tagurlikuks perifeeriaks, teenides seda täielikult.

2) Ida ja Venemaa religioossed ja moraalsed ideaalid oma õigeuskliku maailmavaatega vastandusid otseselt protestantliku eetika lääne ideaalidele oma ettevõtlikkuse-, töö-, enesekontrolli- ja isikliku vastutuse eest enese ja Jumala ees eneseteostuse kultusega. oma eluplaanidest. Eurooplaste uued religioossed ja eetilised ideaalid, mis on tekkinud turusuhete arengust, olid näide uuest uuenduslikku tüüpi traditsioonist - institutsioonide ja eluvormide pideva liikumise, uuendamise ja reformimise traditsioonist.

See progressi traditsioon sisendas eurooplastesse erakordse aktiivsuse ja iha loovuse järele kõigis eluvaldkondades, mida nad kasutasid kõige paremini üha kasvavate vajaduste rahuldamiseks. Lääne mees vabanes üha enam vanade traditsioonide köidikuist, ta vaatas enesekindlalt oma tulevikku. Lääne ühiskond otsis esimest korda maailma ajaloos oma kuldajastu ideaali, ideaalset ühiskonda tulevikus, mitte minevikus.

Just selle perioodi kohta on eurooplastel uus suhtumine ajaloolisse aega, mida võib kirjeldada kui "Aeg – edasi!" Kui idas oli kuldaeg kauges minevikus (“Aeg on tagasi!”), siis olevikku ja tulevikku peeti ideaalist üha kaugemal. Venemaa otsis oma ideaali mitteajaloolisest ja ebamaisest vaimsest ruumist - Pravda kuningriigist, Kiteži linnast jne. Kõik ida ja Venemaa religioossed ja moraalsed ideaalid olid seotud lahkumisega maisest maailmast selle ebatäiuslikkusega - kloostriideaali või rändaja, inimese, kes ei ole sellest maailmast, kuvand. Maailmas domineerisid kollektivistlikud põhimõtted, mille fookuses oli võrdsus (erandiks on India oma rõhutatud antiegalitarismiga) ja sotsiaalne õiglus.

Prioriteetide süsteemis nii idas kui ka Venemaal domineeris jaotusprintsiip, orientatsioon materiaalsete vajaduste rahuldamise võrdsustamisele, mis oli seotud mitte individuaalsete, vaid kollektiivsete põhimõtetega. Töökultuuril nii idas kui ka Venemaal oli rõhutatult mitte omastav iseloom. Ja mis kõige tähtsam, mitte kusagil idas ja Venemaal ei vastutanud inimene oma töö tulemuste eest iseenda, vaid alati kasti, kogukonna, ühiskonna ees. (Nepomin O.E., Ivanov N.A.)

Erinevalt ida- ja Venemaa inimestest ei hakka eurooplane mitte ainult oma ebakindlat tulevikku elama, vaid ka vastutustundliku (siis jumala ees) ja ratsionaalse inimesena planeerib oma elu hoolikalt, võttes kogu vastutuse. Seega andis lääne uute traditsioonide ning filosoofiliste ja religioossete maailmavaadete mobiilsus ja äriline tulusus võrreldes ida ja Venemaa patriarhaalsete ja mitteäriliste traditsioonidega läänele kiirendust võrreldes tema peamiste “vastastega” ning seejärel. "eraldumine" neist.

3) Ida ega Venemaa ei läbinud vaimset ilmalikku moderniseerumist, mis oleks sarnane Euroopa rahvaste renessansi- ja reformatsiooniajal ning seejärel valgustusajastul. Kiriku diktaadist ja piiravast traditsioonist vabanenud lääne vaimne kultuur taastoodab teadust ja ilmalikku haridust (olgugi, et esialgu ainult eliidi jaoks), mis oli tohutu tõuke tootlike jõudude ja tehnoloogiate arengule. Raamat, ilmalik haridus ja teadus muutusid lääne mõjuteguriks kogu maailmas, samas kui teaduslikud ja tehnoloogilised uuendused jäid uusajal võõraks nii idale kui ka Venemaale. Põhjus on sama – ilmalikkuse ja ratsionalismi puudumine.

4) Lääs, erinevalt idast ja Venemaast, mis säilitasid oma kultuurilise isolatsiooni, avas end maailmale ja avastas maailma enda jaoks, väljudes keskajal oma geograafilisest ja kultuurilisest isolatsioonist. Suurte geograafiliste avastuste ajastu koos uute maade koloniseerimise protsessiga, intensiivsete majanduslike ja kultuuriliste sidemete loomisega uute riikide ja maadega aitas kaasa tohutul hulgal materiaalsete ressursside sissevoolule Euroopasse, mis kiirendas veelgi maade majanduslikku arengut. Lääs.

Sellest ajast alates muutis ta samm-sammult kogu maailma oma avardumise ja oma vajaduste rahuldamise objektiks. Ida riigid keeldusid mitmel põhjusel eurooplaste eeskuju võtmast ning Euroopa kaubanduse ja koloniaalide laienemise taustal püüdsid mõned ida riigid (Hiina, Jaapan) "sulgeda". Nagu praktika on näidanud, osutus selline poliitika ebaõnnestunuks ja ainult süvendas nende mahajäämust läänest. Venemaa jätkas oma geograafilise läheduse tõttu Siberi ja Kesk-Aasia nõrgemate ja hõredalt asustatud rahvastega aktiivselt oma keiserlikku ekspansiooni, mis aga ei toonud riigile majanduslikku kasu ega olnud võrreldav Euroopa mandritevahelise laienemisega.

5) Võimu ja vara lahususe puudumine idas ja Venemaal, erinevalt läänest. Nagu oleme korduvalt märkinud, oli riik idas ja enamasti ka Venemaal kõigi avalike hüvede, isegi inimelu peamine omanik ja haldaja. See oli idapoolse despotismi olemus koos sellega, et ta ei tunnistanud õigust üksikisiku, ühiskonna ja eraomandi autonoomiale riigist (patrimoniaal-riiklik süsteem). Võimu ja omandi lahutamatus mõjus pärssivalt uute kodanlike suhete kujunemisele ja rahva ühiskondliku algatuse arengule. Võimu ja vara jagamine läänes, erinevalt idast ja Venemaalt, kus need jäid jagamatuks, sai lääne peamiseks eristavaks tunnuseks ja tsivilisatsioonilise edu põhjuseks.

6) Eraomandi täisväärtusliku arendamise puudumine idas ja Venemaal, erinevalt läänest. Idas ja Venemaal kas puudus maa eraomand üldse ja valitses kogukondlik (avalik) omand või oli eraomand täielikult riigi kontrolli all. Ja veelgi enam, riik pole kunagi oma ettevõtjaid toetanud. Siin kõrvaldas riik nii Venemaal kui ka kogu idas, olles maa peamine omanik, seda kaugeltki mitte tõhusalt. Ja omakorda just eraomandisuhete enam-vähem vaba areng läänes ja kodumaise ettevõtluse igakülgne toetamine (eriti protestantlikes Euroopa riikides) võimaldas sellel järsult edasi hüpata.

7) Lääne olulisim eelis oma peamiste ajalooliste vastaste ees uue aja alguses oli siin uut tüüpi riigi tekkimine, nimelt riigi, mis metoodiliselt ja järjekindlalt (läbi protektsionistlike maksude, korralduste, toetuste jne. .) muudab kodanliku majandussüsteemi domineerivaks majandussüsteemiks. Ja see juhtus kõigis Euroopa riikides – läänes, nii katoliiklikes kui protestantlikes. Kõikjal neis riikides aitasid võimud ja absoluutsed monarhid igal võimalikul viisil kaasa (ja vajadusel kaitses) rahvusliku tööstuse, eraettevõtluse (näiteks monopoolsete kaubandusettevõtete loomine) ja turusuhete arengut.

See tähendab, et Euroopa absolutistlikud režiimid mängisid kapitalismi kui domineeriva sotsiaal-majandusliku süsteemi kujunemisel otsustavat rolli. Idas sellist riiki uusajal ei tekkinud, alles Venemaal hakkas tekkiv “regulaarne riik” alates 18. sajandi algusest pöörama mõningast tähelepanu kodumaisele kapitalile ja veelgi enam riigitööstusele. Kuid riigi tähelepanu oma "kapitalistidele" osutus "jääkpõhimõttel" (esiteks feodaalsed aadlikud, alles seejärel - eraomanikud) ja seda ei saanud võrrelda lääneriikidega.

8) Erinevalt läänest, kus linnad olid äri- ja ühiskonnaelu keskused, olid idas ja Venemaal linnad administratiivsed ja poliitilised keskused, kus kõike ei valitsenud mitte jõukad kodanikud ja eraomanikud, vaid riigiametnikud ja aristokraatlik aadel, kes ei loonud üleliigset toodet. Linnad teenisid ainult despootliku riigi huve, kuid "... linnades valitses bürokraatia ja domineeris kaupmeeste üle." (Fedotova V.G., Kolpakov V.A., Fedotova N.N.) Lisaks ei olnud ida ja Venemaa linnadel erinevalt Euroopa linnadest omavalitsust, samuti polnud arenenud linnakodanlikku klassi.

9) Lääne ühiskonna suur autonoomia riigist ja teistest jõustruktuuridest ning ühiskonna vähene sõltumatus võimust (kõik olid riigivõimu orjad) idas ja Venemaal. Ühiskonna autonoomia riigist ja võimalikult paljude inimeste eneseteostusvõimalused andsid läänele kiirendust ja dünaamilisust. Sellist riigi poolt rangest eestkostest ilma jäetud ühiskonda hakatakse hiljem kutsuma avatuks (K. Popper).

Sel ajal identifitseeriti ühiskond idas ja Venemaal mõnikord riigiga või toimis selle nõrga lisandina. Kontroll ühiskonna üle oli siin tohutu; ta hoidis tagasi indiviidi ja ühiskonna initsiatiivi. Selline tõsiasi nagu subjektide vaba reisimine välismaale oli Ida ja Venemaa jaoks mõeldamatu. Orientalist N. Ivanovi sõnul ei olnud Aasia riikidel kuni 1793. aastani Euroopas püsivaid saatkondi, "ükski idamaade elanik ei käinud erareisil Läände". Seetõttu nimetas Karl Popper sellist ühiskonda hiljem suletud ühiskonnaks.

10) Ida ja Venemaa ühiskonnad eristusid erinevalt läänest oma mitmekesisuse, keerulise etnilise ja religioosse koosseisu poolest ning neil olid suured territooriumid. See takistas siin ühtse rahvuskultuuriga homogeensete ühiskondade teket. Seetõttu pole juhus, et idas toimunud rahvuse ülesehitamise protsess jäi lääne sarnasest protsessist maha 150–200 aasta võrra. Kuigi Euroopas algas 17. sajandi absoluutsete monarhiate perioodil aktiivselt erineva õigusliku staatusega kuninglike alamate koondamine üksikuteks rahvuskogukondadeks. See oli lääne väga oluline eelis, kuna kultuuriliselt ühtsete kogukondade – ilmaliku natsionalismiideoloogiaga rahvaste – teke omakorda kiirendab moderniseerumist ja uuendusi, ratsionaliseerib sotsiaalseid suhteid maksimaalselt.

11) Lääne sõjaline üleolek ida ja Venemaa ees. Kõik ülaltoodud mahajäämuse taga olevad tegurid andsid militaarvaldkonnas kohe tunda. Sõjalises plaanis demonstreeris Lääs oma üleolekut idast 16. sajandi teisel poolel. olles saavutanud mitmeid võite maal ja merel tolle aja võimsaima idaosariigi – Osmani impeeriumi üle (näiteks Türgi laevastiku lüüasaamine Lepanto juures 1571. aastal hispaanlaste ja veneetslaste poolt).

Liivi sõjas 1558–1583 arvukad Vene armeed said lüüa vähesed, kuid hästi väljaõpetatud ja distsiplineeritud rootslaste ja poolakate armeed. XVII sajandi lõpus. austerlaste ja poolakate Euroopa armeed saavutasid võidu Ottomani türklaste tohutult üleolevate armeede üle. Vene armee sai 17. sajandil korduvalt lüüa, seda väiksematest, kuid paremini relvastatud ja väljaõpetatud Rootsi ja Poola armeedest.

Eurooplaste arenenud sõjalaevastik muutus tõeliseks äikesetormiks kõikidele mitte-Euroopa valitsejatele. Just hästi relvastatud purjekate abil kehtestasid portugallased, hollandlased, britid, prantslased oma diplomaatia- ja kaubandusreeglid maismaa võimsatele, kuid haavatavatele ja merel korduvalt alandatud Aasia valitsejatele. Merevägi sai peamiseks relvaks võitluses domineerimise pärast merel ja koloniaalekspansiooni laiendamisel, samuti oma hegemoonia kinnitamisel nn merejõududes - Portugalis, Hollandis, Inglismaal. Ameerika teadlane Tilly selgitab seda lihtsalt: „Kõik need osariigid kasutasid oma uut (kaubanduslikku – W.B.) rikkust sõjalise jõu loomiseks ja oma sõjaline jõud kasutatakse jõukuse suurendamiseks.

Sõjaline väli Läänes oli arenenud ja sisuliselt revolutsiooniliste kodanlike sotsiaalsete muutuste kõige olulisem näitaja. Samal ajal kasvas Euroopa sõjaline jõud – Lääs kiirendatud tempos. Prantsuse ajaloolane Pierre Shonyu nendib, et „Ajavahemikus 1600–1760 suurenevad klassikalise Euroopa armeed viis korda, nende tulejõud mitmekordistub sajakordselt ning muutub eriti radikaalselt oma tehnikaid ja meetodeid. Üldiselt kasvasid vägede maksumus XVII algusest 2. pooleni peaaegu kümnekordseks. XVIII sajand".

Sõjaväe moderniseerimine on tihedalt seotud majanduse moderniseerimisega. Ja arenenud Euroopa armeed luuakse muuhulgas majanduslike ülesannete ja ühiskondade vajaduste lahendamiseks. Lääs surus oma aja kohta arenenud armeede ja sõjatehnika abil häbematult peale oma domineerivat tahet teistele maailma piirkondadele, mis tagas tema hilisema õitsengu, samal ajal kui tema mittelääne vastased jäid sõjalistes asjades lootusetult ja üha enam maha.

Selgeks tõendiks Euroopa relvade ja taktika paremusest idaarmeede üle oli võit Plassey lahingus 1757. aastal Robert Clive'i Briti 800 Inglise sõdurist koosneva üksuse, 2200 sepoy ja 8 relvaga Bengali valitseja armee üle. 68 000 tuhat 50 relvaga. Tegelikult ei andnud isegi suurtükiväe ülekaal idapoolsetele valitsejatele midagi, nagu näitas Plassey lahing ise. Hoopis olulisemaks osutus arenenud taktika, distsipliin ja kaasaegne juhtimis- ja juhtimiskorraldus lahingus. Ja traditsioonilistel idariikidel ei saanud seda olla.

Just Euroopa armeede relvade ja sõjalise taktika paremus ajendas Peeter I asuma radikaalsete reformide teele, mille tulemusena suutis Venemaa, olles loonud Euroopa standarditele vastava väljaõpetatud ja relvastatud armee ja mereväe, võita. võidud 18. sajandil. Rootsi ja Preisimaa parimate Euroopa armeede üle, omades samal ajal vaid väikest üleolekut tööjõu osas. Ja lahingutes türklastega võitsid Venemaa komandörid Rumjantsev ja Suvorov, hoolimata vaenlase arvulisest ülekaalust inimjõus umbes 1/4 ja isegi 1/5 türklaste kasuks.

Keskajal, eriti 11.-14. sajandil, katoliku kiriku ja rüütelkonna mõjul said need väärtused endale edasine areng, mis viib uue eetika ja moraali tekkeni. Majanduselu sfääris oli erilise tähtsusega nii kohustusliku pihtimise juurutamine kui ka "töökuse" (teoloogiliste traktaatide "industria") põhimõtete praktiline rakendamine, mida tajuti omamoodi religioosse askeesina. Tööst on saanud eesmärk omaette. Needusest, teenijate ja orjade hulgast, sai temast kõrgeim usuline ja moraalne ideaal. Arusaam tööst kui kohustusest enda ja Jumala ees, “koostöö” idee, mis tahes tegevuse ratsionaliseerimine koos Läänes loodud õigusteadvuse, enesekontrolli ja isikliku vastutuse arendamisega, mis ühiskonna moraalne õhkkond, mida M. Weber ei määratlenud kuigi edukalt kui "vaimukapitalismi".

Ida religioossetel ja moraalsetel ideaalidel oli täpselt vastupidine iseloom. Askees seostati eelkõige maailmast eemaldumisega. Maailmas domineerisid kollektivistlikud põhimõtted, mis on aluseks kõikidele idamaade tsivilisatsioonidele. Pealegi iseloomustas enamikku neist suhtumine võrdsusse ja sotsiaalsesse õiglusesse. Sellest lähtuvalt domineeris prioriteetide süsteemis jaotusprintsiip, orientatsioon materiaalsete vajaduste võrdsustamisele ja garanteeritud rahuldamisele, mis on seotud mitte individuaalsete, vaid kollektiivsete jõupingutustega. Siit tuli ka suhtumine töösse. Hoolimata kõigist erinevustest selle kultuuris ning usulises ja moraalses aluses, polnud see kusagil idas eesmärk omaette, sellel ei olnud seda sügavalt isiklikku ja ideaalis mitteomanduslikku iseloomu, mis ta omandas lääneriikides. Kõigis idamaade tsivilisatsioonides esitleti tööjõudu eelkõige rikkuse allikana ja seda oligi avalik tähtsus. Ühe töö oli kõigi töö ja ideaalis töötasid kõik ühena. Praktikas tekitas see soovi “mitte teise pärast üle pingutada”, parimal juhul olla teistega samaväärne. Mitte kusagil idas ei vastanud inimene oma töö tulemuste eest iseendale, alati ühiskonnale, kastile või klannile. Sellest tulenevalt polnud kusagil seda sotsiaal-moraalset õhkkonda, seda vaimukultuuri, mille rüpes toimus lääne majanduslik areng, järjekindlalt kombineerituna ratsionaalse kalkulatsiooni ja isegi kommertslikkusega.

Arvestada tuleks ka sellega, et erinevates idamaade tsivilisatsioonides välja kujunenud majandusstruktuurid ei sobinud absoluutselt kokku vaba turumajanduse arenguga. Selliste fundamentaalsete institutsioonide puudumine nagu omandi ja vabaduse tagamine, indiviidi eneseväärtuse ja tema püüdluste eitamine, inimese ja tema tegevuse sõltuvus kollektiivist – see kõik ei andnud muid alternatiive peale turuvälise. töökorralduse vormid. Kapitalismi areng ei sobinud kokku ka idapoolsete valitsejate ja valitsuste majanduslike vaadetega, mis A. Smithi definitsiooni järgi pärinesid "poliitökonoomia põllumajandussüsteemidest". Kõik nad pidasid füüsilist tööd, peamiselt aastal põllumajandus, mis on vasttoodetud toote ainus allikas, ja talupojad - ühiskonna ainsad toitjad. Lõpuks takistas vabaturusuhete tekkimist riigi poliitika. Kõigi ideoloogilise korra erinevuste juures peeti kõikjal vajalikuks riigi sekkumist inimeste majandustegevusse ja varanduse koondamist riigikassa kätte. Riigiaparaadi peamiseks murekohaks oli raamatupidamise, jaotamise ja ümberjagamise probleem, ühesõnaga ümberjagamismehhanism, mis muuhulgas avas valitsevatele klassidele tõeliselt piiramatud võimalused nende endi rikastumiseks, pealegi mitte koormatud. kas isiklik vastutus või moraalsed nõuded. Uskumatu, aga tõsi, O.I.Senkovski (1800-1858) sõnul "asja asjatundjatele" viidates, Qing Hiinas röövisid pealikud ja nende alluvad vähemalt 60-70% riigi rahast, Ottomani impeeriumis ja veelgi rohkem - 75%.

Ida läks oma teed. Ta ei kordanud ega kavatsenud korrata Lääne arenguteed. Kogu vaadeldava perioodi vältel kaitses ta oma ideaale, vastandades neid Euroopa sotsiaalsetele ja vaimsetele väärtustele. Tema avalikkuse meelest esitleti läänt vähemalt ametlikul tasandil alati kui kurjuse valdkonda, pimeduse ja orjuse kasvulava. Lääne inimesed - kõik need "papad" ja "võõrad kuradid" - kehastasid kõige tumedamaid teispoolsed jõud, olid jämedate materialistlike instinktide kandjad, olid ebavaimsed, moraalselt lõdvad ja hoolimatud. Vihkamine lääne vastu tungis läbi kogu ida poleemilise kirjanduse. Võimud ja ametlik propaganda tõrjusid kohe alguses igasuguse huvi lääne vastu. Euroopa kogemuse laenamist kujutati kui surmaohtu, kui „teed ühe idakiriku hierarhi „isaliku juhise” järgi, mis viib vaesumise, mõrvade, varguste ja igasuguste õnnetusteni. roog ei järgi, väitsid traditsiooniliste põhimõtete pooldajad, sest ainuüksi seda ähvardab nakkus ja räpasus.

Ida valitsejad takistasid igal võimalikul viisil lääne ideede tungimist. Nad mõistsid selgelt, et nende levik ähvardas ümber lükata kogu traditsioonilise ühiskonna hoone. Kõige ohtlikumad, nende arvates isegi ohtlikumad kui kaupmehed ja vallutajad, olid misjonärid (peamiselt katoliiklased), kes sihilikult tegelesid Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni "ekspordiga". Kõikjal idas tekitas misjonäride tegevus negatiivset vastukaja ja kui see õnnestus, keelati see lihtsalt ära, nagu juhtus Jaapanis (1587) ja mõnes teises Kaug-Ida riigis. Qing Hiinas tolereeriti kõiki religioone, välja arvatud kristlus. Osmani impeeriumis ei kiusatud taga ühtegi konfessiooni, välja arvatud roomakatoliku kirik. 17. sajandil Jaapan, Hiina, Siam olid välismaalastele suletud, teistes riikides olid kontaktid nendega rangelt kontrollitud. Kuni 1793. aastani ei olnud Aasia riikidel Euroopas alalisi saatkondi, erareisil läände ei sõitnud ükski ida elanik.

Ainult ilmselge jõudude ebavõrdsus sundis Ida oma seisukohta muutma. Vastandumisest ja isolatsioonist liikus ta edasi tsivilisatsioonipiiride järkjärgulise avanemiseni. Pealegi tekitas “tagasuse” teadvustamine soovi Euroopale “järele jõuda” eelkõige neis valdkondades, kus lääne üleolek oli ilmne, käegakatsutav. XVIII sajandil. selline ala oli sõjavägi. Ja pole juhus, et kõik Ida valitsejad hakkasid oma relvajõudude ümberkorraldamisega Euroopale järele jõudma. Samal ajal ilmutasid nad huvi eranditult Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni materiaalsete saavutuste, eeskätt tehnika ja loodusteaduslike teadmiste vastu. Kuid isegi selline ühekülgne huvi lõi esimese murrangu ida kultuurilises ja ajaloolises teadvuses ning pani aluse euroopastumise ja reformide protsessile. Alustades Venemaalt ja Türgist, hakkas see järk-järgult levima ka teistesse riikidesse, eeskätt nende piiri- ja rannikualadele, mis olid tihedamas kontaktis Euroopa ja selle koloniaalenklaavidega. See oli pöördepunkt, mis tähendas Ida riikide vabatahtlikku või tahtmatut tunnistamist Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni paremusele ja üldiselt lääne rollile maailma uue monotsentrilise süsteemi hegemoonina.

Nagu teate, tajuvad inimesed lihtsaid tõdesid peaaegu alati raskemini kui keerukamaid, liittõdesid. See juhtub seetõttu, et lihtsaid nähtusi on analüüsi tulemusena raskem osadeks lagundada, need eksisteerivad omamoodi etteantudena ega tooda mõistusele toitu.
Üks olulisemaid aksioome, mis on seotud Ida ja Lääne kultuurilise interaktsiooni analüüsiga, on see, et ida tsivilisatsioonide mahajäämust ei esinenud. Ida arenes enda suhtes üsna ühtlaselt. Ei saa ju öelda, et Ottomani impeerium oleks kuidagi palju maha jäänud või ületanud näiteks Mughali impeeriumi Indias või Qingi impeeriumi Hiinas. Kõik need riigid olid ligikaudu samal arengutasemel, nii et mahajäämus võis tekkida ainult sama ajalooperioodi Euroopaga võrreldes.
Siin on õige küsimus, miks Euroopa hiliskeskajast nii palju edasi arenes, mitte aga selles, miks Ida maha jäi.

Vastus sellele küsimusele on täiesti lihtne ja läbipaistev – Euroopa tsivilisatsioon on pidevalt kasutanud oma territoriaalsest asukohast tulenevaid eeliseid. Need territoriaalsed eelised olid Euroopa poolsaare kultuurilise arengu katalüsaatoriks. Muide, lääne tsivilisatsiooni arengu järkjärguline aeglustumine meie päevil, sealhulgas praegune, mis süveneb majanduskriis, tekib samal banaalsel põhjusel.Territoriaalsed eelised, mida eurooplased varem kasutasid, on nüüdseks lakanud olemast eelised, kuna maailm on muutunud globaalseks ja riikide asukoha küsimus kaardil on muutunud vähem oluliseks.
Põhimõtteliselt ongi kõik, punkt. Kuid ülaltoodud põhjustel pean siinkohal avalikustama eelised, mis olid Euroopal ja mida idal ei olnud (muide, nii Lähi- kui ka kaugemal)

Seega, kui vaadata maailmakaarti, siis on näha, et Vana Maailma lääneosa erineb muust maailmast selle poolest, et seal on suur sisemeri – Vahemeri (üks nimi on seda väärt!). See meri eraldab väga mugavalt Euroopa poolsaare Aasiast ja Aafrikast. Samuti on näha, et kogu Euroopa lõunaosa on saarte ja poolsaarte kogum. Ja just siin sündisid kõik Euroopa arenenumad iidsed tsivilisatsioonid. Need tekkisid väga soodsasse kohta, sest siinne Vahemeri kaitseb nii kohalikke riike väliste sissetungide eest idast kui Aafrikast ning samas ühendab Itaaliat ja Kreekat Vana-Idaga mere kaubateede kaudu. Meri võimaldab kasutada kõiki toonase inimkonna saavutusi ja need saavutused ilmusid algselt idas, sellest päris idast ohutus kauguses. Põhjast katsid iidsed tsivilisatsioonid Alpe ja tihedaid metsi.
Tänu sellele on meil hea vahemerelise kliimaga kasvuhooneinkubaator, mis andis esimese tõuke kõikidele Euroopa saavutustele. Huvitav on see, et see status quo on säilinud ka edaspidi, Euroopa on olnud kultuuriinkubaator kuni tänapäevani, kuna kogu oma ajaloo jooksul pole see praktiliselt sattunud välistele hävitavatele invasioonidele. Oli vaid paar hetke eKr. - need on Hannibali kampaaniad ja pärslaste kampaaniad Kreekas, mis ei mõjutanud kuidagi iidset Euroopa tsivilisatsiooni, vastupidi, just see tsivilisatsioon hakkas aktiivselt tungima Aafrikasse ja Aasiasse. Seejärel võib täheldada mitmeid episoodilisi hunnide, avaaride, ungarlaste ja tatari-mongolite sissetungi. Ainult ungarlastel õnnestus Euroopa territooriumil kuidagi kanda kinnitada, kõik ülejäänud kadusid peaaegu jäljetult. Tõsi, nomaadide sissetungid Euroopa poolsaarele aeglustasid sellel perioodil märkimisväärselt kohalike Euroopa hõimude kultuurilist arengut. hämarad ajad", mis kinnitab veel kord, kui oluline on see tegur kõigi Maa tsivilisatsioonide arengu jaoks.
Sellega seoses võib ette kujutada, kui laastavalt kajastusid tulnukate sissetungid väljaspool Euroopa poolsaart asuvatesse riikidesse. Lõppude lõpuks, kui mitmed nomaadide rüüsteretked pidurdasid nii oluliselt Euroopa tsivilisatsiooni arengut, siis mida oleks pidanud inimesed kogema näiteks kuskil Armeenias, mille territooriumilt pühkisid läbi peaaegu kõik võimalikud ja võimatud vallutajad nii idast kui ka sealt. Lääs. Need ei ole vähesed hunnide rändhordid, kes varem läbisid kogu Aasia ja tungisid juba lõpus Euroopasse - armeenlaste ja teiste Aasia rahvaste alad olid pidevalt välismaalaste - pärslaste, kreeklaste, roomlaste, araablaste - ikke all. türklased, mongolid. Loomulikult pidurdas see tegur Lähis-Ida riikide arengut tõsiselt. Kapitalismi jaoks pole aega – "pole aega paksuks, ma elaks".

Teine oluline probleem, mis Aasia rahvaste elu keeruliseks tegi ja Euroopas peaaegu täielikult puudub, on looduskatastroofid. Jah, muidugi toimus Vesuuvi purse, aga kui palju selliseid purse Indoneesias oli!
Euroopas ei olnud kohutavaid Aasia maavärinaid, kohutavaid üleujutusi ega pidevaid erinevate tõsiste haiguste epideemiaid. Hiinas asuv Kollane jõgi oma üleujutuste ja tammide hävitamisega uhus merre sadu külasid ja linnu. Vastupidi, kui Egiptuse Niilus üle ei voolanud, oli see garanteeritud näljasurm 2/3 riigi elanikkonnast. Euroopa ei teadnud midagi sellist ...
Põllumajandus Euroopas, ehkki mitte nii tõhus kui Mesopotaamias või Niiluse deltas, ei nõudnud suure hulga inimeste kollektiivset tööjõudu, hakkama sai mitme pere vastastikuse abiga. Hästi oli tunda isegi ühe inimese mõju sündmustele.
Siit kasvasid välja eurooplase iseloomu eripärad – kalduvus aktiivseks tegevuseks enda hüvanguks, individualism, usk oma tugevustesse ja uudishimu.
Muidugi võis ka idas endasse uskuda, kuid selle "ravis" kiiresti välja äkksurm iga-aastastest katku- ja muude haiguste epideemiatest (näiteks araabia keskaegsed ajaloolased ei pidanud vajalikuks massiepideemiaid kirjeldadagi, see oli osa igapäevaelust, katk ja muud haigused intensiivistusid igal kevadel.Üldiselt "nagu kevad - nii on katk, nagu katk - nii on kevad"). Sa võisid olla nii uudishimulik ja töökas moslem, kui soovid, kuid see ei takistanud teie mahalõigatud pead lendamast samade mahalõigatud peade hunnikusse. Need kuhjad kerkisid peale Tamerlane kampaaniaid iga linna juurde, mille ta võttis - Bagdadi, Damaskuse ja olid sageli minareti kõrgused...

On arvamus, et kristlus mõjutas eurooplaste sõnavabadust. Nad ütlevad, et just see kujundas euroopaliku iseloomu. Siin on, nagu ikka, põhjused ja tagajärjed segi – kristlus neelas pigem euroopalikku nägemust inimesest, mis kujunes loomulikul teel.
Usuliste vaadete erinevus selles küsimuses on selgelt näha lääne- ja idakristluse, aga ka teiste Aasia religioonide analüüsis. Islam, judaism ja teised ida religioonid on väga skeptilised inimese "vaba tahte" ja üldiselt "inimfaktori" kui sellise suhtes, kuid idakristlastel - monofüsiitidel, nestoriaanidel on sama skeptitsism. Ja see juhtub nende "ida" tõttu geograafiline asukoht Muide, selline idakristlaste ja moslemite vaadete ühisosa aitas kaasa kristlaste massilisele pöördumisele islamiusku, sest nestoriaanlik inimloomuse rõhutamine Kristuses on hästi kooskõlas moslemite vaatenurgaga Jeesusest kui prohvetist. Inimeste kujutiste ebasoovitavus on olemas nii islami mošeedes kui ka Armeenia kirikutes.
Teades selliste kristlike riikide nagu Armeenia või Etioopia olemasolu (mõlemad riigid said esimeste seas kristluseks), tunduvad igasugused katsed siduda Euroopa praegune õitseng kristliku mõjuga naeruväärsena.

Jeesus Kristus siseneb Jeruusalemma, 13. sajandi araabia miniatuur.

Euroopa tsivilisatsiooni arengut mõjutas ka üks negatiivne tegur, nimelt suure hulga vaba maa puudumine. See tulenes selle poolsaare asukohast, privaatsuse eest tuli maksta. Eurooplased pidid arendama tõsiseid suhtlemisoskusi, et omavahel suhteliselt väikesel alal läbi saada. Ometi üritati rohkem läbi rääkida kui üksteisel päid maha raiuda. Vaba maa puudumine Euroopas aitas kaasa eurooplaste laienemisele igas suunas, kus iganes oli võimalik ujuda.
Siin vedas taas läänel – omades pikka rannajoont ja tuhandeid aastaid Vahemerel ja Läänemerel laevaliiklust, omandasid eurooplased kiiresti ookeanide navigeerimise. Lääne tsivilisatsiooni merenduse edusammude keskmes on jällegi Euroopa soodne asukoht.

Arvan, et see võib juba lõpetada Euroopa tsivilisatsiooni poolt ära kasutatud territoriaalsete eeliste loetlemise.
Märkimist väärib vaid paar muud probleemi, mis on Aasia inimeste elu keeruliseks teinud.

Eurooplaste merendused avaldasid negatiivset mõju kogu Aasia kaubandusele. Antiikaja suured maismaakaubandusteed lakkasid eksisteerimast, kui Hispaania ja Portugali galeoonid hakkasid kõiki ookeane ja meresid kurseerima. Kunagi läks aktiivne araabia merekaubandus ka eurooplaste kätte. Sellega seoses hakkasid paljud Suure Siiditee ääres asuvad linnad muutuma vaesemaks, kuna ida ja lääne vahenduskaubandus aitas nende majandust oluliselt kaasa. Kaubandus ei andnud mitte ainult majanduslikku kasu, vaid aitas kaasa teabevahetusele Kesk-Aasia rahvaste vahel. Pärast tema kadumist olid inimesed nendes piirkondades muust maailmast ära lõigatud. Ilma uute teadmiste, tehnoloogia ja muu teabe sissevooluta hakkasid Aasia sisemaa rahvad kultuuriliselt degradeeruma. Mida me näeme tänaseni.

Teine huvitav tegur mis mõjutas paljude idaosariikide arengut, võib neil aladel esineda tõsiseid keskkonnaprobleeme.
Aasias paljusid iidseid mahajäetud linnu külastades torkavad silma jubedad "kuu" maastikud. Olen alati mõelnud, kuidas Väike-Aasia iidsed tsivilisatsioonid said õitseda nii kohutaval alal. Seal on ainult kõrbeplatood ja päikesest, liivast ja kividest kõrvetatud tasandikud, pole puid, pole rohtu ega ka mingeid erilisi loomi. Seal pole midagi.
Kuid nagu me teame, tekkisid esimesed tsivilisatsioonid siin - Süürias, Türgi idaosas ja Iraagis.
Suure tõenäosusega on inimene lihtsalt hävitanud kõik piirkonna loodusvarad. Vana-Ida maid ekspluateerisid inimesed ju kauem kui kusagil mujal, see tuleneb nende arengu ettekirjutusest. Kui Lääne-Aasias metsi oligi, hävitati need juba enne meie ajastut ja lõppude lõpuks on metsad need, mis kõrbete edasiliikumist pidurdavad, siis pole asjata, et hiinlased istutavad nüüd hektareid puid, et vältida liiva tulekut. Xinjiangis.

Muidugi on põlluharimine Mesopotaamias alati tulus olnud, kuid ainult datlipalmidele ei saa head majandust üles ehitada, vaja on midagi muud, palmipuudest laevu ehitada ei saa ...
Põllumajandus Lääne-Aasias on alati nõudnud suure hulga inimeste tööjõudu, vaja oli lõputult kaevata niisutuskanaleid. Järk-järgult, alates 9.-10. sajandist, hakkas selliste kanalite arv vähenema. Viimane osariik, kes selle küsimuse pärast tõsiselt hämmingus oli, oli Abbasiidide kalifaat, mille järel niisutuskanalite võrk lagunes ja tohutud territooriumid muutusid millegi kasvatamiseks kõlbmatuks.
Hiiglaslikud linnad, nagu Bagdad, hävitati pärast mitut nomaadide sissetungi täielikult – miljonilise elanikuga linn muutus väikeseks külaks. Loomulikult ei saaks sellistes tingimustes konkurentsist Euroopaga juttugi olla.

Teeme lõpliku järelduse.
Euroopa tsivilisatsiooni õitseng teise aastatuhande lõpus pKr. tekkis juhuslike asjaolude kombinatsiooni tõttu, millest peamine on Euroopa poolsaare edukas asukoht antud ajalooperioodil.
Muide, selles osas on õigus neil, kes arvavad, et kõik toimub Allahi tahtel :) Kui issand oleks tahtnud, siis oleks Vahemeri võinud sattuda kuhugi Hiinasse ja kogu lugu oleks läinud. erinevalt :) võib seda mõjutada. Pean silmas seda, et moslemitel on paljuski õigus, kui nad suhtuvad inimvõimetesse skeptiliselt. See skeptitsism tuleneb asjade olemuse sügavast mõistmisest...

See artikkel on Ida-Euroopa tsivilisatsiooni (edaspidi lühiduse ja mugavuse huvides - EMÜ) lühike kontseptsioon, mis autori arvates lahendab Venemaa ja venelaste koha küsimuse, aga ka mitmeid teisi antropoloogiliselt ja vaimselt hõimurahvad Euroopa ja globaalse maailma kultuuriruumis. Venemaa ja lääne kohtumine toimub Ida-Euroopa avarustes: geograafilises ja mentaalses. Peame mõtlema sellele kohtumispaigale perspektiivis ja tagantjärele.

Tsivilisatsioon ei ole lihtsalt kultuuri ja ühiskonnakorralduse vorm (vormide kogum), vaid stabiilne inimtüüp. Majanduse vorme, materiaalset ja vaimset kultuuri, varustatuse ja tarbimise taset laenavad erinevad rahvused üksteiselt ning inimese tüüp jääb stabiilseks. Inimese tüüp on inimese ja looduse, inimese ja teise maailma ainevahetuse omapärane konfiguratsioon.

Vene mõtlejad, kes üritavad ülestunnistuse (õigeusu) kaudu kindlaks teha Venemaa tsivilisatsioonilist kuuluvust; keel ja keelerühm (slavofilism - Homjakov, Kirejevski); territooriumil (Ida, Aasia, Euroopa, Euraasia-Leontjevi euraaslased), seisid silmitsi suure hulga lahendamatute probleemidega. Ajaloo kulg on sageli kummutanud optimistlikud konstruktsioonid või õigustanud nende kõige süngemaid ootusi. Slaavi vennasriigid reetsid Venemaa, koos Bosporuse ja Dardanellide vallutamisega elas Vene impeerium üle katastroofi. Katsed esitleda Venemaad kui omamoodi asja iseeneses, ainulaadset olemust purustasid tegeliku elu vajadused.

Täna ja sisse viimastel aastakümnetel, ilmus suur hulk uhiuus teaduslikud materjalid antropoloogia, ajalugu, geneetika. Teema pakub endiselt suurt huvi ja siiani pole väljakujunenud arvamust. Kuigi siiski on neid üldine suund mõte, mis seda ette valmistab: eurotsentrismi, eurasianismi tagasilükkamine, originaalsuse kui väärtuse tunnustamine, sõltumata arengu hüvedest ja materiaalsetest teguritest. Tee Vene tsivilisatsiooni mõistmiseni kulgeb euroopluse olemuse, selle erinevate mõõtmete ümbervaatamise tasandil.

EMÜ olemus ja olemus

EMÜ on väike Euroopa tsivilisatsioon, mis on justkui Suure Lääne “varjus”, külgneb sellega oma tsivilisatsiooniga, kuid ei sulandu sellega. EMÜ eripära on see, et ta toodab oma erilist kultuuri ja antropoloogiat, mis on üldiselt seotud Lääne-Euroopaga, kuid samas erineb sellest nii oluliselt, et võib rääkida erilisest tsivilisatsiooniharust. EMÜ ei ole "katki", nagu S. Huntington seda määratles, vaid üsna homogeenne, kuigi lääne tsivilisatsiooni täiendav.

EMÜ struktuursed antropoloogilised iseärasused

Mis ühendab nii eripalgelisi rahvaid nagu venelased, tatarlased, poolakad, serblased ja sloveenid üheks tsivilisatsiooniliseks kogukonnaks, mis erineb isegi lääneeurooplastest ja Lõuna-Euroopa elanikest? EMÜ tunnused on tingitud asjaolust, et see on kujunenud euraasia ehk “mandri” versioonina eurooplasest, kes elab oma erilises, idamaises vektoris. Loetlen lühidalt mõned selle peamised omadused.

Kosmoseuuringute ulatuslik areng, tööjõu hooajalisus, madal toote ülejääk, kõrged tööjõukulud toodanguühiku kohta, madal asustustihedus. Eliitkihtide suhteliselt kitsas koosseis ja suur sõltuvus oligarhiast ja tsentraliseeritud riigist. Vajadus oma maailmamajanduse järele, mis annab sellistes tingimustes majandusele elujõulisuse. Vastupidi, läänemaailm kujunes Vana-Kreeka poliitikast lähtudes ühiskonnana, mis ideaalis püüdis kokku langeda eliidi või vähemalt keskklassiga, kuid samas aktiivselt ekspluateerides teisi rahvaid ja ekspluateerides majandust. kõrge kasumlikkuse ja madalate kuludega. Kasu ja kasumi kategooriate teisene tähtsus, süstemaatiline töö. Asi ei ole selles, et need kategooriad oleksid kohaldamatud, vaid see, et need on Ida-Euroopas piiratud.

Arenenud, kuid mittelogotsentriline ja mitteinstrumentaalne mõtlemine. Selle tulemusena kehtestati siin kristluse idaversioon ja kanooniline katoliiklus säilis ka teistes osariikides. Teisisõnu, "valgustuse dialektika" mõjutas Euroopa idaosa vähemal määral. Sihipärane ratsionaalne mõtlemine kogu oma jõus on pigem imporditud tööriist, mida siin sellises koguses ja kvaliteedis nagu läänes algselt vaja ei läinudki. Ida-eurooplane mõtleb pigem sünteetiliselt kui analüütiliselt ega ole kasu ja kasumi ammutamise viisides nii kogenud. Ida-Euroopa inimese mõtlemine pole Lev Šestovi sõnade kohaselt mitte ateenalik, vaid Jeruusalemm. Mõtlemine südame metafooris, intuitsioon. Seetõttu tekkis siin idakristlus ja leidis siiraid austajaid.

Vähem väljendunud reifikatsiooniiha, kultuuri materialiseerumine, igaveste "kivi"vormide loomine, olemise ajalisuse mõistmine. Suur voolavus, materiaalse elu vormide suhtelisus. Negatiivse dialektika, ilmutuste ja hesühhia maailm, mitte skolastika ja nominalism.

Religioon on kõige olulisem tegur tsivilisatsiooni, sidudes selle ankruna teispoolse reaalsusega. Ida-Euroopat mõjutasid suuresti õigeusk ja traditsiooniline kristlus üldiselt (kuid mitte varane ega ketserlik, gnostiline või manihheelik). Siiski oleksin ettevaatlik, et mitte määratleda Ida-Euroopa tsivilisatsiooni ainult õigeusklikuna, mida on sageli tehtud ja tehakse visalt.

Selle vastu on mitmeid argumente, nii üldist kui konkreetset kultuurilist laadi. Esiteks on religioon ja usk kollektiivne või individuaalne tee valik, sinna ei saa automaatselt kõiki kirjutada. Sellest, et inimene on sündinud Venemaal või, ütleme, Rumeenias, ei saa temast automaatselt õigeusklikku. Pealegi on enamikul nende riikide kodanikest kirikuga nõrk suhe. Muidugi mõjutab kirik kõiki nende ühiskondade liikmeid, kuid see ei määratle tsivilisatsiooni. Teiseks, jagades tsivilisatsioone ülestunnistuste järgi, leiame end koos Huntingtoniga rumalast olukorrast, mille kohaselt lääne-ukrainlased - kreeka katoliiklased ühel pool Zbruchit kuuluvad Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni ja nende naabrid teisel pool õigeusu tsivilisatsiooni. On selge, et nende Ukraina mõlema piirkonna tsivilisatsiooniline identiteet on sama, kuigi see erineb etnokultuurilises mõttes. Ja näiteks õigeusu araablaste või koptide tsivilisatsiooniline identiteet on täiesti erinev venelaste omast, kuigi meid ühendab õigeusu mentaliteet. Seetõttu eksib S. Huntington, kes tõmbas tsivilisatsiooni piirid konfessionaalset joont pidi, jagades eelkõige lääne- ja keskukrainlasi katoliiklastega õigeusu liidu aktsepteerimise ja mitteaktsepteerimise alusel. «Ukraina on kahe erineva kultuuriga lõhestatud riik. Tsivilisatsioonide vaheline murdejoon, mis eraldab Läänt õigeusust, on juba mitu sajandit jooksnud otse läbi selle keskpunkti. Kõigi Ukraina siseste rahvuslike erinevuste juures ei tohiks siit otsida tsivilisatsioonilist lõhet. Tänapäeval on selle lähenemise järgijaid üsna palju nii õigeusu kogukonna siiraste tegelaste, hierarhide kui ka euroatlantismi epigoonide seas. Olen sügaval veendumusel, et kiriklik identiteet ei saa olla maiste asjade läbirääkimiskilp, isegi kui me räägime nii olulistest asjadest nagu rahvaste ja tervete piirkondade identiteet. Tsivilisatsioon on selle maailma vürsti töö, millesse kirik, kuigi ta sekkub, ei ole kutsutud täielikult muutma selle maailma olemust, kuni see eksisteerib.

Õigeusu täielik domineerimine inimeste hingede üle kestis Venemaal mitte rohkem kui 5 sajandit (15. sajandi algusest 20. sajandi alguseni). Sama juhtus kristlusega aastal Lääne-Euroopa. Tsivilisatsioon seevastu on maise elu stabiilsem ja pikaajalisem vorm, mida religioon muudab seoses oma järgijatega, mitte aga automaatselt kõigi ühiskonnaliikmetega.

Minu kui õigeuskliku seisukohalt on olukorra traagika nii Lääne- kui ka Ida-Euroopa tsivilisatsioonide puhul see, et inimene nendes ei allunud piisavale muutusele kristluse tõe valgusest. Mis tahes maapealse tsivilisatsiooni omistamine kristlikuks või antikristlaseks ei ole inimeste patuse olemuse säilitamise tõttu täpne. Küsimus on selles, kui kaugele nad on selle looduse viljelemises või, vastupidi, tagasilükkamises, jõudnud. Ida-Euroopa osutus nendele kiusatustele vähem vastuvõtlikuks. Asjaolu, et selles on esindatud nii ida kui ka lääne kristluse traditsioonid, avab võimaluse nende dialoogiks justkui ühe rahva sees.

Allajoonimine ja selline omadus nagu orientatsioon kollektiivsetele eluvormidele, säilitades ja arendades samal ajal indiviidi. EMÜ indiviidide isiksused on struktureeritud eraldiseisvatena, ühiskonna suhtes autonoomsena, kuid samal ajal üksteisega tihedalt seotud.

Selle tulemusel omandas isiksus, kuigi ta kujunes autonoomseks ja suveräänseks, lähedase suhte tunnused teiste inimestega, mitte väliste eetiliste raamistikega. See nn hajus isiksus(parem nimi pole välja mõeldud). Difusioon tähendab isiksuse piiride liikuvust, mis on haritud lääneeurooplastele täiesti vastuvõetamatu. Vastupidiselt idarahvaste väljakujunemata klannitüüpi isiksustele, mis on praktiliselt taandatud esivanemate ja praegustele sidemetele keskkonnaga, on Ida-Euroopa isiksus iseseisev, kuigi sõltuv keskkonnast. Need on individualistide hulgas kollektivistid ja kollektivistide hulgas individualistid.

Sisemine egalitarism formaalse demokraatia ja legalismi asemel. Usaldamatus formaalsete suhete ja õiguse süsteemide vastu, kuid loomulike õiguste ja õigluse tunnustamisega. Ida-Euroopa rahvad on sõjalise demokraatia, mitte valgustatud bürokraatia rahvad. Sõjaväelise vendluse ja eneseohverduse vaim, mitte kasumi pärast sõda, tegi neist alati head vastupidavad sõdalased.

Teine oluline argument EMÜ kasuks on see, et selle rahvaid ühendab sugulus- ja ühissüsteem päritolu põhineb haplogrupilR1aY-kromosoomid, mis valitseb idas ja lääneslaavlaste, baltlaste seas ning on tugevalt esindatud EMÜ-le omistatud naaberrahvaste (soomeugrilaste) seas. Aluseks on EMÜ “slaavi jälg”, nii et geneetikat võib pidada omamoodi kaasaegseks teaduslikuks kinnituseks slavofilismi tõele.

Ida-Euroopa tsivilisatsiooni leviku piirid

Demograafiliselt jaguneb tänapäeva Euroopa elanikkond kaheks võrdseks osaks: idaosa koos Venemaaga ning lääneosa koos Kesk- ja Lõuna-Euroopaga. Kõik piirid on muidugi tingimuslikud, eriti riigiüleste geokultuuriliste kogukondade omad. EMÜ sees võib eristada järgmisi kultuurilisi ja antropoloogilisi piirkondi: Balkan, Karpaadid, Poola koos Balti riikidega ja lõpuks Vene maailm.

Läänes kulgeb EMÜ piir laias laastus mööda endise Varssavi bloki ja CMEA bloki, sealhulgas kõiki slaavi riike. Lisaksin neile veel Balti ja soome-ugri riigid: Soome, Balti riigid ja Ungari. Kahtlemata on idaeurooplased ka rumeenlased ja moldovlased. Pigem oli SDV ka Ida-Euroopa riik, nagu enne Ida-Saksamaa, Preisimaa. Kuigi nende tsivilisatsioonilise kuuluvuse küsimus on vaieldav - nad asusid vahepealsel positsioonil Lääne- ja Ida-Euroopa vahel - kui osaliselt kogu Saksamaa tervikuna, kuid ainult osaliselt, kuna Saksamaa on pigem Lääne-Euroopa riik, kuigi oma versiooniga "Läänest". Igatahes tekitas idasakslaste tsivilisatsiooniline identiteet palju poleemikat. Selge on aga see, et Saksa riikidest (Saksamaa ja Austria) idas asuvad territooriumid erinevad Kesk- ja Lääne-Euroopast selgelt, kuigi on nende mõju all, eriti praegu Euroopa Liidus. Kui enne 20. sajandi algust võis need julgelt EMÜ arvele kanda ja juba enne Varssavi pakti kokkuvarisemist võis seda teha venitades, siis tänapäeval on see teema väga raske. Niinimetatud "Uus Euroopa" on EL-i sees eriorgan.

Täielikkuse huvides märgin, et CEE (pean silmas terminit "Kesk-Ida-Euroopa") fenomeni kui Venemaa-Euraasia vastandlikku tsivilisatsioonilist reaalsust väljaspool Ida-Euroopa tsivilisatsiooni ei eksisteeri. See on selgelt Venemaa-vastase orientatsiooni poliitiline ja kultuuriline konstruktsioon, mille eesmärk on isoleerida sellest, kuigi semantilises valdkonnas, EMÜ tsooni lääneosa. Omamoodi miraaž, väljamõeldis. On ainult riikide üleminekutsoon, kus Ida-Euroopa tsivilisatsioon ei väljendu selgelt ja on tugevalt lahjendatud Lääne-Euroopa omaga. See on Kesk- ja Ida-Euroopa ilma idaslaavlasteta. Siiski ei peaks ma seda piiravaks ega tsivilisatsioonidevaheliseks, nagu seda tegi V. Tsymbursky. KIE-l on selge tsivilisatsiooniline kindlus, ehkki üleminekujoontega.

Lõunas läbib Kreekat EMÜ piir. Ma ei võta Kreekat EMÜ-sse, kuigi seal on palju asju, mis lähendavad seda slaavi maailmale. Kreeka on vahepealse kultuuriga riik, Bütsantsi tsivilisatsiooni pärija, mis omakorda on iidse Vahemere järeltulija. Õigeusk toob kreeklased väga lähedale nende kaasreligioossetele slaavlastele, kuid õigeusk ei ole tsivilisatsioon. Kristlus, selle konfessioonid, on tsivilisatsioonilise ja etnilise maailma sees eriline maailm.

Olles Venemaa maailma Kesk- ja Ida-Euroopast lahti rebinud ja kreeklastega ühendanud, on võimatu tsivilisatsiooni visandada. Õigem oleks ühendada kreeklased Lõuna-Euroopaga kui osa läänest, selliste riikidega nagu Hispaania, Portugal, Itaalia. Nagu hiljutised sündmused on näidanud, on Kreeka Euroopa Liidus väga nõrk lüli, millel puudub oma sotsiaalmajanduslik stabiilsus. Samas räägivad poliitilised rahutused ja vasakpoolse ideoloogia levik pigem Kreeka tulevasest poliitilisest stabiilsusest Lääne-Euroopa mõistes. Miski lähendab Kreekat Aasia riikidele: Türgi, Gruusia, Armeenia, Lähis-Ida kristlikud kogukonnad, aga ka Albaania.

Selles osas võib nõustuda S. Huntingtoniga, et „Kreeka ei ole osa lääne tsivilisatsioonist, kuid sealt sündis klassikaline tsivilisatsioon, millest sai Lääne tsivilisatsiooni oluline allikas. Vastuseisus Türgile on kreeklased end alati tundnud kristluse kaitsjatena. Erinevalt Serbiast, Rumeeniast ja Bulgaariast on Kreeka ajalugu alati tihedalt läbi põimunud lääne ajalooga. Ja ometi on Kreeka lääne institutsioonides ka anomaalia, autsaider. (lk 249)

Lõpuks on ida pool. Siin jookseb EMÜ piir selgelt mööda vene rahvastiku ülekaalu joont. Halduspiiride osas on kolm võimalust: 1) kas mööda Vene Föderatsiooni piiri; 2) kas Vene Föderatsiooni piires puhtalt Kaukaasia ja Venemaa piirkondade vahel; 3) kas Kasahstani sees piirkondade vahel, kus domineerivad venelased ja kasahhid. Sellised Venemaa Föderatsiooni subjektid, kus on ülekaalus mittevene elanikkond, nagu Tatarstan ja Baškiiria, liigitaksin üldiselt Ida-Euroopa alla. Spetsiifilisus seisneb selles, et vaatamata türgi kultuurile ja moslemi usule on tatarlased rohkem idaeurooplased kui asiaadid. Lisaks on tatarlastel üsna kõrge protsent Vene assimilatsioon.

Kuigi vähemal määral, kehtib see ka baškiiride kohta, kuid baškiirid on Baškiirias (Baškiirias) vähemuses. Samuti on oluline, et Tatarstanis on nad nii territoriaalselt kui sotsiaalselt sisse ehitatud Venemaale. Ida-turaani rahvad Venemaal moodustavad EMÜ Euraasia perifeeria. Kuid tänapäeval ei eksisteeri Euraasiat kui erilist tsivilisatsiooni, vastupidiselt Euraasia teooriatele. (On täiesti võimalik, et see oli eelmistel sajanditel Gumiljovi tähenduses). Selgub, et euraaslased on kas idaeurooplased või turaani, valdavalt türgi rahvad. Üldiselt on Euraasia puhtalt geopoliitiline, mitte tsivilisatsiooniline mõiste.

EMÜ-sse kuuluvad ka Venemaa soome-ugri rahvad, õigemini see, mis neist alles on jäänud, sest tänapäeval võib neid pidada vene rahvuse subetniliseks osaks. Kuid üldiselt kuuluvad soomlased, sealhulgas Soome ja Eesti, eurooplaste ida-, mitte läänepoolsesse harusse. Sama võib öelda lääneugrilaste – ungarlaste ning baltlaste – lätlaste ja leedulaste kohta. Sümbioos venelastega on nende jaoks tsivilisatsiooniprotsesside tulemus.

Kaukaasias, nagu näeme, ühtib EMÜ piir tervikuna Euroopa ja Aasia piiriga, mis kulgeb mööda Põhja-Kaukaasia jalamaid. Kuid Stavropolis ja Krasnodari piirkond EMÜ piiri lükkasid venelased sügavale mägedesse, nagu näiteks Sotšis, kuni Krasnaja Poljana tippudeni. Põhja-Kaukaasia ja Taga-Kaukaasia rahvad ei ole eurooplased. Vaatamata kristluse pikale traditsioonile on grusiinid ja armeenlased Aasia rahvad, kellel on vastav klanniline ühiskonna struktuur ja mentaliteet, mida saab võrrelda Lähis-Ida omadega.

EMÜ tekkimine ja Vana Maailma tsivilisatsioonide sõlm. Indoeuroopa ja slaavi faktor

EMÜ lõi indoeuroopa perekonna idapoolne haru. Järelikult tuleks EMÜ algust seostada perioodiga, mil indokristlikud hõimud tekkisid Euroopa kaguosas Volga ja Doni kesk- ja alamjooksul ning hakkasid Euroopas levima, vastavalt Kurgani teooriale. M. Gimbutas. Sellest lähtuvalt oli see "uue Euroopa" tekkimine neoliitikumi ajastul. Just seda tollal veel uut Euroopat seostatakse tänapäeval vana traditsioonilise Euroopa tsivilisatsiooniga, mida T. Adorno ja M. Horkheimeri kriitiline teooria määratles kui ratsionaalsuse, valgustusaja, kapitalismi, patriarhaadi ja kratotsentrismi domineerimist, kinnisideed võimust teiste üle. inimesed ja klassikihistumine. See on "kavala Odysseuse", Euroopa hõimude ja riikide rändaja ja vallutaja tsivilisatsioon. Meeldib see või mitte, aga klassikaline Euroopa sündis Ida-Euroopa vaimust ja kõige enam, mis pole ka ida, tõid nomaadid.

Kui rääkida inimese komplekssest antropotüübist kui tsivilisatsiooni alusest, siis Ida-Euroopa tsivilisatsioon ja selle territoorium on tihedalt seotud haplorühma R1a geneetikaga. Loomulikult peame seda haplogruppi Ida-Euroopa tsivilisatsiooni tekkimise sotsiobioloogiliseks teguriks, mitte aga kohustuslikuks kriteeriumiks. Lisaks sellele on veel hulk teisi, kuid need on pigem EMÜ üldisesse ulatusse kuuluvate alarühmade olemus.

Siit pärineb teine, läänepoolne haru, mis asus elama Kesk-, Lääne- ja Lõuna-Euroopasse ning on rohkem seotud Euroopa mandri Strictly ja seejärel Uue Maailma ajalooga. See haru on seotud peamiselt liikumisega itta, läbi Ida-Euroopa tasandiku ja Musta mere piirkonna Volga piirkonnas, Ciscaucasia ja Uuralite, edasi mööda Siberi lõunaosa, aga ka läbi Kesk-Aasia Indiasse. sellega, aga ka Euroopa Kesk- ja Ida-Euroopa tasandiku lääneosa arenguga., kus haplorühma R1a kontsentratsioon. Tasandik mängis slaavlaste asustamise kaudu olulist rolli seoses Karpaatide ja Balkaniga. Keskpiir oli Kesk-Saksamaa territoorium

Erinevalt keltidest sattusid Ida-Euroopasse elama asunud vanad kreeklased, Vahemere rahvad, EMÜ kandjad – slaavlased ja baltlased erinevatesse geograafilistesse, poliitilistesse ja kultuurilistesse tingimustesse, mis jätsid kultuurile ja välimusele oma jälje.

Ida-Euroopa oli paleoliitikumi ja mesoliitikumi perioodil üsna tihedalt asustatud inimestega. Rahvaarv suurenes ka ida-indoeurooplaste saabumisega Balkanilt. Nad toimisid neoliitikumi revolutsiooni ja Ida-Euroopa antropoloogilise tüübi loomise katalüsaatorina.

Ida-Euroopa tasandik Uuralitest Elbeni oli avatud lääne- ja idasuunalistele rändele. Nende rännete käigus kujunes ülem-Volga, Ülem-Dnepri, Visla ja Oderi vahele baltoslaavi kogukond. Hiljem rändas ta Doonau orgu ja Balkanile.

Indoeurooplaste maailmas asusid baltoslaavlased Euraasia keskuses kesksel kohal. Erinevalt ida- või Aasia indoeurooplaste rühmadest, kes asusid elama III aastatuhandel eKr. Kesk-Aasias, Lõuna-Siberis, Indias, Afganistanis, osa Iraanist, aga ka Taga-Kaukaasia ja Lähis-Ida indoeurooplastest jäid nad geograafiliselt Euroopasse. Ja alles siis valdasid nad Moskva 17. sajandi Moskva kuningriigi raames kogu Euraasia keskuse ruumi, kuid samal ajal ei muutunud nende euroopalik olemus, tugevnesid ainult spetsiifilised Ida-Euroopa jooned.

Aasia indoeurooplased: hindud, tadžikid, pärslased, puštud, armeenlased ja teised rahvad olid aastatuhandeid Euroopa maailmast ära lõigatud. Ida-eurooplased seevastu elasid Euroopa maailmaga otseses kontaktis, kuid sellega sulandumata.

Tähelepanuväärne on ka asjaolu, et Ida-Euroopa oli ka Balkanil (see piirkond 1999. aastal) Vinci kultuurist alguse saanud indoeuroopa-eelse, aaria-eelse "Vana Euroopa" (M. Gimbutase järgi) tsivilisatsiooni keskus. Dinaari Alpid on tänapäeval EMÜ läänepoolseim punkt) ja saavutas oma haripunkti, sealhulgas Cucuteni (Trypillia) kultuuris. Võimalik, et nende matriarhaalsete ja kommunitaarsete (protokommunistlike) kultuuride mõju mõjutas Ida-Euroopat suuremal määral kui Lääne- ja isegi Kesk-Euroopat. See on aga pigem tegur EMÜ ajaloos.

EMÜ ajaloolises ajas. Ida-Euroopa kontseptsioon aastalXVIII sajand

Ajalooline (“teljeline”) aeg EMÜs sai alguse varakeskajal, rahvaste suure rände ajastul, mil slaavlased said Bütsantsis ja Roomas tuntuks kui nende rahu ohustanud barbarite hõimud. Slaavlased asusid elama Ida-Euroopasse ja osadesse Vahemere piirkonda ning lõpuks vormistasid idaeurooplaste tsivilisatsiooni levikutsoonid.

Enne seda kohtasid Kreeka kolooniad Musta mere piirkonnas EMÜ esindajaid sküütide ja sarmaatlaste ning teiste indoeuroopa hõimudena. Idas asustasid slaavlased Ida-Euroopa tasandiku, Karpaadid, osaliselt Musta mere põhjaosa, assimileerides kohalikud rahvad ja lülitades nad oma slaavi maailma. Koos alaanidega (Doni paremkalda vesikonnas asuv "Vene Khaganate") moodustasid nad rahvaste rühma, kes suhtles kasaaridega ja takistas nende edasiliikumist Alam-Volgast läände.

Seejärel võeti Ida-Euroopas vastu kristlus, loodi kirjalik kultuur ja kujunesid välja riigid: Kiievi-Vene, Bulgaaria, Poola, Tšehhi-Moraavia. Algas rahvuste ja järgnevate rahvuste lõimumine.

Ida-Euroopas omandas õigeusk oma teise oikumeeni, oma "kolmanda Rooma", muutus universaalseks nähtuseks, mis väljus ühe rahva piiridest – kreeklased, üks impeerium või mitu riiki haarasid enda alla kogu maailmaruumi.

Varakeskaja Ida-Euroopa tsivilisatsiooni saadused olid lääneslaavlaste linnad Baltikumis (Arkona). Idaslaavlased säilitasid koos Rurikovitši omariiklusega etnilised hõimukeskused, sealhulgas paganlikul alusel. Samal ajal seisid idaeurooplased silmitsi ka ülerahvastatud Lääne-Euroopa laienemisega, mida kandsid sakslased ja katoliku kirikuorganisatsioonid. Ka katoliiklikes Saksa ordudes ja nende osariikides oli palju idaeuroopalikku. Lääne-Euroopa saared idas, näiteks Ida-Preisimaa, kandsid palju originaali ja sakslaste endi jaoks.

Tüüpilise Ida-Euroopa tsivilisatsiooniriigi näide on Leedu Suurvürstiriik, mis ühendas baltlased ja slaavlased. Tulevikus asendati see Rahvaste Ühendusega, millel olid kõik Ida-Euroopa tunnused. Habsburgide impeeriumis oli Ida-Euroopa kultuuril väga tugev mõju (alakihtide kultuur), kuigi sellel oli teatav tasakaal Lääne-Euroopa kultuuriga (ülemkihtide kultuur). Kõige omanäolisemad olid muidugi Vene riigid: suurvürstiriigid, maad, sealhulgas Moskva vürstiriik ja Ukraina Hetmanaat, Vene impeerium. Tsentraliseerimisprotsessid tõid kaasa mitmekihiliste geopoliitiliste hiiglaste kujunemise maailma metropoli perifeerias ja vastavalt sellele ka lääneeuroopaliku mentaliteedi kujunemiseni. Sisemine ebakõla masside Ida-Euroopa mentaliteedi ja keiserliku eliidi Lääne-Euroopa mentaliteedi vahel oleks pidanud viima nende kokkuvarisemiseni.

See seisukoht on lääne haritlaste seas tasapisi mõistmas saamas: Raamatus “Ida-Euroopa väljamõtlemine” “Wulff näitab veenvalt, et Venemaa, Poola, Ungari, Tšehhi kuulusid lääne vaadetes samasse “tsivilisatsioonipiirkonda” Ida-Euroopast. Raamatust selgub, et Stalin Jaltas ei “varastanud” osa sellest piirkonnast läänest üldsegi ning Churchill ja Roosevelt ei reetnud Kesk-Euroopat lihtsalt seetõttu, et seda nende ideedes lihtsalt ei eksisteerinud. Autor tõestab, et Euroopa kaardil olev joon, mida mööda raudne eesriie läbis, langes "imelisel" viisil - ja tegelikult üsna loomulikult - kokku arusaamadega kontinendi piiridest, mis on peaaegu pikka aega läänes sügavalt juurdunud. kaks sajandit. “Tegelikult kaardistati ja mõisteti Churchilli tõmmatud joon “Stettinist Läänemere-Triesteni Aadria meres” kaks sajandit tagasi, tema kuulsa esivanema, sõjaka Marlborough hertsogi ajal. "Raudne eesriie" sai teoks ja tõsiasi, et kontinendi lõhenemine kaheks osaks, Lääne- ja Ida-Euroopaks, pärineb teisest intellektuaalse ajaloo perioodist, oli peaaegu unustatud või sihilikult varjutatud. Tänapäeval näeme Ida-Euroopa poliitikute, intellektuaalide ja nende lääne kasvatajate seas sama "vaigistamise" trendi.

EMÜ roll Euroopa lääne jaoks – "teise moodustamine" (Lari Wolf), omamoodi tõrjumispunkt lääne jaoks iseendasse vaadata. Aga väga reaalne geopoliitiline rivaal. EMÜ sulges Lääne-Euroopa tsivilisatsioonile tee itta, Euraasia ja selle keskuse rikkustele, piirates sellega. Temast sai selle eestkostja ja seetõttu pidev ähvarduste objekt erinevate Drang nach Osteni näol.

Lääne tsivilisatsioonisõjad Ida-Euroopa vastu

Pärast Euroopa ruumi kristalliseerumist seisis Ida-Euroopas silmitsi mitmete läänepoolsete tsivilisatsioonisõdadega. Nagu kõik sellised sõjad, olid need totaalsed ja ideoloogiliselt suunatud. Sagedamini mängis Ida-Euroopa ohvri rolli, muutudes moraalseks võitjaks. Katoliiklus, valgustuslik ratsionalism, mittepaganlik irratsionalism, sotsialism, globalism võeti erinevatel ajastutel ideoloogiliseks relvastuseks.

Üksnes sõdade mittetäielik loend võtaks ühe lehekülje. Esimene selline sõda oli sakslaste ekspansioon balti ja lääneslaavlaste vastu üldiselt, nende ristimine, assimileerimine ja rüütliväeordude levik Baltikumis, kuni sõdadeni Novgorodi ja Leeduga, aga ka Püha Rooma idavallutused. impeerium. Hussiitide ülestõusu mahasurumine Tšehhis on tsivilisatsioonisõda slaavlaste vastu. Järgmist akti seostatakse Rahvaste Ühenduse sõdadega Moskva ja Ukraina kasakate vastu. Rahvaste Ühendus, kuigi see oli Ida-Euroopa riik, toimis sellegipoolest rahujuhtijana Lääne-Euroopas. Kolmas vaatus - Venemaa, Poola sõjad Rootsi vastu, Karl XII. Neljas on Venemaa sõjad Preisimaa vastu. Viiendaks – sõjad revolutsioonilise Prantsusmaaga ja Napoleoni sissetung Venemaale. Kuues episood käsitleb Venemaa Krimmi sõda ühtse Lääne-Euroopa vastu. 1. maailmasõda Saksa maailma ja selle Venemaalt ja Serbiast pärit satelliitide vastu võib tõlgendada Ida-Euroopa tsivilisatsiooni sõjana. Saksamaa Venemaa jaoks oli vaenuliku lääne lähim esindaja. Selle jätkuks olid revolutsiooni ja kodusõja sündmused Venemaal, millega kaasnes lääneriikide, sealhulgas Saksamaa sekkumine. Selle tulemusena sai bolševistlikust Venemaast Ida-Euroopa ja ka teiste impeeriumide varemetest tekkinud rahvusriikide uus reaalsus. Sõda Natsi-Saksamaa ja selle blokiga siis külm sõda kuumade episoodidega – see on tsivilisatsioonisõdade nimekiri, kahjuks lõpetamata. 1999. aastal langes Serbia, nagu kõik Jugoslaavia rahvad, Lääne tsivilisatsioonisõja ohvriks Ida-Euroopa vastu. Lääs üritas 2000. aastatel NATO-t Ukrainasse imbuda ja Venemaa laevastikku Krimmist välja tõrjuda ning provotseeris ka Gruusia sõjalise avantüüri. Külm sõda ja lagunemine sotsialistlik süsteem näitas, et tarbija- ja majanduslik ratsionalism on lääne võimsaim relv, mis rikub EMÜ seestpoolt.

Reaalse sotsialismi süsteem (1917-1991) kui Ida-Euroopa tsivilisatsiooni algvorm

Nagu iga tsivilisatsioon, püüdles EMÜ kogu oma arengu jooksul universaalsete originaalvormide loomise poole globaalses või vähemalt Ida-Euroopa mastaabis. Selliste vormide hulgas nägime varasemaid Suur-Määrid, Kiievi Venemaad, Leedu Suurvürstiriiki, Rahvaste Ühendust, Moskva Kuningriiki, Vene impeeriumi. Kuid just NSVL ja selle sotsialistlik blokk, mis langes kokku Ida-Euroopaga, sai selle originaalsuse tipuks koos kõigi äärmustega kaasnevate negatiivsete joontega.

Vene, Osmanite, Austria-Ungari, Preisi impeeriumide kokkuvarisemine revolutsioonides 1917-1920. põhjustas idaeuroopaliku masside mentaliteedi tõusu nii väikestes rahvusriikides ja nende režiimides kui ka uue maailmasüsteemi loomises. Toimus Ida-Euroopa tsivilisatsiooni vana kuvandi kokkuvarisemine, kuid ka maailmanormidega ühinemine ei õnnestunud täielikult, kuna paljud populistid, demokraadid, marksistid, sotsialistid, natsionalistid, kellest said erinevas proportsioonis ja tüüpides natsionaalsotsialistid, tahtis. Agoonias sündis uus, mitte vähem originaalne pilt.

Alates 1918. aastast on maailma revolutsiooniline ja rahvuslik liikumine olnud Ida-Euroopa, õigemini nende keeruliste jõudude, kes on saanud seal võimu subjektideks, otsustava mõju all. Juudi või rahvusvahelised rühmitused mängisid neis jõududes suurt rolli, kuid ma Berdjajevi järgi defineeriksin neid siiski mitte globaalse lääne vandenõuteooria jõududena (vandenõuteooria järgi), vaid Ida-Euroopa ühiskonna algjõududena. millest nad olid siis marginaalne osa juudi kogukondadest. Nähtused nagu leninlik bolševism ning trotskism ja stalinism said globaalseteks teguriteks, mis sündisid Ida-Euroopa supis.

Nõukogude võimusüsteemid (nõukogude mudel) ja kommunistlikud hegemoonilised parteid, Kominterni ja revolutsiooni ekspordi kaudu mõjutasid idaeurooplased ka Hiinat kuni selle praeguse välimuseni. kommunist poliitiline süsteem sai uuenduslikuks poliitilise arengu mudeliks.

Lääne-Euroopa fašismist on saanud omamoodi Euroopa tsivilisatsiooni sügavalt iseloomulik reaktsioon selle idaharus toimuvatele protsessidele. Frankfurdi koolkonna valgustusajastu dialektikateoreetikute Adorno ja Horkheimeri sõnul, millega on raske mitte nõustuda, on Saksa natsism muutunud kogu Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni arengu siseproduktiks, alates Vana-Kreeka ajast. valgustusajastu loogiline järeldus katsega naasta indoeuroopluse juurde.

Kuid ikkagi on see ajastu omamoodi kõrvalsaadus, reaktiivne toode, kuigi suure osaga sisemine olemus. Iseloomulik on see, et ta suri totaalses sõjas Ida-Euroopaga. “Idarindel” toimunud sõjaliste sündmuste tulemusena ei läinud Jalta Euroopa jaotus kogemata mööda “ida-lääne” tsivilisatsiooni joont. Kas see on juhus? Loomulikult ei olnud NSVL satelliidid oma saatusega rahul ja lääs võis neid neelata. NSV Liidu saabumine teistesse Ida-Euroopa riikidesse oli aga täielikult programmeeritud ja isegi toetatud osa nende riikide uuest eliidist ja elanikkonnast, nagu varem 19. sajandil. - Vene impeeriumi saabumine sinna tsivilisatsioonisõdade tagajärjel Napoleoni Prantsusmaa ja Türgiga, Poola jagamine.

Kui NSV Liit poleks olnud iseseisev tsivilisatsioonifaktor, poleks ta suutnud lõpetada sõda Berliinis ja Viinis. Lääne mõtteviisi (ja selle epigoone Venemaal) iseloomustas üldiselt Ida-Euroopa tsivilisatsiooniliste tegurite alahindamine, mida peeti alaarenenud ehk tänapäeva mõistes ebapiisavaks moderniseerumiseks. See tegi natsidele julma nalja.

Olles läbinud kaks aastakümmet revolutsioonilise arengu ja Thermidori tsükli, pöördus sotsialism 1930. aastate lõpuks tagasi oma tsivilisatsioonilise ja etnokultuurilise baasi juurde, kuid uue suhete süsteemi ja kultuuriliste vormidega. NSVL oli uue Euroopa unistus, rohkem Ida-Euroopa kui Lääne unistus.

Raske on väita, et NSV Liit kujutas endast A. Zinovjevi teoste järgi uue tsivilisatsiooni haru teostatud katset, kuigi ruumilis-ajaliselt piiratud ja tähendusrikkas teostuses. Ja millele on raske vastu vaielda, eelistavad tema vastased vaikida või võltsida. Rääkides kommunistliku süsteemi kui inimkonna arengutee originaalsusest, piirduksin selle Ida-Euroopa tsivilisatsiooni kui mastaapse ajaloolise terviku, mitte kitsa folkloori ja poliitilise terviku raamistikuga. See tõlgendus pole uus, võtame näiteks "vene kommunismi päritolu ja tähenduse" N. Berdjajevi. Kommunism on Euroopa toode, mitte Aasia toode, kuid samas igas mõttes idapoolne. Nõukogude projekti läbikukkumisest sai omamoodi kriis ja EMÜ järsk ahenemine.

"Kesk- ja Ida-Euroopa" lõpp: "sanitaartsooni" sulgemine

Nõukogude-järgsete riikide ajalugu on näidanud Ida-Euroopa russofoobsete tõlgenduste ebajärjekindlust, mille eesmärk on isoleerida Venemaa Ukrainast, Valgevenest, Balti riikidest ja Moldovast. Nagu ikka, hiilgasid siin poolakad. Ka Jerzy Klochkovsky CEE teooria (Kesk- ja Ida-Euroopa ajalugu, 2000) põhineb epigonismil lääne suunas. Kesk- ja Ida-Euroopa kontseptsiooni raames rebitakse Venemaa Ida-Euroopast välja ning Poola on selles kesksel kohal, mõjutades Ukraina, Valgevene ja Leedu kultuurilist eripära. See on vastuvõetamatu, kuna suurem osa Ida-Euroopast pole sellesse kaasatud. See on kordon sanitaire, diskrimineeriv mehhanism Venemaast eraldamiseks. Poola väited poliitilisele ja ideoloogilisele hegemooniale Kesk- ja Ida-Euroopa piirkonnas, sealhulgas selle põhjaosas, ei ole samuti vastuvõetavad. Varalahkunud Kaczynski katsed edendada Poola hegemooniat Ukraina oranži revolutsiooni ajal näitasid, et vähesed inimesed pööravad Poolale tähelepanu ning see puudutab USA ja NATO poliitikat. See kulmineerus ja lõppes Kaczynski ebaõnnestunud diplomaatiaga 2008. aasta Venemaa-Gruusia sõja ajal, millega üritati sündmustesse tõmmata Juštšenko juhitud Ukraina. Ukraina lahkumine KIE sanitaarprojektist 2010. aastal tähistas selle kokkuvarisemist. Kuid seda ei ole täielikult kärbitud ja see on oluline relv võitluses Ida-Euroopa tsivilisatsiooni vastu.

"Vene maailm" kui EMÜ viimane bastion

Rääkida vene maailmast kui tsivilisatsioonist on minu arvates õige ainult EMÜ raames. Vene tsivilisatsiooni originaalsus tuleneb aga just sellest, et ta kehastas idapoolses versioonis kõige järjekindlamalt Ida-Euroopa vaimu kui algse Euroopa kultuurikoodi, alates ajast, mil indoeurooplased alles Euroopasse sisenesid. Kui Ida-Euroopa tasandikul oli see ebasoodsates looduslikes ja sotsiaalsetes tingimustes teatud määral “konserveeritud”, siis lõuna-, lääne- ja keskosas arenes, õitses ja muteerus tundmatuseni. Temast sündis antiik, vana Euroopa, uus maailm ja lõpuks moodne globaalne maailm. Kristlus sai selle maailma sisemiseks südametunnistuseks ja selle parimateks esindajateks, kuid ei muutnud seda põhimõtteliselt. See läks vastuollu tema kavatsustega ja varem või hiljem võitsid temas kristlusevastased kalduvused. Indoeuroopaliku inimloomusega sai kristlus hakkama ainult selle naiivses metsikuses, kuid arenenud ja läbimõeldud ratsionalismiga ei saa ta midagi peale hakata. Vene mees aga jäi oma algupäraselt, barbarlik-kangelasliku välimusega indoeurooplaseks, mistõttu õigeusul on tema üle eriline võim kui mitte kirikus, siis vaimses kehastuses.

EMÜ ei lakka ühest hetkest eksisteerimast koos oma rahvaste kaasamisega Euroopa Liitu ja kultuuri totaalse üleilmastumisega. Sellegipoolest on selline oht tulevikus olemas, kui see maailma piirkond ei suuda toota oma kultuuri, sealhulgas massikultuuri, ja oma tehnoloogilisi tooteid, mis erinevad maailma omast. See võib juhtuda lihtsalt ülalnimetatud madala majandusliku konkurentsivõime tõttu ühisturul (nt WTO).

Keelte degradeerumine, nende asendamine inglise ja saksa keelega, religiooni ja tavade degradeerumine, rahvastiku vananemine – traditsiooniliste geenide ja rasside kandjad ning selle asendamine migrantidega viivad EMÜ kokkuvarisemiseni. Ida-Euroopa on sellele teele asunud.

Sellele suudavad vastu seista vaid suured poliitilised ja ideoloogilised riigistruktuurid, millel on suveräänsus. Kesk- ja Ida-Euroopa väikeste ja keskmise suurusega riikide lõhenenud ja lõhenevate riikide „lapitekk” ei ole a priori võimeline globaliseerumisele vastu seista. Kuid on ilmselge, et endise NSV Liidu slaavi rahvad, kes on integreeritud suurde vene rahvusse ja alustuseks Ida-Euroopa Rahvaste Liit, võivad seda rolli mängida.

Kuigi venelased, sealhulgas keskukrainlased, valgevenelased ja assimileerunud mitteslaavi kihid, näiteks vene soome-ugri rahvad, vene sakslased ja vene juudid, on EMÜ säravaimad ja järjekindlamad esindajad mitte ainult kultuuriliselt, vaid, mis kõige tähtsam, just nimelt. geopoliitilises mõttes.

Paljud omapära säilitanud Balkani või Karpaatide elanikud võivad aga olla linnastunud venelastest värvikamad EMÜ esindajad. Kusturica ja Wajda filmid kannavad EMÜ vaimu, mida ratsionaalsete vahenditega edasi ei anna.

Erinevalt Hiinast ja teatud määral Indiast ei ole Venemaa riik-rahvus-tsivilisatsioon “kolm ühes” seadme põhimõttel. Seetõttu peaksin Venemaad "saareks" geopoliitilises, mitte tsivilisatsioonilises mõttes, kuigi seal võib esineda ka saaretsivilisatsiooni jooni. Raske on nõustuda V. Tsimburski keerulise "saar-Venemaa" kontseptsiooniga. Praktilise poliitika kaitsemehhanismid aga tõlgendavad Venemaad selles suunas, Euroopast eraldiseisvat kultuurilist struktureerimist.

EMÜ doktriini tähtsus Venemaale ja Euroopale

BRIC-i kasvu taustal EL-i ja USA-d valusalt tabanud pikaleveninud ülemaailmne kriis võis aga olla alguseks Lääne-Euroopa laine tagasitõmbumisele Venemaa piiridelt ja majanduse stabiliseerumise suurenemisele. EMÜ uutes ajaloolistes tingimustes nii postsovetlikus ruumis kui ka Euroopa Liidu idaosas. Võimuvahetus Ukrainas 2010. aastal, konservatiivse postsovetliku režiimi säilimine Valgevenes, tolliliidu loomine on selle geopoliitilise stabiliseerumise ilming.

Vene ühiskond, aga ka Vene Föderatsiooni valitsev kiht, on mõistnud ja omaks võtnud oma kultuurilise ja tsivilisatsioonilise originaalsuse kontseptsiooni, vastupidiselt globalismile ja lääneeuroopalikkusele "vene maailma" doktriini kujul, mida pole juhuslikult esitanud. Vene õigeusu kiriku patriarh Kirill 2009. aasta lõpus.

Minu arvates peaksid seda doktriini täiendama helged ja süsteemsed ideed, mis ulatuvad palju kaugemale venekeelsest ruumist ning venelaste ja venele orienteeritud idaslaavi kogukondade huvidest. Venemaa peab pakkuma maailmale midagi olulist peale iseenda, oma atribuutide ja territoriaalsete fragmentide, mis näib olevat enam tema oma.

Tõenäoliselt ei leia tänapäeva vene maailma ideed laialdast toetust väljaspool Venemaa Föderatsiooni õiget venekeelset piirkonda, Ukrainat, Valgevenet ja osa Kasahstani ning mõnda enklaavit, näiteks PMR. Isegi Ukrainas tekitavad need kahemõttelist suhtumist.

Et Ukrainas, Valgevenes, Vene Föderatsioonis ja naaberriikides enesekindlalt vaimselt domineerida, peab Venemaa olema Ida-Euroopas ideoloogiline hegemoon. Seda võimaldab Ida-Euroopa tsivilisatsiooni kontseptsioon, mis ulatub kaugele läände ja kaugele aegade sügavustesse. Sarnaseid mõtteid väljendas ka näiteks Slovakkia parlamendi venelasest saadik S. Helemendik.

EMÜ ideed on hästi ühendatud Vene Föderatsiooni valitseva grupi transpordikoridoride ning nafta- ja gaasijuhtmete poliitikaga.

Tänapäeval käib võitlus "Vana Euroopa" ellujäämise eest ning Venemaa missioon EMÜ teooria kontekstis peaks olema Euroopa väärtuste kaitsmine, mis on tugevalt erosiooni all nii traditsioonilise kristluse kui ka traditsioonilise kristluse eeskujul. Indoeurooplus.

Okara A.N. Ida kristlik tsivilisatsioon. M., 2009. Okara A.N. Uue Konstantinoopoli ehk Ida kristliku tsivilisatsiooni läheduses uusima maailma kaosekorra ees // Vene rahvuspoliitika tsivilisatsioonivarad ja tsivilisatsiooniraamistik. Teadusseminari materjalid. Probleem. nr 6 (15). M.: Teadusekspert, 2008 „Tivilisatsioonilist kogukonda näib optimaalne ja õige määratleda kui „idakristlast” või „idaeurooplast” ilma mitme KIE riigita, vaid koos Kreekaga.

Ida- ja läänesakslaste tsivilisatsioonilistest erinevustest: Vt Birjukov S. Ida-Saksamaa: tupiktee või tunnustamata alternatiiv?; Howard M. Die Ostdeutschen als ethnische Gruppe? // Berliner Debate INITIAL. - 1995. - Heft 4/5. - S. 119-131. Need erinevused ühe riigi sees on aga jäljed väga olulistest tsivilisatsioonilistest vigadest.

Sidorov Igor. Arvustused: L. Wolf. Ida-Euroopa leiutamine. Tsivilisatsiooni kaart valgustusajastu meeles // Venemaa globaalsetes küsimustes. 16.06.2003.

Wolf L. Ida-Euroopa leiutamine. Tsivilisatsiooni kaart valgustusajastu meeles // Venemaa globaalsetes küsimustes. 16.06.2003.

Voltaire mängis Wulffi hinnangul suurt rolli Ida-Euroopa kategooria mõistmisel, jagades Euroopat uue põhimõtte järgi. "Nagu paljud teised valgustusajastu suured ideed, võlgneb Ida-Euroopa kontseptsioon oma sünni Voltaire'ile. Tema kurikuulsa Venemaa-huvi tulemuseks oli panegriline "Vene impeeriumi ajalugu Peeter Suure valitsemisajal", millest kaks köidet ilmusid aastatel 1759 ja 1763 ... Sellegipoolest kujunes Ida-Euroopa kaart Voltaire'i meelest. palju varem. 1731. aastal, pärast oma sensatsioonilist "Karl XII ajalugu" pärast Rootsi kuninga vallutusretkeid, kirjeldas filosoof Poolat ja Venemaad, Ukrainat ja Krimmi, mille kontseptuaalne ühisosa oli alles kujunemas. Tema töid on tõlgitud paljudesse keeltesse ja korduvalt trükitud.

Huvi lääne vastu ida vastu tekkis tänu 16.–17. sajandi kristlike misjonäride tunnistustele. kes juhtisid esimestena tähelepanu olulistele erinevustele piirkondade vahel inimeste poliitilises struktuuris ja väärtusorientatsioonis. Need tunnistused panid idamaade hindamisel aluse kahele suunale: panegüürilisele ja kriitilisele. Esimese raames seati Ida ja ennekõike Hiina – üldise õitsengu, õppimise ja valgustatuse riik – Euroopa monarhidele tarkuse ja juhtimise eeskujuks. Teise raames pöörati tähelepanu idapoolsetes despotismides valitsenud stagnatsiooni ja orjuse vaimule. Kahe tsivilisatsiooni arengutüübi, ida ja lääne, otsese kokkupõrkega tingimustes, kus riigi tugevuse määrasid tehnilised, majanduslikud ja sõjalis-poliitilised eelised, ilmnes Euroopa tsivilisatsiooni selge paremus. See tekitas Euroopa haritlaste teadvuses illusiooni idamaailma “alaväärsusest”, mille lainel tekkisid “moderniseerimise” kontseptsioonid kui viis “inertse” ida tutvustamiseks tsivilisatsioonile.

Seevastu idas eurooplaste suhtumise kohta peaaegu kuni XIX sajandi lõpuni. domineeris idee Ida tsivilisatsiooni ülekaalukast moraalsest ja eetilisest üleolekust, et “lääne barbaritelt” polnud midagi laenata peale masinatehnoloogia. Kaasaegne tsivilisatsiooniline lähenemine, mis põhineb “kultuurilise pluralismi” ideedel, kultuuriliste erinevuste taandamatust tunnistamisel ja vajadusest loobuda igasugusest kultuuride hierarhiast ning sellest tulenevalt eurotsentrismi eitamisest, toob kaasa täieliku täpsustuse kultuuride mõistesse. Ida ja Lääne ajaloolise arengu radade põhimõtteline erinevus. Üha enam kinnitatakse arvamust, et ida “lagunemine” on ajaloolist laadi: kuni teatud ajani arenes ida üsna stabiilselt, selles “oma rütmis”, mis oli üsna võrreldav idamaade arengurütmiga. Lääs. Veelgi enam, mitmed uurijad usuvad, et ajalooliselt ei ole Ida üldsegi alternatiiv läänele, vaid on maailmaajaloolise protsessi alguspunkt. Eelkõige peab L. Vassiljev “Aasia ühiskonda” kogukonna postprimitiivse evolutsiooni esimeseks tsivilisatsiooniliseks vormiks, mis on säilitanud selles valitseva autoritaar-administratiivse süsteemi ja selle aluseks oleva ümberjagamise printsiibi.

Idas tekkinud despootlikke riike iseloomustas eraomandi ja majandusklasside puudumine. Nendes ühiskondades ühendati haldusaparaadi domineerimine ja tsentraliseeritud ümberjaotamise põhimõte (maksed, maksud, tollimaksud) kogukondade ja teiste sotsiaalsete korporatsioonide autonoomiaga kõigi sisemiste probleemide lahendamisel. Võimu omavoli indiviidi kokkupuutel riigiga tekitas “serviilse kompleksi”, orjaliku sõltuvuse ja kohmetuse sündroomi. Sellise sotsiaalse genotüübiga ühiskonnas oli tugevust, mis avaldus muuhulgas väljajuurimatus taastumispotentsiaalis: ühel või teisel põhjusel kokku varisenud seisundi alusel samade parameetritega uus kergesti, peaaegu automaatselt. , tekkis, isegi kui selle uue riigi lõi teine ​​etniline rühm.

Selle ühiskonna arenedes tekkisid kaubasuhted ja eraomand. Kuid nende loomise hetkest alates viidi nad kohe võimude kontrolli alla ja seetõttu osutusid nad sellest täielikult sõltuvaks. Paljudes antiik- ja keskaja idaosariikides oli jõukas majandus, suured linnad ja arenenud kaubandus. Kuid kõik need eraomanduses oleva turumajanduse nähtavad atribuudid jäid ilma peamisest, mis võis tagada nende enesearengu: kõik turuagendid olid võimude pantvangid ja igasugune ametniku pahameel muutus hukuks, kui mitte surmaks ja konfiskeerimiseks. vara kasuks riigikassa.

"Aasia" ühiskondades domineeris põhimõte "võim – omand" ehk selline kord, kus võim sünnitas omandi. Sotsiaalne tähendus oli idariikides vaid võimul olijatel, samas kui jõukus ja vara ilma võimuta ei tähendanud vähe. Need, kes kaotasid võimu, muutusid jõuetuks. VII-VI sajandi vahetusel. eKr e. Lõuna-Euroopas toimus seda tüüpi ühiskonnas sotsiaalne mutatsioon. Soloni reformide ja sellega seotud protsesside tulemusena Vana-Kreeka poliitikas tekkis antiikaja fenomen, mille aluseks oli kodanikuühiskond ja põhiseaduslik riik; spetsiaalselt väljatöötatud õigusnormide, reeglite, privileegide ja garantiide olemasolu kodanike ja omanike huvide kaitseks.

Iidse struktuuri põhielemendid mitte ainult ei säilinud, vaid aitasid sünteesis kristlusega kaasa ka keskaegsete kogukondlike linnade, autonoomia ja omavalitsusega Euroopa kaubandusvabariikide (Veneetsia, Hansa, Genova) tekkele eraomanduses olev turumajandus. Renessansi- ja seejärel valgustusajastul avaldus Euroopa tsivilisatsiooni iidne genotüüp täies mahus, võttes kapitalismi kuju.

Vaatamata antiikaja alternatiivsele sotsiaalsele genotüübile võrreldes idapoolse arengu evolutsioonilise tüübiga, umbes XIV-XVII sajandini. Ida ja lääne vahel oli palju sarnasusi. Ida tolleaegsed kultuurisaavutused olid oma olulisuselt üsna võrreldavad Euroopa renessansiajastu õnnestumistega (Koperniku süsteem, trükkimine, suured geograafilised avastused). Ida on maailma suurimad hüdro- ja kaitserajatised; mitmekorruselised laevad, sh ookeanilaevad; kokkupandavad metallist ja keraamilised fondid; kompass; portselan; paber; siid.

Veelgi enam, iidse tsivilisatsiooni pärijana tegutsev Euroopa liitus sellega moslemite vahendajate kaudu, tutvudes esimest korda paljude araabia keelest tõlgitud Vana-Kreeka traktaatidega.

Paljud renessansiajastu Euroopa humanistlikud kirjanikud kasutasid laialdaselt Iraani ja araabia luules välja töötatud kunstilisi vahendeid ning “humanismi” (“inimlikkuse”) mõistet kõlas esmakordselt farsi keeles ja seda mõisteti Saadi loomingus. Ida ja lääne vahel esines aga olulisi erinevusi nende traditsioonilise arengu kui terviku raames, eelkõige sarnaste saavutuste vaimse arengu osas. Niisiis, vaatamata ladina keele domineerimisele renessansi eliitkeelena, arenes Euroopas trükkimine kohalikes keeltes, mis laiendas kirjanduse ja teaduse "demokratiseerimise" võimalusi. Idas on juba mõte, et näiteks korea või Jaapani võib olla konfutsianismi “õpitud” keel sel ajal ei tekkinud. See raskendas tavainimestel kõrgetele teadmistele juurdepääsu. Seetõttu kaasnes trükkimisega läänes raamatu autoriteedi suurenemine ja idas - õpetaja, kirjatundja, mis tahes õpetuse "järgija" ja "õige tõlgendaja" poolt. Ka teaduse saatus läänes ja idas oli erinev. Lääne humanistidele ja ida humanistidele oli teadmiste ja moraali sünkretism, pidev apelleerimine sellele inimeksistentsi maisele probleemile tavaline. Lääne teadusmõte on aga alati edasi pööratud ja see väljendus suurenenud tähelepanus loodusteadustele, fundamentaaluuringud, ja see eeldas vastavat teoreetilise mõtlemise taset. Idamaade teaduslik voorus oli süveneda iidsetesse eetilistesse ja filosoofilistesse traktaatidesse, otsides neis peituvaid ootusi. "Teadlased" konfutsianid, kes demonstreerisid oma ideoloogilist seotust klassikaliste autoriteetidega, keerlesid pidevalt ainult nende kohta tehtud "õigete" kommentaaride ümber, mõtlemata isegi mitte ainult vaimu, vaid ka kaanoni tähe muutmisele. Seetõttu jäi “teadus” idas enne “lääneliku” teaduslik-ratsionaalse tüübi külge kinnitumist ettekirjutuse, praktilis-tehnoloogilise tegevuse raamidesse. Ida sellist loogilist nähtust nagu tõestus ei teadnud, olid vaid ettekirjutused, “mida teha” ja “kuidas teha” ning teadmisi selle kohta anti vankumatul kujul edasi põlvest põlve. Sellega seoses ei ole idas tekkinud küsimust, kas metodoloogilise refleksiooni raames mõista kogu seda “teaduslikku” rikkust, mis on tuhande aasta jooksul retsepti-utilitaarse teadustegevuse käigus kogunenud. Idas polnud teadus mitte niivõrd teoreetiline, kuivõrd praktiline, lahutamatu teadlase individuaalsest sensoorsest kogemusest. Sellest lähtuvalt valitses idateaduses teistsugune arusaam tõest, domineeris mitte loogiline, vaid intuitiivne tunnetusmeetod, mis viitas range mõistekeele ja igasuguse formaalse teadmise kasututusele. Loomulikult tajusid eurooplased erinevaid konfutsianistlikke, budistlikke, taoistlikke, šintoistlikke teadmiste süsteeme kui "teadusväliseid", "teaduseeelseid" või "teadusevastaseid". "Ida teaduse" fenomeni kirjeldades pööravad mõned uurijad tähelepanu kahele punktile. Esiteks, nad usuvad, et me kaotame silmist ida ja lääne tsivilisatsioonide vanusevahe: „Võib-olla oli see, millest kreeklased alustasid, hiinlaste jaoks läbitud etapp? ". Teiseks oli "teadus idas sünkreetilise iseloomuga" mitte sellepärast, et tal ei oleks olnud aega iseseisva tegevusena silma paista, vaid seetõttu, et teaduslikud teadmised ei olnud vaimse kogemuse kõrgeim eesmärk, vaid ainult selle vahend (T. Grigorjeva). Nendest eeldustest võime järeldada järgmist: idas kas teadis juba tollal, et on olemas tõeline “universaalne” teadus, ja läbis seetõttu üsna teadlikult selle deduktiiv-teoreetilise arenguetapi või eeldas kaasaegseid metoodilisi otsinguid. postmodernismiga.

Tundub aga idee, et idas domineerisid teised, mittediskursiivsed mõtlemis- ja tunnetusstiilid, kus ideid ei väljendatud mitte niivõrd kontseptuaalses, kuivõrd kunstilises ja kujundlikus vormis, mis põhines intuitiivsetel lahendustel, vahetutel emotsioonidel ja kogemustel. eelistatavam. See andis suure tähtsuse pigem tõlgendamisele kui kogunenud vaimse materjali ja sotsiaalse kogemuse tõlkimisele. XIV-XVII sajandil. Kui lääne ja ida tsivilisatsioonide alternatiivses arengus toimus oluline pöördepunkt, seisis Venemaa silmitsi ka lääne-ida kultuuriruumis eneseidentifitseerimise probleemiga, kuulutades oma õigeusk-kultuurilist ja messialikku eksklusiivsust „Moskvaga“. -Kolmas Rooma” teooria. Küsimus Venemaa suhtumisest lääne ja ida tsivilisatsioonidesse sai teoreetilise mõtiskluse teemaks 19. sajandil. G. Hegel, nägemata Venemaa kultuurilises ja ajaloolises arengus tulevikku, kriipsutas selle "ajalooliste rahvaste" nimekirjast välja. P. Tšaadajev, tunnistades Venemaa tsivilisatsioonilise arengu omapära, nägi seda selles, et „me ei läinud kunagi teiste rahvastega kaasa, me ei kuulu ühtegi tuntud inimkonna sugukonda, ei läände ega idas ja meil pole üht ega teist traditsioone, "me avastame ikka veel tõdesid, mis on teistes riikides läbi löödud". Läänlaste ja slavofiilide vaidluses kujunes välja kaks vastandlikku versiooni Venemaa tsivilisatsioonilisest kuuluvusest. Üks versioon sidus Venemaa tuleviku Euroopa sotsiaal-kultuurilise traditsiooniga kooskõlas oleva eneseidentifitseerimisega, teine ​​aga algse kultuurilise isemajandamisega. K. Leontjev töötas välja Venemaa idakristliku (bütsantsi) kultuurilise “registreerimise” kontseptsiooni. N. Danilevski pidas lääne kultuurile vastanduvat tsivilisatsiooni “slaavi tüüpi” kõige lootustandvamaks, kõige täielikumalt väljendunud vene rahvas. A. Toynbee pidas Vene tsivilisatsiooni õigeusu Bütsantsi "tütartsooniks".

Venemaa tsivilisatsioonilise arengu kohta on olemas ka euraasia kontseptsioon, mille esindajad, kes eitavad nii vene kultuuri ida kui ka lääne iseloomu, nägid samal ajal selle eripära lääne ja ida elementide vastastikuses mõjus sellele, uskudes, et oli Venemaal, et nii lääs kui ida lähenesid. Euraasialased (N. Trubetskoi, P. Savitski, G. Florovski, G. Vernadski, N. Aleksejev, L. Karsavin) eraldasid Venemaa mitte ainult läänest, vaid ka slaavi maailmast, nõudes selle tsivilisatsiooni eksklusiivsust, tulenevalt vene inimeste “kohaliku arengu” spetsiifikast. Esiteks nägid nad vene (vene) rahvusliku eneseteadvuse originaalsust selles, et kahes maailmajaos paiknevad Venemaa avarused jätsid oma jälje tema kultuurimaailma originaalsusele. Teiseks rõhutasid euraasialased “turaani” (türgi-tatari) faktori erilist mõju talle.

Tähtis koht Venemaa tsivilisatsioonilise arengu euraasia kontseptsioonis omistati ideokraatlikule riigile kui kõrgeimale peremehele, omades ainuvõimu ja hoides tihedaid sidemeid rahvamassidega. Vene tsivilisatsiooni eripära nähti ka selles, et oma riikluse rahvusliku substraadina toimis üksainus paljurahvuseline Euraasia rahvas. Praegu on olemas ka mitmesugused läheneva ja lahkneva iseloomuga ajalooprotsessi tsivilisatsioonilised tüpoloogiad. Nii kaitsevad mõned kodumaised uurijad väitekirja kahte tüüpi tsivilisatsioonide – lääne ja ida – olemasolu kohta, mille koosmõjul toimub ida "läänestumine" moderniseerumise alusel.

Nad viitavad Ida ühiskondade defineerivatele tunnustele kui "jagamatule omandile ja haldusvõimule"; "bürokraatia majanduslik ja poliitiline domineerimine – sageli despootlik"; “ühiskonna allutamine riigile”, “eraomandi ja kodanike õiguste tagatiste puudumine”. Lääne tsivilisatsiooni, vastupidi, iseloomustavad eraomandi ja kodanikuõiguste tagatised” kui innovatsiooni ja loomingulise tegevuse stiimulit; ühiskonna ja riigi harmoonia; võimu ja vara eristamine (E. Gaidar). Sellises tsivilisatsioonilises tõlgenduses paistab Venemaa ida tüüpi ühiskonnana.

A. Akhiezer eristab ka kahte tüüpi tsivilisatsioone – traditsioonilisi ja liberaalseid. "Traditsioonilist tsivilisatsiooni iseloomustab staatilise taastootmise tüübi domineerimine, mille eesmärk on säilitada ühiskonda, kogu sotsiaalsete suhete süsteemi, indiviidi vastavalt mingile idealiseerivale minevikuideele." Liberaalses tsivilisatsioonis on "domineerival positsioonil intensiivne taastootmine, mida iseloomustab soov taastoota ühiskonda, kultuuri, selle sisu pidev süvendamine, sotsiaalse efektiivsuse, elutegevuse suurendamine". Akhiezer usub, et Venemaa on oma ajaloolises arengus väljunud traditsioonilise tsivilisatsiooni piiridest ja asunud massilise, ehkki primitiivse utilitarismi teele. Sellest hoolimata ei suutnud see ületada liberaalse tsivilisatsiooni piiri. See tähendab, et Venemaa on kahe tsivilisatsiooni vahel vahepealsel positsioonil, mis võimaldab rääkida erilise vahetsivilisatsiooni olemasolust, mis ühendab endas mõlema tsivilisatsiooni sotsiaalsete suhete ja kultuuri elemente.

Venemaa kui vahetsivilisatsiooni sotsiaal-kultuurilise dünaamika peamised kategooriad on inversioon ja vahendamine, inversiooni iseloomustab intensiivne keskendumine teatud tüüpi ühiskonna taastootmisele. Inversiooni domineerimine igal ajahetkel ei nõua põhimõtteliselt uute lahenduste pikka ja valulikku väljatöötamist, vaid avab tee kiireteks, loogiliselt hetkelisteks üleminekuteks praegusest olukorrast ideaalsesse, mis võib-olla uues riietuses mõnda elementi taastoodab. juba kogunenud kultuurilisest rikkusest. Vahendus, vastupidi, määrab inimtegevuse konstruktiivse pinge, mille aluseks on polaarsuste absolutiseerimise tagasilükkamine ja tähelepanu maksimeerimine nende vastastikusele läbitungimisele, nende kooseksisteerimisele üksteise kaudu. Teine Venemaa kui vahepealse tsivilisatsiooni tunnus on Akhiezeri sõnul kultuuride ja sotsiaalsete suhete lõhestumine. Samal ajal käsitletakse lõhenemist kui ühiskonna patoloogilist seisundit, mida iseloomustab stagneerunud vastuolu kultuuri ja sotsiaalsete suhete, ühe kultuuri subkultuuride vahel. Lõhenemist iseloomustab "nõiaring": positiivsete väärtuste aktiveerumine lõhestunud ühiskonna ühes osas paneb liikuma teise ühiskonnaosa jõud, mis neid väärtusi eitab.

Lõhenemise oht seisneb selles, et ühiskonna moraalset ühtsust rikkudes õõnestab see selle ühtsuse taastootmise aluseid, avades tee sotsiaalsele desorganiseerumisele. L. Semennikova eristab kolme tüüpi: “mitteprogressiivne eksistentsivorm”, “tsükliline” ja “progressiivne areng”. Ta viitas mitteprogressiivsele tüübile "inimestele, kes elavad loomuliku aastatsükli raames, ühtsuses ja loodusega kooskõlas". Tsüklilisele arengutüübile - Ida tsivilisatsioonid. Progressiivset tüüpi esindab lääne tsivilisatsioon, antiigist tänapäevani.

Hinnates Venemaa kohta nende tsivilisatsioonide ringis, märgib L. Semennikova, et see ei sobi täielikult ei lääne ega ida tüüpi arengusse. Venemaa, mis ei ole iseseisev tsivilisatsioon, on tsivilisatsiooniliselt heterogeenne ühiskond. See on eriline, ajalooliselt kujunenud konglomeraat, mis koosneb erinevat tüüpi arengutest, mida ühendab võimas, tsentraliseeritud riik koos suurvene tuumaga. Venemaa, mis asub geopoliitiliselt kahe võimsa tsivilisatsiooni mõjukeskuse – ida ja lääne vahel, hõlmab nii lääne- kui ka idaversioonis arenevaid rahvaid. Seetõttu rõhutab Semennikova V. Kljutševskit, N. Berdjajevit, G. Fedotovit järgides, et nii Lääne- kui ka idapoolne mõju. Venemaa on justkui pidevalt “triiviv ühiskond” kaasaegsete tsivilisatsioonimaailmade ookeanis.

Koos selliste Vene tsivilisatsiooni kontseptsioonidega on nüüd ka selle väljendunud lahknevad variandid. Niisiis, O. Platonov usub, et Vene tsivilisatsioon kuulub arvu hulka iidsed tsivilisatsioonid. Selle põhiväärtused kujunesid välja ammu enne kristluse vastuvõtmist, aastal 1000. eKr e. Nendele väärtustele tuginedes õnnestus vene rahval luua maailma ajaloo suurim riik, mis ühendas harmooniliselt paljusid teisi rahvaid. Sellised Vene tsivilisatsiooni põhijooned nagu vaimsete ja moraalsete aluste ülekaal materiaalsete üle, lahkuse ja tõearmastuse kultus, mitteostvus, demokraatia algupäraste kollektivistlike vormide areng, mis on kehastunud kogukonnas ja artellis, aitasid kaasa algupärase majandusmehhanismi kujunemine Venemaal, mis toimib oma sisemiste, ainult see.olemuslike seaduste järgi, isemajandav, et tagada riigi elanikkonnale kõik vajalik ja peaaegu täiesti sõltumatu teistest riikidest. Kuna ida, lääne ja Venemaa tsivilisatsioonilise arengu eripärade küsimust käsitletakse mitmetähenduslikult, on kõigepealt vaja paika panna selle probleemi võrdleva uurimise põhisuunad. P. Sorokin juhtis tähelepanu asjaolule, et tsivilisatsioonid erinevad üksteisest “integratsiooni domineerivate vormide” ehk “tsivilisatsioonimaatriksite” poolest. Selline arusaam tsivilisatsioonist erineb ka ettekujutusest sellest kui "erinevate nähtuste konglomeraadist" ega taanda tsivilisatsiooni kultuuri eripäradele, sest erinevad alused võivad toimida "integratsiooni domineeriva vormina". Selle lähenemise seisukohalt on võimalik kirjeldada erinevaid multikultuurseid tsivilisatsioone, näiteks vene tsivilisatsioone, mille iseloomulikuks jooneks on paljude ainulaadsete kultuuride ja peaaegu kõigi maailma religioonide intensiivne koosmõju. Lisaks on igal tsivilisatsioonil teatud genotüüp. sotsiaalne areng ja konkreetsed kultuurilised arhetüübid.

Samuti tuleb valida mitte ainult tsivilisatsioonilise võrdluse perspektiiv, vaid ka võrdleva, võrdlev-ajaloolise analüüsi lähtepunkt. Kuna kõige märgatavamaid erinevusi ida ja lääne arengus hakati täheldama alates renessansist ning samal ajal algas Venemaa kultuurilise ja religioosse eneseidentifitseerimise protsess eelkõige lääne suhtes, siis võib XIV-XVII sajand. selliseks lähtepunktiks valida. Pealegi viitab enamik välismaa uurijaid Euroopa tsivilisatsiooni maatriksi muutumise ajaks renessansi ja reformatsiooni ning mõned kodumaised teadlased räägivad selle perioodiga seoses erilise Vene (Euraasia) tsivilisatsiooni tekkimisest.

XIV sajandi alguses. Euroopa jõudis "kristliku maailma" kriisiperioodi, mis muutus tema sotsiaalmajanduslike ja vaimsete struktuuride radikaalseks ümberstruktureerimiseks. Euroopa tsivilisatsiooni normatiivväärtuste kord, mille seadis paika katoliiklus, XIV-XVII sajandil. kaotas järk-järgult oma jäiga usulise tingituse. Traditsiooniline, agraar-, sotsiotsentriline ühiskond asendus uuendusliku, kaubandusliku ja tööstusliku, urbanistliku, antropotsentrilise ühiskonnaga, mille sees inimene omandas järk-järgult ühelt poolt majandusliku, ideoloogilise ja seejärel poliitilise vabaduse ning teiselt poolt pöördus. tehnoloogilise suutlikkuse suurendamise kui tõhusa majandustegevuse vahendina. Normatiiv-väärtuskorra ümberkujundamine Euroopas toimus kiriku riigipoolse “natsionaliseerimise” ja usureformi (protestantlik-katoliiklik vastasseis) käigus, mis viis selleni, et sotsiaalse kompromissi tulemusena muutus liberalism. "Euroopa tsivilisatsiooni ühtne ja ainuke maatriks", mis lõi uue normi – väärtusruumi, mis on universaalne kogu Euroopale ja autonoomne tärkavate rahvusriikide ja Euroopa kultuurilise mitmekesisuse suhtes. Liberaalse maailmavaate keskmes on inimene, tema jäljendamatu ja kordumatu saatus, privaatne “maise” elu. Liberalismi ideaal on isik-isiksus, kodanik, kes mitte ainult ei teadvusta, vaid ka ei saa elada ilma kodanikuõiguste ja -vabadusteta, eelkõige omandiõiguse ja individuaalse valikuõiguseta. Liberalismi ajaloolise evolutsiooni tuumaks olid vabaduse ja sallivuse ideed.

Vabadus – kui vastutustundliku valiku ja teiste vabaduse õiguse tunnustamise võimalus ja vajadus. Sallivus – kui austus mitte ainult enda, vaid ka teiste väärtuste vastu, kui teistsuguse vaimse kogemuse mõistmine ja kasutamine selle originaalsuses.

Tsivilisatsioonilist nihet Lääne-Euroopas seostati ka üleminekuga evolutsiooniliselt arenguteelt uuenduslikule. Seda teed iseloomustab inimeste teadlik sekkumine sotsiaalsetesse protsessidesse, selliste intensiivsete arengutegurite nagu teadus ja tehnoloogia kasvatamine neis. Nende tegurite aktiveerimine tingimustes; eraomandi domineerimine, kujunemine kodanikuühiskond tõi kaasa Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni võimsa tehnilise ja tehnoloogilise läbimurde ning sellise poliitilise režiimi vormi nagu liberaalne demokraatia tekkimise erinevates riikides.

Uuenduslikule arenguteele üleminekuks oli vaja erilist vaimset seisundit, tööeetika kujunemist, mis muudab töö kodusest normist kultuuri üheks peamiseks vaimseks väärtuseks. Selline eetika hakkas Lääne-Euroopas välja kujunema maade esialgsel kündmisel, kuid lõpuks kehtestas see reformatsiooniajastul end ennekõike protestantliku tööeetika näol. Protestantlik “palveta ja tööta” ideaal, mis pani aluse “kapitalismi vaimule”, tähendas, et inimene, kes saab töö kaudu oma hinge pääste, ei delegeeri oma õigusi ülespoole, vaid lahendab probleemide raskuse. mis on tekkinud enne teda, “siin ja praegu”, ilma homsesse edasi lükkamata. Protestantlik tööeetika lõi soodsad tingimused kapitalismi arenguks ja mõjutas primitiivse kapitali akumulatsiooni protsessi. Selles protsessis mängisid tohutut rolli suured geograafilised avastused, mis ühelt poolt tõid kaasa orjakaubanduse enneolematu kasvu, teisalt aga kiirendasid järsult kapitali akumulatsiooni tempot ja ulatust Euroopas ekspluateerimise tõttu. loodusvarade ja "ülemereterritooriumide" elanikkonnaga. Kaubanduse tulemusena saadud raha investeeritakse järjest enam tootmisse.

Kujunevad Euroopa ja seejärel maailmaturu kontuurid, mille keskmeks on Hollandi sadamad. Turumajanduse teke on saanud Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni saavutuste võimsaks teguriks. Praegu ja praegu toimuvad olulised muudatused poliitiline elu Euroopa. Suhtumine riiki on muutumas: inimene-inimene tunneb end üha enam mitte subjektina, vaid kodanikuna, pidades riiki ühiskondliku lepingu tulemuseks.

Vene tsivilisatsioon on oma algusest peale neelanud tohutu religioosse ja kultuurilise mitmekesisuse rahvaid, kelle eksistentsi normatiivväärtuslik ruum ei olnud võimeline spontaanselt ühinema, sünteesima Euraasia ala jaoks universaalses ühtsuses. Õigeusk oli vene kultuuri vaimne alus, see osutus üheks Vene tsivilisatsiooni kujunemise teguriks, kuid mitte selle normatiiv- ja väärtusaluseks.

Omariiklusest sai selline alus, "sotsiaalse integratsiooni domineeriv vorm". Umbes XV sajandil. toimub Vene riigi muutumine universaalseks, mille all Toynbee pidas silmas riiki, mis püüab “imada” kogu selle sünnitanud tsivilisatsiooni. Sellise eesmärgi ülemaailmne olemus annab alust väita, et riik ei ole pelgalt poliitiline institutsioon, vaid sellel on ka mingi vaimne tähendus, mis loob ühtse rahvusliku identiteedi. Seetõttu ei eksisteerinud Vene tsivilisatsioonis sellist universaalset normatiivväärtuslikku korda nagu läänes, mis oleks riigi ja kultuurilise mitmekesisuse suhtes autonoomne.

Pealegi püüdles riik Venemaal pidevalt rahvuslik-ajaloolise teadvuse, etnokultuuriliste arhetüüpide ümberkujundamise poole, püüdes luua sobivaid struktuure, mis "õigustaks" keskvalitsuse tegevust. Sellised legitimatsioonistruktuurid olid ennekõike etatism ja paternalism, see tähendab ettekujutused riigist kui ühiskonna arengu kõrgeimast instantsist, mis pakub oma subjektidele pidevat kaitset. Aja jooksul muutusid etatism ja paternalism Euraasia superetnose massiteadvuses domineerivaks ja teatud määral universaalseteks struktuurideks. Riigivõimu legitiimsus ei põhine Venemaal seega mitte niivõrd ideoloogial (näiteks idee "Moskva on kolmas Rooma"), vaid pigem statistilisel arusaamal poliitilise ühtsuse ja ühiskondliku korra säilitamise vajadusest. vastand lokalismile ja kaosele. Ja see etatistlik-patrialistlik kord oli heterogeensete rahvuslike traditsioonide ja kultuuride ühendamise tegelik alus.

Seetõttu oli sotsiaalse eksistentsi dualismil Venemaal teistsugune olemus kui läänes. See väljendus ennekõike sellistes konfliktisuundumustes, kus üks osapool oli alati riik. See on konflikt riikluse kui universalismi ja regionalismi kui lokalismi, riikluse ja rahvuslike kultuuritraditsioonide, riikluse ja sotsiaalsete kogukondade vahel.

Oluliselt erinesid ka konfliktide lahendamise meetodid Venemaal, kus nende osalised mitte ainult ei eita üksteist, vaid püüavad saada ainsaks sotsiaalseks terviklikuks. See toob kaasa sügava sotsiaalse lõhenemise ühiskonnas, mida ei saa kompromissiga “eemaldada”, seda saab maha suruda vaid ühe vastaspoole hävitamisega.

Siit ka vabaduse mõiste omapärane tõlgendus vene mentaliteedis, kui tunnustamine ainult enda õigusest valida ja keelata teistele selline õigus. Vabadus on vene keeles tahe, kui vabadus iseendale ja teiste allasurumine. Lisaks tuleks arvestada Moskva kuningriigi ajastul välja kujunenud "patrimoniaalse riigi" ainulaadsusega. Moskva vürstid ja seejärel Vene tsaarid, kellel oli tohutu võim ja prestiiž, olid veendunud, et maa kuulub neile, et riik on nende omand, sest see ehitati ja loodi nende käsul. Selline arvamus eeldas ka seda, et kõik Venemaal elavad on riigi alamad, teenijad, kes olid suveräänist otseses ja tingimusteta sõltuvuses ning neil polnud seetõttu õigust nõuda ei omandit ega võõrandamatuid isiklikke õigusi.

Rääkides Moskva riigi kujunemise iseärasustest, tuleb märkida, et algusest peale moodustati see "sõjalis-rahvusliku", domineeriva ja peamise riigina. liikumapanev jõud mille väljaarendamine oli pidev kaitse- ja julgeolekuvajadus, millega kaasnes sisemise tsentraliseerimise ja välise laienemise poliitika intensiivistumine.

Vene riik andis 15. sajandi sotsiaal-ökoloogilise kriisi tingimustes endale ühiskonna suhtes piiramatud õigused. See määras suuresti ette ühiskonna mobilisatsiooniseisundisse viimisega kaasneva sotsiaalse arengu tee valiku, mis põhines mittemajanduslikel riigijuhtimise vormidel, loodusvarade ulatuslikul kasutamisel, rõhuasetusel sunnitööle, välispoliitika ekspansioonile ja kolonisatsioon, millest sai V. O. Kljutševski sõnul kogu Venemaa ajaloo tuum. Seetõttu iseloomustas Venemaa tsivilisatsiooni teistsugune ühiskonna arengu genotüüp kui Lääne-Euroopas. Kui Lääne-Euroopa tsivilisatsioon liikus evolutsiooniteelt uuenduslikule, siis Venemaa liikus mobilisatsiooniteele, mis sai teoks tänu riigi teadlikule ja “vägivaldsele” sekkumisele ühiskonna toimimise mehhanismidesse. Seda tüüpi areng on kas vahend seisvast seisundist väljumiseks või tööriist evolutsiooniprotsesside kiirendamiseks, s.t sellised protsessid, mille stiimulid kujunesid välja üksnes reaktsioonina välisele pealetungimisele, mistõttu on mobilisatsioonitüüpi areng üks viise, kuidas kohandada sotsiaal-majanduslikku süsteemi muutuva maailma tegelikkusele ning seisneb paigalseisu või kriisi tingimustes erakorraliste meetmete süstemaatilises kasutamises, et saavutada erakordseid eesmärke, mis on väljendatud ühiskonna ja selle institutsioonide püsimajäämise tingimused. äärmuslikes vormides. Venemaa sotsiaalse genotüübi iseloomulik tunnus oli ühiskonna kõigi allsüsteemide käitumise totaalne reguleerimine sundmeetodite abil.

Selle tulemusena lülitati sisse sellised sotsiaalmajandusliku ja poliitilise organiseerimise ja ühiskonna orientatsiooni mehhanismid, mis muutsid riigi jäädavalt omamoodi poolsõjaväeliseks laagriks, kus valitses tsentraliseeritud haldus, jäik sotsiaalne hierarhia, range käitumisdistsipliin, suurem kontroll erinevate aspektide üle. aktiivsus koos sellega kaasneva bürokratiseerimisega, “riiklik üksmeel” kui ühiskonna mobiliseerimise peamised atribuudid, et võidelda hädapäraste eesmärkide saavutamise eest.

Pealegi militariseerimine Vene ühiskond ei olnud laiaulatusliku kampaania või poliitilise hüsteeria tulemus, kuigi neid on Venemaa ajaloost saati pidevalt ette tulnud. See oli selle institutsionaalsete struktuuride pideva taastootmise tulemus, isegi normaalsetes "rahuliku" aja tingimustes, mis on loodud mobilisatsiooni arendamise vajadustest.

Seetõttu oli Venemaa mobilisatsiooniarengu üheks tunnuseks poliitiliste tegurite domineerimine ja sellest tulenevalt keskvalitsuse poolt esindatava riigi hüpertrofeerunud roll. See väljendus selles, et valitsus võttis teatud eesmärke püstitades ja arenguprobleeme lahendades pidevalt initsiatiivi, kasutades süstemaatiliselt erinevaid sunni-, eestkoste-, kontrolli- ja muid regulatsioone.

Omapära oli ka see, et välistegurite eriline roll sundis valitsust valima selliseid arengueesmärke, mis olid pidevalt ees riigi sotsiaal-majanduslikest võimetest. Kuna need eesmärgid ei kasvanud orgaaniliselt välja oma arengu sisemistest suundumustest, kasutas riik, tegutsedes vanade sotsiaalmajanduslike struktuuride raames, "progressiivsete" tulemuste saavutamiseks institutsionaalses sfääris "istutamise" poliitikat. ülalt” ning majandusliku ja sõjalise potentsiaali sunniviisilise arendamise meetoditele. Venemaal, läänes ja idas on kujunenud ka erinevad inimtüübid, kellel on oma mõtlemisstiil, väärtusorientatsioonid ja käitumine. Venemaal on välja kujunenud õigeusklik („Ioannovsky”), messialik vene mehe tüüp. Õigeusu puhul on kristluse eshatoloogiline pool kõige enam väljendunud, seega on vene inimene suuresti apokalüpt või nihilist (N. Berdjajev). Sellega seoses eristab "Joanni" mees tundlikult head ja kurja, ta märkab valvsalt kõigi tegude, tavade ja institutsioonide ebatäiuslikkust, jäädes nendega kunagi rahule ega lakka otsimast täiuslikku headust.

Tunnistades pühadust kõrgeima väärtusena, püüdleb "Johannese" mees absoluutse headuse poole ja peab seetõttu maiseid väärtusi suhtelisteks ega tõsta neid "pühade" põhimõtete hulka. Kui "Johannes" mees, kes tahab alati tegutseda millegi absoluutse nimel, kahtleb ideaalis, siis võib ta jõuda äärmusliku oklokraatiani või ükskõiksuseni kõige suhtes ning suudab seetõttu kiiresti minna uskumatust sallivusest ja alandlikkusest kõige ohjeldamatuni. ja piiritu mäss..

Lõpmatu Absoluudi poole püüdledes tunneb "Johannes" mees end kutsutuna looma kõrgeimat jumalikku korda maa peal, taastama enda ümber harmooniat, mida ta endas tunneb. "Johannese" mees on messianistlik meestüüp. Teda ei inspireeri mitte võimujanu, vaid leppimise meeleolu. Ta ei jagune selleks, et valitseda, vaid otsib lõhestatut, et seda uuesti ühendada. Ta näeb maailma kui jämedat mateeriat, mis vajab valgustamist ja pühitsemist.

Lääne, “prometheuse” tüüpi inimene, vastupidi, näeb maailma oma reaalsuses, kaoses, mida ta peab oma organiseerimisjõuga kujundama. “Prometheanlik” mees on kangelaslik tüüp, ta on täis võimujanu, ta eemaldub vaimust ja läheb aina sügavamale asjade maailma. Sekulariseerumine on selle saatus, kangelaslikkus on selle elutähtis tunne, tragöödia on selle lõpp. Ida mees erineb "Johannese" ja "Prometheuse" tüüpidest.

Vene inimese messianismile ja vaimsusele, lääneliku kangelaslikkusele ja väljendusrikkusele vastandub ta “universaalsusele” (“maitsetusele”). Ida kultuuris on “maitsetus” näide maailma harmoonia säilitamisele orienteeritud maailmavaatest, millel on sisemine arengudünaamilisus ja mis seetõttu ei nõua inimese sekkumise meelevaldsust. Moraalses ja religioosses mõttes on “maitsetus” täiusliku maitse märk, selle universaalsus, see on kõrgeim voorus, sest “maitse” on eelistus ja igasugune aktualiseerimine on piirang. Ida kultuuritraditsioonis on "maitsetus" positiivne omadus. See on väärtus, mis realiseerub elus teadvustamata sotsiaalse oportunismi praktikas, mis tähendab asjade vastuvõtmist või nendest eemaldumist maksimaalselt paindlikult ja keskendudes ainult hetkenõudlusele. Nii et kui lääne inimese voorused on energia ja intensiivsus, mood ja sensatsioon, idamaine mees-täpne keskpärasus ja keskpärasus, müramatus ja hääbumine, siis vene inimese voorused on passiivsus ja kannatlikkus, konservatiivsus ja harmoonia. "Joanni" mees erineb "promethealasest" mõtlemisstiili poolest. Lääne inimest iseloomustab eesmärgipärane stiil, keskendunud konkreetsele tulemusele, aktiivsusele ja sotsiaalsete tehnoloogiate efektiivsusele. Vene inimesel on väärtusratsionaalne mõtlemisstiil, mis eeldab inimsuhete kõrget väärtustamist ja selle väärtuse avaldumise viisina ühise eesmärgi nimel töötamise suurt tähtsust. Seetõttu on see mõtlemisstiil keskendunud mitte tulemusele ja sotsiaalsetele tehnoloogiatele, vaid nende taga olevatele väärtustele. Selline orientatsioon ja väärtus muudab inimese võimeliseks loobuma mõnest väärtusest teiste kasuks, individuaalsetest plaanidest avalike kasuks.

Idamaine inimene on iseloomulikum subjektikujulisele mõttelaadile. Tema jaoks pole tõde mitte see, mis allub inimese mõistusele ja tahtele, vaid olemine ise. Seetõttu ei sõltu tõde inimese mõistusest ega tahtest. Kui lääne inimene vajab tõdesid, mis teda teenivad, siis ida inimene mees -- sisse tõdesid, mida saab serveerida terve elu. Seetõttu ei ole ida inimese tunnetusprotsess mitte niivõrd objekti omaduste analüüs, kuivõrd selle vaimne mõistmine ratsionaalsele uurijale kättesaamatul tasemel. Lääne inimene, kelle ratsionaalne mõtlemine on asetanud universumi keskmesse, eirab igasugust transtsendentaalset tahet. Idamaine inimene, eeldades, et universumi aluseks on mingisugune transtsendentaalne tahe, püüab seda ära tunda, sellesse "siseneda" ja luua omaks, ületades seeläbi oma olemise piiratuse. Humanistlik maatriks suunab lääne inimest muutma maailma ja inimest vastavalt inimlikele ideedele ja projektidele ning ida inimese humanitaarmaatriks suunab teda muutma inimest ennast kui osa maailmast vastavalt algsele (mis ei kuulu mees) plaan. Seega, kui “Joannovsky” inimene on orienteeritud minevikule, lääne oma tulevikule, siis idapoolne igavikule. Kui Euroopa ja Venemaa maailm esindavad tsivilisatsiooni mõttes suhtelist ühtsust, siis Ida selles mõttes pole kunagi olnud ühtne.

Idas on mitu religioosset ja kultuurilist tsivilisatsiooni piirkonda, mis pole mitte ainult väga ainulaadsed, vaid ka erineval määral avatud väljapoole. See on islami, hindu-budistlik ja konfutsianistlik tsivilisatsioon. Islami tsivilisatsioon on välismõjudele kõige vähem avatud, mis on eelkõige tingitud religiooni eripäradest, hõlmates kõiki eluvaldkondi, sealhulgas majandust ja poliitikat. Moslemite eluviis pole mitte ainult traditsiooniline, vaid ka väärtuslik iseenesest.

Islami mentaliteedi jaoks pole väljaspool moslemimaailma midagi, mis vääriks tähelepanu ja jäljendamist. Samas on tegemist traditsiooniliselt aktiivse tsivilisatsiooniga. Indo-budistlik tsivilisatsioon on välismõjude suhtes neutraalne, mis on põhjustatud selgest usulisest kallutatusest selle maailma probleemide suhtes (absoluudi otsimine, karma parandamise mure jne). Hauataguse elu õitseng ei ole selle tsivilisatsiooni raames, mis selles osas on traditsiooniliselt passiivne tsivilisatsioon, kuigi oluline. Konfutsianistlik (Kaug-Ida) tsivilisatsioon on avatum välistele mõjudele ja sisemistele muutustele, mis on tingitud konfutsianistlikust eetika- ja enesetäiendamise kultusest, installatsioonist sellesse maailma ühiskonnas harmooniat otsides (teadmiste kultus, suurenenud arusaamine kohustus ja vastutus, tugevad isalikud sidemed perekonnas ja ühiskonnas, pidev mure töökultuuri ja -distsipliini parandamise eest). See on aktiivne – uuenduslik tsivilisatsioon.

Euroopa tsivilisatsioonis ilmneb kokkupuutes teiste tsivilisatsioonidega tendents sotsiaalkultuurilisele ekspansioonile, sallimatus teiste kultuuride kui alaväärtuslike ja väljaarenematute suhtes (sotsiaalkultuurilise universalismi ja rigorismi sündroom). Ida tüüpi tsivilisatsioon, eriti moslemid ja konfutsianistlikud, avaldavad kokkupuutel teiste tsivilisatsioonidega imperiaalseid poliitilisi tendentse, mis on sallivad sotsiaalkultuuriliste erinevuste suhtes (autoritaarse domineerimise ja alluvuse sündroom). Vene tsivilisatsioon tsivilisatsioonilise interaktsiooni protsessis paljastab messiastlikke tendentse, keskendudes kõrgematele väärtus-normatiivsetele orientatsioonidele (vana autoriteetne-impeeriv, paternalistlik mitmerahvuseline riiklus).