Punaarmee kvantitatiivne koosseis 1941. a. Ajateenistus ja ajateenistus

Veel 1940. aastal töötasid Nõukogude Liidu juhtkond ja kindralstaap, aimates ette sõja vältimatust Saksamaaga, 1940. aastaks välja hulga sõjalisi plaane – "Nõukogude Liidu relvajõudude strateegilise paigutamise põhialuste kaalutlused". Tulemuseks on B.M. Šapošnikov uue piiriprofiili üle kajastus 19. augusti 1940. aasta dokumendis. Tema arvates oleks pidanud planeerimine lähtuma järgmistest teesidest: „Arvestades, et sakslaste põhirünnak on suunatud Sani suudmest põhja poole. River, on vaja ka Punaarmee põhijõude paigutada Polissyast põhja poole. Lõunas tuleb aktiivse kaitsega katta Lääne-Ukraina ja Bessaraabia ning võib-olla ka suurim osa Saksa armeest. Meie vägede põhiülesanne on lüüa Ida-Preisimaale ja Varssavi oblastisse koonduvad Saksa väed: lüüa Ivangorodi, Lublini, Grubešovi, Tomaševi oblastis asuv vaenlase rühmitus abirünnakuga Isajev A. V. Dubnost Rostovini. - M.: AST; Transitbook, 2004. Lk. kakskümmend.

Tegelikult on plaani põhiidee reprodutseerida Vene armee tegevust 1914. aastal, rünnak Ida-Preisimaa tsitadellile löökidega loodest ja Masuuria järvedest möödaminek Ibid., lk. 21. Kuid pärast peastaabi juhtkonna vahetust toimuvad muutused ka Nõukogude sõjalistes plaanides. K.A. Meretskovil oli selleks ajaks juba kurb kogemus Mannerheimi liinile tormimisest talvel 1939-1940 ning Saksa arenenumatele kindlustustele Ida-Preisimaal tungimist peeti vähetõotavateks ülesanneteks. Nõukogude sõjaliste plaanide raskuskese hakkas nihkuma lõuna poole. Järgmine versioon ilmub 18. septembril 1940. Vägede põhiülesanded on selles välja toodud järgmiste sõnadega: „Punaarmee põhijõud läänes võib olenevalt olukorrast paigutada kas Brestist lõunasse. Litovsk nii, et sõja esimeses etapis võimsa löögiga Lublini ja Krakowi suundades ning edasi Breslausse (Bratislavi) lõigata Saksamaa Balkani riikidest ära, võtta ta ilma kõige olulisematest majandusalustest ja mõjutada otsustavalt Balkanit. riigid nende sõjas osalemise küsimustes; või Brest-Litovskist põhja pool ülesandega lüüa Ida-Preisimaa koosseisus olevad Saksa armee põhijõud ja viimased vallutada. Lõplik otsus paigutamise kohta sõltub sõja alguseks kujunevast poliitilisest olukorrast, kuid rahuajal pean vajalikuks mõlema variandi väljatöötamist. Kokku pidi "lõunapoolse" paigutusvariandi kohaselt edelarindel olema "70 laskurdiviisi; 9 tankidiviisi; 4 motoriseeritud vintpüssi diviisi; 1 ratsaväedivisjon; 5 tankibrigaadi; 81 Lennurügement. Lääne- ja Loodeosa osana vastavalt „55 laskurdiviisi; 7 tankidiviisi; 3 motoriseeritud vintpüssi diviisi; 3 ratsaväediviisi; 6 tankibrigaadi; 1 dessantbrigaad; 59 lennurügementi ”Isaev A.V. Dubnost Rostovisse. - M.: AST; Transitbook, 2004. Lk.22.

Nii täheldatakse 1940. aasta septembris endiselt dualismi, katset koostada kaks plaani. Üks võimalus oli arendada ideid B.M. Šapošnikov, teine tegi esimese operatsiooni Nõukogude väed põhimõtteliselt teistsugune vorm, nihutades koondumise keskpunkti Ukraina territooriumile. Kuid juba 1941. aastal võeti lõpuks vastu K. A. Meretskovi ideedel põhinev plaan, mis nihutas vägede põhikoondumise keskpunkti Ukrainasse. 15. mai 1941. aasta "Strateegilise kasutuselevõtu aluste kaalutlustes" ei toimunud Edelarinde operatsiooni vorm põhimõttelisi muutusi: "Edelarindel on kaheksa armeed, mis koosnevad 74 vintpüssist, 28 tankist, 15 motoriseeritud. ja 5 ratsaväediviisi ning kokku 122 diviisi ja 91 lennurügementi, mille vahetud ülesanded: a) rinde parema tiiva armeede kontsentrilise rünnakuga piirata sisse ja hävitada jõest ida pool asuv peavaenlase rühmitus. Visla Lublini piirkonnas; b) üheaegselt Seniava, Przemysli, Lutowiski rindelt saadud löögiga lüüa vaenlase vägesid Krakowi ja Sandomierz-sko-Kielce suundades ning hõivata Krakowi, Katowice, Kielce piirkonnad, mis tähendab, et sellest piirkonnast edasi liikuda. põhja- või loodesuund, et lüüa vaenlase rinde põhjatiiva suured jõud ning vallutada endise Poola ja Ida-Preisimaa territoorium; c) kaitsta kindlalt riigipiiri Ungari ja Rumeeniaga ning olla valmis alustama kontsentrilisi rünnakuid Rumeenia vastu Tšernivtsi ja Chişinău piirkonnast, mille vahetu eesmärk on lüüa Rumeenia armee põhjatiib ja jõuda jõe joonele. Moldova, Iasi.

Dokumendi kirjutas A.M. Vasilevsky ja mida on muutnud G.K. Žukov, kes kavatses tugevdada Edelarinde lööki ainult läänerinde tegevusega Bialystoki astangu lõunaküljelt, muutes löögi suunda Varssavist Radom Isaev A.V. Dubnost Rostovisse. - M.: AST; Transitbook, 2004. lk 23-24.

Kuid nende plaanide praktikas elluviimiseks oli vaja läbi viia nn mobilisatsiooni paigutamine. Näiteks rahuaja staabi hinnangul pidanuks armee välivalitsus koosnema 268 inimesest, kellest 225 olid komandörid. Sõjaaja paigutamise korral kasvas armee haldusaparaadi arv 1530 inimeseni, kellest 550 olid komandörid K. Oganesjan, Tõde Suurest Isamaasõjast. Punaarmee on kõigist tugevaim! - M.: Yauza, Eksmo, 2008. Lk. 87. Mobilisatsiooni väljakuulutamisel muutusid mittetäielikest diviisid mõne päeva jooksul täieõiguslikeks armee koosseisudeks. Reservväelased jõudsid kohale 1-3 päevaga. Edasi löödi üksused kokku, viidi läbi pataljoni- ja rügemendiõppusi ning valmis armeeüksus saadeti rindele.

Samad muudatused tegid läbi vägede juhtimise mehhanismid, armee ja korpuse administratsioonid, tagalateenistused, side jne. Põhimõte oli sama: rahuajal väljaõppeks vajalik miinimum, sõjaajal selline organisatsiooniline struktuur, mis oli lahingutegevuseks optimaalne. See süsteem oli eri riikide jaoks ühine, erinevused ei olnud põhimõttelist laadi.

Kui võtta armee tervikuna, siis MP-41 (1941. aasta veebruari mobilisatsiooniplaan) järgi oli Punaarmee 303-st vintpüssi-, mootorpüssi-, tanki- ja motoriseeritud diviisist 172 diviisi täisvalmidusaeg. 2-4 mobilisatsioonipäev, 60 diviisi - 4-5 päeval ja ülejäänud - 6-10 päeval. Isaev A.V. Dubnost Rostovisse. - M.: AST; Transitbook, 2004. Lk. 32

NSV Liidu juhtkonna ees seisis lahendamatu ülesanne: valida, kas eskaleerida poliitilist konflikti mobilisatsiooni väljakuulutamisega või astuda sõtta mobiliseerimata armeega. Mobilisatsiooni väljakuulutamine, nagu näitasid Esimese maailmasõja sündmused, võrdus sõja väljakuulutamisega.

Varjatud mobilisatsioonimeetmed olid ette nähtud ka Nõukogude vägede paigutamise plaanides: „1941. aasta mobilisatsiooniplaan näeb ette mobilisatsiooni kahe variandi järgi:

a) esimene variant näeb ette üksikute sõjaväeringkondade, üksikute üksuste ja NSVL Rahvakomissaride Nõukogu eriotsusega moodustatud formatsioonide mobiliseerimise – varjatud järjekorras, suurte väljaõppelaagrite (BUS) järjekorras. sel juhul tehakse sõjaväereservi kutsumine, samuti sõidukite ja hobuste osade tarnimine isikliku kutse alusel, ilma valitsusväliste organisatsioonide korraldusi välja kuulutamata.

b) teine variant näeb ette kõigi NSV Liidu relvajõudude või üksikute sõjaväeringkondade üldmobilisatsiooni avatud korras, s.o. kui NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi määrusega kuulutatakse välja mobilisatsioon.

Loomulikult pandi kõik need mehhanismid tööle 1941. aastal. 1941. aasta aprillis-mais otsustasid kaitse rahvakomissariaat ja peastaap viia läbi ajateenitud reservide varjatud mobilisatsiooni "Suurte väljaõppelaagrite" (BUS) katte all. Kokku kutsuti enne sõja väljakuulutamist õppelaagritesse üle 802 tuhande inimese, mis moodustas 24% MP-41 mobilisatsiooniplaani järgi määratud isikkoosseisust, millest ilmselgelt ei piisanud K. Oganesyan, Tõde suurest. Isamaasõda. Punaarmee on kõigist tugevaim! - M.: Yauza, Eksmo, 2008. Lk. 264.

See võimaldas tugevdada pooli kõigist Punaarmee laskurdiviisidest (99 198-st), mis paiknesid läänerajoonides või siseringkondade diviisidest, mis olid mõeldud läände üleviimiseks. Samal ajal suurendati piirialade laskurdiviiside koosseisu, mille koosseisus on 14 483 inimest: 21 diviisi - kuni 14 tuhat inimest, 72 diviisi - kuni 12 tuhat inimest ja 6 laskurdiviisi - üles. 11 tuhandele inimesele. Edelarindele, mille nimekirjas oli 22. juuni 1941 seisuga 764 941 inimest, tähendas "Suur väljaõppelaager" 142 105 inimese juurdekasvu. Mobilisatsioonil 9. armee moodustanud Odessa sõjaväeringkonda lisandus vaid 51 094 inimest, rajooni vägede nimekirjas 113 577 inimest. Harkovi sõjaväeringkond võttis BUS-i alla 72 949 meest, lisaks ringkonna 159 196-liikmeline väeosa. Samal ajal toimetati BUSSI raames rahvamajandusest sõjaväkke 26 620 hobust. See on väike arv, arvestades, et MP-41 andmetel "on hobuste vajadus üksuste komplekteerimiseks kuni sõjaaja osariikideni 671 770 hobust". Isaev A.V. Dubnost Rostovisse. - M.: AST; Transitbook, 2004. Lk. 34 Siiski ei teatatud mobilisatsioonist kuni sõjategevuse alguseni 22. juunil 1941, mis vähendas oluliselt diviiside mehitamise võimalust tagalaüksuste sõidukite, hobuste ja sõduritega. Märkimisväärse hulga sõidukite majandusest väljatõmbamine oli liiga märgatav ja mastaapne sündmus, et seda uudishimulike pilkude eest varjata ning Nõukogude juhtkond ei kaotanud lootust konflikti poliitiliseks lahendamiseks kuni riigi sissetungi hetkeni. Saksa väed.

Ainus näide sakslaste viisist alustada sõda ilma koondumise ja kasutuselevõtu perioodita oli Poola. Mobilisatsiooni ja kasutuselevõtu käigus piiril ei esinenud loid kokkupõrkeid. Wehrmacht alustas viivitamatult operatsioone kõigi vajalike jõududega, Poola, vastupidi, sattus silmitsi invasiooniga mobiliseerimata ja vähekasutatud armeega.

Peastaabi Akadeemia operatiivkunsti osakonna juhataja Georgi Samoylovich Isserson kirjutas Poola sõja kohta: „Samas heidetakse kõrvale vana traditsioon, mille kohaselt tuleb enne löömist selle eest hoiatada. . Sõda ei kuulutata üldse välja. See lihtsalt algab eelnevalt paigutatud sõjaliste jõududega. Mobiliseerimine ja koondumine ei viita ajajärgule pärast sõjaseisukorra algust, nagu see oli 1914. aastal, vaid märkamatult, järk-järgult ellu viidud ammu enne seda ”Isaev A.V. Dubnost Rostovisse. - M.: AST; Transitbook, 2004. Lk. 43.

OLEN. Vasilevski ütleb 1965. aastal antud intervjuus järgmist: "Plaani väljatöötamise põhjal näiks õigest seisukohast, et tänapäevaseid sõdu ei kuulutata välja, vaid need lihtsalt algavad vaenlasega, kes on juba valmis vaenutegevuseks, mis Seda näitas eriti iseloomulikult Saksamaa fašistlik juhtkond Teise maailmasõja esimesel perioodil, et meie relvajõudude juhtkond ja kindralstaap ei teinud sellest olukorrast enda jaoks õigeid järeldusi ega teinud operatiivkorras muudatusi. plaan selles osas. Vastupidi, vanamoodne plaan nägi ette sõja nn algperioodi, mis kestis 15-20 päeva vaenutegevuse algusest kuni riigi põhivägede tegevuse alustamiseni, (toonis Lutsenko), mille jooksul piiriäärsetest sõjaväeringkondadest pärit katteešelonide väed, mis olid paigutatud piki piiri, oma lahingutegevusega pidid katma meie vägede põhijõudude mobilisatsiooni, koondamise ja paigutamise. Samas vastaspool, s.o. Fašistlik Saksamaa oma täielikult mobiliseeritud ja juba sõjas oleva armeega oli paigutatud selle koondumiseks ja meie vastu paigutamiseks kuluva aja poolest samadele tingimustele kui meie relvajõud ”Ibid., lk. 44.

Kuid esiteks on see lihtsalt võimatu ilma mobilisatsiooni- ja lähetusperioodita. Nii või teisiti tuleb armee mobiliseerida ja selle koosseisud raudteel või jalgsi piirile üle viia. Samas võib nende sündmuste alguse hetke nihutada sõjaeelsesse aega. Mobilisatsiooni saab läbi viia varjatult, "Suurte treeninglaagrite" kulul. Vägede liikumine võib alata ja tegelikult algas ka enne, kui üks osapooltest sõjategevust alustas. Teiseks, hetke, millest alates algab loendus esimeste löökideni, valib endiselt mitte sõjavägi, vaid riigi poliitiline juhtkond. Sellest lähtuvalt hindab ohtu või jõu kasutamise vajadust riigi poliitiline juhtkond Isaev AV Dubnost Rostovini. - M.: AST; Transitbook, 2004. Lk. 46.

Niisiis, kindralleitnant P.S. Balti erisõjaväeringkonna staabiülem Klenov ütles Punaarmee kõrgeima juhtkonna koosolekul 1940. aasta detsembris järgmist: „Läksin hiljuti läbi Issersoni raamatu New Forms of Struggle. Seal tehakse rutakaid järeldusi, mis põhinevad sakslaste sõjal Poolaga, et sõja algusperioodi ei tule, et tänane sõda lahendatakse lihtsalt valmis jõudude sissetungiga, nagu tegid sakslased Poolas. poolteist miljonit inimest. Pean sellist järeldust ennatlikuks. Seda võib lubada sellisele riigile nagu Poola, mis ülemeelikuks muutudes kaotas igasuguse valvsuse ja millel polnud aimugi, mida sakslased vägede koondamise kuude jooksul tegid. Loomulikult püüab iga endast lugupidav riik seda algusperioodi enda huvides ära kasutada, et teada saada, mida vaenlane teeb, kuidas ta rühmitab, millised on tema kavatsused, ja takistada teda seda tegemast. 44-45.

Meie riigi juhid said loomulikult erinevat, sageli vastuolulist luureandmeid. Sellest lähtuvalt eeldati, et luurega avastatakse vaenlase vägede koondumine ja on võimalik alustada ettevalmistavate meetmetega, mis ühes või teises faasis arenevad sõjaks. Samal ajal võib ettevalmistusperiood puududa või see võib ohutult jääda. Kõik oleneb konflikti ametliku alguse hetkest. Piirijuhtumid võivad mobilisatsiooni ja kasutuselevõtu mis tahes etapis kasvada relvastatud kokkupõrkeks. Lisaks on näha poliitilisi märke puhkevast sõjast, erineva raskusastmega ultimaatumitega diplomaatiliste läbirääkimiste perioodist ja poliitilistest pingetest suhetes. Näiteks Saksamaa esitas Poola valitsusele poliitilisi nõudmisi alates 1938. aastast. Soome poliitilise pinnase uurimist alustas ka Nõukogude juhtkond 1938. aastal. Sellele järgnes pea aasta kestnud läbirääkimised üha kõrgemal toonil ja alles pärast seda. püssid mürisesid. 1941. aastal seda ei juhtunud. Saksamaa ei esitanud NSV Liidule poliitilisi nõudmisi, raske oli arvata, et Kolmas Reich kavatses Inglismaa hirmutamise nimel NSV Liitu tungida. Sõda NSV Liiduga oli Nõukogude Liidu juhtkonna arvates (ja see arvamus osutus õigeks) liiga mastaapne ja aeganõudev ettevõtmine sellise abiülesande lahendamiseks nagu Inglismaa rahule sundimine. Muid motiive ei olnud esmapilgul näha. Veelgi enam, NSVL-i suhtes rakendatud uudsus oli Saksa diplomaatiliste võimude surmvaikus. Isaev A.V. Dubnost Rostovisse. - M.: AST; Transitbook, 2004. Lk. 46

Leningradi veresaun. Kohutav tõde blokaadi kohta [= "Leningradi kaitse"] Bešanov Vladimir Vassiljevitš

1. peatükk RKKA HÄVUSTAMINE BALTI MAAS (juuni - august 1941)

1. peatükk

RKKA HÄVITAMINE BALTIMAS

(juuni–august 1941)

Nagu teate, nägi plaan "Barbarossa" ette purustavate löökide üheaegse andmise kolmes strateegilises suunas: Leningradis, Moskvas ja Kiievis. Samal ajal peeti Wehrmachti pealetungi tähtsaimaks eesmärgiks Leningradi vallutamist ja Läänemere ranniku valdamist.

"Vene revolutsiooni hälli" püüdes võttis natside juhtkond arvesse mitte ainult Neeva-äärse linna strateegilist, vaid ka tohutut poliitilist ja majanduslikku tähtsust. Siin olid kõige olulisemate tööstusharude juhtivad tehased, sealhulgas masinaehitus, lennukimootorid, raadiotehnika, laevaehitus, tanki-, elektromehaanika-, optika- ja teised. Ligikaudu 75% toodetud toodetest oli kaitsekompleksi jaoks. Lisaks oli Leningrad ka suurim transpordisõlm. Edu selles suunas võimaldas sakslastel saavutada ülemvõimu suurel alal Läänemerest Skandinaaviani, pakkus mereteid Rootsi maagi ja Soome nikli ekspordiks Reichisse ning sõlmis maateatris kontakti potentsiaalse liitlasega sõjas. - Soome.

Rünnakuks Leningradile Ida-Preisimaal paigutati armeegrupp Põhja kindralfeldmarssal Ritter Wilhelm von Leebi juhtimisel 18. ja 16. väliarmee ning 4. tankirühma koosseisus. Grupil "Põhja" oli 29 diviisi, sealhulgas 3 tanki ja 3 motoriseeritud, milles oli 787 tuhat isikkoosseisu, 8348 relva ja miinipildujat, 679 tanki ja ründerelvad. Maavägede tegevust pidi toetama kindralpolkovnik Kelleri 1. õhulaevastiku 830 lennukit, sealhulgas 203 hävitajat ja 271 pommitajat. 18. detsembri 1940. aasta käskkirjaga nr 21 tehti von Leebi vägedele ülesandeks hävitada Balti riikides asuvad Punaarmee üksused ning pärast Läänemere sadamate, Leningradi ja Kroonlinna sadamate vallutamist jätta Nõukogude laevastik ilma tugipunktidest. Selle ülesande raames andis armeegrupp Põhja pealöögi Dvinski (Daugavpilsi) suunas, surudes oma tugevdatud parema tiiva võimalikult kiiresti Opotškast kirdepoolsesse piirkonda, et takistada Nõukogude vägede väljaviimist Balti merelt. Osa Ida-Preisimaale paigutatud armeegrupi keskuse vägedest osales ka esialgse löögi andmisel loode suunas: kaks 9. väliarmee ja 3. tankirühma armeekorpust.

Kogu Leedu piirile koondunud Saksa rühmitus koosnes 43 diviisist, sealhulgas 7 tankist ja 6 mootoriga, üle 13 tuhande relva ja miinipilduja, umbes 1500 tankist ja enam kui 1000 lennukist.

Nõukogude poolel olid armeerühmale Põhja vastu Balti erisõjaväeringkonna väed kindralpolkovnik F.I. Kuznetsov, kes kuni 1941. aastani ei juhtinud midagi kõrgemat kui rügement, kes moodustas sõja algusega Looderinde. Tema 8., 11. ja 27. armees oli 25 diviisi, sealhulgas 4 tanki ja 2 mehhaniseeritud, 1 vintpüss ja 3 õhudessantbrigaadi - 440 tuhat inimest, 7467 relva ja miinipildujat, 1514 tanki, 1814 lennukit.

Ida-Soome territooriumile paigutati kolm rühma: Saksa armee "Norra", Soome Kagu- ja Karjala armee. Sakslased pidid edasi tungima Uhta, Kandalakša ja Murmanski suunal ning soomlased - Karjala laiusel ja sellest põhja pool, et saada ühendust armeegrupi Põhja vägedega Leningradi oblastis ja Sviri jõel. . Soome üksustele usaldati ka Hanko poolsaarel asuva Nõukogude baasi likvideerimine ja armee "Norra" kate lõunast. Kokku oli Soome koondunud 21,5 asundusdiviisi, milles oli 407,5 tuhat inimest, 3084 kahurit ja miinipildujat, 192 tanki ja 424 5. õhulaevastiku ja Soome õhuväe lennukit (soomlaste osalemine sõjas Nõukogude Liidu vastu oli endiselt küsitav).

Seega eeldas Saksa väejuhatus Leningradi vallutamist kahekordse löögiga: põhjast - Soome vägede poolt, lõunast - Saksa armeegrupi Põhja vägede poolt. Samal ajal mõistis Saksa kindralstaap, et Wehrmachti olemasolevatest jõududest ei pruugi piisata edukaks operatsiooniks korraga kõigis strateegilistes suundades. Kuna Hitler pidas Leningradi vallutamist "kiireloomuliseks ülesandeks", sisaldas Barbarossa plaan peatada Armeegrupi keskuse pealetung Dnepri pöördel ja viia osa selle vägedest võidukaks lõpuleviimiseks põhja. NSV Liidu põhjapealinna vallutamise operatsioonist. Rünnak Moskvale – Saksa kindralite unistus – ei olnud ette nähtud enne Leningradi vallutamist.

"Suure Lenini nimelise linna" kaitse maismaalt, eelkõige "fašistliku" Soome sissetungi eest, pidid tagama Leningradi sõjaväeringkonna väed kindralleitnant M. M. juhtimisel. Popov. Neis oli 15 laskurdiviisi, mille keskmine koosseisu oli 12 tuhat inimest ja see oli oluliselt suurem kui teistes piirialades. Püssiformatsioonide suurtükiväeüksused olid täielikult varustatud isikkoosseisu ja sõjavarustusega. Sõja eelõhtul oli ringkonnas 436 tuhat sõdurit ja komandöri, 9599 relva ja miinipildujat, sinna kuulusid 1. ja 10. mehhaniseeritud korpus. Soomusvägedes oli juunis 1941 1857 tanki ja 514 soomusmasinat ning õhuväes 2104 lennukit. Lisaks olid loodesuunal 656 Balti laevastiku õhuväe lennukit (sh 172 pommitajat ja 353 hävitajat) ning 115 Põhjalaevastiku lennukit. Kuus Leningradi katvat 2. õhukaitsekorpuse suurtükiväerügementi olid relvastatud umbes 600 uue 85-mm õhutõrjekahuriga. Linna õhutõrjeks eraldatud kaks hävitajate diviisi (3. ja 54.) koosnes 200 lennukist. 19. juunil algas hävitajalennunduse osadest 7. õhutõrje õhukorpuse formeerimine.

Balti laevastikus oli 2 lahingulaeva, 2 ristlejat, 2 juhti, 21 hävitajat, 66 allveelaeva, 6 miinilaeva, 33 miinijahtijat, 7 patrull-laeva, 48 torpeedopaadid ja mitmed abilaevad. Rannakaitses oli 424 suurekaliibrilist relva. Laevastiku õhutõrjesüsteemis oli 352 relva. Kogu seda majandust juhtis viitseadmiral V.F. Kaheaastase relvajõudude puhastusaasta jooksul hävitaja sillalt laevastiku ülema ametikohale astunud Tributs, „tee ääres“ märgiti ära staabipostidel, on neljas lipulaev nelja ja poole eelnenud perioodi jooksul. sõjaaastad. Seltsimees Stalin ei kartnud aga julgelt uusi kaadreid välja panna ega ka kõhklemata peale suruda.

Üldiselt olid meie väed arvestatavad ja nõukogude marssalite jutud vaenlase kvantitatiivsest üleolekust on muinasjutud nõukogude kodanikele, kelle eest ülaltoodud kujundeid kui suurimat riigisaladust peideti pool sajandit. Väljatoodud põhjusel endine ülemus Kindralstaabi marssal A.M. Vasilevski võis autoriteetselt rääkida "fašistliku lennunduse tervetest armaadidest" ja 679 tanki ja 830 lennukiga armeegrupi Põhja kolmekordsest paremusest Balti ringkonna ees, kus oli 1514 tanki ja 1814 lennukit. Oli vaja kuidagi selgitada, miks sõja algust nii Looderinde kui ka kogu "võitmatu ja legendaarse" vägede jaoks iseloomustas rida katastroofilisi lüüasaamisi.

22. juuni 1941 lõpuks vallutasid sakslased 20–70 km edasi liikudes Nemani ülekäigukohad. Nõukogude kaitsest murti läbi mitmes suunas, katkes sidesüsteem, kaotati tsentraliseeritud juhtimine ja kontroll vägede üle. Kindral F.I väed. Kuznetsova, kes ei orienteerunud tegelikule olukorrale ja ei suhelnud omavahel, püüdis ellu viia sõjaeelseid plaane vabastada võõrproletaarlased kohalike kapitalistide ja maaomanike rõhumisest. Lennundus korraldas maavägede toetamise asemel haaranguid Ida-Preisimaa sihtmärkidele ja kandis hästi organiseeritud vaenlase õhutõrjesüsteemi tingimustes suuri kaotusi. Mehhaniseeritud korpus sai käsu alustada vasturünnakut 8. armee tsoonis, kindralpolkovnik P.P. Sobennikov mööda Šiauliai-Tilsi maanteed. Kolm päeva kestnud lahingus kindral Georg Reinhardti 41. motoriseeritud korpusega (1. ja 6. tank, 36. motoriseeritud, 269. jalaväedivisjon - umbes 400 tanki) ilma jalaväe toetuseta tegutsenud Nõukogude 12. ja 3. mehhaniseeritud korpus, lennundus , logistika ja omavaheline suhtlus, said nad lüüa, kaotades ligi 1300 tanki. Looderinde soomusosakonna ülema 2. juuli ettekandes seisis: „3. mehhaniseeritud korpust ei eksisteeri. 12. mehhaniseeritud korpuse jäänused ja 3. mehhaniseeritud korpuse isikkoosseisu jäänused tuleb viia kokku, paigutades need uue formatsiooni jaoks Luga linna piirkonda.

Olles võitnud Nõukogude üksused, viskas Reinhardt oma korpuse Dvinasse.

11. armee diviisid, kindralleitnant V.I. Morozov ei pidanud vastu ka soomustatud rusikate kontsentreeritud löögile. Raskeid kaotusi kandnud ja kaheks osaks lõigatud armee hakkas tagasi kirdesse veerema. Kaunase, Dvinski suund osutus praktiliselt katteta. Siia kiilusid kindral Erich von Mansteini 56. korpuse 8. tankerdiviis ja 3. motoriseeritud diviis, kuhu kuulub umbes 200 tanki.

Pommilennukite toel 4. tankirühma formatsioonide survel taganesid Looderinde väed eri suundades: 8. armee diviisid - Riiga, 11. armee osad - Sventjanisse, Diena. Oli vaja võtta kiireloomulisi meetmeid kaitse korraldamiseks Lääne-Dvina jõel ja läbimurre kõrvaldamiseks rinde kesksektoris.

Kaitse otsustati Dvina pöördel korraldada kindral Sobennikovi armee ja 27. armee vägede poolt, kes tungisid sügavusest edasi kindralmajor N.E. juhtimisel. Berzarin. Rindeülema korraldusel pidi 8. armee, kuhu kuulusid 10., 11. laskurkorpuse ja 202. mehhaniseeritud diviisi riismed, asuma kaitsepositsioonidele liinil Riiast Livani. Livanist vasakule Kraslavasse taandusid 16. laskurkorpuse koosseisud. Nende formatsioonide tegevuse ühendamiseks otsustas rindeülem lükata edasi 27. armee juhtimist koos teenistusüksustega. Kindral Berzarini peakorter liikus autoga Rezekne oblastisse ja asus 28. juuni õhtul Daugavpilsi suunaliste üksuste juhtima. Moskva sõjaväeringkonnast viis staap siia alamehitatud 21. mehhaniseeritud korpuse kindralmajor D.D. Lelyushenko - "ainult" 175 tanki ja 129 relva. Kindral Berzarinil polnud aga aega kaitset korraldada enne, kui vaenlane lähenes.

Juba 26. juuni hommikul, sõja neljandal päeval, tungis kindral Brandenbergeri 8. tankerdiviis, ületades umbes 400 km, Daugavpilsi, vallutas tervena kaks suurt silda üle Lääne-Dvina ja hõivas sillapea. parem kallas. Järgmisel päeval ületas jõe kindral Yani 3. motoriseeritud diviis. 28. juunil tõrjusid sakslased edukalt "jalaväelahingusse" visatud Leljušenko korpuse ja 5. õhudessantkorpuse vasturünnaku, lükates nad Daugavpilsist 40 km kaugusele. Kindral Manstein püüdis kogu hingest jätkata hoogsat haarangut Nõukogude tagalasse, kuid tankirühma ülem käskis tal peatuda. Gepner kartis, et Saksa põhivägedest 100–130 km kaugusele murdunud 56. motoriseeritud korpus võidakse ümber piirata ja otsustas seetõttu oodata 16. armee vägesid, Oberst kindral Ernst Buschi ja Reinhardti korpust. et jõuda Dvinasse.

8. armee kaitsevööndis kuni 29. juunini vaenlane aktiivset sõjategevust ei viinud, tõmmates väed Lääne-Dvinasse. Eraldi Nõukogude üksused murdsid läbi itta, eelkõige taandusid Riia oblastis üle jõe 12. mehhaniseeritud korpuse riismed, milles oli veel umbes 40 tanki. Korpuse staap, mis kaotas kontakti ülemjuhatuse ja enda osad, oli sel päeval Boriselist lõuna pool metsades ümbritsetud ja sakslaste poolt hävitatud. Korpuse ülem kindralmajor N.M. Šestopalov langes vangi ja suri saadud haavadesse 6. augustil Šiauliai sõjavangilaagris.

29. juunil ületas 41. motokorpus Krustpilsi lähedal Dvina. Ja 30. juunil vallutas 18. armee 26. armeekorpuse esisalk Oberst kindral Georg von Küchler Riias olevad sillad. Kõik see muutis äärmiselt keeruliseks 8. Nõukogude armee positsiooni, mis taganes paremale kaldale aeglasemalt, kui vaenlane edasi liikus. 1. juulil okupeerisid sakslased Riia.

Ajavahemikul 29. juunist 1. juulini kogus armeegrupi "Põhja" juhtkond sillapeadele jõude järgnevaks pealetungiks ja seadis formeeringud korda. Maavägede Kõrgema Juhatuse (OKH) korraldusel pidid 4. tankirühma formeeringud juhtima kiire pealetungi läbi Rezekne Ostrovi ja Pihkva suunas, et katkestada Nõukogude vägede taganemine järvest lõuna poole. Peipsi. Mansteini korpus oli sel ajal täielikult koondunud Daugavpilsi piirkonda, sealhulgas kolmas motoriseeritud formatsioon - SS-diviis "Dead Head"; Reinhardti korpus – Krustpilsi piirkonnas. Samal ajal tõmbas 18. ja 16. armee jalavägi Dvina poole. Kokku oli juuni lõpus armeegrupis Põhja 25 diviisi, sealhulgas 3 julgestusdiviisi, mis kuulusid 101. tagalakorpusesse.

Näib, et Looderinde juhtkonnal oli võimalus tugevdada oma positsioone ja korraldada tugev kaitse veetõkke taga. Manstein kartis seda kõige rohkem: „... korpuse ootamatust rünnakust Daugavpilsi on möödas juba kuus päeva. Vaenlasel oli aega üle saada šokist, mille ta sai Saksa tankide ilmumisel Dvina idakaldale. Nõukogude väejuhatus tegi aga ühe vea teise järel. Algul said 29. juunil staabi reservist eraldatud 24. ja 41. laskurkorpuse väed koonduda Ostrovi Vilyaka aladele, olla alamehitatud ja valmis alustama vasturünnakut Daugavpilsile. taastada 27. armee kaitse Lääne-Dvina ääres. Järgmisel päeval see otsus tühistati ja võeti vastu teine. Kuznetsov andis käsu taganeda Pihkva, Ostrovi ja Sebeži kindlustatud aladele. Väed asusid seda käsku täitma. Ilmselt oli see antud olukorras kõige õigem otsus.

1. juulil sakslased aktiivset sõjategevust ei korraldanud. Nõukogude rindeluure teatas, et Daugavpilsi sillapeas oli vaenlase vägede arv tankidega tugevdatud jalaväediviisi kohta. Sellest teada saades ja võttes arvesse Stavka nõudeid vaenlase sillapeade likvideerimiseks, tühistas kindral Kuznetsov oma 30. juuni käsu ja andis vägedele taas korralduse valmistuda pealetungiks, mis pidi algama 2. juulil. Ettevalmistuseks oli ette nähtud üheksa tundi, stardipositsioon tuli võtta kella kümneks hommikul. 8. armee pidi likvideerima Krustpilsi sillapea, 27. armee - hävitama vastase Daugavpilsi piirkonnas.

Armeedes võtsid nad ennekõike meetmeid vägede väljaviimise peatamiseks ja üksuste tagastamiseks Lääne-Dvina joonele nende poolt varem okupeeritud aladel. 2. juuli hommikul olid rinde väed veel liikvel ega olnud valmis ei pealetungiks ega kaitseks. Hommikul kell 5 kogu lennunduse toel tabasid sakslased. Seetõttu ei õnnestunud Nõukogude armeed Lääne-Dvina jõe pöördel kanda kinnitada, nende jäänukid tagalalahingutega taandusid eri suundades: 8. armee - Eestisse, 27. - itta, Velikayasse. Jõgi, 11. - Neveli piirkonnas. Looderinde täielik lüüasaamine oli lõppemas. Pihkva suunas tekkis tühimik, kuhu tormas 4. tankirühm. Päeva lõpuks jõudsid Daugavpilsi-Ostrovi maanteed mööda liikunud Saksa mobiilsed formeeringud Rezeknest 20-25 km lõuna pool asuvale alale ja hõivasid linna järgmisel päeval.

Sellesuunaliste sündmuste arengut jälgides andis ülemjuhatuse staap 29. juunil korralduse korraldada eelnevalt kaitsetööd Velikaja jõe pöördel ja sulgeda kindlalt suund Leningradi. Ta käskis koonduda Pihkva, Ostrovi, Porhovi 22, 24, 41. vintpüssi ja 1. mehhaniseeritud korpuse piirkonda. Kindlustatud aladele toetudes pidid need koosseisud ette valmistama kindla kaitse Leningradi suunal.

1. mehhaniseeritud korpus, mida juhatas kindralmajor M.L. Tšernjavski, oli täielikult varustatud ja tal oli algselt 1039 tanki. Pihkva-Ostrovi suunal vaenutegevuse paigutamise ajaks oli see aga lagunenud ja kaotanud oma tähtsuse suure mobiilse üksusena. Tema 1. punaliputankidiviis viidi üle Põhjarindele ja 163. mehhaniseeritud diviis määrati ümber 27. armee juhtkonnaks. Tegelikult oli kindral Tšernjavskil ainult kindralmajor I.M. 3. tankidiviis. Kuznetsova, mis asus metsades Pihkvast 20 km loodes, kuid selle koosseisust viidi üks tank ja üks mehhaniseeritud rügement üle 41. laskurkorpusesse.

41 korpus kindral I.S.i juhtimisel. 90 111 118 ja 235. vintpüssidiviisist koosnev Kosobutski hakkas alates 1. juulist maha laadima Pihkva, Karamõše-vo, Tšerskaja jaamades. Koondumise lõppedes pidi ta võtma Staro-Pihkva, Novo-Pihkva ja Ostrovski kindlustatud alad. Kõik tema diviisid olid täielikult mehitatud, kuid nagu valdaval enamusel Punaarmee koosseisudel, puudus ka neil insenerivarustus ja sidevahendid, igal juhul polnud ühtegi raadiojaama. 22. laskurkorpus koondati Porhovi piirkonda, 24. - Ostrovi piirkonda.

3. juuli õhtul sai kindral Sobennikov ootamatult koos mootorratturiga käsu asuda Looderinde juhtima. 8. armee võttis temalt vastu kindralleitnant F.S. Ivanov. Samal päeval määrati rinde staabiülema kohale kindralleitnant N.F. Vatutin. Endine väejuhatus hukkus ümbruskonnas ja tema saatusest polnud midagi teada. Hiljem selgus, et kindralpolkovnik F.I. Kuznetsov jäi ellu ja pääses juuli lõpus omadele.

Vahepeal läks Göpneri tankirühm laiali: Mansteini korpus, olles viinud 3. motoriseeritud diviisi kindral Reinhardti juhtimise alla, pööras järsult Sebeži, Opotška suunas; 41. motoriseeritud korpus andis löögi saarele. Sakslased võitsid tempos: Ostrovski oblastis asusid kaitse alla vaid 154. eraldi kuulipildujapataljon ja 118. diviisi 398. laskurpolk, millel puudusid suurtükid, granaadid. tankitõrjemiinid. Siia pidi saabuma 235. laskurdiviis, kuid selle Ivanovost järgnenud rongid viibisid teel. Vahepeal jõudis kindralleitnant Kirchneri 1. tankidiviis 4. juuli hommikul Ostrovi lõunaservale, ületas liikvel olles Velikaja jõe ja vallutas õhtuks linna. Manöövrit hõlbustas oluliselt asjaolu, et venelastel polnud jällegi aega Saksa mootorratturite kätte võetud maantee- ja raudteesildu õhkida. Ratastelt lahingusse astunud Nõukogude üksused ei suutnud vaenlasele vastu panna ja lahkusid kiiruga oma kaitsepositsioonidelt. Sel ajal edenes 56. motoriseeritud korpus raskustega soist maastikku ületades Sebeži kindlustusala suunas, kuhu olid kinnistunud kindral Leljušenko 21. mehhaniseeritud korpuse osad.

Olukorda hinnates andis Sobennikov 41. laskurkorpuse ja 1. mehhaniseeritud korpuse ülematele 5. juuli koidikul korralduse hävitada Ostrovi piirkonnas Saksa üksused ja taastada kaitse Velikaja jõe ääres. Kindral Vatutin hoiatas kindral Kosobutskit telefonivestluses: „Pidage meeles, et vaenlase likvideerimine ja hävitamine on teie isikliku vastutuse ülesandeks. Selle korralduse täitmise eest vastutate oma peaga. Ülesande lahendamiseks eraldati 111. diviisi 468. laskurpolk ja 3. tankidiviis raskeveokitega KV-1 ja KV-2.

Kell 16.00 tungisid linna Nõukogude tankerid, pannes vaenlase põgenema. Järgmisel päeval lahvatasid Ostrovi oblastis lahingud uus jõud ja muutus veelgi ägedamaks. Kuid juba traditsiooniks kujunenud harjumuse kohaselt ei korraldanud punakomandörid omavahelist suhtlust, mille tulemusena sõditi üksteisest isoleeritult. See tähendab, et tankid ilma jalaväeta, jalavägi ilma tankideta ja igaüks omaette. Seetõttu ei õnnestunud neil oma edu kindlustada. Kahel korral tungisid tankerid Ostrovisse, kaotasid rünnakutes 140 lahingumasinat, kuid ei suutnud seda ilma jalaväeformatsioonide toetuseta vastu pidada. Lisajõude kokku tõmmates murdsid sakslased 6. juulil veretute Nõukogude üksuste vastupanu ja sundisid nad taganema. 1. tankidiviis hakkas kiiresti liikuma Pihkva ja 6. Porhovi suunas.

Looderinde sõjaväenõukogu liikmele adresseeritud memorandumis kirjutas Krasnaja Zvezda korrespondent M. Kosarev: „... 5. tankirügemendi komandör Posentšuk rääkis lahingust Ostrovi pärast. Tema jutust järeldub, et sakslastel on Ostrovi suunal väga vähe vägesid ja et linna hõivamine meie üksuste poolt ebaõnnestus vaid seetõttu, et 111. jalaväedivisjon häbiväärselt lahinguväljalt deserteerus, selle komandörid põgenesid esimesena, nööpaugud tülitsedes ja sümboolika eemaldades. Saare all on palju meie vägesid, kuid nad kõik tegutsevad eraldi, ilma igasuguse suhtluseta.

Pärast saarelt lahkumist taandusid meie diviisid Pihkvasse. 7. juulil õnnestus Saksa tankidel tungida läbi Kosobutski korpuse lahingukoosseisudest ja tungida kiiresti edasi linna lõunaservadesse. Selle läbimurde kõrvaldamiseks andis Nõukogude väejuhatus 8. juuli hommikul 41. laskurkorpusele ja 1. mehhaniseeritud korpusele käsu alustada vasturünnakut ja hävitada vaenlane. Kuid samal ajal, kui nad valmistusid vasturünnakuks, jätkasid Saksa väed oma pealetungi kell 12 päeval. 41. motoriseeritud korpuse formeeringud varisesid kokku 41. laskurkorpuse osadel, mis olid sunnitud juhuslikult üle Velikaya jõe taanduma. Selleks ajaks jäi Nõukogude laskurdiviiside suurtükivägi laskemoonata, isikkoosseisu demoraliseeris 8. ja 27. armee tagala nägemine, mis taganes ida poole oma lahingukoosseisude kaudu ning lahkus sageli oma positsioonidelt, liitudes sõjaväega. põgenejad. Olukorda raskendas karistamatus vaenlase lennukite tegevuse eest. 1. mehhaniseeritud korpuse riismed taganesid Porhovi.

Sakslased panid kogu selle pogromi toime kolme diviisi jõududega!

Tõsi, käigu pealt Pihkvasse sisse murda ei õnnestunud. Seekord õnnestus venelastel Velikaja jõe ja selle lisajõgede sillad õhku lasta, ootamata isegi oma üksuste lahkumist. Läänekaldale jäänud 118., 111. laskurdiviisi ja 25. kindlustusala üksused, hülgades kogu varustuse, ületasid jõe improviseeritud vahenditega. Mingist organiseeritud kaitsest ei saanud enam juttugi olla.

8. juulil käskis kindral Sobennikov rinde vägedel minna üle kangekaelsele kaitsele Pihkva kindlustatud ala – Velikaja jõe – Tšereha jõe – Opotška joonel. Samal ajal nõudis ta Porhovi suuna külgedel rühmituste loomist, et alustada vasturünnakut, et hävitada läbimurdnud vaenlane. Selliseid manöövreid Nõukogude sõjateaduses nimetati "aktiivseks kaitseks". Kindral V.I. Morozov, kes oli juba kaotanud kõik 11. armee väed, sai käsu 9. juulil jõuda Dnosse ja ühendada enda alluvuses 41., 22. laskurkorpuse ja 1. mehhaniseeritud korpuse jõupingutused.

Ja jälle olid sakslased ees. 9. juuli õhtuks möödus Reinhardti motoriseeritud korpus Pihkvast idast ja asus arendama pealetungi Lugale. 41. Nõukogude korpuse kontrollimatud väed põgenesid. Selle erinevad üksused, mis olid kaotanud ühenduse kõrgema staabiga, avastas väejuhatus alles 13. juulil Struga Krasnõi ja Luga lähedal.

Veelgi enam, Looderinde väed taganesid nii kadestamisväärse kiirusega, et läbimõeldud vaenlane tajus nende tegevust läbimõeldud ja hästi harjutatud manöövrina. Kindral Erhard Raus kirjutas:

«Tavaliselt, kui venelased said lüüa laial rindel, taastasid nad oma rivid vaid märkimisväärse vahemaa taganedes. Nad liikusid väga kiiresti, isegi kui nad taandusid suurel hulgal ... Kui nad otsustasid taganeda, tegid nad seda ühe jõnksuga ja läksid siis koheselt aktiivsele kaitsele. Kui meie tankidiviisid rindelt läbi murdsid ja teid mööda jälitama asusid, kadusid venelased väga osavalt ebatasasel maastikul. Tagasi astudes läksid nad lahku ja kogunesid kiiresti uuesti kokku. Seetõttu võib venelasi pidada retriitide meistriteks. Näiteks Leningradist lõunas vangistas 6. tankidiviis mitu vangi samadest 125. rügementidest. vintpüssi diviis, millega puutusime esmakordselt kokku Taurogis piiri ületades. Venelastel õnnestus 500 miili taganeda!

Kõrged Nõukogude võimud ei hinnanud aga oma vägede "taganemise meisterlikkust". Kindral I.S. Kosobutski ja 118. jalaväediviisi ülem kindralmajor N.M., kes vastutas Pihkva kaitsmise eest. Glovatski "arguse, võimude tegevusetuse, juhtimise ja kontrolli kokkuvarisemise, relvade võitluseta vaenlasele loovutamise ja sõjaväepositsioonide loata loobumise eest" läks tribunali alla - vastama peaga.

Selleks ajaks sai selgeks, et Manstein ei suuda kahe diviisiga Sebeži kindlustatud alast läbi murda ja tema väed viidi tagasi Ostrovi oblastisse.

Pihkva langemine tähendas, et armeegrupp Põhja oli edukalt lõpetanud oma strateegilise missiooni esimese poole, tungides Leningradi oblasti piires liikuvatele formeeringutele. Läänemere lahing, milles osales 40 Nõukogude diviisi, sealhulgas 7 tanki- ja 4 mehhaniseeritud diviisi, kaotas Punaarmee otse. Selle kaotused ulatusid peaaegu 90 tuhandeni (peamiselt vangid), 2523 tankini (140 sõidukit päevas), 3651 relva ja miinipildujat, 990 lahingulennukit. Nõukogude väed taganesid 400-450 km, Balti laevastiku laevad olid sunnitud ümber asuma Liibavast ja Ventspilsist Tallinna.

8. juulil 1941 peeti füüreri peakorteris koosolek Kõrgeim Ülemjuhatus Saksa relvajõud (OKW), mille üks põhiteemasid oli Wehrmachti pealetungi küsimus Leningradi vastu ja Soome pealetungi alustamine põhjast. Hitler kiitis heaks maavägede peastaabi ülema kindralpolkovnik Franz Halderi pakutud edasiste tegevuste plaani, rõhutades samas vajadust lõigata ära Leningrad idast ja kagust kindral Hoepneri 4. tankirühma vägede poolt. Just sellel kohtumisel teatas füürer oma kindlast otsusest "tasandada Moskva ja Leningrad maatasa, et takistada elanikel, keda talvel toitma peame, sinna jääma". Venemaa kahe pealinna hävitamine sümboliseeris Hitleri sõnul "kõrgema rassi" võitu ja pidi andma vastupandamatu moraalse ja psühholoogilise löögi "alainimeste" südametele, põhjustades "rahvusliku katastroofi, mis jätab ilma mitte ainult bolševismi, vaid venelaste keskused üldiselt."

Seistes silmitsi vaenlase Leningradi lahkumise otsese ohuga, otsustas Nõukogude peakorter värvata osa põhjavägedest, et kaitsta linna edela- ja lõunapoolseid lähenemisi. ees. 4. juulil kindral M.M. Popov sai käsu korraldada süvakaitse piki Luga jõge Soome lahest Ilmeni järveni. Peakorter nõudis sellele joonele 10-15 km sügavuse tugevate tõketega esiplaani loomist, jättes ainult Looderinde vägedele põgenemisteed. 10. juuliks ühendati 177. ja 191. laskurdiviis, 24. tankidiviis, 1. eraldiseisev mägirelvade brigaad, Leningradi vintpüssi- ja kuulipilduja- ning jalaväekoolid ning peaaegu kõik RGC suurtükiväepolgud juhtimise ajal Luga rakkerühmas. rindeülema asetäitja kindralleitnant K.P. Pjadõšev. Suurtükiväe marssali G.F. mälestuste järgi. Odintsov, Konstantin Pavlovitš Pjadõšev - "andekas väejuht, kes järgis rangelt Suvorovi vägede väljaõppe põhimõtteid, tal oli erakordne intuitsiooni ja ettenägelikkuse anne, mis tähendas lahingus nii palju", - liikunud üksused Pljussa jõe äärde, viidi ta kohe. hakkas looma tugevaid tõkkeid Kiievi maanteele ja mõlemale poole Varssavi raudteed.

Luga rühma kuulusid ka põhja poole taganevad 41. laskurkorpuse üksused. Lennunduse lahingutegevuse tsentraliseerimiseks allutati Põhja- ja Looderinde, Balti laevastiku ning 7. õhutõrjelennukorpuse õhuväed kindral A.A. isikus ühele väejuhatusele. Novikov.

Alates 10. juulist juhib Põhja-, Looderinde, Balti ja Põhjalaevastike sõjalisi operatsioone Loodesuuna ülemjuhatus eesotsas "esimese marssali" K.E. Vorošilov. Suuna staap pandi kiiruga kokku peamiselt akadeemiate õppejõududest.

Juba 27. juunil 1941 võttis Põhjarinde sõjaväenõukogu vastu otsuse Leningradi ja selle eeslinna elanike kaasamise kohta tööteenistusse. Iga "mõlemast soost" leningradlane, kes ei olnud seotud sõjalise tootmisega, saadeti kaitserajatiste ehitamiseks. Iga päev töötas umbes 150 tuhat inimest. Tööteenistusest kõrvalehoidmise eest karistati kuuekuulise vangistusega või rahatrahviga kuni 3000 rubla.

Peamine koorem kindlustuste loomisel langes naiste õlgadele. Nad kaevasid kaevikuid, kaevikuid, tankitõrjekraave ja arme, korraldasid metsaummistusi.

Saksa lendurid puistasid nende peale lendlehti: “Daamid! Ärge kaevake auke! Sellegipoolest saavad meie tankid mööda! Partei propagandisti A.D. mälestuste järgi. Okorokov, lendlehed tekitasid naeru. Nii sülitab kindralkomissar otsekohe: lapsed koju jätnud naised kaevavad labidate ja kirkadega tankitõrjekraavi. Leningradi lähedal. Kingades. Nende kohal lendavad Saksa lennukid, vahel viskavad lendlehti, sagedamini pomme. Mööda lähevad lüüa saanud Nõukogude diviisid, põgenedes Saksa "tanotškide" eest. Kõigil on lõbus: "Luga all ümbritsesid mind naervad naised ... Ka mina ei suutnud naerda."

Tänavatele püstitati barrikaadid, kärbiti kõiki tsiviilehitusprojekte, et suunata inim- ja tehnilisi ressursse militaartehniliste ehitiste, eelkõige Luga kaitseliini loomisse. Linna edela ja lõuna poolt lähematele lähenemistele rajati Krasnogvardeiski ja Slutsko-Kolpinski kindlustusalad ning põhjas täiustati Karjala UR-i. Peterhofi-Pulkovo joonele loodi ka vastupanusõlmedega kindlustuste vöö.

Koos ajateenistuskohustuslaste ajateenistusse kutsumisega alustati 29. juunist sundloomingut Leningradi armee staabiüksuste abistamiseks. miilits 200 tuhat inimest. Rinde sõjaväenõukogu palus esialgu 100 000 "füüsiliselt vastupidavat ja poliitiliselt usaldusväärset" vabatahtlikku vanuses 18–35. Leningradi parteijuht ja suuna sõjanõukogu liige A.A. Ždanov kahekordistas oma käega "kvoodi" ja vanust kuni 50 aastat. Olles hästi kursis, sai ta teada Punaarmee lahinguvalmiduse hinna ja loosungi "väikese verevalamisega" võidu kohta Soome kampaanias. 30ndate Nõukogude komandörid viidi kiiduväärt kuulekuse ja ühetaolisuseni, neid kasvatati piiritu pühendumusega Lenini ja Stalini eesmärgile, kuid neil oli ainult üks taktika - täita vaenlane kuni ninasõõrmeni Punaarmee verega.

Korraldati sõjaväenõukogu ja LANO staap. Armee ülemaks määrati kindralmajor A.I. laupäeval. 4. juulil otsustati moodustada 15 rahvamiilitsa diviisi kvantitatiivse koosseisuga 12 tuhat inimest ja saata need kohe rindele. Vastutus vabatahtlike valiku eest pandi erakonna rajoonikomiteedele. 10. juuliks oli värvatud 110 tuhat inimest. Suurema osa miilitsast moodustasid ettevõtete töötajad, intelligentsi esindajad ja üliõpilased. Vabatahtlikega ühines 80 Leningradi kirjanikku ja heliloojat D.D. Šostakovitš. Lühikese ajaga moodustati Kirovski, Moskva, Dzeržinski, Kuibõševi ja Frunzenski rajoonis kolm esimest diviisi koguvõimsusega 31 tuhat inimest ning 15 eraldi suurtükiväe- ja kuulipildujapataljoni - umbes 15 tuhat inimest.

Kiirus, millega need koosseisud loodi, ei saanud nende kvaliteeti mõjutada. Miilitsatel polnud peaaegu üldse raskerelvi, kuulipildujate arv üksustes oli palju väiksem kui standard, kuna territoriaalsed piirkonnad, mis ise diviisi moodustasid, varustasid neid oma võimete tõttu varustuse, relvade ja sõjavarustusega. Võitlejad said Kanadas toodetud vintpüssid ladudes seisma jäänud, vahel treenisid puuritud põlvpüksiga, vahel ei midagi. Põhimõtteliselt polnud sellel tähtsust, kuna eesliinil polnud nende jaoks padruneid kusagilt saada.

Erakordselt kõrget moraali demonstreerinud isikkoosseisul polnud sõjalist väljaõpet, paljud ei käinud sõjaväes ega hoidnud kunagi relvi käes (60% rahvamiilitsa 1. divisjonist koosnes laohoidjatest ja sõjaväelastest inimestest väljaõpe; 2. divisjonis "tavalisi väljaõpetamata" oli 3894 inimest, nooremkomandörid - 205, 3. diviisis kuni 50% isikkoosseisust puudus sõjaline väljaõpe. Treeningut pidi alustama jalalappide õigest kerimisest ja oskusest rukkikreekereid süüa ilma, et suud veritsevaks haavaks muutuks, kuid seegi kunst sai omandatud teel eesliinile. Näiteks 1. DNO kindralmajor F.P. Emamaa moodustati 4.–10. juulini ja juba järgmisel päeval asus see kaitsele ühel Luga liini lõigul; Kolonel N. Ugrjumovi 2. DNO lõpetas formeerimise 12. juulil, päev hiljem jõudis ta rindele ja asus positsioonidele Luga jõe ääres Porechie, Ivanovskoje, Sabeki piirkonnas. Valdav enamus miilitsajaoskondade ülemaid tulid reservist ja olid sõjategevuse juhtimiseks halvasti ette valmistatud, näiteks 3. diviisis oli kuus kaadriülemat.

Nagu endine Izhora pataljoni võitleja S.V. Sorokin:

“... meie, väikese tehasesalga võitlejad, läksime sõtta, kus surm on igal sammul, kus tuleb ise vaenlast võita. Kuidas lüüa – me ise ei teadnud. Beat ja kõik. Isegi rusikaga, isegi püssiga, aga ainult peksa! Ja tegelikult, mida saaksime siis vaenlasele vastu panna? Sinu sõjalised teadmised? Meil polnud neid. Võitluskogemus? Ka teda polnud seal. Relv? Alguses oli see meie jaoks väga kahetsusväärne. Mis siis? Rind! Ja me seadsime ta üles."

10.-14.juulil viidi rahvamiilitsa 1. Kirovi, 2. Moskva ja 3. Frunzenskaja diviis Luga operatiivgruppi ja "langesid välja lahinguliinidele". Mõnevõrra hiljem valmis kolonel P.I. juhtimisel 4. DNO. Radygin, mille arv on 4267 inimest, mida nimetati ka "kergeks vintpüssiks" või "relvastuse ja tugevuse poolest kergekaaluliseks diviisiks". Mida see tähendab, võib kergesti ette kujutada või lugeda 84. tankipataljoni endise autojuhi P.A.Chugai mälestustest: „4. diviisi miilitsad lähenesid 3.-4. Nende välimus oli taunitav: paljudel vormiriietuseta, ainult vanimal oli püss, ülejäänutel polnud midagi.

Juuli teisel poolel algas nelja rahvamiilitsa valvejaoskonna formeerimine. Aunimi pidi Ždanovi ja Vorošilovi sõnul tähendama, et need diviisid olid varustatud "tõelise töölisklassi kaardiväega" (kas see idee ei ajendanud Stalinit relvajõudude valveüksusi taaselustama?). Väidetavalt olid tööliste valvurid "veidi paremini relvastatud", kuid põhirelvaks oli siiski rind.

Aja jooksul relvadega asi parandati, rahvamiilitsa jaoskonnad nimetati ümber laskurjaoskondadeks, kuid uute koosseisude moodustamise põhimõtted ei muutunud. 1941. aasta lõpuks võitsid ja hävitasid sakslased 186 Nõukogude diviisi – see on 109% 22. juunil olemasolevatest. Punaarmee isikkoosseisust jäi alles vaid 8%. Uued diviisid "vormiti" partiidena - alles 1941. aastal moodustati 419 diviisi ja 305 brigaadi - ning tormasid kohe rinnetele, kus komandörid viisid just läbi järjekordset väga-väga tähtsat operatsiooni, lubades seltsimees Stalinil purustada mõni "kelm Guderian". " või võtke proletaarse revolutsiooni aastapäeval Kiiev, kurtes samal ajal selle vägede puudumise ja vaenlase ülisuure jõu üle ning nõudes kõrgeimalt täiendamist, täiendamist, täiendamist. Jällegi õppisid värskelt küpsetatud sõdurid juba ešelonides jalarätte kerima, esimest korda said nad teada sõjaväeharta olemasolust, läksid lahingusse ja surid, ilma et oleks jõudnud oma vahetu ülemuse nime meenutada. Kuna kaotused selle meetodiga olid tohutud, säästeti lahingukogemust ja kogunes valusalt kaua. See tava jätkus kuni võiduni. Selles mõttes võib kogu II maailmasõja aegset Punaarmeed nimetada Rahvamiilitsaarmeeks.

Lisaks juulis-augustis Leningradis asuvatele rahvamiilitsa diviisidele loodi ka teisi vabatahtlike formatsioone: võitlejate ja partisanide salgad, tööpataljonid.

Samuti moodustati seitse partisanide rügementi koguarvuga 6600 inimest, kuhu kuulus lisaks tsiviilisikutest vabatahtlikele, politseinikele ja NKVD ohvitseridele umbes 1000 piirivalvurit. Kuus sellist enesetapurügementi viidi vaenlase liinide taha juba juuli esimesel poolel. See oli halvasti läbimõeldud seiklus, mis oli määratud loomulikule lõpule. Esiteks jäid suuremahulised koosseisud, millel puudusid maskeeritud alused ja sidevahendid, ilma manööverdusvõimest ja salastatusest, nad ei osanud ja neil ei olnud võimalust kasutada sissitaktikat ning need olid vaenlase poolt kergesti tuvastatavad. Teiseks olid neile antud ülesanded täiesti erapooletud, nimelt "võitlus vaenlase armee osade vastu". Selle tulemusena tegutsesid ainult väikerelvadega relvastatud, sõjaliselt halvasti koolitatud rügemendid peamiselt eesliinil, kus küllastus. Saksa väed oli maksimaalne, astus lahtisesse lahingusse tavaliste vaenlase üksustega, kasutades tanke, suurtükiväge ja lennukeid, ning hävitati kiiresti ilma erilist kasu toomata. Iseloomulik on, et siis kutsuti neid mitte partisani-, vaid võitlejarügementideks. Hiljem loodi nende jäänustest, kes naasid Leningradi, eraldi sabotaaži- ja luurerühmad.

Linna kaitsjate vajaliku reservi ettevalmistamiseks võeti 13. juulil vastu määrus kõigi 17–55-aastaste meeste sõjalise väljaõppe kohta. Kehtestati elanike kohustuslik sõjaline väljaõpe. Kõigi Leningradi vabatahtlike formatsioonide osana läks rindele umbes 160 tuhat inimest.

Vastavalt Rahvakomissaride Nõukogu 8. juuli otsusele kehtestati linnas, aga ka kogu riigis toidujagamise normeerimissüsteem. Töötajad said 800 grammi leiba päevas, töötajad - 600 grammi, ülalpeetavad ja lapsed - igaüks 400 grammi. Välja anti ka kaarte kehtestatud norme teravili, liha, rasvad ja kondiitritooted. Paljusid kaupu müüdi kauplustes endiselt vabalt riigi fikseeritud hindadega, osa põhitooteid sai osta kommertshinnaga.

Enamikule linnaelanikest tundus sõda siiski midagi kauget ja mitte kohutavat: „Nad ootasid meie armeele kiireid võite, võitmatut ja maailma parimat, nagu nad sellest pidevalt ajalehtedes kirjutasid. Sõja esimestel päevadel tekkis linnas omapärane pidulik õhkkond. Ilm oli selge, päikeseline, aiad ja platsid rohelised, lilli oli palju. Linna ehtisid ebapädevad militaarteemalised plakatid. Tänavad ärkasid ellu. Hulk uhiuues vormiriietuses värvatuid sibas usinalt kõnniteedel. Kõikjal kostis laulmist, grammofonide ja suupillide helisid: mobiliseeritutel oli kiire, et viimast korda purju juua ja rindele lahkumist tähistada.

Hoolimata asjaolust, et sõja käik ei sobinud selgelt kirjanike P. Pavlenko ja N. Španovi sõjalis-patriootiliste utoopiate süžeega, nõukogude inimesed uskus, et "suur päev" on saabumas ja "meie terasriiulid toovad vabaduse ja õnne kogu töötavale inimkonnale".

Sel päeval andsid Saksa ja Soome väed üheaegselt löögid Luga, Novgorodi ja Staraja Venemaa suunal, Eestis ja Ida-Karjalas.

Onega-Laadoga laiusel asus Karjala armee pealetungile.

Saksa rahvuse füürer Leningradi kiire vallutamise küsimuses pani suuri lootusi Soome "vaprale rahvale", "täis kättemaksuhimu". Kuigi ametlikku lepingut Reichiga ei sõlmitud ja ka soomlased ei lubanud midagi konkreetselt sakslastele. Ent pärast Norra ja Prantsusmaa langemist sattus nelja miljoni elanikuga Soome riik Saksa vasara ja nõukogude alasi vahele, kogu oma sooviga, mingit võimalust neutraalsust säilitada.

1939/40. aasta "talvesõja" kibe kogemus, Kremli pidev poliitiline surve ja ähvardused, tseremooniata sekkumine siseasjadesse ainult tugevdas soome rahva veendumust NSV Liidu vaenulikkuses. Soomlased hakkasid otsima poliitilist tuge kõikjal, kus seda leida oli. Kustumatu mulje jättis ka okupatsioon ja ühinemine " õnnelik perekond Nõukogude rahvad" Punaarmee poolt 1940. aasta suvel läbiviidud iseseisvate Balti vabariikide. Soome valitsus nägi oma silmaga riigi jaoks ette valmistatud tulevikku. Lisaks jõudsid soomlasteni kuuldused novembrikuise Berliini visiidi ajal Molotovi poolt Soome suhtes esitatud nõudmistest.

Ja Vjatšeslav Mihhailovitš, arutades Hitleriga huvisfääride piiritlemist "globaalses mastaabis" ja India ookeanile juurdepääsu plaane, väitis kangekaelselt, et Kreml tahaks alguses saada kõike, mis 1939. aasta salaprotokolli kohaselt kuulub. mis igati ei täitunud: "Soome küsimus jääb ikka veel lahendamata... Nõukogude valitsus peab oma kohuseks Soome küsimus lõplikult ära lahendada."

Pealegi tõlgendasid Kremli unistajad "asutamist" ühemõtteliselt - okupatsioon, sovetiseerimine ja Soome "vabatahtlik" ühinemine NSV Liiduga. Ükskõik kuidas füürer veenis Nõukogude peaministrit asuma sõda juhtiva Saksamaa kohale, kes oli majanduslikult huvitatud Soome ja Rootsi tarnetest, ükskõik kuidas ta palus rahu sõlmimiseni oodata vähemalt aasta või kuus kuud, Molotov oli vankumatult, väljendades otsustavat mõistmatust: miks peaks Nõukogude Liit "oma plaanide elluviimist kuue kuu või aasta võrra edasi lükkama"? Tegelikult on dokumendi nr 103203 - "Kaalutlused Punaarmee relvajõudude paigutamise kohta sõja korral Soomega" allkirjastamisest möödas kaks kuud.

25. novembril 1940 edastas Molotov Berliini tingimused, mille alusel Nõukogude Liit on valmis ühinema kolmikpaktiga, et osaleda Saksamaa-Itaalia-Jaapani-Nõukogude ühisprojektis maailmakaardi ümberjoonistamiseks.Selle dokumendi esimene lõik on tunnustati Moskva õigust Soome erastada .

Samal päeval saatis kaitse rahvakomissar Timošenko Leningradi rajooni juhtkonnale käskkirja sõja ettevalmistamise kohta "Soome boogeriga". Direktiiv seadis ülesandeks "võita Soome relvajõud, haarata selle territoorium" ja jõuda Botnia laheni. Helsingi pidi "vabastama" operatsiooni 25. päeval.

Soomlased kartsid, et tingimusteta neutraalsus, millest nad varem kinni pidasid, toob kaasa vaid sõja nii Saksamaa kui ka NSV Liidu vastu korraga. Eelistati õigel ajal valida üks pool. Sõpruse väljavaated Staliniga paistsid üsna selgelt ja valdav enamus “valgetest soomlastest” ei tahtnud end kategooriliselt “punasteks” värvida. Ülemjuhataja marssal K.G. Mannerheim ütles ühes intervjuus, et soomlaste seisukohalt tähendaks Nõukogude Liidu poolele minek "sama, mis lüüasaamine": "Selles, et rahvas valitses meeleolu, polnud midagi üllatavat. mida eristab sügav umbusk Nõukogude Liidu vastu. Kas võiksime usaldada sellist naabrit, kes alustas sõda meie riigi alistamiseks ja kes pärast rahulepingu põhitingimuste määratlemist hakkas esitama uusi nõudmisi?

Lääneriigid ei saanud midagi aidata. Samal ajal laiutas käsi ka Saksamaa ise, pakkudes välja transiidilepingu sõlmimise ja sõjavarustuse tarnimise korraldamise. Alates 1940. aasta sügisest on soomlased võtnud kursi Reichile lähenemisele. “Kõik said aru,” meenutab Mannerheim, “et Saksamaa huvi Soome vastu oli meie jaoks õlekõrs, millest uppuja haarab, kuigi keegi ei teadnud, kuidas ta meile vastu peab. Saksa initsiatiiv andis Soomele kauaoodatud hingamise pärast enam kui pool aastat kestnud pidevat survet. Mõnda aega venelaste nõudmised lakkasid.

Veelgi tihedamat koostööd kahe riigi vahel soodustas Nõukogude Liidu juhtkonna tegevus, mis äkitselt ja ühepoolselt rikkus kaubanduslepingut ning jättis soomlased ilma teravilja, kütuse ja tooraine tarnetest. Peagi tuli üle 90% Soome impordist Saksamaalt.

1941. aasta mai lõpus toimusid Salzburgis Soome-Saksa sõjalised konsultatsioonid, mille käigus sakslased vihjasid relvakonflikti võimalikkusele Saksamaa ja NSV Liidu vahel. Nagu märgib kindral Dietmar, oli Barbarossa plaani väljatöötajate järgi „Põhjast Leningradi-vastaste operatsioonide läbiviimise, aga ka Murmanski raudtee hõivamise operatsiooni otsustavaks eelduseks Soome astumine sõtta poolelt. Saksamaalt. Sellele aitas kaasa Nõukogude Liit ise. Sõda algas tühisel ettekäändel talvel 1939/40, Moskva rahu karmid tingimused, millega see lõppes, ja Nõukogude Liidu peaaegu avalikud ohud Soome olemasolule tekitasid soome rahvas sellise meeleheite. ja ärevus, et ühinedes oma võimsuse haripunktis tollase tugevaga, tundus Saksamaa soomlastele ainuke väljapääs olukorrast.

Müüt nr 90. Ilma 1937. aastata poleks ehk 1941. aastal sõda üldse olnudki. Selles, et Hitler otsustas 1941. aastal sõda alustada, mängis olulist rolli NSVL müüdis nr 91 aset leidnud hinnang sõjaväelaste lüüasaamisele. Stalin hävitas 40 tuhat Punaarmee komandöri. millest oli

Raamatust Bermuda kolmnurk: müüdid ja tegelikkus autor Kushe Lawrence David

30. juuni 1950 "Sandra" 1950. aasta juunis lahkus 350-jalane kuivlastilaev "Sandra", mis oli varustatud raadioseadmega ja lastis 300 tonni putukamürkidega, Gruusiast Savannah'st Luerto Cabellosse (Venezuela). Suundudes lõunasse mööda rannikuäärseid laevateid, mis on sõna otseses mõttes laevadest ummistunud,

Raamatust 10 müüti 1941. aasta kohta autor Kremlev Sergei

Teine müüt 1941. AASTA LÖÖDUSTE PÕHJUS ON STALIN… KÕIK NÄID SÕJA LÄHEDUST, V.A SEE “LOLL” JA “PARANOIK”, KES VÄLJAS ÜLDSEID, IGORRAS luureandmeid NING USKUB “PROBERIAAT”. SEEGA, AASTAL 1941, VALMISTIS MAAL JA ARMEES KÕIK ETTEVALMISTUSED SÕJAKS,

Raamatust Leningradi veresaun. Kohutav tõde blokaadi kohta [= "Leningradi kaitse"] autor Bešanov Vladimir Vasiljevitš

2. peatükk KBF-i TALLINNA LÄBIMURDE (august 1941) Vaenlase sisenemisel Soome lahe lõunarannikule sattusid Nõukogude mereteed vaenlase lennukite rünnaku alla ning Balti laevastiku laevad jäid Tallinna lõksu. 14. augustil vastutab peakaitse eest

Suure ülemjuhataja raamatust I.V. Stalin autor Muhhin Juri Ignatjevitš

3. peatükk VÕITLUSED LÄHENEMISEL LENINGRADILE (august – septembri algus 1941) "Soome rinne" Juuli lõpupoole Leningradist põhja pool kujunes pingeline olukord. Karjala laiusel alustas Soome Kaguarmee 31. juulil üldpealetungi. Sellesse kuulus 4. armee

Raamatust Ja nad sügelevad kõige järele! autor Bušin Vladimir Sergejevitš

4. peatükk LENINGRADI TORMIMINE (9.-25. september 1941) 6. septembril kirjutas Hitler alla käskkirjale nr 35. Selles tehti ettepanek Põhja-armeegrupi juhtimisel koos Kagu-Soome armee vägedega täielikult lõpule viia. Leningradi ümberpiiramist ja piirdudes linna blokaadiga, mitte

Raamatust 10 müüti NSV Liidust autor Buzgalin Aleksander Vladimirovitš

5. peatükk BLOKAAAD JA VASTUBOKAADA (oktoober - detsember 1941) Piiratud Leningradi ja seda kaitsvate vägede olukord halvenes kogu aeg. Tohutu linn ja ka rinne vajasid õigeaegset toidu, laskemoona ja muud tüüpi tuge. Lähedus

Raamatust Literaturnaja Gazeta 6464 (nr 21 2014) autor Kirjandusajaleht

6. peatükk HANKO EVAKUERIMINE (november 1941) 1941. aasta novembris viis Balti laevastik läbi operatsiooni, et evakueerida Soomelt relva ähvardusel renditud mereväebaasi Hanko (Gangut), mis võimaldas oma kontrolli all hoida lahte sissepääsu põhjaosa. Soome. Maa

Raamatust Maailma vandenõu Venemaa vastu autor Kozinkin Oleg Jurjevitš

7. peatükk RKKA TALVRUUNING (jaanuar - veebruar 1942) 5. jaanuaril toimus Kremlis peakorteri koosolek, kus võeti vastu otsus Punaarmee üldpealetungi kohta ruumis Baltikumist kuni Must meri, andes Wehrmachtile strateegilise lüüasaamise ja

Autori raamatust

13. peatükk Mginskaja operatsioon (juuli - august 1943) 1943. aasta mai lõpus kutsuti Govorov ja Meretskov Kremlisse ja said käsu Mginskaja operatsiooni läbiviimiseks. Selle idee oli anda Leningradi ja Volhovi rinde vägede vastulööke äärtele.

Autori raamatust

juuni 1941 Nõukogude väed täielikus lahinguvalmiduses Varsti pärast võitu, 24. mail 1945, I.V. Stalin kutsus tollase Punaarmee kõrgeimad kindralid võidu puhul pidusöögile. Kuigi Stalin pidas end Gruusia päritolu venelaseks, olid tema esimesed toostid puhtalt

Autori raamatust

Müüt 6 "Vähe verega, võimas löök ..." Mõned Punaarmee sõjalise arengu küsimused aastatel 1930-1941. Massiarmee paigutamise probleemid Kaasaegne ajaloolane, hinnates Punaarmee valmisolekut kokkupõrkeks Wehrmachtiga, juhib kindlasti tähelepanu lähenemiste erinevusele.

Autori raamatust

juuni Ijulevitš august Foto: Fedor Evgeniev V suvepuhkus Moskvas toimub üle 1500 massispordiürituse Korraldajate hinnangul osaleb umbes 350 tuhat inimest, sealhulgas

Autori raamatust

Kas 1941. aastal oli NSV Liidus antistalinistlik opositsioon ja Punaarmees vandenõu? (mida antistalinistlik opositsioon kavatses 1937. aastal korraldada "kontrrevolutsioonilise" Stalini vastu ja mis toimus sõjaeelsetel päevadel piirialadel) raske küsimus põhjuste uurimisel

100 aastat Punaarmee ja RKKF-i loomisest ( Nõukogude armee ja merevägi)!

Pühendatud G. A. Sokolova õnnistatud mälestusele ...

"Venemaa on meie isamaa: selle saatus nii hiilguses kui ka alanduses on meile ühtviisi meeldejääv," kirjutas kunagi Venemaa ajaloo isa Nikolai Mihhailovitš Karamzin. Vaevalt saab 1941. aasta suve sündmusi meie ajaloo kuulsusrikaste lehekülgede arvele kirjutada. Pigem traagilisele, kuid selles tragöödias oli kaotusekibeduse kõrval veel midagi kibedamat - armee paanika ja demoraliseerimine. Nõukogude sõjahistoriograafias seda nähtust täpselt ei peidetud - selle mastaap oli selleks liiga suur -, kuid seda mainiti justkui möödaminnes, öeldakse vastumeelselt, jah, oli paanika, kuid oli neid, kes täitsid kangelaslikult oma. kohustus ... Ja lugu jätkus julgete kangelaslikkusest. See on arusaadav – rääkida kangelastest, ehkki kaotatud lahingutest, on palju õpetlikum ja huvitavam kui neist, kes positsioone ja relvi visates põgenesid kuhu iganes vaatavad... Aga ilma selle loota, seda nähtust, selle põhjuseid ja põhjuseid arvestamata. me ei saa kunagi täielikult aru, mis juhtus saatuslikul juunil 1941. Seetõttu on kätte jõudnud aeg kergitada saladuseloor meie ajaloo ühelt kibedamalt leheküljelt.

Üllatus, mida seal polnud

Üks peamisi põhjusi, miks nõukogude ajalookirjutus selgitas sõja ebaõnnestunud algust, oli kurikuulus "üllatusrünnak". Peatume sellel teemal üksikasjalikumalt, sest just rünnaku äkilisust peeti Nõukogude ajalookirjutuses peaaegu ainsaks põhjuseks, miks need paanika faktid vastumeelselt ära tunti.

Saate jälgida selle versiooni arengut alates 1941. aastast kuni tänapäevani.

Rünnaku äkilisusest kui ühest Nõukogude armee lüüasaamise põhjusest piirilahingutes rääkis esmakordselt ei keegi muu kui seltsimees Stalin ise. Rääkides Punaarmee ebaõnnestumiste põhjustest, ütles ta: "Siin ei omanud vähe tähtsust asjaolu, et fašistlik Saksamaa rikkus ootamatult ja reetlikult 1939. aastal tema ja NSV Liidu vahel sõlmitud mittekallaletungilepingut ... Ta saavutas selle oma vägede jaoks mõne soodsa positsiooni ..."

Kuid mõne aja pärast hakkasid nad nägema Saksa rünnaku edu põhjust ... seltsimees Stalini enda tegevuses. Stalini järglane Nõukogude riigi eesotsas N. S. Hruštšov mõistis partei XX kongressi kõnepuldist hukka maailma läinud juhi, pidades üllatusteesi katseks Stalinit õigustada: "Sõja ajal ja pärast seda esitas Stalin sellise teesi, et meie rahva sõja algperioodil kogetud tragöödia oli väidetavalt sakslaste" äkilise" rünnaku tagajärg Nõukogude Liidule. Kuid see, seltsimehed, on täiesti vale.

Hruštšovi sõnul olid sakslaste edu tõelised põhjused "Hoolimatus ja ilmsete faktide teadmatus" Stalinilt endalt.

Kuid pärast Hruštšovi võimult lahkumist naasis 1941. aasta suvel Saksa armee edu peamise tegurina taas tees “äkilisusest”, samal ajal kui “Nõukogude juhtkonna ja Stalini valearvestused” olid üks esimesi. kohad sakslaste üllatuse saavutamise põhjustena.

Arvukates ajakirjanduslikes artiklites ja ajaloolistes uurimustes hilise nõukogude perioodi kohta ilmusid teesid, et Stalin "ei uskunud NSVL-i rünnaku võimalikkusse" või "kartis Hitlerit" jne. Üldiselt on väitekiri "üllatus" ” osutus sakslaste rünnakust väga visa.

Paljude dokumentide ja tsenseerimata memuaaride avaldamine 20. sajandi lõpus - 21. sajandi alguses võimaldab meil aga mitte ainult kriitiliselt käsitleda, vaid ka täielikult tagasi lükata.

Mõelge olukorrale selle põhjal, mida me praegu teame. 1939. aasta sügisel otsustas Nõukogude Liidu juhtkond II maailmasõja puhkedes riigi neutraalsuse. Sellel otsusel olid ilmsed eelised (neid kirjeldas üksikasjalikult Nõukogude ajalookirjutus, nii et me neid siin ei käsitle), kuid oli ka väga tõsiseid puudusi, millest peamine oli Nõukogude armee jaoks äärmiselt ebasoodne olukord. konflikt Saksamaaga.

Pärast sõda alustasid sakslased täismobilisatsiooni ja komplekteerisid armee vastavalt sõjaaegsetele riikidele. Nõukogude relvajõud pärast lõppu Poola kampaania ja talvine sõda naasis rahuaega. Nende lahinguvalmidusse viimiseks oli vaja eelnevalt väljatöötatud plaanide järgi mobiliseerida, koondada ja paigutada. Kõik see võtab aega ja sakslased saavad märkimisväärse edumaa - nende väed on juba mobiliseeritud ning tänu arenenumale transpordiinfrastruktuurile ja lühematele vahemaadele vajavad nad palju vähem aega keskendumiseks ja kasutuselevõtuks kui Nõukogude väed.

Algselt uskus Nõukogude juhtkond, et neil on piisavalt aega, kuid Prantsuse armee ja Briti ekspeditsioonivägede kiire lüüasaamine sakslaste poolt muutis olukorda dramaatiliselt. Lähtepunktiks olid ilmselt Berliini läbirääkimised NSV Liidu välisasjade rahvakomissari V. M. Molotovi ja natside juhtkonna vahel. Just pärast neid kirjutas Hitler alla oma käskkirjale nr 18, mida tuntakse Barbarossa plaanina. Nõukogude juhtkond hakkas eeldama ka halvima stsenaariumi võimalust.

Jaanuaris 1941 peeti Punaarmee peastaabis riigi poliitilise juhtkonna aktiivse huviga kaartide staabimängude sari, kus osalesid ka armee kõrgeim juhtkond. Tähelepanuväärne on see, et kõik mängud olid pühendatud sündmuste võimalikule arengule Nõukogude-Saksa piiril. Selle sündmuse tulemusena toimusid sõjaväe kõrgeimas ešelonis olulised kaadrimuudatused.

1941. aasta kevadel hakkas NSV Liidu välisluure teavitama Nõukogude sõjalist ja poliitilist juhtkonda Saksamaa kavatsusest lahendada kõik probleemid suhetes NSV Liiduga sõjaliste vahenditega. Info oli muidugi väga fragmentaarne, ebausaldusväärne ja kohati kaootiline, kuid sellest tehti üsna kindlad järeldused.

Ilmselt hakati märtsi lõpus sõda üsna tõenäoliseks pidama, aprillis-mais kutsuti "Suurte õppelaagrite" sildi all vägedesse umbes 800 tuhat reservväelast - ehk siis algas varjatud mobilisatsioon. Samal ajal algas vägede üleviimine tagarajoonidest piirirajoonidesse - see tähendab Nõukogude vägede varjatud koondumine.

Hiljemalt 15. maiks 1941 esitavad NSV Liidu kaitse rahvakomissar ja Punaarmee peastaabi ülem Stalinile kaalutlusi sõja võimaliku läbiviimise kohta Saksamaaga. See XX sajandi 90ndatel avaldatud dokument näitab, et vähemalt NSV Liidu sõjaline juhtkond, 1941. aasta suvel peetud sõda Saksamaaga, peeti väga tõenäoliseks sündmuseks. Kaasaegsed ajaloolased viitavad, et esitatud dokument jäi Stalini poolt kinnitamata, kuid Punaarmee Peastaap annab hiljemalt 20. maiks piiriäärsetele ringkondadele käskkirjad töötada välja täpsed plaanid riigipiiri katmiseks 25. maiks 1941. .

19. juunil annab kaitse rahvakomissariaat välja korralduse lennu- ja kamuflaaživäljade lennuväljade hajutamiseks.

Samal ajal anti korraldus viia ringkonna staap spetsiaalselt varustatud komandopunktidesse.

21. juunil otsustab poliitbüroo rindeülemate ametisse nimetamise ja sama päeva õhtul annab kaitse rahvakomissariaat välja käskkirja nr 1 lennunduse hajutamise, piiriäärsete kindlustusalade laskepunktide hõivamise jms kohta.

Dokumendid näitavad, et Nõukogude juhtkond ootas sõda 1941. aasta juuni lõpus või juuli alguses ning oma arvutustes ei eksinud nad sugugi.

Nagu näitavad M. Meltjuhhovi uurimused, suutis Nõukogude väejuhatus osalise mobilisatsiooni ja vägede üleviimise tulemusena tagalaringkondadest koondada läänepiiri lähedale sissetungiarmeega võrreldavad jõud.

	Punaarmee	Vaenlane	Suhe
divisjonid	190	166	1,1:1
Töötajad	3 289 851	4 306 800	1:1,3
Relvad ja mördid	59 787	42 601	1,4:1
Tankid ja ründerelvad	15 687	4171	3,8:1
Lennuk	10 743	4846	2,2:1

Nagu näeme, on sakslastel personali osas vaid väike eelis.

Seega lubavad praegu avaldatud dokumendid väita, et Saksa rünnak polnud Nõukogude sõjalisele ja poliitilisele juhtkonnale ootamatu, see oli oodatud, selleks valmistuti. Me ei võta endale kohustust hinnata selle ettevalmistuse kvaliteeti, vastuvõetud otsuste adekvaatsust ja läbimõeldust, kuid nende vastuvõtmise tõsiasi ei võimalda rääkida sõja “äkilisusest” NSV Liidu kõrgeima juhtkonna jaoks.

Ja sõja algus ei tekita Nõukogude juhtkonnas paanikat ega hajameelsust. Käskkirjad nr 2 ja nr 3 saadetakse viivitamata vägedele, selgelt tulenevalt sõjaeelsetest plaanidest, ülemjuhatuse esindajad - G. K. Žukov, G. I. Kulik, K. A. Meretskov, läksid vägede juurde vägede tegevust koordineerima ja aidake rindeülemaid esimesed teated rinnetelt olid julgustavad, kuid ... Kuid peagi halvenes olukord järsult ja selle üheks põhjuseks oli vägedes alanud paanika.

Paanika nagu see oli

Nagu eespool mainitud, seda nähtust nõukogude ajalookirjutuses praktiliselt ei käsitletud. Ainult mõnikord mainiti: "Jah, paanika oli, aga ...", millele järgnes lugu nende julgusest, kes paanikale ei allunud. Vaid mõned mainimised memuaarides ja täna avaldatud dokumentides on toonud meile kohutava tragöödia kirjelduse.

Nõukogude Liidu marssali K.K. Rokossovski memuaaridest:

"Oli juhtumeid, kus isegi terved üksused, mis langesid väikese rühma vaenlase tankide ja lennukite äkkrünnaku alla, sattusid paanikasse ... Hirm ümbritsemise ees ja hirm kujuteldavate vaenlase langevarjurite ees oli pikka aega tõeline nuhtlus. Ja ainult seal, kus olid tugevad juhtkonna- ja poliitilised kaadrid, võitlesid inimesed enesekindlalt igas olukorras, pakkudes vaenlasele organiseeritud vastulööki.

Näitena toon juhtumi, mis leidis aset korpuse poolt okupeeritud alal. Pärastlõunal toimetati korpuse komandopunkti relvadeta, rebenenud tuunikas, kurnatud ja kurnatud kindral, kes ütles, et järgides rinde staabi juhiseid 5. armee staapi olukorda selgitama, nägi ta. Rovnost läänes tormasid üksteise järel itta autod meie hävitajatega. Ühesõnaga, kindral tabas paanika ja selle põhjuse väljaselgitamiseks otsustas ühe auto kinni pidada. Lõpuks see tal ka õnnestus. Autos oli kuni 20 inimest. Selle asemel, et vastata küsimustele, kuhu nad jooksevad ja mis üksus nad on, tõmmati kindral tahapoole ja teda hakati üksmeelselt üle kuulama. Seejärel kuulutasid nad ta kõhklemata maskeerinud sabotööriks, võtsid ära dokumendid ja relvad ning kuulutasid kohe surmaotsuse. Pärast väljamõeldisi hüppas kindral käigu pealt välja, veeres teelt välja paksuks rukkiks. Mets jõudis meie KP-sse.

Häireteid kinni pidada püüdnud inimeste tulistamisjuhtumeid leidis aset ka teistes piirkondades. Rindelt põgenenud tegid seda ilmselt kartuses, et neid tagasi ei saadeta. Nad ise selgitasid oma käitumist erinevate põhjustega: nende osad surid ja nad jäid üksi; ümbrusest põgenedes ründasid neid tagalasse maabunud langevarjurid; enne üksusesse jõudmist tulistati neid metsas “kägude” jms.

Väga tüüpiline juhtum on 20. TD ühe rügemendi ohvitseri enesetapp. Tema postuumse märkuse sõnad jäid mulle meelde. "Mind kummitab hirmutunne, et ma ei suuda lahingus vastu seista," kuulutati, "sundis mind enesetappu."

Arguse ja ebastabiilsuse juhtumid võtsid erinevaid vorme. Mida nad on omandanud ainulaadse iseloomu, muretsesid juhtivad ja poliitilised töötajad, partei- ja komsomoliorganisatsioonid, sunnitud nende nähtuste vältimiseks võtma erakorralisi meetmeid..

Kindralleitnant Popeli mälestustest:

«Kui Javorovini oli jäänud viisteist-kakskümmend kilomeetrit, põrkas minu «emka» kitsas vahekäigus katkiste veokite ja ümberkukkunud vagunite vahel kokku staabiautoga. See on võimatu vahele jätta. Läksin välja tee äärde. Traktorid tõmbasid vastutuleva auto taga haubitsad.

Mind huvitas, mis osa, kus see olema peaks. Autost hüppas välja ettevaatlikult kõverdatud husaarivuntsidega major ja väike ümar kapten. Nad tutvustasid end: rügemendi ülem, staabiülem.

- Mis on ülesanne?

Major kõhkles.

- Säästke materjale...

- See tähendab, kuidas - päästa? Kas saite sellise tellimuse?

- Meil pole kelleltki korraldust vastu võtta - Yavorivi korpuse peakorter jäi alles ja seal on juba natse. Seega otsustasime varustuse päästa. Vanal piiril tuleb see kasuks ...

Teist korda pooleteise tunni jooksul kuulsin vanast piirist. Idee sellest kui piirist, kuhu saate taganeda ja seejärel lahingut anda, on paljude Punaarmee sõdurite ja komandöride ajudes kindlalt juurdunud. Selline mõte leppis uuelt riigipiirilt taganemisega. Selle kohta - märkasin oma märkmikus - on vaja poliitikatöötajaid esimesel võimalusel hoiatada.

Haubitsarügemendi osas sai mulle selgeks: laskurid jätsid omavoliliselt oma laskepositsioonid. Käskisin peatuda, võtta ühendust jalaväeüksuse lähima staabiga ja pöörata püssid põhja poole.

Vuntsitud major ei kiirustanud käsku täitma. Ma pidin ähvardama

"Kui proovite uuesti materjale päästa, pöördute kohtusse.".

Endise läänerinde ülema, armeekindrali D. G. Pavlovi ülekuulamise protokollist:

“... paigutati Leedu üksused, kes ei tahtnud võidelda. Pärast esimest survet baltlaste vasakule tiivale tulistasid Leedu üksused oma komandörid alla ja põgenesid ... ".

Armeekindrali A. V. Gorbatovi mälestustest: “Sellel sõjaperioodil, eriti esimesel kuul, võis sageli kuulda: “Meist tehti mööda”, “Oleme ümber piiratud”, “Meie tagalasse on langenud langevarjurid” jne. Mitte ainult sõdurid, vaid ka vallandamata komandörid olid sellistele kaasaegses sõjapidamises levinud faktidele liiga vastuvõtlikud; paljud kaldusid uskuma liialdatud ja sageli lihtsalt naeruväärseid kuulujutte.

Enne kolme kilomeetri kaugusel kaitseliinile jõudmist nägin kolmetuhandelise rügemendi kiirteel üldist korratut taganemist. Sõdurite hulgas kõndisid segaduses eri auastmega komandörid. Aeg-ajalt plahvatavad vaenlase mürsud väljakul ilma kahju tekitamata. Autost maha astudes karjusin valjult: "Stopp, stop, stop!" - ja kui kõik peatusid, andsin käsu: "Kõik pöörake ümber." Pöörates inimesi vaenlase poole, andsin käsu: “Lama pikali!” Pärast seda käskisin komandöridel enda juurde tulla. Ta hakkas välja selgitama lahkumise põhjust. Ühed vastasid, et said keti kaudu edastatud käskluse, teised vastasid: "Näeme, et kõik kolivad ära, meiegi hakkasime eemalduma." Läheduses lebanud sõdurite rühmast kostis häält: "Vaata, millise tule sakslased avasid, aga meie suurtükivägi vaikib." Teised toetasid seda märkust.

Mulle sai selgeks, et esimene taganemise põhjus oli suurtükitule mõju laskmata võitlejatele, teiseks taganemiskäsu provokatiivne edastamine, mida vanemkomandör ei andnud. Peamine põhjus oli komandöride nõrkus, kes ei suutnud paanikat peatada ja allusid tagasitõmbumise elementidele.

Peagi hakkasime järele jõudma hajutatud rühmadele, kes suundusid itta Liozno ja Rudnya jaamadesse. Kui ma nad peatasin, häbistasin neid, noomisin, käskisin tagasi, vaatasin, kuidas nad vastumeelselt tagasi tulid, ja jõudsin jälle järgmistele rühmadele järele. Ma ei varja, et mitmel juhul tulin suure grupi juhile lähenedes autost välja ja käskisin ratsa pealt maha sõita. Seoses kõige vanemaga astusin vahel lubatu piire üle. Noomisin end tugevalt, tundsin isegi kahetsust, aga vahel on head sõnad jõuetud..

Aleksandr Vassiljevitš Gorbatov oli Punaarmee 25. laskurkorpuse komandöri asetäitja. Hiljuti avaldatud dokumendid kirjeldavad selle ühendi traagilist saatust:

"Selle aasta 10.–20. juulil avasid Vitebski linna piirkonnas Suraž-Vitebski kaitset hõivanud 25. laskurkorpuse üksused häbiväärselt põgenedes vaenlasele tee edasiliikumiseks. idas ja hiljem ümbritsetuna kaotas enamik personalist ja materjalist.

Samal päeval kell 17.00 teatas kindralmajor Tšestokhvalov, et vaenlase mehhaniseeritud üksused on Vitebski piirkonnast läbi murdnud ja liikusid mööda Vitebski-Suraži maanteed, "staap on ümber piiratud". Ta andis korpuse üksustele käsu taanduda itta, jättes maha 134. laskurdiviisi üksused, mis olid kaitsepositsioonil Lääne-Dvina läänekaldal.

Pärast korpuse ülema Tšestokhvalovi käsku taanduda algas idasuunaline torm. Esimesena asusid jooksma korpuse staap ja 134. laskurdiviisi staabi 2. ešelon eesotsas diviisi staabiülema kolonelleitnant Svetlitšnõiga, kes oli komandopunktist eemal olnud alates 9. juulist – “ taga” ja alles väljaastumise ajaks 12. juulil saabus Prudniki külla.(Dokumendi täisteksti leiate lisast.)

Tulemuseks oli, et vaenlane hõivas enamiku korpusesse kuulunud kolme diviisi võitlejatest, sealhulgas kindral Tšestokhvalovi enda.

25. laskurkorpus polnud ainus Punaarmee formatsioon, mis lahinguväljalt põgenes:

«6. juulil sai Novy Miropoli lähedal lüüa 199. jalaväediviisi, kandes suuri kaotusi inimeste ja materjalide osas. Sellega seoses viis Edelarinde eriosakond läbi juurdluse, mille tulemusena tehti kindlaks: 3. juulil andis Edelarinde ülem 199. jalaväediviisile käsu hõivata ja kindlalt hoida Novogradi lõunakülg. -Volyni kindlustusala 5. juuli hommikuks. Diviisi juhtkond täitis selle korralduse hilinemisega. Osa diviisist asus kaitse alla määratud perioodist hiljem, lisaks ei korraldatud marsi ajal sõduritele toitu. Inimesed, eriti 617. jalaväerügement, jõudsid kaitsealale kurnatuna. Pärast kaitseala hõivamist ei teinud diviisi juhtkond vaenlase vägede luuret, ei võtnud kasutusele meetmeid üle jõe asuva silla õhkimiseks. Õnnetus selles kaitsesektoris, mis võimaldas vaenlasel tanke ja motoriseeritud jalaväge üle kanda. Kuna väejuhatus ei loonud sidet diviisi staabi ja rügementide vahel, tegutsesid 6. juulil 617. ja 584. laskurpolk ilma diviisi komando juhtimiseta. Vaenlase pealetungi ajal üksustes tekkinud paanika ajal ei õnnestunud käsul alanud lendu ära hoida. Diviisi staap põgenes. Diviisiülem Aleksejev, asetäitja. poliitiliste suhete ülem Koržev ja diviisi staabiülem German lahkusid rügementidest ja põgenesid koos staabijäänustega tagalasse.

"Olshanyst (40 km Bila Tserkvast kagus) leiti 199. jalaväediviisi osi."

Kaasaegne ajaloolane on sunnitud nentima: “6 päevaga läbis ühendus 300 km, päevas 50 (!!!) km. See on tempo, mis ületab püssidivisjoni sunnitud marssimise normid. Meelde tuleb ebameeldiv sõna "põgenemine".

Partei Gomeli piirkondlik komitee teatas Kremlile: “…demoraliseeriv käitumine väga märkimisväärneülemate arv: komandöride lahkumine rindelt evakueeritud perekondade eskortimise ettekäändel, grupilend üksusest mõjub elanikkonda korrumpeerivalt ja külvab tagalas paanikat..

Näiteid võib tuua ka teistelt rinnetelt ja suundadelt, kus samad nähtused aset leidsid, kuid ülaltoodud tsitaatidest piisab, et mõista, et sõja esimeste nädalate paanika oli massiline ja hõlmas sadu tuhandeid inimesi. Paanika oli tohutu ja sai üheks põhjuseks Punaarmee purustavale lüüasaamisele piirilahingus - loomulikult andis paremus organisatsioonis, tehnoloogias, juhtimistasemes natsivägedele märkimisväärseid eeliseid, kuid neid võis vähemalt osaliselt korvata Punaarmee julgust ja vastupidavust, kuid paraku - 1941. aasta suvel ilmutasid julgust ja vastupidavust vaid vähesed.

Võib märkida numbri olulised omadused nähtus, mida me käsitleme.

Kõige vähem mõjutas paanika NKVD mehhaniseeritud (tanki)üksusi, madruseid ja vägesid. Teemaga tegelemise käigus ei õnnestunud autoril leida ainsatki mainimist paanika kohta NKVD piiriväelaste võitlejate seas;

Lennuvägi, suurtükivägi ja ratsavägi on vastupidavuse poolest teisel kohal;

Kõige vähem pidas vastu "väljade kuninganna" - jalavägi.

Paanika all ei olnud mitte ainult ja mitte niivõrd äsjamobiliseeritud reservväelased, vaid ka Punaarmee kaadriüksused. Ja see iseenesest pakub erilist huvi. Sõjaajaloost teame, et rahuajal hea sõjalise väljaõppe läbinud isikkoosseisu üksused, mis on komplekteeritud oma vanuse ja psühholoogiliste andmete poolest kõige optimaalsemate rahuaegsete ajateenijatega, on reeglina lahingus kõige visamad. Ja massiarmeede ülemad püüdsid seda oma omadust kasutada.

Nii jättis Ameerika Ühendriikide kodusõja ajal põhjaosariikide juhtkond, moodustades suure vabatahtliku armee, teadlikult mõned isikkoosseisu üksused puutumata, kasutades neid lahingute otsustavatel hetkedel kõige usaldusväärsema ja väljaõpetatud reservina.

Enne Esimest maailmasõda ei kaasanud Prantsuse väejuhatus meelega rahuaegsetesse isikkoosseisudesse reservväelasi, arvates, et see võib õõnestada nende "elan vital" - moraali.

Ja osapoolte strateegia Esimese maailmasõja alguses oli mõeldud kiireteks rünnakuteks, kasutades armee isikkoosseisu jõudu ja moraali. Seetõttu pole Punaarmee staabiüksuste paanikas käitumine vähemalt sõjaajaloole omane.

Oluline on märkida, et paanika ei haaranud mitte ainult reakoosseisu, vaid ka komandopersonali. Veelgi enam, Nõukogude juhtkond arvas, et just juhtimisstaap sai paanika allikaks, millest teatati vägedele otse NSVL Riikliku Kaitsekomitee 16. juuli 1941. aasta resolutsioonis nr GOKO-169ss, milles räägiti kohtuprotsessist. sõjatribunal, mis koosneb 9 läänerinde tippkindralist, sealhulgas rindeülem, armeekindral D. G. Pavlov.

Sama motiivi võib leida ka sõjaväekomissaride institutsiooni juurutamise korraldusest (kehtestatud samal päeval) ja korralduses nr 270, mis tegelikult õõnestas ühemehejuhtimise aluseid ja nõudis alluvatelt ülemate tegevuse kontrolli. :

"Kohustada iga kaitseväelast, olenemata tema ametipositsioonist, nõudma kõrgemalt ülemalt, kui osa temast on ümber piiratud, võitlema viimase võimaluseni, et omadele läbi murda, ja kui selline ülem või osa kaitseväelasest. Punaarmeelased eelistavad vaenlasele vastulöögi korraldamise asemel alistuda, hävitada nad kõigi vahenditega, nii maa- kui õhus, ning jätta riigitoetustest ja abist loobunud punaarmeelaste perekonnad ilma..

Nõukogude juhtkonnal oli põhjust muretsemiseks – kokku võeti sõja-aastatel vangi 86 Nõukogude kindralit, neist 72 1941. aastal. Sama palju - 74 kindralit hukkus lahinguväljal, 4 komandöri, kes ei tahtnud alistuda, lasid end lootusetus olukorras maha. Veel 3 panid kuuli otsaette, suutmata kanda vastutuse koormat ja ebaõnnestumise šokki.

Et aga kindralid – ajalugu on meile säilitanud paanikas Nõukogude Liidu marssali mainimise. Sõja alguses määrati marssal Kulik Stavka esindajaks läänerindel. Vägede juurde jõudes polnud komandör sugugi erksuse eeskujuks:

“Ootamatult saabub komandopunkti Nõukogude Liidu marssal G. N. Kulik. Tal on seljas tolmune kombinesoon, müts. Suht väsinud. Annan aru vägede positsioonist ja vaenlase rünnakute tõrjumiseks võetud meetmetest.

Kulik kuulab, ajab siis käed laiali, ütleb lõputult: "Jah-a." Ilmselt ei oodanud ta Moskvast välja lennates nii tõsist olukorda siin kohata.

Keskpäeval lahkus marssal meie komandopunktist. Hüvasti jättes käskis ta mul midagi ette võtta.

Vaatasin Kuliku lahkuva auto järele, mõistmata, miks ta tuli.

Rahuajal Kulikuga kohtudes, vesteldes pidas ta teda tugeva tahtega, energiliseks inimeseks. Aga kui otsene oht ähvardas kodumaa kohal ja igaüks neist nõudis erilist enesevalitsemist ja kindlust, tundus mulle, et Kulik läks närvist lahti..

Pärast ümberpiiramist riietus marssal talupojariietesse ja ületas üksi rindejoone. Talle ei usaldatud vastutusrikkamaid ametikohti, kuid ka vähem vastutustundlikel ametikohtadel käitus ta nii, et temast sai ülemjuhataja enda erikäsu:

"Kulik, saabudes 12. novembril 1941 Kertši linna, mitte ainult ei võtnud kohapeal otsustavaid meetmeid Krimmi vägede juhtimise paaniliste meeleolude vastu, vaid suurendas oma lüüasaamiskäitumisega Kertšis ainult paanikat ja demoraliseerumine Krimmi vägede juhtkonna seas.

Kuliku selline käitumine ei ole juhuslik, kuna tema samasugune lüüasaamistlik käitumine leidis aset ka Rostovi linna loata üleandmisel novembris 1941, ilma staabi sanktsioonita ja vastupidiselt peakorteri korraldusele.

Kuliku kuritegu seisneb selles, et ta ei kasutanud olemasolevaid võimalusi Kertši ja Rostovi kaitsmiseks kuidagi ära, ei korraldanud nende kaitset ja käitus nagu argpüks, kes oli sakslastest hirmunud, nagu perspektiivi kaotanud lüüasaanud ega uskunud. meie võidus Saksa sissetungijate üle..

NSV Liidu marssal, kes külvab paanikat ja lüüasaamise meeleolusid, on sõjaajaloo ainulaadne juhtum.

Üks paanika peamisi tagajärgi oli Punaarmee katastroofilised kaotused. S. V. Krivošejevi komisjoni andmetel kaotas Punaarmee 1941. aasta kolmandas kvartalis pöördumatult 2 067 801 inimest, mis moodustas 75,34% lahingusse astunud vägede koguarvust ning meie armee kandis suurema osa neist kaotustest vangidena. Kokku tabati 1941. aastal 2 335 482 Punaarmee võitlejat ja komandöri, mis on üle poole kõigi sõja-aastate sõjavangide arvust ning enamik neist inimestest tabati sõja esimestel nädalatel. sõda. Ühe 1941. aasta juunis-augustis tapetu kohta on 4 vangi. Ja siin pole nii oluline, kas võitleja tõstis ise käed või sai paanikas põgenedes võiduka Wehrmachti sõduritele kergeks saagiks, lõpp oli sama - okastraadi taga asuv laager ...

Teine paanikaga seotud saladus, põhjustest vaikimine

Nagu eespool mainitud, püüdis nõukogude sõjahistoriograafia vältida 1941. aasta paanika teemat. Ilukirjanduses käsitleti teemat mõnevõrra laiemalt - piisab, kui meenutada selliseid teoseid nagu “Elavad ja surnud”, “Sõda läänesuunas”, “Roheline värav”, kus puudutati meid huvitavat teemat, ja mõnikord puudutati seda väga üksikasjalikult. Kirjanduses kõlanud paanika peapõhjuseks jäi samaks kurikuulus "äkilisus". Nii selgitab paanika põhjuseid romaani "Elavad ja surnud" peategelane, brigaadiülem Serpilin.

"Jah, alarmeerijaid on palju," nõustus ta. - Mida sa inimestelt tahad? Nad on lahingus hirmul, kuid ilma võitluseta - kaks korda! Kust see algab? Ta läheb oma taha mööda teed – ja tank on tema peal! Ta tormas teise juurde – ja teine tema juurde! Ta heitis pikali maas – ja taevast tema peale! Siin on äratajad! Kuid sellesse tuleb suhtuda kainelt: üheksa kümnest ei ole eluks ajaks häirekella. Andke neile puhkust, seadke nad korda, seejärel viige nad tavalistesse lahingutingimustesse ja nad teevad oma tööd. Ja nii on muidugi silmad pennil, huuled värisevad, rõõmu sellest on vähe, sa lihtsalt vaatad ja mõtled: kui nad kõik su positsioonidest võimalikult kiiresti läbi saaksid. Ei, nad lähevad ja lähevad. Muidugi on hea, et nad tulevad, võitlevad ikka, aga meie olukord on raske!

Selline selgitus oli lihtne ja arusaadav lihtsale võhikule, kuid see ei selgita meie poolt ülaltoodud fakte. Nii 25. laskurkorpus kui ka 199. laskurdiviis kohtusid vaenlasega mitte metsas ega teel, vaid eelnevalt ettevalmistatud positsioonidel (199. laskurdiviis - isegi kindlustatud alal!) ja põgenesid esimese kontakti eest vaenlasega. . Sakslasi võisid üllatada üksikud üksused, aga sugugi mitte kogu Punaarmee kõigil aktiivsetel rinnetel.

Kindral A.V. Gorbatov, kelle memuaaridest me eespool tsiteerisime, püüdis juhtunu põhjuseid omal moel mõista:

«Mulle, kes olin just sõjaväkke naasnud, tundus see kõik halva unenäona. Ma ei suutnud uskuda, mida mu silmad nägid. Üritasin ära sõita obsessiivne mõte: „Kas tõesti õõnestas aastad 1937–1938 sõdurite usku oma komandöridesse nii palju, et nad arvavad siiani, et neid ei kamanda „rahvavaenlased”? Ei, see ei saa olla. Õigemini, teine asi: kogenematud ja vallandamata komandörid asuvad arglikult ja oskamatult oma kõrgeid ülesandeid täitma..

Kindral ise seletas komandöride madalat kvaliteeti 1937.–1938. aasta repressioonide tagajärgedega.

See versioon tundub esmapilgul loogilisem. Ta seletab paanikat komandöride kogenematusega (millel on omakorda oma põhjused), kes lihtsalt ei suutnud neile usaldatud vägedega toime tulla. Miks aga ülemad ise paanikasse sattusid? Kaadriväelased, need, kelle jaoks Isamaa kaitsmine on elu mõte, kes on valinud endale raske, kuid auväärse elukutse – kaitsta kodumaad? Lisaks oleme eespool juba märkinud, et eri tüüpi Punaarmee väed olid erineval määral paanikaohtlikud. Ülemate väljaõppe tase oli ligikaudu sama, kuid tanki- ja mehhaniseeritud üksused näitasid isegi kirjaoskamatu ja ebakompetentse juhtimisega lahingus vastupidavust ja julgust ka lootusetutes olukordades ning jalaväediviisid loobusid oma positsioonidest ja taandusid juhuslikult.

Ei, ja see põhjus ei saa meid rahuldada.

Ja ometi, miks ei pakkunud nõukogude ajaloolased peaaegu pool sajandit kestnud Suure Isamaasõja uurimise jooksul meile adekvaatset versiooni? Lõppude lõpuks, hoolimata nõukogude ajalooteaduse kõigist puudujääkidest ja probleemidest, valgustas see sõja paljusid aspekte. Kuid ta ei lähenenud kunagi 1941. aasta massipaanika teemale. Miks? Kuid ilma vastuseta sellele küsimusele ei saa me aru ka teisest – kuidas suutis Nõukogude juhtkond toime tulla massipaanika nähtusega? Miks suutsid mobiliseeritud reservväelastest kiiruga moodustatud diviisid sakslased peatada juba 1941. aasta sügisel, nurjades Moskva ja Leningradi vallutamise plaanid? Kas Nõukogude väejuhid omandasid nii kiiresti lahingukogemuse ja kaadriga töötamise oskuse ning sakslased kaotasid äkklöökide kunsti? Ei, me teame, et selliseid muudatusi ei toimunud. Kuid selleks, et mõista, kuidas nõukogude juhtkond paanikaga toime tuli, peame teadma selle tegelikke põhjuseid ja selleks peame süvenema sotsiaalsesse nõukogude maasse. Miks sotsiaalvaldkonnas? Sest on vaja meeles pidada iidset aksioomi sõjateadus- mitte relvade võitlus, vaid inimesed. Ja kui sõda on vaid poliitika jätk muude vahenditega, siis armee on vaid ühiskonna peegeldus, mida ta on kutsutud kaitsma. Seetõttu peitub mõistatuse võti nõukogude ühiskonna ajaloos 1920.–1930. aastatel.

Me hävitame vana maailma ...

Pole juhus, et kasutasime selle alapeatüki pealkirjas rida bolševike partei hümnist. Fakt on see, et sõna "rahu" vanas vene keeles, mida räägiti Vene impeeriumis, ei tähendanud mitte ainult rahu kui sõja puudumise seisundit ja mitte ainult rahu kui universumit, vaid ka rahu selles mõttes. "ühiskonnast". Meie ajal on ainult kirikukeeles säilinud mõiste "ilmalik" - see tähendab mittekiriklik. Seetõttu kõlab praegu peohümni rida lihtsalt apokalüptiliselt, kuid selle kirjutamise või õigemini vene keelde tõlkimise ajal oli sellel erinev ja väga konkreetne tähendus - see rääkis vana ühiskonna hävitamisest ja loomisest. uuest ühiskonnast. Mõelge, kuidas bolševikud oma plaane ellu viivad.

Kodusõja tagajärjel kandis riik suuri rahvastikukaotusi: eraldusid terved piirkonnad - Poola, Soome, Balti riigid, osa Vene maadest vallutasid naabrid (Lääne-Valgevene, Bessaraabia jt), miljoneid inimesed sattusid väljarände tagajärjel võõrale maale, miljonid surid nälga, sajad tuhanded langesid revolutsioonilise ja kontrrevolutsioonilise terrori ohvriteks. Üldiselt hindavad eksperdid riigi inimkaotusteks revolutsiooni ja kodusõja tagajärjel 10–15 miljonit inimest, s.o umbes 10% Vene impeeriumi elanikkonnast 1913. aastal.

Ent kui ootamatult see ka ei kõla, olulisi muutusi Venemaa ühiskonnas toimunud pole. Ühiskondlik struktuur muutus, aparaat tuli endise tiitli- ja teenistuseliidi asemele ning tippjuhtkond oli revolutsionääride käes. Vana eliit jäi ilma poliitilistest õigustest ja omandist, kuid tol hetkel ei tõstatatud veel küsimust selle füüsilisest hävitamisest. Veelgi enam, uue majanduspoliitika kehtestamisega suutis märkimisväärne osa endisest kaupmeeste klassist oma vara tagasi saada ja ettevõtlusega tegeleda. Märkimisväärne osa vanadest spetsialistidest säilitas oma ametikohad (teisi lihtsalt polnud) ja mitte ainult ei säilitanud, vaid sundis uut valitsust endaga arvestama. Talurahvas, vabanenud mõisnikest ja saanud maa de facto monopoolseks omanikuks, säilitas oma tavapärase eluviisi...

Bolševike juhtkonna võim põhines kompromissil - ühiskond tunnustas uut valitsust ja ta püüdis omakorda vältida drastilisi sotsiaalseid muutusi.

Võimude selline “alandlikkus” tulenes kahest põhjusest – ühelt poolt lihtsalt ei tundnud võimud endas piisavalt jõudu ühiskonna ümberkujundamiseks, teisalt toimus bolševike partei ridades meeleheitlik debatt teemal. riigi edasine areng, revolutsioon ja ühiskond. Me ei käsitle selle võitluse kulgu üksikasjalikult, meie kaasaegsed ajaloolased on seda üsna hästi kajastanud, juhime ainult tähelepanu sellele, et julma ja kompromissitu lahingu tulemusel võitsid I. V. Stalin ja tema toetajad. Selle rühma propageeritud paradigma oli Nõukogude riigi muutmine uue sotsialistliku ühiskonna tugipunktiks ja seejärel selle tugipunkti järkjärguline laiendamine kogu riigi suuruseks. gloobus. Selle ühiskonna aluspõhimõtted kajastusid 1936. aasta NSV Liidu põhiseaduses, mis oli omamoodi taotlus uue, sotsialistliku ajastu koodeksile, võimas ideoloogiline ja seadusandlik argument maailma osaduse ehitajate arsenalis.

Tähelepanuväärne on, et Stalin kuulutas esimest korda avalikult välja mitmed uue põhiseaduse põhisätted mitte parteikongressil või konverentsil, vaid intervjuus ühe suurima Ameerika ajalehtede ühenduse juhi Roy William Howardiga. Scripps-Howard Newspapers, 1. mail 1936. aastal. Seega kõlasid uue põhiseaduse põhiteesid algusest peale mitte ainult nõukogude jaoks (Stalini intervjuu trükiti neli päeva hiljem kõigis juhtivates nõukogude ajalehtedes), vaid ka lääne publikule.

Uue põhiseaduse eesmärk ei olnud saladus ka nõukogude ühiskonnale - kodanike meeleolusid markeerivates NKVD saladokumentides on kirjas järgmine ülevaade uuest põhiseadusest - „con. põhiseadus pole kirjutatud mitte meile, vaid rahvusvahelisele proletariaadile".

Sellise dokumendi loomisel oli ajalooline pretsedent minevikus, liberalismi ideede kehtestamise ajastul Euroopas. Siis oli selline dokument, millest sai omamoodi Suure Prantsuse revolutsiooni doktriini kvintessents, kuulus Napoleoni koodeks. Nende dokumentide ajaloolises saatuses on palju ühist - mõlemad on loodud revolutsiooniliste protsesside kokkuvõttena, mõlemad kandsid loojate - revolutsiooniliste protsesside käigus võimule tulnud diktaatorite jälje ning rahvusvahelise tähtsuse. mõlemast dokumendist ei olnud vähem kui sisemisel, mõlemad dokumendid jätsid ajalukku sügava jälje - Napoleoni koodeks muudetud kujul ja on tänaseni enamuse tsiviilseadustiku aluseks. Euroopa riigid, ja praegu Lääne-Euroopas nii levinud heaoluriigi mõiste pärineb stalinistlikust põhiseadusest. Pole juhus, et just NSV Liidu konstitutsiooni väljatöötamise ja vastuvõtmise ajal Nõukogude Liidus sündis ja avaldati Prantsuse keisrile pühendatud maailma ajalookirjutuse üks tähelepanuväärsemaid teoseid, akadeemik E. V. Tarle “Napoleon”. . Ja ilmselt pole sugugi juhuslik, et seda tööd kõrgelt hindanud “rahvaste isa” ise selle töö vastu huvi tunneb.

Kuid enne uue ühiskonna ülesehitamist pidid bolševikud hävitama vana ühiskonna, mille nad olid pärinud Vene impeeriumilt. Hävitage muidugi, mitte sisse füüsiline meel(kuigi terror oli üks olulisi sotsiaalse inseneride tööriistu), vaid hävitada see kui struktuur, hävitada käitumise stereotüübid, väärtuste süsteem, sotsiaalsed suhted ja seejärel ehitada puhastatud kohale “uus maailm”.

Vanale ühiskonnale anti hulk sihipäraseid lööke.

Esimene löök - talurahvas

Suurima osa ühiskonnast, kes hoidis traditsioonilist eluviisi ja vastavalt ka traditsioonilisi väärtusi, moodustas talurahvas, kes moodustas mõnel hinnangul kuni 80% riigi elanikkonnast. Just temale andsid bolševikud peamise löögi, alustades sundkollektiviseerimist.

Kaasaegsete ajaloopublitsistide ja mõnede ajaloolaste töödes, mille eesmärk on õigustada stalinliku režiimi tegevust, on kollektiviseerimise kõige olulisema aspektina välja toodud majanduslik aspekt – turustatava leiva tootmise suurendamine. Nii kirjutab kuulus kaasaegne ajaloolane M. I. Meltyukhov: „Kiirendatud industrialiseerimise elluviimine sõltus elanikkonna stabiilsest toiduga varustamisest, mis eeldas riiklikku monopoli mitte ainult teraviljaturul, vaid kogu põllumajanduses. Seda probleemi kutsuti lahendama 1929. aastal alanud kollektiviseerimine, mis tõstis järsult põllumajanduse turustatavust, alandades maaelu elatustaset..

Siin see siis on – elatustaset langetades. Allpool näeme, mida väärt on väited "elanikkonna stabiilne toiduga varustatus" ja mis on peidus sõnade "elatustaseme langus maal" taga.

Totaalne pealetung talurahva vastu algas 10.–17. novembril 1929 toimunud Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee pleenumiga, millega otsustati minna üle poliitikale, mille kohaselt "kulakad kui klass kõrvaldada. täielikust kollektiviseerimisest." Konkreetsed mehhanismid selle otsuse rakendamiseks töötas välja sama aasta 5. detsembril loodud Üleliidulise Bolševike Kommunistliku Partei Keskkomitee Poliitbüroo komisjon, mille esimees oli põllumajanduse rahvakomissar Ya. A. Yakovlev. (Epštein).

"Esiteks täieliku kollektiviseerimise piirkondades külakogude ja kohalike nõukogude kongresside otsuste alusel sundvõõrandatud talurahva talude kõigi tootmisvahendite sundvõõrandamine ja üleandmine kolhooside jagamatusse fondi.

Teiseks maakogude ja külanõukogude otsusega välja saata ja välja ajada need talupojad, kes hakkavad aktiivselt vastu uute ordude loomisele.

Kolmandaks lülitada kolhooside koosseisu tööjõuna ja hääleõigust andmata need äravõetud talupojad, kes on nõus alluma ja vabatahtlikult täitma kolhoosiliikmete ülesandeid..

See resolutsioon juhib kohe tähelepanu ideoloogiliste kriteeriumide ülekaalule majanduslike kriteeriumide ees. Represseerida ei tohtinud mitte ainult kulakuid, vaid ka kõiki, kes seisid vastu uue korra kehtestamisele. Vahepeal jäi kollektiviseerimist edendama valmis "teadlikele" kulakkutele võimalus täita hääleõiguseta kolhoosiliikmete ülesandeid.

Oluline aspekt on ka see, et parteidokumendis on kollektiviseerimine vaid vahend võitluseks kulakute vastu, kes aastatel 1926-1927 tootsid enam kui kolm korda enam turustatavat vilja kui kolhoosid. See tähendab, et kollektiviseerimine pidi algul kaasa tooma turustatava teravilja ja põllumajandussaaduste hulga vähenemise riigis. (Kas see on tõsi või mitte, näeme allpool.)

Maakommunistid (kellest 1929. aastaks oli 340 tuhat inimest 25 miljoni talupoja majapidamise kohta) ei nautinud partei juhtkonna usaldust. Kollektiviseerimisprogrammi elluviimiseks saadeti linnadest märkimisväärsed parteikaadrid maale. Partei XV kongressi järel saadeti 11 000 parteitöötajat maale ajutisele ja alalisele tööle. Pärast 1929. aasta novembripleenumit saadeti külla veel 27 000 parteilast (neid nimetati "25-tuhandeks"), kellest pidid saama vastloodud kolhooside esimehed. 1930. aastal saadeti umbes 180 000 linnakommunisti ja "teadlikku töölist" mitmeks kuuks maale.

Tähelepanuväärne on, et kolhoosisüsteemi pooldajad alustasid oma tegevust isegi mitte võõrandamisest, vaid võitlusest religiooniga. Nagu märgib kaasaegne kommunistlik ajaloolane, "Nad nägid talupoegade religioossuses metsiku ebausu ilmingut ja püüdsid usklikke suunata" tõelisele teele ", sulgedes kirikud, mošeed või muud usukummardamise ruumid. Religiooni absurdsuse tõestamiseks mõnitasid saadetud linlased sageli inimeste usku, eemaldades kirikutelt riste või pannes toime muud jumalateotust..

Kuigi keskkomitee resolutsioonis olid kulaku majanduslikud kriteeriumid üsna täpselt sõnastatud, ei juhindunud partei emissarid maal mitte niivõrd talupoja majanduslikust olukorrast, kuivõrd tema ideoloogilisest orientatsioonist. Talupoegadele, kes ei vastanud kulaku formaalsetele määratlustele, kuid kes ei nõustunud kollektiviseerimispoliitikaga, võeti isegi kasutusele spetsiaalne termin - "sub-kulak" või "kulaku kaasosaline", kelle suhtes rakendati samu meetmeid kui kulakutele.

Kollektiviseerimine kulges kiirendatud tempos. Niisiis, kui 1929. aasta alguseks oli kollektiviseerimise tase 7,6%, siis 20. veebruariks 1930 oli see näitaja jõudnud 50%ni.

Kuidas see protsess kohapeal välja nägi? Mõelge pealtnägijate ütlustele:

"Meil on koosolek. Ilma igasuguste selgitusteta hakati rääkima, et nüüd tuleb kolhoosi sisse kirjutada, üks ja kõik. Aga talupoeg ei tea midagi ja mõtleb – kuhu ma siis kirjutan? Nii et nad ei registreerunud. Hakati hirmutama relvadega, kuid ikkagi ei hakanud keegi alla kirjutama, sest keegi ei tea kuhu. Siis hakkas külanõukogu esimees, seal oli ka rajoonikomitee sekretär ja veel üks parteilane, ähvardama: “Kes kolhoosi ei lähe, selle paneme jõe äärde ja laseme kuulipildujast maha. ,” ja siis hakati kolhoosi hääletama; kuid nad ei öelnud seda - "kes on kolhoosi vastu", vaid "kes on nõukogude korra vastu". Muidugi ei lähe keegi nõukogude korra vastu.. Nii tegutsesid kommunistid maal – kavalusega ja ähvardustega. Võib nõustuda nõukogude uurija Yu. V. Emelyanoviga, et maale saadetud kommunistid tundsid ennast "nagu valged kolonialistid, kes on sattunud metslastega asustatud maadele."

Ei saa öelda, et talurahvas sellist enda üle mõnitamist passiivselt taluks. Surma äärele sattunud talupojad võtsid meeleheitlikul katsel relva kätte, kui mitte õnnetust ära hoida, siis vähemalt austusega surra. «Relvastatud ülestõusudest võtsid osa tuhanded inimesed. Nii registreeriti Siberi piirkonnas ainult jaanuarist märtsini 1930 65 massilist talupoegade ülestõusu. Kesk-Volga territooriumil toimus aasta jooksul 718 talupoegade rühma- ja massimeeleavaldust, Kesk-Mustamaa piirkonnas - 1170 ".

Vastupidiselt kommunistide ideoloogilistele juhtnööridele osalesid massimeeleavaldustel peaaegu kõikjal kesk- ja vaesed talupojad. Oma traditsioonilise eluviisi kaitsmisel oli talurahvas ühtne, mis tekitas erakonnaliikmetes ülimat muret. "Mulle teeb äärmiselt murelikuks tõsiasi, et nende kõnede ajal jäi meile tegelikult väga õhuke maaelu aktivistide kiht ning talutöölisi ja vaeseid masse, kes pidid olema meie toeks, ei nähtud, nad seisid parimal juhul. kõrval ja paljudes kohtades isegi kõigi sündmuste esirinnas,- kirjutas Ukraina NSV vastutav parteitöötaja.

Ülestõusud suruti maha ülima julmusega – nendega võitlemiseks loodi parteitöötajate erisalgad, kaasati OGPU üksused ja isegi Punaarmee. Ülestõusudes osalejad arreteeriti ja vangistati.

Ei saa öelda, et talupoegade vastupanu oleks olnud mõttetu. "Üleliidulise Jacquerie" mastaapsusest ehmunud Nõukogude juhtkond astus "sammu tagasi" – 2. märtsil 1930 ilmus Pravdas I. Stalini artikkel "Peapööritus edust", kus kohalike võimude kõige vastikum tegevus. mõisteti hukka. Kollektiviseerimise tempo aeglustus, üle poole juba loodud kolhoosidest varises haledalt kokku - 1. maiks 1930 oli kollektiviseerimise tase langenud 23,4%-ni. Kuid võimude järeleandmine ei olnud midagi muud kui taktikaline käik, alates 1930. aasta novembrist alustas partei uut rünnakut talurahva vastu ning 1931. aasta keskpaigaks ulatus kollektiviseerimise tase taas 52,7%ni ja aasta hiljem oli see. saavutas 62,6%.

Kui palju talupoegi nende aastate jooksul represseeriti? Ajalookirjanduses ja ajaloolähedases ajakirjanduses nimetatakse erinevaid numbreid. Piirväärtuseks võib pidada kollektiviseerimise käigus represseeritud 15 miljoni inimese arvu, millele viitas A. I. Solženitsõn raamatus The Gulagi Archipelago. Siiski ei esitanud autor oma töös oma arvutuste toetuseks statistilisi ega dokumentaalseid andmeid.

Mõistlikumad arvud on oma uurimuses esitanud professor V. N. Zemskov. Tema sõnul saadeti aastatel 1930-1931 eriasulale 381 173 perekonda koguarvuga 1 803 392 inimest ning aastatel 1932-1940 lisandus neile veel 2 176 000 inimest. Seega oli represseeritute koguarv umbes 4 miljonit inimest. Tegelikkuses oli see arv veelgi suurem, kuna see ei võtnud arvesse neid, kes olid võõrandatud kolmandas kategoorias - need, kes saadeti oma piirkonna või piirkonna piires eriasulale, samuti nende arvu, kes surid. tee pagulusse. See tähendab, et saame rääkida umbes 5-6 miljonist talupojast, kes kollektiviseerimise käigus kannatasid. Kas seda on palju või vähe? 1926. aasta rahvaloenduse andmetel maaelanikkond NSV Liidus oli 120 713 801 inimest. Kuna kõik maal elavad ei ole talupojad, võime hinnata nõukogude talurahva suuruseks umbes 100 miljonit inimest. Meie hinnangul (muidugi väga ligikaudne) represseeriti kollektiviseerimise käigus iga kahekümnes talupoeg. Samas tuleb arvestada, et peamine löök anti kõige ökonoomsematele, töökamatele, haritumatele talupoegadele – just nende tööga saavutati heaolutase, mis võimaldas kirjutada neid "kulakuteks". ".

Värskelt vermitud kolhoosijuhtide põllumajandusalase ettevalmistuse tase oli pehmelt öeldes väga madal.

“Kasvasin üles linnas ja mul polnud põllumajandusest aimugi. Kogu hingega nõukogude režiimile pühendununa jõudsin kiiresti edasi ja võtsin rajoonikomitees kõrge parteitöötajana kõrge koha. Eelmisel kevadel tuli rajoonikomiteele kaebus, et ühe küla talupojad keelduvad põldudele minemast ja maad külvamast. Mind saadeti asja uurima ja külvi korraldama. Tulin linnast võimuesindajana, kutsusin talupojad kokku ja küsisin:

- Mis viga? Miks sa põldu ei külva?

- Ei külva, - ma kuulen.

- Näidake mulle aitu.

Aida väravad tehti lahti. Vaatan – kottide mäed.

- Ja mis see on? - Ma küsin.

- Hirss.

- Homme, natuke valgust, vii see siit välja põllule ja külva! - kõlas minu käsk.

Mehed naeratasid ja vaatasid üksteisele otsa.

- Okei. Pole varem öeldud, kui tehtud! - vastas keegi rõõmsalt. - Asuge tööle, poisid!

Allkirjastanud talupoegadele hirsi väljastamise paberid, läksin rahulikult magama. Ärkasin hilja, sõin hommikusööki ja läksin lautadesse uurima, kas need töötavad. Ja kuur on juba tühi, kõik on harja all välja võetud. Õhtuks lepin kokku uue koosoleku. Rahvas koondub rõõmsalt, tuimalt, kuskil mängib akordion, laulavad ditsid. "Miks nad kõnnivad?" imestan. Lõpuks tulid mehed naerdes.

- Noh, kas sa külvasid hirsi? - Ma küsin.

- Kõik on korras! - vastata. - Korraldage, mida homme külvata?

- Ja mis teil teises laudas on?

- Jahu! Homme istutame! - naerab purjus mees.

- Ära naera, - ma ütlen, - ära külva jahu!

Miks nad ei külva? Kuna täna oleme putru külvanud, siis homme külvame jahu.

See tabas mind nagu tagumik pähe:

- Kuidas sa putru külvasid? Kas hirsipuder on?

- Ja sa mõtlesid - külvamine? Kooritud vili on puder ja sa käskisid selle mulda külvata .... Autor ei lühendanud meelega nii pikka tsitaati, et lugeja saaks hetkekski ette kujutada, mis siis külas toimus. Lisaks traagilisele juhtumile pudru külvamisega (traagiline, sest mälestuste autori jaoks lõppes see arreteerimisega sabotaažisüüdistusega) näitab see lõik hästi kommunisti psühholoogiat talupoegade suhtes. Pöörake tähelepanu hetkele, mil memuaaride autor esimest korda tundis, et midagi on valesti: see on ilmumine lõbustuskülasse. Vastupidiselt bravuurikatele loosungitele "elu on paremaks läinud, elu on õnnelikumaks" on kommunisti jaoks talupoegade lustimine murettekitav signaal.

Ja nüüd proovime vastata küsimusele – kas kollektiviseerimispoliitika suudab saavutada selle alguses deklareeritud majanduslikke eesmärke? Tuletame meelde, et kollektiviseerimise tulemusena likvideeriti kulakutalud, mis 1929. aastal andsid rohkem turukõlblikku vilja kui kolhoosid, pädevamad ja töökamad talupojad saadeti eriasulatesse, uute talude eesotsas olid "ideoloogiliselt taibukad", kuid vähe mõistnud. põllumajanduslik tootmine, kommunistid - 25 tuhat. Kas need meetmed võivad suurendada põllumajanduslikku tootmist? Iga mõistusega inimene vastab sellele: loomulikult mitte.

Olukorda raskendas veel üks tegur: talupojad, kes ei tahtnud oma kariloomi ühismajandusse anda, hakkasid neid massiliselt tapma, mis tõi kaasa riigi toiduvarude üldise vähenemise. Kirjanik Oleg Volkov meenutas neid aegu: “Külades tapsid talupojad üksteise eest varjudes rutakalt ja rumalalt oma karja. Ilma vajaduseta ja arvutamiseta ja nii - nad ütlevad, et nad võtavad tema eest ära või täpsed. Nad sõid liha täis, nagu ei kunagi varem talupojaelus. Nad ei pannud tulevikuks soola, lootes edasi elada. Teine, alistudes moeröögatusele, tappis pere toitja – ainsa lehma, suurte raskustega üles kasvanud täisverelise mullika. Nad olid nagu hullus või ootasid viimast kohtuotsust..

Numbrites nägi see välja selline: „Ainuüksi jaanuaris ja veebruaris 1930 tapeti 14 miljonit veist. Aastatel 1928-1934 vähenes hobuste arv riigis 32 miljonilt 15,5 miljonile, veiste arv 60 miljonilt 33,5 miljonile, sigade arv 22 miljonilt 11,5 miljonile, lammaste arv 97,3 miljonilt 32 miljonile. .9 miljonit.".

Hoolimata valjuhäälsetest loosungitest "talupojahobust asendav raudhobune" ei taganud kollektiviseerimist põllumajandustehnoloogia areng. Niisiis varustas põllumajandus 1932. aastal masinatega vaid 19% ja MTS teenindas vaid 34% kolhoosidest. Ja kus nad olid, seal vähendati ka külvipinda. “Külas käinuna veendusin ise, et talurahva päriselu on muutunud raskemaks, inimesed on vaiksemad, tuttava talupojaga pole võimalik lapsepõlvestki rääkida kohe ja kindlasti ainult näost näkku. Kohustuslike tarnetega viidi sügisel külast nii palju, et elamiseks jäi väheks. Nägin, et talud olid “alla viidud”, kõik asustati külasse ja kaugemad talunike põllud olid võsastunud. Vaatamata traktoritega MTS-i ilmumisele ei olnud neil aega endist kiilu külvata ja harida ning pealegi polnud neil aega koristada," - meenutas 30. aastate keskpaika viitseadmiral B. F. Petrov.

Kollektiviseerimise majanduslikuks tulemuseks oli põllumajandusliku tootmise vähenemine riigis, mis linnarahvastiku kasvuga ei saanud kaasa tuua raskusi toiduga varustamises. Uus juhtimissüsteem osutus palju vähem tõhusaks kui vana. Ja kollektiviseerimine ise tõi kaasa toiduainete tootmise tohutu languse ja selle tulemusena 30ndate alguse näljahäda.

Valitsusstatistika seda näljahäda ei tunnistanud ja seetõttu vaidlevad mõned stalinistlikud ajaloolased endiselt selle ulatuse üle. Rahvastikuteadlased hindavad 1926. ja 1939. aasta rahvaloenduse tulemuste võrdluse põhjal, et aastatel 1932–1933 oli näljasurmade arv 4,5–5,5 miljonit. Nii kohutavat rahvastikukaotust rahuajal pole riik kunagi tundnud. Just selles peitubki ajaloolaste eufemism – "talupoegade elatustaseme langus".

Siiski, võib-olla hakkasid linlased paremini elama? Mäletame, et kaasaegsed nõukogude ajaloolased usuvad, et kollektiviseerimise eesmärk oli linnade stabiilne varustamine toiduga ja turustatava leiva tootmise suurendamine. Tegelikkus näitab, et mõlemad ülesanded jäid lahendamata - kollektiviseerimine kutsus esile üldise põllumajandustoodangu vähenemise, linnades oli vaja kehtestada kaardisüsteem (see oli rahuajal), mis tühistati alles 1934. aastal. Kuid isegi pärast kaartide tühistamist tuli "Stalini küllus" ainult linnadesse, mis liigitati esimese pakkumise kategooriasse (ja neid oli väga vähe). Teistes kohtades oli toit palju hullem.

Siin on näiteks andmed Amuuri-äärse Komsomolski lennutehase nr 126, see tähendab teise viie aastaplaani ühe olulisema tööstusrajatise, toiduga varustatuse kohta:

«Saia ei olnud üldse. Musta leiva vajadus oli 25 tonni/päev ja küpsetati vaid 16-18, mis tõi kaasa tohutute järjekordade tekkimise. Silmatorkav on nimekiri toodetest, mis vabrikutöötajatele alles juulis meelde jäid: pastat pole müügil alates 1. märtsist, värske kala - alates 1. juunist(ja see on linnas, mis seisab täisvoolulisel jõel! - A.M.) , suhkur alates 10. juunist "ja pole teada, millal see tuleb." Jahu ja piima kohta on ainult teave, et neid ei müüda, ilma et oleks märgitud, kui kaua aega tagasi ".

Vastupidiselt nõukogude propagandistide väidetele, et kollektiviseerimine tegi lõpu viljaikaldustest tulenevale näljaohule, kutsus 1936–1937 viljapuudus esile järjekordse toidupuuduse.

“Alates 1. jaanuarist 1937 on meie linnas kauplustest kadunud toidukaubad ja jahu, aga ka kaer ja oder, kuid me leiame selle olukorraga, raskused tuleb taluda, aga leiva osas on see õudusunenägu. 2 kilogrammi leiva saamiseks tuleb alates kella 21-st seista pagariäri juures järjekorras ja oodata kuni kella 7-ni, kuni see avatakse ja siis saame suure vaevaga kätte 2 kilogrammi leiba. Kui jõuate kell 4 hommikul mõnda leivapoodi, siis on nende läheduses järjekord, ”- kirjutas Lääne oblasti Novozybkovi linna elanikule M. I. Kalininile.

“... Leiba müüakse väikeses koguses, nii et iga päev jääb üle poole elanikkonnast ilma leivata. Järjekorrad suurenevad iga päev ja ootavad leiba ööpäevaringselt ning kui mõni kodanik otsustab täna leiva hankida, saab ta selle kätte 2 päeva hiljem. Ja selline nähtus eksisteerib paljudes Aasovi-Musta mere territooriumi piirkondades, ”- kajab talle linnavolikogu sekretär Lõuna-Venemaalt.

Lisaks probleemidele linnade leivaga varustamisega oli probleeme ka vilja impordiga välismaale, mis oli industrialiseerimise oluline finantseerimisallikas. Ameerika ajaloolane Gleb Baraev analüüsis kogumikes "NSVL väliskaubandus" avaldatud arvude põhjal Nõukogude teraviljaekspordi mahtu:

(aastate kaupa tuhandetes tonnides)

Seega võib märkida, et ka pärast Nõukogude kolhoosi rekordsaaki 1937. aastal oli teravilja väljaveo maht enam kui kaks korda väiksem kui 1930. aastal, mil kollektiviseerimise eelõhtul koristatud leiba eksporditi välismaale. Hiljem ei suutnud NSV Liit hoolimata põllumajanduse tehnilise varustuse laienemisest, põllumaa laienemisest põlismaade arvelt jne end toiduga varustada ning alates 1960. aastatest tegutses maailmaturul ühe suuremana. teravilja maaletoojad. Selline oli kolhoosisüsteemi majanduslik "efektiivsus".

Vahepeal ei pidanud ei I. Stalin ega teised partei tippjuhtkonna esindajad kollektiviseerimist oma ebaõnnestumiseks. Vastupidi, nad pidasid seda üheks suurimaks saavutuseks. Vastus peitub selles, et toimunud muutuste sotsiaalne tähendus oli kitsale juhtkonnale palju olulisem ja olulisem kui majanduslik. Peamine oli talurahva muutumine "väikekodanlike omanike klassist" kollektiivseks töörahvaks maal. Traditsiooniliste väärtuste ja traditsioonilise eluviisi hoidjate asemele tekkis uus ühiskonnakiht nõukogude elulaadi ja nõukogulike väärtustega. Muidugi ei saanud massiteadvuse muutused toimuda nii kiiresti, kuid marksistlikust vaatenurgast on massiteadvuse sfäär vaid “pealisehitus” majandusliku aluse kohal ja kui alus on muudetud, siis muutub ka sfäär. väärtushoiakud oli aja küsimus.

Talurahva kollektiviseerimine oli uue ühiskonna ülesehitamise eeldus. Pole juhus, et NSV Liidu VII Kongressi resolutsioonis, mis oli uue põhiseaduse väljatöötamise aluseks, rõhutati: "Üle 75% kollektiviseeritav talurahvas on muutunud mitmemiljoniliseks organiseeritud massiks". Stalin nimetas seda "organiseeritud massiks" "täiesti uus talurahvas" oma motivatsioonilt ja positsioonilt põhimõtteliselt erinevad eelmisest. Kas tal oli õigus või mitte, seda näeme hiljem, kuid nüüd pöördugem "uue ühiskonna ehitajate" muude tegude kaalumise juurde.

Teine löök. eriala

Kui maal oli traditsioonilise ühiskonna väärtuste valvur talurahvas, siis linnades täitsid seda rolli tehnilise intelligentsi esindajad. Vene insenerid. Vene insener ei ole lihtsalt kõrgkooli diplomiga inimene, ta on praeguseks täielikult kadunud erilise vene tehnikakultuuri kandja, mis ei sisaldanud ainult tehnilist osa, vaid ka inimeste juhtimise kultuuri, a. elukultuuri ja oli vana ühiskonna harmooniline osa .

Bolševike suhtumine Vene insenerikorpusesse oli kahetine - ühelt poolt peeti insenere ("spetsialiste" - 20ndate terminoloogias) "kodanluse teenijateks", "proletariaadi klassivaenlasteks", kuid teisalt vajasid nad nende teenuseid, sest asendada polnud kedagi ning ilma kvalifitseeritud juhtkonna ja inseneripersonalita oleks igasugune tootmine murenenud. Algul domineeris ratsionaalne aspekt klassiaspekti üle.

1920. aastate lõpus muutus olukord aga kardinaalselt. Kogu riigis algas tõeline "spetsialistide" tagakiusamine, mis sai ajalookirjanduses nime "eriline söömine".

Väljastpoolt vaadates tundub see paradoksaalne - riik seab ülesandeks kiirendada tööstuse arengut, riigis on vähe inseneritöötajaid, nende roll riigis kasvab ning heas mõttes peaks riik vastupidi, näidake neile inimestele suuremat tähelepanu. Kuid nõukogude juhtide jaoks oli peamine, et nendes tingimustes ei tõusnud tehnilise intelligentsi mitte ainult tehniline, vaid ka sotsiaalne roll. Ja kuna see kiht ei kiirustanud sotsialistlikuks muutuma, vaid, vastupidi, pidas kangekaelselt oma traditsioone kinni, nägid võimud selles ohtu uue ühiskonna ülesehitamise sotsiaalsele ülesandele. Selle valdkonna võimudele andis tugevat tuge aparaat, kes nägi inseneride kasvavas rollis ohtu oma monopoolsele seisundile materiaalse rikkuse haldamisel ja jagamisel.

Esimene löök vanale insenerikorpusele oli nn Shakhty juhtum - OGPU väljamõeldud juhtum "spetsialistide sabotaaži" kohta Shakhty linnas. Sellele järgnes palju suurem Tööstuspartei juhtum. Stalinlikule režiimile lojaalsed ajaloolased märgivad tavaliselt, et nendel juhtudel oli tapetud ja represseeritud inseneride koguarv väike. Aga mida nad tavaliselt ei ütle, on see, et need juhtumid olid aluseks massilisele propagandakampaaniale vanade insenerikorpuste vastu, mida kommunistliku propagandaaparaadi kõigi jõududega kasutati üle kogu riigi.

Selle kampaania põhieesmärk oli insenerikorpuse kui ühtse korporatsiooni kaotamine, mis ei mängi mitte ainult tehnilist, vaid ka sotsiaalset rolli, esiteks juhtivtöötajatena, teiseks traditsioonilise ühiskonna kultuurikihi hoidjatena, kellel on riigi ja ühiskonna arengule oma seisukoht.

Insenerikorpuse vastu suunatud kättemaksumeetod erines silmatorkavalt talurahvale rakendatutest – igatahes polnud väärtuslikke spetsialiste kedagi asendada, mistõttu püüti kasutada ka süüdimõistetud insenere vastavalt erialale, korraldades nn. sharashki" NKVD kontrolli all. Peamine ei olnud spetsialistide füüsiline hävitamine, vaid nende moraalne alandamine ja diskrediteerimine. Nagu märgib M. Yu. Mukhin oma uurimuses rahvuse ajaloost lennundustööstus, “Ajakirjandus oli neil aastatel täis arvukalt “antispetsialisti” väljaandeid. Regulaarselt ilmus artikleid, mis olid pühendatud järgmise "kahjuri" paljastamisele. Silmapaistvatel kohtadel esikülgedel avaldati hammustavate pealkirjadega materjale “Insener Gosrybtrest Kolesovi nutikusest” raamatus “Masinist Lebedev pühkis spetsialistidele nina” jne.. 1920. aastate teisel poolel sagenesid juhtumid, kus töölised peksid spetsialiste ja isegi direktoreid, ei piirdunud isegi "sabotööride" mõrvaga.

Võimud toetasid täielikult seda kampaaniat, mis 1930. aastate alguseks oli muutunud universaalseks. Igas ettevõttes loodi töökomisjonid "sabotaaži likvideerimiseks".

Kaasaegses ajalooajakirjanduses on mõnevõrra levinud seisukoht, et teatud sabotaaži faktid tõesti toimusid ja seetõttu ei saa sabotaaživastast võitlust käsitleda sotsiaalse nähtusena. Ükski neist autoritest ei julgenud aga kinnitada nõukogude propaganda teesi sabotaaži massilisest ja universaalsest olemusest, objektiivne analüüs näitab, et enamasti võeti abielu ja madala tootmiskultuuri tagajärgi "sabotaažiks".

Oluline on märkida ka seda aspekti: 1920. ja 1930. aastate nõukogude ideoloogilistes suunistes seostati sabotaaži peaaegu eranditult "spetsialistidega" – nendega, kes nõukogude ideoloogide seisukohalt võisid klassikaalutlustel kahjustada. Ajaloolased märgivad aga, et sageli toimus "spetsialistide" hävitamises süüdistamise kampaania osana töötajate vigade varjamisest. M. Yu. Mukhin viitab oma uurimuses sellele ajale iseloomulikule episoodile:

«Seega märkas kvalifitseerija ühe ehitatava lennuki kere kontrollimisel neetides topeltauke - defekti, mis ähvardas lennukit lennu ajal katastroofiga. Selgus, et selle abielu sõlminud töötajad katsid lisaaugud ja sisestasid võltsneete. Kui nad valvesse pandi, hakkasid nad kõigile instantsidele kaebusi kirjutama, süüdistades peremeest ja nende haldust kõigis surmapattudes. Algas menetlused, komisjonid. Olukorda raskendas asjaolu, et üks petturitest oli vana bolševik. Isegi kui tööliste süü tõestati, korrutasid nad erineval häälel: "Ma ei ole abielus süüdi, vaid peremees on süüdi, peremees on halb korraldaja".

Spetsialistide vastane kampaania ei olnud "kohapealse initsiatiiv" ilming, vaid selle allikaks oli riigi kõrgeima juhtkonna seisukoht, mida kinnitavad ka Stalini ühe lähima kaaslase V. M. Molotovi avameelsed avaldused. Rääkides A. N. Tupolevi arreteerimisest, märkis üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo liige, et need inimesed (insenerid. - OLEN.) "Nõukogude riik vajab neid väga, kuid oma südames on nad selle vastu ja tegid isiklike sidemete joonel ohtlikku ja korruptiivset tööd, ja isegi kui nad seda ei teinud, siis hingasid seda. Jah, nad ei saanud midagi parata. Suures osas oli meie vene intelligents tihedalt seotud kulakumeelsete õitsva talurahvaga, talurahvariigiga .... Seesama Tupolev võib saada ohtlikuks vaenlaseks. Tal on suurepärased sidemed meie vastu vaenuliku intelligentsiga ... Tupolevs - need olid meie jaoks väga tõsine teema..

Tähelepanuväärne on, et Molotov seob selles avalduses tehnilise intelligentsi vastased repressioonid võitlusega talurahva vastu. Samas pole poliitbüroo liikme jaoks üldse oluline, kas Tupolevi taolised tegid “ohtlikku ja korruptiivset tööd” või ei teinud seda oma tootmispositsiooni ja päritolu tõttu – need inimesed olid ohtlikud ja Nõukogude valitsus võitles nendega aktiivselt.

Riigipoolne mitmekülgsete meetmete kasutamine – propagandast kuni repressiivseteni – tõi kaasa vana insenerikorpuse hävimise, tootmisjuhtimise traditsioonide kadumise ja „spetsialistide“ koha kaotuse ühiskonnas.

Milleni see industrialiseerimise seisukohalt kaasa tõi? Pealegi hakati Nõukogude tööstust algusest peale jälitama selliste pahedega nagu tootmiskultuuri ja tootmisdistsipliini madal tase, mis mõjutas kõige negatiivsemalt toodete kvaliteeti.

«Tööddistsipliin on madal. Töötajad joovad ja vahel on tore, kui nad joobnuna tööle tulevad, eriti pärast palka.- teatas aruandes ühe lennukitehase kohta. “Kolmveerand töödest käisime läbi... avad suvalise masina juures laua – seal on rull, määrdunud kaltsud jne. Traat lamab masinatel, jäägid nagu siga... Mitu masinat on katki, kuna neid koheldakse inetult ... "- kordab teda teise tehase vahendustasu.

Ja see juhtus "eliit" lennundustööstuses - 30ndate Nõukogude sõjatööstuskompleksi prestiižseimas harus, mille arendamisele riik pööras prioriteetset tähelepanu. Seda, mis juhtus vähem kontrollitud tehastes, on isegi hirmutav ette kujutada.

Meie mainitud pahed olid nõukogude tööstusele omased kuni selle eksisteerimise lõpuni ja on paljuski meie riigi tehnilise ja tehnoloogilise mahajäämuse põhjuseks, millega me praegu tegeleme. See on Nõukogude Liidu juhtkonna sotsiaalpoliitika tulemus tootmissuhete reguleerimise valdkonnas.

"Spetsialiseerumise" teiseks tagajärjeks oli tehnilise šarlatanismi erinevate vormide õitseng sõjaeelses NSV Liidus. See nähtus ootab veel ajalooteaduses kirjeldamist, seega räägime sellest kõige üldisemalt, kuna selle mõju NSV Liidu arengule 1930. aastatel oli üsna märkimisväärne.

Selle olemus seisnes selles, et arvukad ja eripalgelised šarlatanid püüdsid pakkuda ebapädevatele, kuid "ideoloogiliselt taibukatele" Nõukogude juhtidele alternatiivseid vorme keeruliste tehniliste probleemide lahendamiseks. "Punarežissööride" oskuste tase ei võimaldanud kohe aru saada kavandatud projektide absurdsusest ning šarlatanid vastasid spetsialistide pädevatele järeldustele süüdistustega "kodanlike inseneride" poolt lõhkumises ja "hõõrumises".

Selle nähtuse ulatus oli kolossaalne. Šarlatanide juhtimisel loodi terved organisatsioonid, mis tegelesid kõikvõimalike "imerelvade" loomisega, mille ülalpidamiseks kulutati tohutult raha. Nende tegevuse mõju oli reeglina tühine ja tõi mõnikord kaasa märkimisväärset kahju, sest ausate spetsialistide poolt läbi viidud paljutõotavamaid arendusi piirati.

Lugeja ette selge pildi esitamiseks toome mitu näidet tolle aja silmapaistvamatest šarlatanidest. 1921. aastal loodi Petrogradis insener Bekauri juhtimisel spetsiaalne tehniline büroo (Ostekhbyuro). See organisatsioon tegeles mitmesuguste mereväerelvade väljatöötamisega - miinidest ja torpeedodest kuni kaugjuhitavate torpeedopaatideni. Nad ei säästnud selle jaoks raha (mõnel aastal ületas Ostekhburo eelarve kogu Punaarmee mereväe eelarvet), kuid ainus, mis selle töötajatel õnnestus, oli juhtkonnaga "punktide hõõrumine" ja intriigid konkurentide vastu. . See on hämmastav, kuid kõigist "imerelva" näidistest, mille töötasid välja büroo spetsialistid, võeti kasutusele ainult üks (!!!). Selle tulemusena jäi Nõukogude merevägi tänapäevaste ajaloolaste hinnangul miinitorpeedo- ja miinitõrje- ning allveelaevatõrjerelvade väljatöötamisel välisriikide laevastikest kõvasti maha, jäädes Esimese maailmasõja tasemele. Mereväe juhtkond nägi Ostekhbyuro tegevuses sellise häda põhjuseid, kuid kuni 1938. aastani ei saanud nad midagi ette võtta. Alles 1930. aastate lõpus hakkasid pädevad võimud selle büroo tegevuse vastu huvi tundma, mille tulemusena represseeriti märkimisväärne osa Ostekhburo juhtkonnast ning büroo ise muudeti tavaliseks uurimisinstituudiks.

Teine tolleaegne silmapaistev tehniline seikleja oli L. V. Kurchevsky. Olles andekas leiutaja ja mitte vähem andekas seikleja, juhtis ta 1916. aastal ilma kõrgema tehnilise hariduseta Moskva sõjatööstuskomitee projekteerimisbürood. Uue valitsuse ajal juhtis Kurtševski Leiutiste Komisjonis spetsiaalselt tema jaoks loodud laborit. Tõsi, 1924. aastal mõisteti seikleja süüdi "riigivara omastamises", kuid tänu kõrgele patroonile pääses ta asjast ja naasis oma tegevuse juurde. 1930. aastal sai temast GAU-s OKB-1 peakonstruktor ja alates 1934. aastast juhtis ta oma struktuuri - eritööde voliniku bürood. Selle struktuuri tööd juhendas isiklikult kaitse rahvakomissari asetäitja M. N. Tukhachevsky. Kasutades oma patrooni, käivitas Kurchevsky laias valikus tegevusi niinimetatud dünamo-reaktiivse (tagasilöögita) loomiseks ja tootmiseks. suurtükiväe tükid. Ta plaanis panna oma imerelvad tankidele, lennukitele, laevadele, allveelaevadele. Probleem oli selles, et Kurtševski relvad jäid kõigis aspektides, välja arvatud väikese kaalu poolest, alla traditsioonilistele suurtükiväesüsteemidele ja osutusid oma teostuse poolest sõjaväes kasutamiseks sobimatuteks.

Nii lõppesid katsed kasutada lennunduses Kurtševski relvi.

26. detsembril 1938 kirjutas NIP AB õhuväe ülem kolonel Ševtšenko eriosakonna ülemale kirja: "Edastan mõningaid andmeid õhuväe lennukirelvade seisukorra kohta ... Millised põhjused on minu arvates viinud selleni, et meil ei ole endiselt õhuväes suurekaliibrilisi kuulipildujaid ja on oluliselt selles osas mahajäänud arenenud kapitalistlike armeedega võrreldes: Rahvavaenlaste töö on kuni 1936. aastal taandus lennundusele mõeldud suurekaliibriliste relvade osas asjaolule, et nad töötasid kasutuskõlbmatute suurtükkide kallal. Kurchevsky tüüp "DRP". Sellele relvale ei antud elavat kesta, nii et selle omadusi oli väga raske hinnata. Kui 1934. aastal õhujõudude uurimisinstituudi 4. osakond tõstatas küsimuse selle relva kõlbmatuse kohta, kutsusid Tuhhatševski, Efimov ja teised kokku õhuväe uurimisinstituudi töötajad, kutsusid Kurtševski, Grohhovski ja mitmed teised, sealhulgas Zakhader, Železnjakov, Bulin ja lavastas meie üle midagi sarnast kohtuprotsessiga, andis Kurtševskile võimaluse öelda, mida ta tahab, argumendid ja needused, laskmata kellelgi rääkida ... relvad. Ja alles 1936. aastal need tööd peatati.

Tsitaat dokumendist annab visuaalse ülevaate nii imerelvadest endist kui ka meetoditest, millega Kurtševski oma leiutisi peale surus.

Nende relvade väikeste partiide loomisele ja tootmisele kulutati palju raha ning tulemus oli null. Kurtševski lõpp oli sama, mis paljudel teistel šarlatanidel – pärast Tuhhatševski vahistamist arreteeris kõrgest patroonist ilma jäänud disainer NKVD poolt ja ta suri laagrites.

Teine silmapaistev seikleja oli A. N. Asafov, kes töötas samas Ostekhbyuros. Asafov - "Suure aplombiga, kuid kasina eriharidusega mees", peeti tema peamiseks trumbiks aastatepikkust tööd projekteerimisbüroos esimeste Venemaa allveelaevade looja I. G. Bubnovi juhtimisel.

Just tema tegi ettepaneku ehitada Nõukogude laevastikule rida suuri (“ristlevaid”) allveelaevu ja esitles valmis projekti. Eksperdid ütlevad, et "IV-seeria eskadrilli paadi" (see tähistus anti Asafovi allveelaevale) aluseks oli aastatel 1914-1915 välja töötatud 950-tonnise Bubnovi allveelaeva projekt. Muidugi on Bubnovi joonised viimase pooleteise aastakümne jooksul juba lootusetult vananenud, kuid Asafov jättis selle ilmse fakti tähelepanuta, mis viis projekti kui terviku ebaõnnestumiseni.

Projekt põhjustas teravat kriitikat Balti laevastiku allveelaevajõudude juhtkonna ja laevaehitusinseneride poolt. Seiklejal õnnestus aga saada patrooniks mitte ainult kõikjal, vaid OGPU-s ja alustati paatide ehitamist.

Vaevalt jõudis mereväe juhtkond neid laevu uurida pädeva komisjoni poolt, kes leidis, et nende lahinguomadused vastavad Esimese maailmasõja alguse tasemele ... ja need laevad ei kujuta punaste jaoks mingit tegelikku väärtust. Armee merevägi. Erakorralised meetmed juba ehitatavate allveelaevade viimistlemiseks võimaldasid neid kasutada ainult väljaõppena. Nende koletiste loomine läks Nõukogude riigile maksma 19 miljonit rubla (1926-1927 hindades), mis vastas umbes kuue palju moodsama ja tõhusama Shch-klassi allveelaeva hinnale.

Kolme allveelaeva ehitamine polnud Asafovi ainus "panus" Nõukogude laevaehitusse. Ootamata P-seeria paatide kallal töö lõpetamist, esitab ta uue projekti - seekord väikese allveelaeva, mida saab raudteel transportida kokkupanemata kujul. Nende paatide (M-tüüpi paatide esimene versioon) katsetused ebaõnnestusid täielikult, laevastik keeldus vastu võtmast absoluutselt ebapädevaid laevu ning pädevate asutuste patroon asendus nende professionaalse huviga leiutaja tegevuse vastu.

Nii raiskasid erinevad šarlatanid (nimetasime vaid suurimaid) 1920. ja 1930. aastatel riigi eelarvest märkimisväärseid vahendeid (mille täpset summat peavad ajaloolased veel hindama). Just need rahalised vahendid, mis saadi talurahva, kiriku röövimisest, mille eest vene rahvas maksis oma higi, eluga. Muidugi ei olnud šarlatanism Nõukogude Liidu juhtkonna eesmärk ja Nõukogude riigi repressiivmasin hävitas selle lõpuks peaaegu täielikult, kuid see nähtus ise oleks olnud võimatu, kui poleks olnud sihipärast võitlust vanade vastu. insenerikorpus, “spetsialiseerumine”.

Kolmas löök. Juhtum "Kevad"

1920. aastatel oli riigi elus veel üks valdkond, kus vana ühiskonna esindajad mängisid väga olulist rolli. See räägib relvajõududest. Kuigi ametlikult nimetati Nõukogude riigi relvajõude Tööliste ja Talupoegade Punaarmeeks (RKKA), mängisid selle kujunemisel tõeliselt suurt rolli endised tsaariaegsed ohvitserid ehk tolleaegses terminoloogias sõjaeksperdid. Endine Lõuna-Venemaa relvajõudude ülemjuhataja kindral Denikin hindas sõjaliste ekspertide rolli Punaarmee loomisel järgmiselt:

«Punaarmee loodi ainuüksi vanade tsaariaegsete kindralite mõistusest ja kogemustest. Komissarite Trotski ja Podvoiski, seltsimeeste Aralovi, Antonovi, Stalini ja paljude teiste osalemine selles töös oli alguses puhtalt fiktiivne. Nad täitsid ainult ülevaatajate rolli ... Kõiki sõjaväe keskadministratsiooni organeid juhtisid kindralid - eriti laialt oli esindatud kindralstaap -, kes töötasid kommunistide lakkamatu kontrolli all. Peaaegu kõiki rinneid ja enamikku punaarmeed juhtisid vana armee kõrgemad komandörid ... "

Tõepoolest, kui pöörduda kodusõja ajaloo poole, võib tõdeda, et punaste sõjaline edu sai alguse alles pärast regulaarse Punaarmee (vabatahtliku asemel tegelikult punakaart) loomist ja sundmobilisatsiooni. See protsess on jõudnud väga kaugele. Piisab, kui öelda, et Denikini Moskva-vastase pealetungi kulminatsioonihetkel osutus rinde võtmesektoris Kromõ lähedal Punaarmees rohkem endisi tsaariaegseid kindraleid kui kindral Mai-Majevski vabatahtlikus armees. !

Kaasaegsete ajaloolaste sõnul teenis kodusõja lõpuks Punaarmees sõjaväespetsialistidena umbes 75 tuhat endist kindralit. Loomulikult ei äratanud need inimesed riigi uues juhtkonnas usaldust ja märkimisväärne osa neist vallandati 20ndatel armee vähendamise käigus relvajõudude ridadest.

1920. aastate lõpuks moodustasid Punaarmee juhtkonnast aga endiselt olulise osa endised kindralid ja ohvitserid. Eriti oluline roll oli karjääriohvitseritel, kes jõudsid enne Esimest maailmasõda omandada professionaalse sõjaväelise ja isegi kõrgema sõjalise hariduse ning olid tegelikult ainsad sedalaadi professionaalid Nõukogude relvajõudude ridades.

Kaasaegsed uurijad märgivad, et endised kuninglikud ohvitserid ei esindanud poliitiliste või sotsiaalsete kriteeriumide alusel ühte rühma. Eraldi saab aga välja tuua kaks enamusele selle grupi esindajatele ühist aspekti – need on teenindusmotivatsioon ja kultuuritase.

Vähesed endistest kindralitest olid kommunistliku idee tulihingelised toetajad. Ja nende jaoks olid Punaarmees teenimise peamised motiivid ametialane au ja patriotism. Mitte ilmaasjata hääldab nõukogude filmis "Ohvitserid" kuulsaid sõnu "Seal on selline elukutse - kaitsta kodumaad" endise tsaariaegse ohvitseri poolt. Tuleb märkida, et see motivatsioon oli põhimõtteliselt vastuolus maailmarevolutsiooni ideoloogiaga, mis ei saanud kommunistlikes võimudes muret tekitada. Arreteeritud mereväeohvitseri Georgi Nikolajevitš Tšetvertukhini ülekuulamisel toimus iseloomulik dialoog, mis paljastas selle vastuolu:

"- Mille nimel te, endine ohvitser ja aadlik, teenite Nõukogude valitsust selle väljakuulutamise hetkest, kuigi see on teid ilma jätnud kõik teie endised privileegid?

- See ei ole lihtne küsimus. Olen tavaline sõjaväelane, kes pühendas oma elu Isamaa kaitsmisele... Mul oli reaalne võimalus minna teisele poole barrikaade, aga ma ei teinud seda. Hävitamise ja kaose aastatel, kui väline vaenlane ohustas mu kodumaad ja Lenin pöördus kõigi poole üleskutsega "Sotsialistlik isamaa on ohus!", vastasin sellele üleskutsele, mõistes, et bolševike jaoks on olemas ka mõiste kodumaa. Ja see oli sild, mis mind nendega ühendas. Hakkasin ausalt teenima Nõukogude valitsust.

- Jah, aga Karl Marx õpetab, et proletaarlastel pole isamaad!

- Võimalik, et Karl Marx – ligi 2000 aastat tagasi isamaa kaotanud ja paljudes riikides laiali pillutatud rahva esindaja – on kaotanud enda jaoks kodumaa mõiste ja usub, et just seal on hea elada. Võimalik, kuigi ma kahtlen, et ka proletaarlased on selle kontseptsiooni kaotanud, kuid minu, Tšetvertuhhini jaoks on kodumaa mõiste säilinud ja selle all pean silmas vastutustunnet selle ees, armastust selle sajanditepikkuse ajaloo vastu. ja minu rahva kultuur selle identiteedi, pühapaikade ja ümbritseva looduse pärast..

Selles dialoogis näeme vastust kahtluse ja umbusalduse allikale, mida Nõukogude võim endiste ohvitseride suhtes tundis – nad olid pühendunud oma riigile, kuid mitte mingil juhul maailmarevolutsiooni eesmärgile.

Endised ohvitserid kaitsesid oma kodumaad, kuid ei tahtnud sugugi "toovad maailmale tääkidega vabadust". Ja nii langesid nad kõik proletariaadi diktatuuri karistavast mõõgast kahtluse alla.

«Punaarmees, peamiselt kõrgemates asutustes, on teenistuses märkimisväärne hulk endisi karjääriohvitsere. See sõjaväeekspertide kategooria on oma endise ja sotsiaalse staatuse poolest nõukogude võimule kõige võõram ... Kõik nad ootavad nõukogude võimu langemist., - tsiteerib tänapäeva ajaloolane NKVD nende aastate dokumenti.

1930. aastal liikus Nõukogude juhtkond kahtlustustelt ja üksikaktsioonidelt massirepressioonide poole esimese vastu. Vesna juhtumi raames arreteeriti ainuüksi üle 3000 Punaarmee endise ja kindrali, sõduri. Arv näib esmapilgul tähtsusetu, kuid tuletame lugejale meelde, et 1928. aastal oli Punaarmees 529 tuhat inimest, kellest 48 tuhat olid ohvitserid. Seega langes repressioonide alla mitte vähem kui üks kuueteistkümnest. Veelgi enam, nagu eespool märgitud, anti peamine löök armee kõrgemale juhtkonnale, ohvitserkonna kõige pädevamale ja kogenumale osale.

Mis sundis riigi juhtkonda nii drastilisi meetmeid kasutama? Meie arvates peitub vastus kahes teguris: esiteks, rahvusvahelise olukorra pidurdamises 30ndate alguses – maailma majanduskriisi tingimustes ei olnud "imperialistlikud jõud" ilmselgelt valmis NSV Liitu ründama, mistõttu vajadus sõjaväespetsialistide järele nõrgenes. Teiseks, sel ajal, nagu me eespool mainisime, toimus kogu riigis massiline kollektiviseerimine. Veelgi enam, just 1930. aastal langeb kolhooside vastu suunatud talupoegade (ka relvastatud) ülestõusude haripunkt. Ilmselgelt kartis Nõukogude juhtkond, et need tegevused võivad leida toetust sõjaväes, ja kiirustas talurahvast ilma jätma potentsiaalsetest sõjaväejuhtidest.

Teadlased märgivad 1930. aasta repressioonide suhtelist "pehmust" – enamik arreteerituid pääses lühikeste (Nõukogude standardite järgi) vanglakaristustega, paljud naasid seejärel teenistust jätkama. Sellist leebust saab seletada vaid ühega – Nõukogude valitsuse käsutuses polnud teisi sellisel tasemel sõjaväespetsialiste ja neid polnud ka järgmise kümne aasta jooksul kusagilt võtta.

Kuid ka sellised "pehmed" repressioonid põhjustasid tõsist kahju Punaarmee lahinguvõimele, mis väljendus eelkõige staabitöö taseme nõrgenemises ja isikkoosseisu väljaõppes.

Kaasaegse ajaloolase M. E. Morozovi sõnul oli Nõukogude armee ebaõnnestumiste tegelik põhjus Suure Isamaasõja ajal. “NSV Liidu sõjaväelaste väljaõppe ebarahuldav kvaliteet kogu sõdadevahelise perioodi jooksul. Selle olukorra juured peitusid järjepidevuse kaotamises vana sõjakooliga..

Järjepidevus, mida Nõukogude Liidu juhtkond viimastel sõjaeelsetel ja sõja-aastatel taastada püüab. Kaasaegne ajaloolane A. Isaev, märkides sõjalise ehituse edusamme 30ndatel, kirjutab: "Loodi inimeste kast, kelle elukutse on isamaa kaitsmine". See oleks olnud tõeline edu, kui seda sama kasti poleks 1930. aastate alguses teadlikult hävitatud.

Neljas löök. Kuplid veeresid nagu pead...

Rangelt võttes ei katkenud nõukogude võimu võitlus kiriku vastu üheks päevaks ajavahemikul 1917–1991. Siiski viidi see läbi erinevate meetoditega ja erineva intensiivsusega. Nii et pärast kodusõja veriseid liialdusi näivad 1920. aastad suhteliselt rahulikud – sel perioodil teevad võimud oma peamise panuse kiriku lõhenemisele seestpoolt ja selle enesediskrediteerimisele. OGPU orelite aktiivsel osalusel luuakse kirikus renoveerimis- ja elavaid kirikulõhesid. Peamine meede vaimulike vastu sel perioodil on pagulus. (Kuigi võimud ei unustanud ka arreteerimisi.)

Metropoliit Sergiuse deklaratsioon, mis avaldati 1927. aastal, kutsus küll esile vaimulikes kahemõttelise reaktsiooni, kuid selle tulemuseks oli Vene õigeusu kiriku kanoonilise sinodi riigipoolne tunnustamine seaduslikult toimiva usuorganisatsioonina (enne seda tunnustasid võimud ainult renoveerimismeeste "sinod").

On ilmne, et liikudes 1929. aastal ühiskonna kiirendatud ümberkujundamise plaanide elluviimise poole, ei saanud Nõukogude juhtkond aidata alustada vaenulikke tegusid kiriku vastu, mis oli traditsioonilise vene ühiskonna tuum. Bolševikud tegutsesid nagu alati otsustavalt. Kaasaegse kirikuloolase sõnul "Need aastad on õigeusu kiriku tagakiusamise raevukuse poolest võrreldavad ainult 1922. aasta veriste sündmustega ja ületasid neid mastaapselt.".

See tagakiusamine sai alguse üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee käskkirjast “Religioonivastase töö tugevdamise meetmete kohta”, millele kirjutas alla partei keskkomitee sekretär L. M. Kaganovitš. Pole juhus, et juhime lugeja tähelepanu kirja allkirjastajale. Fakt on see, et mõnede ajalooliste publitsistide seas levib müüt I. V. Stalini väidetavast heatahtlikust suhtumisest Vene kirikusse. Need autorid omistavad kogu kiriku tagakiusamise internatsionalistidele, kes kuni sõjani ei andnud rahvaste juhile võimalust näidata oma tõelist suhtumist kirikusse. Faktid on selle müüdiga hämmastavalt vastuolus. Kirja all on Stalini ühe ustavama kaasvõitleja allkiri, kes pole kunagi käitunud juhi tahte vastaselt.

Selles dokumendis kuulutas L. M. Kaganovitš vaimulikud NLKP poliitiliseks vastaseks (b), kes täitis ülesannet mobiliseerida kõik "reaktsioonilised ja poolkirjaoskajad elemendid" "vastupealetungiks Nõukogude tegevuse vastu". valitsus ja kommunistlik partei."

Parteijuhiste väljatöötamisel 8. aprillil 1929 võttis Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee Presiidium vastu resolutsiooni "Usuliste ühenduste kohta", mille kohaselt lubati usukogukondadel "jumalateenistusi pidada" ainult "palve" seinte vahel. majad", oli igasugune haridus- ja heategevustegevus rangelt keelatud. 1918. aasta dekreediga "Kiriku riigist ja kooli kirikust eraldamise kohta" lubatud privaatne usuõpetus sai nüüd eksisteerida ainult vanemate õigusena õpetada oma lastele usuõpetust.

Samal aastal muutis XIV ülevenemaaline nõukogude kongress põhiseaduse 4. artiklit, mille uus väljaanne rääkis "usutunnistuse vabadusest ja usuvastasest propagandast".

Kogu riigis algas massiline templite sulgemine ja hävitamine. Niisiis, kui 1928. aastal suleti RSFSR-is 354 kirikut, siis 1929. aastal juba 1119, see tähendab kolm korda rohkem, ja 322 kirikut mitte ainult ei suletud, vaid ka hävitati. Kui 1. jaanuaril 1930 oli Moskvas 224 Moskva patriarhaadi kogudust, siis kaks aastat hiljem oli neid vaid 87.

Kirikute sulgemine toimus "töörahva palvel", mis oli inspireeritud altpoolt naeruväärsete linnaplaneerimise ettekäänetel - "jalakäijate läbipääsu tõkestamine" või isegi lihtsalt ilma põhjuseta. Uued valitsejad vihkasid isegi kirikuhooneid, mis oma välimusega tunnistavad Jumalat. Ja üle riigi müristasid plahvatused – iidsed kirikud purustati halastamatult. Kellad sulatati värvilise metalli saamiseks, ikoone, liturgilisi raamatuid (sh käsikirjad, mis olid mitu sajandit vanad) põletati ja maeti. Kirikuriistad sulatati.

Põhimõtteliselt oli see hävitamine. ajalooline pärand, riigi rikkus. Pealegi pole rikkus mitte ainult vaimne, vaid ka materiaalne. Kaasaegsed stalinistlikud ajaloolased, kes armastavad rääkida vajalikest ohverdustest industrialiseerimise nimel, millegipärast ei arvesta, mis see enesekriitika riigile maksma läks. Kuid kõige lihtsam arvutus näitab, et kapitaalse kivihoone, mis moodustas enamuse hävitatud templitest, hävitamine nõuab märkimisväärseid kulutusi. Märkimisväärseid kulutusi nõudis ka kirikuhoonete kohandamine "rahvamajanduslikuks otstarbeks".

Nad ei põlganud ära lihtsalt templite pogromme. Nendel eesmärkidel kasutati "komsomoli kerge ratsaväe" üksusi või võitlevate ateistide liidu liikmeid. Need pätid tungisid jumalateenistuse ajal templisse, peksid vaimulikke ja koguduseliikmeid, röövisid ja kahjustasid kiriku vara ning süütasid sageli kirikuhooneid. Samas pidas nõukogude võim igasugust katset huligaanidele vastupanu osutada "kontrrevolutsiooniliseks tegevuseks" ja seda karistati vastavalt.

Algas vaimulike ja aktiivselt usklike ilmikute massiline arreteerimine. Näljahäda tingimustes ja riigis toidunormi kehtestamise tingimustes ei saanud “häältest ilma jäänud” (ja kõik vaimulikud kuulusid automaatselt neile) toidukaarte ning almust sai nende ainsaks elatusallikaks. Võimud laiendasid oma tagakiusamist isegi vaimulike lastele - Hariduse Rahvakomissariaadi juhiste järgi võisid nad omandada vaid 4-klassilise alghariduse.

Kristlaste tagakiusamine NSV Liidus omandas sellise ulatuse, et kutsus esile rahvusvahelise reaktsiooni. Nad mõistsid hukka anglikaani kiriku pea, Canterbury peapiiskop ja paavst Pius XI.

Koos repressiivorganitega sai sõjaliste ateistide liit, mida juhtis üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo liige Emelyan Jaroslavski (Gubelman), võimude oluliseks vahendiks võitluses. kirik. 1932. aastaks oli sellel organisatsioonil 5,7 miljonit liiget (peamiselt komsomolinoored), ta kontrollis religioonivastaseid muuseume ja näitusi ning avaldas massiliselt religioonivastaseid brošüüre, raamatuid ja ajakirju. Selle "vabatahtliku" ühiskonna ülalpidamiseks kulutas riik märkimisväärseid vahendeid, mida riigi rahvuslike huvide seisukohast lähtudes oleks saanud kulutada palju mõistlikumalt.

1932. aasta mais võttis see liit vastu niinimetatud jumalatu viie aasta plaani – tegelikult viie aasta plaani religiooni hävitamiseks Nõukogude riigis.

Esimesel aastal sulgeda kõik teoloogilised koolid (renovaatoritel olid need veel olemas, aga patriarhaalses õigeusu kirikus polnud neid ammu).

Teises - viia läbi kirikute massiline sulgemine, keelata religioossete kirjutiste avaldamine ja religioossete esemete valmistamine.

Kolmandas - saata kõik vaimulikud välismaale (mis oli tegelikult väga ähvardav eufemism - fakt on see, et tol ajal kehtinud NSV Liidu kriminaalseadustes oli välismaale väljasaatmine üks vorm surmanuhtlus koos tulistamisega).

Neljandas - sulgeda kõigi religioonide ülejäänud templid.

Viiendaks – paranda tehtud edusamme, 1. maiks 1937 "tuleb Jumala nimi kogu NSV Liidus unustada."

Tähelepanuväärne on see, et see plaan tugineb repressiivsetele ja administratiivsetele meetmetele, mida võib oodata riigilt, mitte avalikult organisatsioonilt, mis formaalselt oli SVB. Kahtlemata ei saanud selliseid plaane luua ega avalikustada ilma partei kõrgeima juhtkonna ja isiklikult I. Stalini sanktsioonita. Ja nagu iga "stalinistlik ülesanne", võeti need plaanid kohe elluviimiseks vastu.

Siiski tuleb märkida, et 30ndatel oli jumalakartmatu armee "edu" väga väike (võrreldes muidugi eraldatud vahenditega). Nii näitas 1937. aasta rahvaloendus, et 57% 16-aastastest ja vanematest elanikest peab end usklikuks ja mis tegi eriti murelikuks riigi juhtkonna, "oktoobri eakaaslaste" hulgas oli 20-29-aastaseid noori 44, neli protsenti. See põhjustas võimude terava reaktsiooni, mille tulemuseks oli 1937. aastal meeletu terror vaimulike vastu.

Viies streik. Tulistatud minevikku...

Bolševikud teadsid hästi, et vana ühiskonna aluseks pole mitte ainult inimesed ise, vaid ajalooline mälu. Ja lisaks sotsiaalsele manipuleerimisele teatasid nad tõeline sõda minevik - Venemaa ajalugu. Paljud kaasaegsed uurijad alahindavad selle teema olulisust, pidades seda kas "ülemääraseks kohapealseks" või millekski vähetähtsaks. Mõelda vaid, nad lammutasid mõne ajaloomälestise, need inimesed vaidlevad, siin on traktoritehas, mis ehitati – jah, see on oluline, see on peamine.

Samal ajal pööras Nõukogude juhtkond suurt tähelepanu võitlusele Venemaa ajalooga. Teiste ajaloomälestiste saatuse üle otsustati üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo tasemel. Ning kõikvõimas Nõukogude diktaator I. Stalin leidis aega ja võimaluse tutvuda õppeasutuste ajalookursustega ning toimetas neid isiklikult, pidades seda tööd ilmselgelt sama oluliseks kui tankide tootmise või tehaste ehitamise otsuste langetamist.

Esimene löök anti 12. aprillil 1918, kui ilmusid Lenini, Lunatšarski ja Stalini allkirjad Määrus tsaaride ja nende teenijate auks püstitatud mälestusmärkide eemaldamise ning Vene sotsialistliku revolutsiooni mälestusmärkide projektide väljatöötamise kohta ("Vabariigi monumentide kohta"). Selle dekreedi kohaselt "Kuningate ja nende teenijate auks püstitatud monumendid, mis ei huvita ei ajaloolist ega kunstilist külge, eemaldatakse väljakutelt ja tänavatelt ning viiakse osaliselt üle ladudesse, mida kasutatakse osaliselt utilitaarseks kasutamiseks." Hinda, lugeja, 1918. aasta kevadet, Nõukogude Vabariiki rinnete ringis, näiks, et Rahvakomissaride Nõukogul peaks olema palju tähtsamatki teha, aga ei, nad leidsid aja.

Kogu riigis algas veresaun monumentidega. Nad hävitasid monumendid suveräänidele, komandöridele, riigimehed. 1918. aasta lõpuks lammutati Moskvas mälestussambad Aleksander II-le, Aleksander III-le, suurvürst Sergei Aleksandrovitšile, kindral M. D. Skobelevile jt. Sellest võtsid osa Nõukogude riigi juhid ja “maailma proletariaadi juht” ise. monumentide lammutamine.

Hävitamise ulatus oli kolossaalne. Nii teatas NSVL Arhitektuuriakadeemia erikomisjon 1940. aastal, et Nõukogude Liidu pealinnas 1917.–1940. "50 protsenti rahvusliku arhitektuuri arhitektuuri- ja ajaloomälestistest hävis". Samas võttis komisjon vaatluse alla vaid need objektid, mis said ametlikult mälestise staatuse. Ja kui paljudele pole seda staatust antud?

Elavad tõendid Venemaa ajaloost olid geograafilised nimed- linnad, tänavad, asulad jne. 20-30ndatel algas nõukogude juhtkonna juhiste järgi totaalne ümbernimetamine. Vanad ajaloolist tähendust kandvad nimed kadusid, kuid riigi kaardile ilmusid bolševike juhtide, maailma revolutsioonilise liikumise juhtide jm nimed.. Nii kustutati Venemaa ajalooline geograafia. Bolševikud nimetasid terveid linnu hõlpsasti ümber, pannes neile nime "enda armastatud" järgi. Nii ilmusid NSV Liidu kaardile Kalinin, Molotov, Stalino, Ordžonikidze, Kirov jne.

Kahjuks on enamik neist ümbernimetustest, mis moonutavad meie ja meie linnu, säilinud tänapäevani. XX sajandi 90ndatel alanud kampaania ajalooliste nimede tänavatele ja linnadele tagastamiseks on hakanud alla käima ... osariiki päris sendi eest. Võib ette kujutada, kui palju nõudis massiline asulanimede ja nende osade muutmine 1920. ja 1930. aastatel. Kuid võitluses Venemaa ajalooga ei kartnud bolševikud kulutusi.

1919. aastal lõpetati NSV Liidu õppeasutustes ajalooõpetus. "Kaheksa või üheksa aastat tagasi- M. N. Pokrovski, silmapaistev ajalooteaduse vastu võitleja, kirjutas 1927. aastal rahulolevalt, - ajalugu on meie koolist peaaegu täielikult välja heidetud – see nähtus on iseloomulik rohkem kui ühele meie revolutsioonile. Lapsed ja noorukid olid hõivatud eranditult modernsusega ... "

See üksus on eemaldatud õppekava ja asendatud partei ja maailma vabastusliikumise ajaloo uurimisega. Selle protsessi lõpus korraldas Nõukogude juhtkond kodumaise ajalooteaduse vastu suunatud kättemaksu. 5. novembril 1929. aastal võeti üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo koosolekul vastu otsus anda NSV Liidu Teaduste Akadeemia töötajad kohtu alla täiesti naeruväärsel süüdistusel. Juhime lugeja tähelepanu tõsiasjale, et ajaloolaste vastu suunatud repressioonide initsiatiiv ei tulnud mitte riigi julgeolekuasutustelt, nagu arvata võiks, vaid riigi kõrgeimalt juhtkonnalt. Juhtkonna otsust täites koostasid OGPU organid terve “Akadeemilise juhtumi” (Ajaloolaste juhtum), mille raames arreteeriti silmapaistvaid kodumaiseid teadlasi. Kokku osalesid 4 NSVL Teaduste Akadeemia akadeemikut (S.F. Platonov, E.V. Tarle, N.P. Lihhatšov ja M.K. Ljubavski), 9 NSVL Teaduste Akadeemia korrespondentliiget, sealhulgas S.F. Roždestvenski, D.N. Egorov, Yu.V. Gotye, A.I. ja rohkem kui 100 madalama astme teadlast. Valdav enamus neist olid ajaloolased. S. F. Platonovi, E. V. Tarle, M. K. Ljubavski nimed räägivad enda eest.

10. veebruaril 1931 langetas Leningradi sõjaväeringkonna OGPU PP kolmik "Akadeemilises kohtuasjas" arreteeritute esimese partii kohta otsuse: 29 inimest mõisteti surma, 53 inimesele tähtajaline vangistus töölaagrites. 3 kuni 10 aastat, kaks - 2 aastaks väljasaatmisele. Kolmiku otsuse revideeris OGPU juhatus 10. mail 1931. aastal. Surmanuhtlus säilitati endiste A. S. Putilovi, A. A. Kovanko, V. F. Puzitski, Ya. P. Kuprijanovi, P. I. Zissermani, Yu. A. Veržbitski suhtes. 10 inimest mõisteti surma, asendati 10-aastase vangistusega, 8 - 10-aastase vangistusega, 3 - 10-aastase vangistusega, asendati sama perioodiga väljasaatmisega, 3 - 3-aastase vangistusega. Uurimise käigus vabastati 43 inimest.

Karistuse mõistmine vahistatutele, keda nimetati "juhtrühmaks", viibis. Selle väljastas OGPU juhatus 8. augustil 1931 - 18 inimest mõisteti 5 aastaks väljasaatmisele NSV Liidus kaugematesse paikadesse. Nende hulgas olid akadeemikud Platonov, Tarle, Likhachev, Lyubavsky. Viis inimest mõisteti 5 aastaks laagrisse, 4 - 3 aastaks laagrisse, ühele - 3 aastaks küüditamine Lääne-Siberisse. Rahvusliku ajalooteaduse lill purustati...

Ajaloo õpetamine akadeemilise ainena taastati NSV Liidus alles 1934. aastal. Selline paus oli bolševike juhtkonnale vajalik, et hävitada Isamaa ajaloo õpetamise traditsioone, sest 1934. aastal hakati õppeasutustes õppima hoopis teistsugust ajalugu.

Ajalooõpetuse taastamise otsus tehti Üleliidulise Kommunistliku Partei Kommunistliku Partei Poliitbüroo koosolekul 20. märtsil 1934. aastal. Sama dekreediga kinnitas NSV Liidu kõrgeim juhtkond autorite rühma NSV Liidu ajaloo kooliõpiku loomiseks. Võib-olla esimest korda Venemaa ajaloos kiitis riigi kõrgeim juhtkond heaks kooliõpiku. Samal 1934. aastal lugesid kolm poliitbüroo liiget – Stalin, Kirov ja Ždanov – isiklikult läbi autorirühmade pakutud uute kooliõpikute kokkuvõtted. Meie teema jaoks on väga oluline näha, milliseid puudujääke meie juhid neile esitatud õpikukavandis leidsid.

Vanemretsensentide hinnangul on autorite rühm “Ma ei täitnud ülesannet ega saanud isegi oma ülesandest aru. Ta tegi kokkuvõtte Venemaa ajalugu, kuid mitte NSVL ajalugu, see tähendab Venemaa ajalugu, kuid ilma NSV Liidu osaks saanud rahvaste ajaloota. Abstraktne ei toonud esile "Vene tsarismi anneksionistlik-kolonialistlik roll", ega "Vene tsarismi kontrrevolutsiooniline roll välispoliitikas".

Just see erinevus Venemaa ajaloo ja NSV Liidu ajaloo vahel on peamine, et mõista, millist ajalugu Nõukogude koolides ja teistes õppeasutustes hakati õpetama. Peaasi, et Venemaa kui vene rahva rahvusriigi ajalooline tee, mille on loonud vene rahvas, eitati. Nüüd pidi vene rahvas juhtide sõnul oma riigis asuma vaid ühele mitmest "vennasrahvast" (millest paljud olid tol ajal vaid kunstlikult loodud), ja tulevikus - koos vennasrahvaste laienemisega. NSVL maailma piiridesse – venelaste roll pidi veelgi vähenema.

Vastupidiselt üksikute publitsistide ja teadlaste arvamusele, et alates 1934. aastast hakati Nõukogude valitsust sise- ja välispoliitikas juhinduma riigi rahvuslikest huvidest, siis tegelikkuses tegeles Nõukogude tollaseid juhte nn probleem. .. Venemaa ajaloomälestiste hävitamine. Nii pöörasid tol ajal koguni kolm poliitbüroo liiget – Stalin, Vorošilov ja Kaganovitš – tähelepanu sellise tähelepanuväärse Venemaa ajaloo monumendi nagu Moskva Suhharevi torn saatusele.

Võimude esialgne otsus monument lammutada, mille ajendiks oli "mure liikluse arendamise pärast", kutsus esile teadlaste ja linnaarhitektide protesti. Vastuseks nendele protestidele saatis Stalin 18. septembril 1933 Kaganovitšile käsitsi kirjutatud kirja, milles ta kirjutab: "Meie(Stalin ja Vorošilov, - A. M) uuris Suhharevi torni küsimust ja jõudis järeldusele, et see tuleb lammutada. Arhitektid, kes on lammutamise vastu, on pimedad ja lootusetud.".

Lazar Kaganovitš rääkis kommunistlike arhitektidega rääkides monumendi lammutamisest: “Arhitektuuris jätkame ägedat klassivõitlust... Eeskuju võib võtta vähemalt viimaste päevade faktidest – vanade arhitektide rühma protestist Suhharevi torni lammutamise vastu. Ma ei süvene nende argumentide olemusse, kuid on tüüpiline, et see ei tööta ühegi ülekoormatud kirikuga nii, et selle kohta protesti ei kirjutata. On selge, et neid proteste ei põhjusta mitte mure muinasmälestiste kaitse pärast, vaid poliitilised motiivid ... ". See on tõesti tõsi – kes teeb haiget, see räägib sellest. Tegelikkuses oli just Nõukogude juhtkonna tegevus Venemaa ajaloomälestiste lammutamisel tingitud poliitilistest motiividest.

Sel kohutaval aastal hukkus mitte ainult Suhharevi torn. Borodino väljal lasti õhku "tsaariaegsete satraapide monument" - peamine monument lahingu auks, milles otsustati Venemaa saatus. Leningradis hävitati mälestustempel Vene-Jaapani sõjas hukkunud meremeeste auks, Kostromas - Ivan Susanini monument ... jne.

Oleme meie omad, ehitame uut maailma...

Kahjuks pole uue nõukogude ühiskonna loomise teema veel ajaloolaste tähelepanu pälvinud. See ajaperiood osutus sise- ja välispoliitilise elu sündmustest liiga küllastunud ning ajaloolased lihtsalt ei jõudnud ühiskonnas toimuvate muutuste uurimiseni. Alles hiljuti on hakanud ilmuma uurimused tolleaegsete inimeste elu ja sotsiaalsete suhete kohta. Seetõttu oleme seda ajastut analüüsides sunnitud kasutama selliseid ebausaldusväärseid allikaid nagu memuaarid, märkmed, juriidilised dokumendid, kunstiteoste analüüs jne.

Oluline on märkida, et Nõukogude Liidu juhtkond pööras algusest peale palju vähem tähelepanu uue ühiskonna loomise tööle kui vana hävitamisele. Ja see ei ole energiapuudus ega ülesande olulisuse mittemõistmine. Lihtsalt marksistliku õpetuse järgi olid sotsiaalsed suhted vaid tuletis sotsiaalmajanduslikest suhetest, mille muutumisega pidi partei juhtide arvates muutuma ka ühiskond. Teisest küljest, kuigi ühiskonna sotsiaalne ümberkujundamine oli Kremli juhtkonna ülesanne nr 1, tekkisid arvukad sisemised ja välispoliitika Ka 1930. aastad nõudsid kohest lahendust, mistõttu uue ühiskonna ülesehitamiseks ei jäänud sageli lihtsalt ressursse ja jõude.

Sellest hoolimata võib eristada uue nõukogude inimese ja nõukogude ühiskonna põhijooni. Uue nõukogude inimese maailmavaade põhines "kolmel sambal" – ateism, internatsionalism ja kollektivism.

Internatsionalism. Seltsi nimes fikseeriti põhimõtteliselt uus iseloom. Sõnal "nõukogude" ei olnud mingit seost ajalooliselt väljakujunenud etnonüümiga ja see ei olnud etnonüüm selle sõna otseses tähenduses, kuna see ei tähistanud rahvust, vaid ideoloogilist suunitlust. Rahvuslik eneseidentifitseerimine - see traditsioonilise ühiskonna nurgakivi - vajus siin tagaplaanile, kuid vastupidiselt levinud arvamusele ei hävinud see täielikult, algstaadiumis see säilis ja järk-järgult kadus. Oma unenägudes kujutasid maailma osaduse apologeedid ühiskonda, kus rahvuslikud tunnused täielikult puuduvad.

Kollektivism. Uue ühiskonna üheks oluliseks tunnuseks oli kollektivismi laialdane levik. Meeskonna kultuse põhjustasid mitte niivõrd juhtkonna vajadused (meeskonda on lihtsam juhtida kui üksikisikuid), vaid see oli sotsiaalse inseneri tööriist. Kommunistliku ühiskonna ülesehitamine põhimõttel "igaühelt vastavalt võimetele, igaühele vastavalt vajadustele" ei nõudnud mitte ainult tootmismahtude suurendamist, vaid ka inimeste harimist vajaduste ise piiramiseks. Bolševikud ei saanud arusaadavatel põhjustel ära kasutada kristliku askeesi tohutut kogemust ja nad pidid "ratta uuesti leiutama". Kui kristluses on enesepiiramine Jumala teenimise vorm, siis nõukogude inimese jaoks on kollektiivi teenimine muutunud iidoliks. Uue järgi ei eksisteerinud inimene omaette, vaid tal oli väärtus ainult konkreetse meeskonna liikmena. Ideoloogia ehitas kollektiivide hierarhia kõige väiksemast - lülist või brigaadist - kuni tohutuni, hõlmates kogu maakera töötajaid. Uue ühiskonna teadlik liige pidi oma huvid täielikult allutama kollektiivi huvidele ja realiseerima oma võimeid ainult selle kollektiivi raames. Nad hakkasid meeskonda lapsepõlvest peale harjutama ning juba laste- ja noorterühmade juhtide nimi (pioneerijuht, komsomolijuht) tappis igasuguse mõtte selle liikmete iseseisvusest.

Meie seisukohalt oli uue nõukogude inimese teadvuse kõige olulisem tunnus ateism. Teadliku ateismi ja teomahismi viljelemine – ja nõukogude ateist pole lihtsalt uskmatu, vaid teadlik religiooni vastu võitleja – ei saanud muud, kui viia muutusteni ühiskonna moraalses sfääris. Tuletame lugejale meelde, et religioosse ühiskonna moraalsete aluste süsteem koosneb kolmest tasandist:

1. Jumala sõnastatud ja inimese südametunnistuse poolt väljendatud moraaliseadus. Samas, kuigi südametunnistus on iga inimese omand, vajab see oma olemuselt nagu iga teinegi osa inimesest arengut, ilma milleta südametunnistus atrofeerub või võtab inetuid vorme. Religioosne paradigma hõlmab südametunnistuse arendamist, pealegi seab selle ülesande inimese vaimses arengus ühele esikohale.

2. Moraal. Moraali kujundab ühiskond ja see peegeldab vastavalt selle ühiskonna seisundit. Religioosses, kõrge moraaliga ühiskonnas läheneb moraal moraaliseadustele, kuid erineb neist siiski. Mõnes mõttes on moraalinormid moraalinormidest karmimad, mõnes mõttes pehmemad. Tähtis on, et moraalinorme loovad inimesed ja "mida üks lõi, seda võib teine alati murda".

3. Juriidiline. Siin toimib riik normide allikana ja fikseerib need õigustloovate aktide vormis. Õigusnormid võivad, aga ei pruugi olla moraalinormide peegeldus.

Nõukogude tüüpi maailmapildis moraalne tasand kaotati ja tegelikult samastati moraaliga. Selleks, et selles veenduda, piisab Suure avamisest Nõukogude entsüklopeedia artiklile "moraal" ja vaadake, et see artikkel koosneb ühest järgmise sisuga realt: "moraal" - vt artiklit "Moraal".

Kuid moraalinormide kujunemise protsessi Nõukogude ühiskonnas ei saanud jätta juhuse hooleks, see allutati partei ideoloogiliste organite range kontrolli alla. Viimased ei lähtunud oma töös mitte elu tegelikkusest, vaid ideaalsest kommunistlikust ühiskonnast ja klassiteadvusest.

Selle tulemusena osutusid nõukogude ühiskonna moraalinormid raskesti rakendatavaks mitte ainult traditsioonilise kristliku moraali kandjatele, vaid ka päris nõukogude inimestele.

Tulevikus tõi see kaasa ühiskonna oma moraalisüsteemi kujundamise ja nn topeltmoraali tekkimise hilisnõukogude ühiskonnas.

Peamine probleem seisnes selles, et rohujuure tasandi moraal, mille ühiskond lisaks režiimi poolt pealesunnitule lõi, ei tuginenud ka kristlikele moraalinormidele, mille kohta märkimisväärne osa nõukogude inimestest on tingitud religioonivastasest võitlusest. asutustel oli kõige ligikaudsem ettekujutus. Selle tulemusena said kuritegeliku maailma seadused ja ideed üheks nõukogude ühiskonna rohujuuretasandi, teise moraali allikaks. See on iseenesest kohutav, kuid veelgi kohutavam on asjaolu, et see ei põhjustanud ühiskonnas tõrjumist ja tõrjumist. 1930. aastate lõpus olid need protsessid aga alles algamas.

Sõda ja rahu

Selle tulemusena oli Venemaa ühiskonna sotsiaalse ümberkujundamise protsess XX sajandi 30. aastate lõpuks väga kaugel lõpuleviimisest. Tegelikult NSV Liidus olid kaksühiskonnad - uus nõukogude ja vana "lõpetamata" traditsiooniline. Samal ajal hakkas alles kujunema uus ühiskond, samas kui vana oli hävimisjärgus, mistõttu oli märkimisväärne osa NSV Liidu kodanikest kahe ühiskonna vahepealses seisus. Selgitame, mida see tähendab. Teatavasti seovad ühiskonna liikmeid avaliku moraali kirjutatud ja kirjutamata normid, käitumise stereotüübid, kuid tänu nõukogude valitsuse pingutustele hägususid suuresti ühiskonna traditsioonilised alused ning suruti peale uue ühiskonna moraaliprintsiibid. võimud ei olnud veel tugevdanud. Veelgi enam, need vähesed, kes jäid sellest tulenevalt truuks vana ühiskonna traditsioonidele ja põhimõtetele, olid juba võimudega opositsioonis ega pidanud seda omaks.

Huvitaval kombel märkasid seda Nõukogudemaa ühiskonna lõhenemist Valge kaardiväe organisatsiooni ROVS töötajad, kes põhinesid suhtlemisel Nõukogude-Soome sõja ajal aastatel 1939–1940 vangi langenud Punaarmee sõduritega. Analüüsides sõjaväelaste suhtumist Nõukogude valitsusse, jõudsid nad järeldusele, et parteiaparaat (vangide hulgas oli eranditult rohujuuretasandi aparaadi esindajaid) “on tingimusteta lojaalne nõukogude režiimile ja Stalinile”. “Nõukogude režiimile on pühendunud ka eriüksuslaste, pilootide, tankistide ja osaliselt suurtükiväelaste auastmed, kelle hulgas on suur osa kommuniste... Nad võitlesid väga hästi ja sageli, olles ümbritsetud, eelistasid nad enesetappu. selle asemel, et alistuda."

Punaarmee "mass" oli sellega koos töötanud EMRO esindajate sõnul "nõukogude propaganda ja haridusega pinnapealselt ära rikutud" ning üldiselt jäi see samaks, nagu nende isad ja vanaisad.

Selgitame ülaltoodud erinevust. Teame, et kuni 1. septembrini 1939, mil võeti vastu uus universaalse sõjaväekohustuse seadus, võeti Punaarmeesse eranditult "ideoloogiliselt taibukatest" ajateenijatest ning tehniliste vägede – tanki- ja eriti lennunduse – valik oli erakordselt range.

Teisest küljest oli märkimisväärne osa nõukogude maa elanikest rikutud käitumisstereotüüpidega täiesti segaduses - ilma valmislahendusteta, üldse teadmata, kuidas antud olukorras käituda.

Seega koosnes NSV Liidu elanikkond enne sõda kolmest põhirühmast:

Uus Nõukogude Selts;

Vana traditsiooniline vene ühiskond;

Rahutud - need, kes on juba lakanud elamast, nagu elasid nende isad ja vanaisad, kuid ei hakanud elama uutmoodi.

Kuidas see jagunemine mõjutas ühiskonna – armee – peegeldust? Alustuseks märgime, et erinevate sotsiaalsete rühmade esindajate jaotus erinevate sõjaväeharude vahel oli ebaühtlane. 1930. aastatel peeti prioriteediks lennunduse ja mehhaniseeritud vägede arendamist. Nende personal läbis spetsiaalse valiku, mitte ainult traditsioonilise meditsiini või haridusliku, vaid ka ideoloogilise. Sellise valiku kriteeriumide näitena võib tuua väljavõtte Punaarmee GLAVPURi korraldusest tankimeeskondade mehitamiseks sõjaväelaste valimise kohta:

"üks. Meeskonda valige sõjaväelased, kes on lõputult pühendunud meie kodumaale, bolševike parteile ja nõukogude valitsusele, kartmatud, resoluutsed, raudse iseloomuga, võimelised ärakasutama ja ennastohverdama inimesed, kes kunagi, mitte mingil juhul ei loovuta tanki. vaenlasele.

2. Meeskonnad tuleks valida peamiselt tööstuse, transpordi ja põllumajanduse töötajate hulgast, samuti tööstusülikoolide ja tehnikakoolide üliõpilastest. Valige inimesed, kes räägivad hästi vene keelt (venelased, ukrainlased, valgevenelased).

3. Meeskond peab koosnema kommunistidest, komsomoli liikmetest ja parteivälistest bolševikest, keda kasvatatakse vaenlase vihkamise ja kõigutamatu võidutahte vaimus..

Tankivägede ja lennunduse järel valiti värvatud NKVD vägedesse, ratsaväkke, suurtükiväesse, kuid kõik, kes sellist valikut ei läbinud, saadeti jalaväge värbama. „Selgub, et meie riigi noored tulevad sellesse raskesse jalaväeteenistusse pärast lennunduse, suurtükiväe, tankiüksuste, ratsaväe, inseneriüksuste, kohalike julgestusüksuste jne värbamisest väljalangemist. Selle tulemusena on nõrk, alamõõduline võitleja", - teatas Nõukogude kindral 1940. aasta detsembris.

Nii koondati uue nõukogude ühiskonna parimad esindajad eliiti, valitud väed, vana, traditsioonilise ühiskonna esindajad, keda peeti ebausaldusväärseks, saadeti sageli abiüksustesse ja jalaväe põhiosa moodustasid „raba“ esindajad. ”.

Ühiskondlik lõhestumine kajastus ka kaitseväelaste omavahelistes suhetes. Kui eliitvägedes suutsid head komandörid kokku panna tugevad ja isegi sõbralikud meeskonnad, siis jalaväes oli kõik teisiti - punaarmeelased hoidusid üksteisest eemale, sageli oli tunda mõningast võõrandumist juhtimisest ja eriti poliitilisest koosseisust. See tekitas vastastikuse usaldamatuse õhkkonna, mis ei tugevdanud vägede vastupidavust.

Kuna nõukogude ja traditsiooniline ühiskond põhines erinevatel väärtussüsteemidel, oli nende arusaam sõjast erinev. Allpool käsitleme üksikasjalikult selle ettekujutuse tunnuseid igas rühmas, kuid praegu juhime tähelepanu sellele, et see erinevus, mis tuleneb maailmavaate erinevusest, sisaldas iseenesest ohtu, kuna see ei võimaldanud ühest arusaama. selline sündmus nagu sõda ilmuma. Samasse vormiriietusse riietatud inimesed, kes seisid samades ridades, tajusid sõda täiesti erineval viisil, mis ei võimaldanud saavutada üksmeelt, ühtset võitlusvaimu - eduka lahingu vajalikku tingimust.

osariik Nõukogudeühiskonda kirjeldas Konstantin Simonov oma kuulsa romaani "Elavad ja surnud" esimestel lehekülgedel:

“Tundub, et kõik on juba ammu sõda oodanud ja ometi sadas viimasel hetkel nagu lumi pähe; Ilmselgelt pole selliseks tohutuks õnnetuseks üldse võimalik täielikult valmistuda..

Noorema põlvkonna seas domineeris tulevase sõja idee kui sõda, ennekõike klassiline, revolutsiooniline. Vaenlast peeti just sellest vaatenurgast – ideoloogiliseks vaenlaseks, sellest ka sellised vaenlaste nimetused nagu valgesoomlased ja valgepoolakad. Seetõttu nähti imperialistlike jõudude sõdureid eelkõige "klassivendadena", kes vajasid vabanemist ja pealegi ootasid seda. Selles vaimus säilib neil aastatel populaarne Nikolai Španovi romaan "Esimene löök". Selle paradigma kohaselt pidi sõda olema lühiajaline ja toimuma "vähe verevalamisega ja võõral territooriumil".

Jaanuaris 1941 ülem poliitiline haldus Punaarmee Zaporožets kirjutas kaitse rahvakomissarile adresseeritud mahuka memorandumi, milles ta märkis Punaarmee meeleolusid iseloomustades:

„Sügavalt on juurdunud kahjulik eelarvamus, et sõja korral tõuseb meiega sõdivate riikide elanikkond paratamatult ja peaaegu eranditult oma kodanluse vastu ning Punaarmeel jääb vaid läbi astuda läbi riigi. vaenlane võidumarsil ja kehtestada nõukogude võim”.

Sõja alguses õitsesid need tunded:

«Üks tankist küsis Saksa proletariaadilt, kas ta on fašismi vastu mässanud. Nad vaidlesid tuliselt sõja ajastuse üle. Seda, kes ütles "pool aastat", naerdi ja nimetati usu puudumiseks."

“Muidugi vaidlesid nad Saksamaa saatuse üle, selle üle, kui kiiresti kukutab Saksa töölisklass Hitleri võimult; sellest, kui kiiresti Saksa sõdurid - "sõdurimantlitega töölised ja talupojad" - Saksa rünnaku korral Nõukogude Liidule oma relvad oma klassivaenlaste vastu pööravad. Jah, täpselt kui kiiresti ja üldse mitte - kas nad pöörduvad või mitte. Nad vaidlesid selle üle isegi juunis ja juulis 1941 (rõhutan. OLEN.)».

Teadaolevalt ei ilmutanud "sõdurite mantlitega saksa töölised" "klassi solidaarsuse" märke ....

Oli veel üks oluline aspekt. Nagu eespool mainisime, oli nõukogude üks aluseid ateism ja neil aastatel reeglina sõjakas ateism. Oluline erinevus ateismi ja peaaegu iga religiooni vahel on puhtbioloogiline arusaam sellisest nähtusest nagu surma. Vahepeal on sõda ja surm lahutamatud mõisted ning sõduri sõjaks ja lahinguks moraalse ja psühholoogilise ettevalmistamise üks vajalikke komponente oli surmaks valmistumine. Kui pöörduda Vene revolutsioonieelse armee ajaloo poole, siis näeme, et lahingusurma, suverääni surma teema oli tollases, tänapäeva mõistes, poliitilises ja haridustöös üks peateemasid. Lihtsaim viis seda näha on vaadata vene väelaulude tekste. Surmasse suhtumise aluspõhimõte väljendub selgelt 19. sajandi keskpaiga sõdurilaulus - "Ainuüksi tema on elu väärt, kes on alati surmaks valmis." Surma lahingus peeti tõenäoliseks, pealegi peaaegu vältimatuks. Tsaariarmee sõdur läks lahingusse surema:

«Vene tsaari pärast astume julgelt vaenlasele vastu surmani lähme edasi, oma elusid säästmata"(Pavlovski kadetikooli laul).

"Oleme tsaari ja Venemaa jaoks valmis surema» (sõdurilaul).

„Marss edasi! Surm ootab meid! Vala loits…”(Aleksandria husaaride laul).

"Tema all sureb hooletu lohe, kes lahingus pea maha pani"(12. Starodubovski draguunirügemendi laul).

"Kol tapab lahinguväljal, nii et nad maetakse auhiilgusega, kuid ilma hiilguseta, jah, tahes-tahtmata saab kõik kunagi sureb» (Elukaitsjate hobugrenaderirügemendi laul).

Sellised laulud (tsiteerisime vaid väikese osa) harjutasid sõdureid mõttega surma võimalikkusest lahingus, õpetasid surma mitte kartma, valmistasid selleks ette. See koolitus põhines õigeusu õpetusel surmast ja surmajärgsest elust. Vene armee sõdur võitles usu, tsaari ja isamaa eest ning surma lahingus peeti mitte ainult sõjaliseks, vaid ka religioosseks saavutuseks.

Midagi hoopis muud näeme sõjaeelse Nõukogude armee kasvatustöös. Julgust ja ohtude põlgust nähti kui kodanikuvoorust, nõukogude inimese võõrandamatuid omadusi, kuid ... surmatemaatikat, sealhulgas surma lahingus, me Nõukogude sõjaeelsetes lauludes ei näe.

Sellised väelaulud nagu: "Kui homme on sõda", "Valju hiilgusega rügemendid kõndisid üle stepi", "Võitlev stalinist" ("Võtame võidu võidu järel"), "Aviamarch", "Tankimeeste marss" ("Soomuk" on tugev”) ), “Zbruchil”, “Katyusha”, “Võta meid, Suomi-kaunitar”, “Stalini lahingusse” - on täis optimismi, mõtteid eelseisvast võidust ega mõtle kunagi surma võimalusele kangelasest lahingus.

Veelgi enam, isegi vanu kodusõja-aegseid laule, milles lahingusurma teema oli üks peamisi, muudeti 30ndatel pisut, jättes surmateema kõrvale. Näiteks laulus:

Kangelane Tšapajev kõndis ümber Uuralite,
Ta tormas nagu pistrik rügementidega võitlema.
Edasi, seltsimehed, ärge julgege taganeda!
Tšapajevlased on julgelt suremisega harjunud.

Sõna "surma" muudeti sõnaks "win" ja selles versioonis on laul enamikus allikates säilinud.

Kui laulus oli surm, siis oli see vaenlase surm - "samurai lendas maapinnale" või "Me toome võidu kodumaale ja surma tema vaenlastele."

See optimismilaeng avaldas nõukogude noortele mõistagi muljet, kuid ei valmistunud peamiseks - tõsiseks sõjaks, kus nad saavad tappa ja tappa. Sellise lähenemise põhjus on arusaadav – ateismi ideoloogia tajub surma kui lõpp-punkti, olematust, millest üle saab säilida vaid mälestus inimesest, aga mitte inimest ennast.

Samal ajal jõudis iga punaarmee sõdur, saades sõjarelvi kätte ja õppides sõjaasju "päris viisil", ühel või teisel viisil omaenda võimaliku surma üle. Ja siin ei saanud ametlik, ideoloogiline väljaõpe teda kuidagi aidata, jättes inimese oma hirmudega üksi... Näite sellest, kuidas surmahirm võtab inimese hinge ja määrab ta paanikasse ja surma, leiame rindekirjaniku Boriss Vassiljevi raamat "A koidikud on siin vaiksed...":

"Kuid Galya isegi ei mäletanud seda juhti. Minu silme ees seisis veel üks: Sonya hall, terav nägu, poolsuletud, surnud silmad ja verest kõvastunud tuunika. Ja ... kaks auku rinnal. Kitsas nagu tera. Ta ei mõelnud Sonyale ega ka surmale - ta tundis füüsiliselt kuni minestuseni, kuidas nuga tungis kudedesse, kuulis rebenenud liha krõbinat, tundis rasket verelõhna. Ta elas alati väljamõeldud maailmas aktiivsemalt kui päris maailmas ja nüüd tahaks ta selle unustada, maha kriipsutada – aga ei saanud. Ja see tekitas tuima, malmist õuduse ja ta kõndis selle õuduse ikke all, mõistmata enam midagi.

Fedot Evgrafych sellest muidugi ei teadnud. Ta ei teadnud, et tema võitleja, kellega ta nüüd ühesuguste raskustega elu ja surma kaalus, oli juba tapetud. Ta tapeti sakslasteni jõudmata, vaenlase pihta kunagi tulistamata ... "

Ülejäänud venelastele traditsioonilineühiskonnas muutus Saksa sõja algusest kommunistliku NSVL-i vastu omamoodi kiusatus, kiusatus. Natsid rõhutasid oma propagandas pidevalt, et nad ei võitle mitte Venemaa, vaid "juutide ja kommunistide ikke" vastu ning paljudel tekkis küsimus – kas nõukogude võimu on vaja kaitsta? Seesama võim, kes püüdlikult ja metoodiliselt hävitas vana ühiskonna.

Sellised kahtlused tekkisid paljude ja mitte ainult eakate seas - noor tanker Arsenty Rodkin meenutas: "Ausalt öeldes ei tahtnud ma võidelda ja kui oleks võimalik mitte sõdida, siis ma ei võitleks, sest minu huvides ei olnud seda nõukogude võimu kaitsta.".

Nüüdseks on hästi teada, et Saksa poole jaoks oli "Venemaa päästmise juutide ja kommunistide käest" motiiv vaid propagandakäik, mille eesmärk oli nõrgestada Nõukogude riigi kaitsevõimet, ning Venemaa bolševikevastane vabastamisliikumine. ei kuulunud sakslaste plaanidesse. Kuid siis…

Siis oli see selge vaid vähestele, kelle hulgas oli patriarhaalse trooni locum tenens, piiskop Sergius (Stargorodsky). Juba 22. juunil 1941 pöördus ta karja poole, kutsudes õigeusklikke üles astuma Isamaa kaitseks. Vene õigeusu kiriku primaat oli hästi teadlik kahtlustest, mida kogesid sadu tuhandeid õigeusklikke üle kogu riigi. Erinevalt internatsionalistidest polnud tal mingeid illusioone "sõdurimantlitega saksa tööliste" käitumisest, ta teadis Saksa natsismi tõelist paganlikku tausta ja teadis, kuidas see venelaste jaoks välja tuleb.

Kuid metropoliidi sõnumit raadio kaudu ei edastatud ja 1941. aasta juunis jäi enamik Punaarmee ridades olnud õigeusu sõduritest selle sisust teadmata ja olid sunnitud kiusatusele üks ühele võitlema.

“Raba” esindajate jaoks oli sõjakatsumus kõige raskem. Sel hetkel, kui inimeselt nõuti kõigi oma vaimsete ja füüsiliste jõudude rakendamist, osutusid nemad, kellel puudub kindel väärtussüsteem, paanikatujude suhtes kõige haavatavamateks ja muutusid nende peamiseks allikaks.

Teeme kokkuvõtte – sõja algus oli šokk kõigile NSV Liidu elanikkonna ideoloogilistele gruppidele (ja Punaarmee isikkoosseisule), kahe polaarse väärtussüsteemi – kommunistide ja traditsionalistide – esindajad olid hämmingus (ja erinevad põhjused), ja tugeva ideoloogilise ankru "soo" puudumisest sai paanika tekitaja, mis nagu metsatulekahju haaras sõjaväge.

Seal, kus "raba" esindajaid oli vähe - tankivägedes, lennunduses ja muudes sõjaväe eliitharudes - ei tekkinud massilist paanikat (kuigi allikad märgivad üksikuid juhtumeid). Just see võimaldas Nõukogude mehhaniseeritud formeeringutel korraldada sakslastele meeleheitlikke vasturünnakuid. Üldise kokkuvarisemise, ebapädeva juhtimise ja jalaväe toetuseta ei suutnud Nõukogude tankistid isegi osalist edu saavutada, kuid nende löögid suutsid Saksa väejuhatuse plaane, kui mitte palju, aga aeglustada sakslaste tempot. ründav, võites riigile väikese, kuid märkimisväärse aja. Ja mis pole vähem tähtis kui sõjaline tähtsus – oma meeleheitliku julgusega päästsid nad oma põlvkonna au. Ja Vene massiteadvuses jäi piiril sõjaga kohtunud põlvkond mällu surnute, kuid mitte vallutatud võitlejate põlvkonnana, mitte sõjavangide rahvamassina, kuigi viimaseid oli neli korda rohkem.

Olles uurinud paanika põhjuseid, paljastame nõukogude ajaloo vaikimise saladuse selle nähtuse põhjuste kohta. Nagu näeme, ei olnud selle katastroofilise nähtuse põhjuseks mitte üksikisikute (isegi Stalini enda) "äkilisus" ja mitte eksimused, vaid kogu ühiskonna ümberkujundamise kurss, mida Nõukogude juhtkond on järginud alates 1920. aastate lõpust ja mis moodustas tema tegevuse peamise tähenduse. Tunnistada, et just kommunistliku partei sotsiaalpoliitika põhisuund sai (loomulikult tahtmatult) Punaarmee ebastabiilsuse ja 1941. aasta katastroofiliste lüüasaamiste põhjuseks – Nõukogude ajaloolased ei saanud sellise asjaga nõustuda.

ületamine

Piirilahingu tulemused vapustasid kõikvõimsat Nõukogude diktaatorit. Mõistes lüüasaamise ulatust, lahkub Stalin Moskvast ja lukustab end kaheks päevaks oma Kuntsevos asuvasse suvilasse. (Vastupidiselt levinud müüdile ei juhtunud see mitte sõja alguses – 22. juunil, vaid pärast piirilahingu lõppu – 29. juunil.) Juhil oli, mille üle mõelda. Peamine löök ei olnud tema jaoks mitte niivõrd sõjalised ebaõnnestumised, vaid just see paanika ja tema tõstatatud Punaarmee, kogu nõukogude ühiskonna süsteemi moraalne ebastabiilsus. Oli ilmne, et tekkiv nõukogude ühiskond ei pea hädaolukorras vastupidavuse proovile vastu.

Ja selles olukorras leidis kommunistlik juht lahenduse, mis oli väga ebatriviaalne, ootamatu kõigile – alates natside juhtkonnast kuni Nõukogude Liidu kodanikeni. Stalin otsustab teha seda, mis alles eile tundus võimatu – sõlmida rahu uue nõukogude ja lõpetamata Venemaa ühiskonna vahel. Ta mõistab, et ainult ühendades kõik jõud välisvaenlase vastu, saab selle sissetungi tõrjuda.

Kuid see otsus tähendas ka vähemalt ajutist loobumist tegevusest uue nõukogude ühiskonna ülesehitamiseks ja traditsioonilise ühiskonna hävitamiseks. Juht mõistis, et kokkuleppe saavutamiseks on vaja teha Venemaa ühiskonnale tõsiseid järeleandmisi. Ja need järeleandmised võivad tõsiselt takistada, kui mitte teha võimatuks kommunismi lõplikku võitu NSV Liidus. Stalin aga põhjendas üsna loogiliselt, et kui ta plaanitud sammu ei astu, siis suure tõenäosusega satub Nõukogudemaa välisvaenlase löögi alla.

Lahendus on leitud. Juht naasis Kremlisse ja 3. juulil 1941 kuulis kogu riik raadiosarvede mustade plaatide külge klammerdudes Stalini kõige ootamatumat kõnet. Kuna see esitus on programmiline kogu perioodiks rahvuslik ajalugu ja see on meie teema jaoks väga oluline, kaalume selle teksti üksikasjalikult.

Alustame pöördumisega. Traditsiooniliste "seltsimeeste" ja "kodanike" järel kõlas see ootamatult - vennad ja õed. See tavapärane õigeusu pöördumine oli suunatud inimestele, kellega nõukogude võim oli seni rääkinud peaaegu eranditult ülekuulamiste keeles.

Edasi nimetas Stalin sõda ennast sakslaste vastu Isamaaline. Tänapäeva lugeja jaoks kutsub fraas "isamaasõda" esile jätku – 1812. a. Kuid Stalini kaasaegsed mäletasid, et Teist Isamaasõda nimetati Tsaari-Venemaal Esimeseks maailmasõjaks.

Tähelepanuväärne on, et selles kõnes kasutas Stalin sõna "emamaa" 7 korda ja mainis vaid korra sõnu "bolševik" ja "partei".

Nii kaasaegne kommunismimeelne ajaloolane Yu. V. Emelyanov kui ka kirikuloolane Fr. Vladislav Tsypin märgib, et Stalini kõnes esines tekstilaene metropoliit Sergiuse 22. juunil usklikele kirjutatud üleskutsest.

Seega ei olnud Stalini kõne 3. juulil pelgalt riigijuhi esimene pöördumine rahva poole pärast sõjalise vastasseisu algust Natsi-Saksamaaga, vaid uue programmi väljakuulutamine – saavutada kompromiss ja liit Nõukogude ja Venemaa ühiskonna vahel.

Stalini kõne 3. juulil 1941 oli oluline verstapost Venemaa ajaloos. Esimest korda oli kommunistlik valitsus sunnitud mitte ainult tunnustama Venemaa ühiskonna õigust eksisteerida, vaid ka pöörduma tema poole abi saamiseks, et välisvaenlase üle võidu nimel sõlmida omamoodi "kodaniku nõusoleku pakt". .

Oluliseks verstapostiks on juhi avalikud sõnavõtud, mis on pühendatud sellisele kuupäevale nagu Oktoobrirevolutsiooni 24. aastapäev. 7. novembril 1941 Punasel väljakul vägedele kõneldes meenutas Stalin ühelt poolt võitu kodusõjas, mis pidi inspireerima nõukogude osa ühiskonnast, ja teisalt kutsus sõdureid üles inspireeritud "Suurte esivanemate julgus - Aleksander Nevski, Dmitri Donskoi, Kuzma Minin, Dmitri Požarski, Aleksandr Suvorov, Mihhail Kutuzov". Vaevalt võiksid need nimed "ideoloogiliselt taibukat" komsomolilast inspireerida, kuid igale vene inimesele olid need südamelähedased.

Järeleandmised traditsionalistidele jätkusid veelgi - 1942. aasta lõpus kaotati sõjaväes sõjaväekomissaride institutsioon, samal ajal võeti kasutusele ajalooline vorm, mis sarnanes Esimese maailmasõja aegse Vene keiserliku armee vormiga, 1943. Nõukogude riik tunnustas õigeusu kiriku õigust seaduslikule eksistentsile, valiti patriarh, peatati sõjakate ateistide liidu tegevus, 1944. aastal toimus perekonnaõiguse ja haridussüsteemi reform ning 1944. a. Nende transformatsioonide puhul pandi rõhku järjepidevusele ajaloolise Venemaaga (vähemalt välistes vormides).

Stalini uus platvorm tegi võimalikuks koostöö polaarsete maailmavaateliste gruppide – kommunistide ja traditsionalistide vahel, mis ajas segamini Saksamaa poliitilise juhtkonna kaardid, mis oma propagandas tugines kahe ühiskonna olemasolule meie riigis. Saksa propaganda põhiliin – „me võitleme mitte venelaste, vaid bolševikega“ – oli rahvusliku ühtsuse ja leppimise käigu vastu.

Nõukogude juhtkonna uus poliitiline platvorm, kuigi see sai aluseks sotsiaalsele harmooniale ja lõi aluse ühiskonna lõhenemisest ülesaamiseks, ei olnud aga ainus meede paanika vastu võitlemiseks. Lisaks porgandile ei viitsinud enamlased piitsa tööle panemisega.

16. juulil 1941 kehtestati sõjaväes väga laiade volitustega sõjaväekomissaride institutsioon, mis tegelikult kaotas ühemehejuhtimise põhimõtte. Selle sammu põhjuseks oli poliitilise juhtkonna usalduse puudumine Punaarmee juhtkonna vastu. Tavaline stereotüüp töötas - kuna asjad on halvad, poleks see saanud ilma "rahvavaenlaste" "reetmiseta". Ja vaenlased leiti kohe samal päeval riigikaitsekomitee määrusega, Läänerinde juhtkond eesotsas armeekindral Pavloviga anti kohtu alla. "Komandri auastme teotamine on argus, võimude tegevusetus, juhtimise ja kontrolli kokkuvarisemine, relvade loovutamine vaenlasele ilma võitluseta ja sõjaliste positsioonide loata mahajätmine." 9 kindralid lasti maha.

Kuu aega hiljem, 16. augustil 1941, anti välja käskkiri nr 270, mis kutsus üles resoluutsele võitlusele paanika ilmingute, positsioonidest loobumise, allaandmise ja deserteerumise vastu. Dokumendis sätestati karmid karistused mitte ainult allaandjatele ja desertööridele, vaid ka nende perekondadele. Tuleb märkida, et selliste korralduste andmisega kõrgeimal tasemel viitas Nõukogude juhtkond nähtuse ulatusele, kinnitades veel kord, et paanika ei olnud isoleeritud.

Lisaks porgandile ja pulgale tehti järeldusi väeosade väljaõppe süsteemi kohta. Pealegi tehti neid nii kõrgema sõjaväelise juhtkonna kui ka juhtimispersonali tasemel. Kiiruga uusi reservväelastest värvatud ja tagalasse mobiliseeritud üksusi ette valmistanud ohvitserid teadsid, et nende vaenlane pole ainult sakslane, nende vaenlane on Saksa armeele ette tõrjuv “Kindralhirm”. Sõjaajaloo fännid on hästi kursis Alexander Becki raamatuga "Volokolamski maantee". See näitab selgelt ja üksikasjalikult, kuidas Panfilovi diviisi ohvitser oma pataljoni lahinguks ette valmistab ning oma esimeseks vaenlaseks peab ta mitte niivõrd vaenlast, kuivõrd hirmu, mis võib sõdurid põgeneda. Juba ainuüksi paanika kui ohu teadvustamine sundis Nõukogude komandöre vägede väljaõppe prioriteetidele teistmoodi suhtuma.

Ja "Moskva lähistel lumivalgetel väljadel" tegid Nõukogude väed võimatut – tekitasid Teises maailmasõjas Saksa maaarmeele esimese kaotuse. "Üldine hirm" sai lüüa.

Kokkuvõtteks võib öelda, et 1941. aasta suve paanika, mis mängis nii kahjulikku rolli Suure Isamaasõja alguses, oli ühiskonna keerukate ümberkujundamisprotsesside tulemus, mille Nõukogude juhtkond viis läbi, püüdes realiseerida kommunismi. utoopia. Ometi suutis I. V. Stalin kriitilisel hetkel teha ainuõige otsuse, muuta drastiliselt Nõukogude riigi poliitikat ja luua võimaluse ühendada kõik jõud välisagressiooni tõrjumiseks.

Nagu sündmuste järgnev käik näitas, on mitte ainult sõjalise, vaid ka meie riigi sotsiaalse ajaloo käik radikaalselt muutunud. Nõukogude juhtkonna tõsised järeleandmised vene traditsioonilisele ühiskonnale võimaldasid säilitada selle ühiskonna väärtusi sotsialistliku riigi tingimustes ja nurjasid seeläbi põhimõtteliselt uut tüüpi - sotsialistliku ühiskonna loomise plaanid.

1941. aasta paanika oli evangeeliumi tõe selge kinnitus - Kui kuningriik on enda vastu lõhenenud, ei saa see kuningriik vastu pidada (Markuse 3:24). Siis leiti väljapääs, kas pole see õppetund meie sotsiaalsetest ja ideoloogilistest ning muudest vastuoludest ja konfliktidest räsitud ühiskonnale?

Rakendus

Alasti sõjatõde

GVP NSV Liidu kaitse rahvakomissari asetäitjale

Selle aasta 10.-20. juulil avasid Vitebski linna Suraž-Vitebski piirkonnas kaitset hõivanud 25. laskurkorpuse üksused häbiväärselt põgenedes vaenlasele tee ida poole. , ning seejärel, olles ümberpiiratud, kaotas ta suurema osa personalist ja materjalidest.

Selle uurimise tulemus oli järgmine:

25. sk, mis koosneb 127., 134. ja 162. sd-st, viidi 1941. aasta juuni lõpus Stalino linnast - Donbassist - üle Kiievi linna piirkonda, kuhu see saabus 1. juuliks. .

Kiievist viidi korpus 19. armee komandöri korraldusel Smolenski oblastisse, et asuda kaitsele Lääne-Dvina jõe ääres Vitebski linna ja Suraž-Vitebski linna lähistel umbes 70 kilomeetrit.

Osade laadimine ja väljasaatmine raudteel Kiievist toimus 2.–4. juulil. Puudus üksuste laadimise ja edutamise juhtimine; seetõttu ei kooskõlastatud ešelonide saabumine eelseisva lahinguülesannete sooritamisega, millega seoses viidi saabuvad üksused lahingusse organiseeritud keskendumiseta.

11. juulil piirkonnas, kus korpus asus: 442. kap, 263. det. baht. side, 134. SD 515., 738. ühisettevõte ja 410. käpp, 162. SD 501. ühisettevõte, 127. SD 1. pataljoni ja haubitsasuurtükiväepolgu diviis.

Korpuse staabist veidi paremal Prudniki küla piirkonnas asus 134. laskurdiviisi staap, kuhu kuulusid kaks pataljoni 629. laskurrügemendist, kaks pataljoni 738. laskurrügemendist, sidepataljon ja õhutõrje suurtükivägi. diviis, haubitsakunsti üks jaoskond. riiul.

Shtakori käsul asusid 162. laskurdiviisi 501. laskurpolgu kaks pataljoni kaitsepositsioonidele Zapadnaja Dvina jõe läänekaldal Vitebski linnast põhja pool. 134. laskurdiviisi osad, mis koosnesid 2 pataljonist 629. laskurrügemendist ja ühest pataljonist 738. laskurrügemendist, asusid kaitsele Lääne-Dvina läänekaldal Prudniki küla lähedal Vitebski ja Surazh linna vahel. Vitebsk. Ülejäänud üksused asusid Lääne-Dvina jõe idakaldal.

11. juuli pärastlõunal tungisid 501. laskurrügemendi kahe pataljoni poolt hõivatud kaitsesektoris (luuret ei olnud) tundmatu suurusega vaenlase motoriseeritud mehhaniseeritud üksused läbi Lääne-Dvina maanteedele Vitebsk-Smolensk ja Vitebsk-Surazh.

Näidatud kaks 501. laskurpolgu pataljoni, kellel puudus korralik juhtimine, põgenesid paanikas. "Ümberpiiramise" paanikast haaratuna hakkas korpuse staap ööl vastu 12. juulit asukohta muutma.

12. juulil kella 16.00-ks saabus korpuse ülem kindralmajor Tšestokhvalov koos staabiülemate rühma ja sidepataljoniga, olles maha jätnud osa sõidukitest, 134. laskurdiviisi kontrollpunkti Prudniki külas.

Nende saabumine tekitas osades diviisist kohe paanikat, sest kohaletulnud, sealhulgas Tšestokhvalov ise, rääkisid paanikas kaotustest, mida sakslased 162. laskurdiviisi üksustele väidetavalt tekitasid, nende õhust pommitamist jne.

Samal päeval kella 17.00-ks teatas kindralmajor Tšestokhvalov, et vaenlase mehhaniseeritud üksused on Vitebski piirkonnast läbi murdnud ja liikusid mööda Vitebski-Suraži maanteed, "staap piirati ümber". Ta andis korpuse üksustele käsu taanduda itta, jättes maha 134. laskurdiviisi üksused, mis olid kaitsepositsioonil Lääne-Dvina läänekaldal. Ainult 134. laskurdiviisi brigaadi komandör Bazarov ja diviisi komissar Kuznetsov jäid vastupidiselt korpuseülema juhistele Prudniki küla lähistele paigale ning juhtisid 629. ja 728. ühisettevõtte üksusi, mis olid. kaitsev, aidates neil ületada Lääne-Dvina jõgi tagasi ja seejärel väljuda keskkonnast.

Pärast korpuse ülema Tšestokhvalovi käsku taanduda algas idasuunaline torm. Korpuse staap ja 134. laskurdiviisi staabi 2. ešelon eesotsas 9. juulist komandopunktist eemal olnud diviisi staabiülema kolonelleitnant Svetlitšnõiga “taga” ja alles väljaastumise aeg 12. juulil saabus Prudniki külla, jooksid esimesena.

Ilma juhtimiseta autod kihutasid paanikas itta Yanovichi linna. Staabiülemate tung avaldas hukatusliku mõju üksustele ja kohalikele nõukogude organitele, kes jätsid kõik maha ja põgenesid itta, nägemata endiselt vaenlast ega kuuldes isegi tulistamist.

13. juulil peatus korpuse staap Janovitši linnas, kuid 14. juulil kolis Ponizovye küla lähedale metsa, loobudes igasugusest kontrollist korpuse üle ja kaotades kontakti armee staabiga.

Korpuse staabi eeskujul asusid väeosad laiali, osutamata vaenlasele vastupanu, jättes maha oma materjalid ja varustuse.

14. juulil, kartes ilma katte ja kaitseta edasi liikuda, valis korpuse ülem Tšestokhvalov välja mitu komandöri ja andis korralduse koguda kokku vähemalt väike rühm vägesid, mis olid mööda maateid laiali laiali, et korraldada edasine taganemine itta. nende kate.

14. juuli päeva lõpuks olid metsa koondunud: 515. ühisettevõte, 410. käpad, 134. laskurdiviisi 738. ühisettevõtte pataljon, 127. vintpüssi 567. käpa kaks diviisi. diviis, 162. sd 395. ühisettevõtte üks pataljon ja teiste üksuste väikesed üksused, kokku umbes 4000 inimest, relvastatud vintpüsside, kuulipildujate, granaatide, suurtükiväe, miinipildujatega koos laskemoonavarudega.

Korpuse staabis olid: 1) korpuse ülem kindralmajor Tšetohvalov; 2) komissar brigaadikomissar Kofanov; 3) poliitilise osakonna ülem, rügemendikomissar Lavrentjev; 4) staabiülem kolonel Vinogradov; 5) staabiülema abi kolonel Stulov; 6) eriosakonna ülem, riigi julgeoleku vanemleitnant Bogatko jt, umbes 30 inimest.

134. SD staabist - poliitosakonna ülem, pataljoni komissar Hrustaljov, suurtükiväe ülem kolonelleitnant Gluškov jt. 14. juuli õhtul jooksis siin metsas 134. laskurdiviisi staabiülem kolonelleitnant Svetlitšnõi, maskeerituna tsiviilriietesse, ilma isiklike relvadeta.

Korpuse ülem Tšestokhvalov tegi otsuse: ootamata ülejäänud korpuse lähenemist, jätkake taandumist itta, edenedes ainult läbi metsade ja ainult öösel, ilma vaenlasega kokku puutumata, keelates kategooriliselt sakslaste pihta tulistamise.

Korpuse komando argus jõudis äärmuseni. Korpuse ülema käsul üritas kolonel Vinogradov tulistada ühe konvoi mootorsõiduki juhti, kellel kogemata lühisest helisignaal tuli. Kohe peksis ta isiklikult kõikides sõidukites signaalpasunad läbi, et juhuslik piiks ei korduks ega annaks vaenlasele staabikolonni asukohta. Nii nad kolisid 14., 15. ja 16. juulil. Pärast 60–70 kilomeetri läbimist koondusid nad Bukine küla lähedale metsa.

16. juulil pidas selles metsas korpuse ülem Tšestokhvalov komandöri koosoleku ja käskis kogu vara maha jätta, jättes alles vaid kantu. Visati: komando isiklikud asjad, kaks raadiosaatjat, määrdeaineid, palju gaasimaske, kuulipilduja kettaid ja kaste, dokumente, osa konvoist, hobuseid ja muud vara.

Siin teatas Tšestokhvalov edasisest taganemisteeest itta Ovsjankino küla suunas. Liikumine Bukinest oli kavandatud 16. juulil kell 20.00 kahes kolonnis ning parema kolonni sabas pidi liikuma korpuse staabi 10-12 autost koosnev kolonn koos soomustatud valveautoga. Kavandatud marsruudil luurele saadeti kell 18.00 25-liikmeline ratsaväesalk.

Korpuseülem ei oodanud aga luure tulemusi, muutis oma varasemat otsust ja andis kell 19.00 kolonnidele korralduse liikuda ettenähtud marsruudil, samal ajal kui ta ise koos komandosõidukite kolonniga üksused maha jättis ja lahkus. Ovsjankino küla suund.

Rypshevo küla sissepääsu juures kell 23.00 tervitati staabikolonni hüüetega "Stopp!" ja valimatu tulistamine Saksa luure ebaolulise üksuse poolt, pealtnägijate sõnul oli seal umbes 10 skaudi.

Esimese autoga konvoile suundudes sõitis korpuse staabiülem kolonel Vinogradov autot peatamata läbi ja hüppas külast välja. Teise autoga talle järgnenud korpuse ülem kindralmajor Tšetohvalov peatas auto, viskas maha isikliku relva, tõstis käed ja läks sakslaste juurde.

Temaga koos autos olnud korpuse staabi inseneriteenistuse ülem kolonelleitnant Jegorov hüppas autost välja ja tormas teises suunas, läbi juurviljaaedade metsa. Sama tegid ka ülejäänud korpuse peakorteri komandörid ja poliittöötajad; ja soomusauto püssimees ja nende autodega järgi sõitnud autojuhid jätsid autod, dokumendid ja kõik, mis oli, ilma ühegi lasuta mööda põõsaid laiali.

Polkovnik Vinogradov, sõitnud külast 1-1,5 km väljapoole, kartis edasi minna, jättis auto maha ja läks koos juhiga metsa ning sealt suundus nn piiramisest Punaarmee üksuste poole.

Autode eest põgenenud komissarid Kofanov ja Lavrentjev, kolonelid Vinogradov ja Stulov ning teised staabiülemad, teades, et osa korpusest liiguvad mööda seda teed ja sakslased võivad neid varitseda, ei hoiatanud üksuse komandöre selle eest.

17. juulil, kui üksused lähenesid näidatud kohale, tulid sakslased oma vägesid üles tõmbavad neile tugeva tulega vastu. Formeeringuülemad astusid omal algatusel 2-3 tundi kestnud lahingusse, kaotades 130 hukkunut ja haavatut, 410. ja 567. käpa suurtükiväe katte all tõmbasid üksused tagasi metsa.

18. juulil lähenes Saksa luure eest Rõpsevo küla lähedale põgenenud korpuse staabiülemate rühm 12–13 inimest eesotsas korpuse staabiülema abi kolonelleitnant Stuloviga. metsas asuvad korpuse üksused. Neid üksusi juhtisid 134. laskurdiviisi staabiülema abi kolonelleitnant Svetlitšnõi ja diviisi poliitilise osakonna ülem Khrustalev.

Kolonelleitnant Svetlitšnõi pöördus Stulovi ja temaga koos olnud korpuse staabiülemate poole ettepanekuga ühineda üksustega ja juhtida juhtkonda nende väljatõmbamisel.

Kolonel Stulov ja temaga koos olnud korpuse staabi ülemad lükkasid selle ettepaneku tagasi ja teatasid, et väiksemas rühmas on neil lihtsam Nõukogude vägede poolele pääseda ning paari päeva pärast lahkusid nad üksi.

Arguse mõjul ümbritsetuna rebisid mõned komandörid ja poliittöötajad, et varjata oma kuulumist Punaarmee juhtimisstaapi, ära sümboolika ja nööpaugud, vahetasid sõjaväevormid tsiviilülikondade vastu ning mõned neist isegi hävitasid. isiku- ja partei dokumendid.

Korpuse poliitosakonna ülem rügemendikomissar Lavrentjev hävitas parteikaardi, vahetas komandovormid rebenenud "vangi" ülikonna vastu, lasi habemest lahti, riputas seljakoti õlgadele ja nagu argpüks. ja looder, liikus mitu päeva üksuste taga, mitte midagi tegemata, demoraliseerides isikkoosseisu oma välisilmega.

Kui talle sõjaväevormi pakuti, keeldus ta ja läks oma "vangi" kostüümis itta.

Samuti läbisid korpuse sõjaväekomissari brigaadikomissar Kofanov, korpuse eriosakonna ülem kolonel Stulov, riigi julgeoleku vanemleitnant Bogatko. Viimane suundus koos masinakirjutajaga kolhoosnike kostüümidesse riietatud, "põgenikena" esinedes, tee Vjazma linna.

Kolonelleitnant Svetlitšnõi, kes juhtis 134. laskurdiviisi üksusi pärast korpuse staabi töötajate põgenemist, hoolimata piisava arvu tulejõu ja inimeste olemasolust, jätkas 25. laskurrelva staabi komando kriminaalset "taktikat". Divisjon juhtis üksusi ainult öösel ja ainult läbi metsade.

Kartes, et vankrite helin ei paljasta diviisi üksuste asukohta, ja seistes silmitsi öise liikumise raskustega, käskis Svetlitšnõi selle aasta 19. juulil vankrid, hobused ja muu vara kui "ebavajaliku" metsa visata. ."

Samal päeval jagas ta ülejäänud üksused kolmeks salgaks: 1. salk - 515. ühisettevõttest koos rügemendi suurtükiväe patarei ja 410. käppade suurtükiväega kapten Tsulai juhtimisel; 2. üksus - 378. ühisettevõttest rügemendi suurtükiväe ja 567. käppade divisjoniga on salga ülem kapten Solovtsev.

3. üksus hõlmas ülejäänud diviisi 410. käpa kahe patareiga kolonelleitnant Svetlitšnõi juhtimisel.

Svetlitšnõi korraldusel marssisid salgad ööl vastu 20. juulit tema kavandatud marsruuti pidi itta: 1. ja 2. salk vasakpoolses kolonnis diviisi suurtükiväeülema kolonelleitnant Gluškovi üldisel juhtimisel ja 3. salk Svetlitšnõi juhtimisel paremal. Liikumise ajal luuret ja sidet salkade vahel ei korraldatud.

Olles läbinud 10-12 kilomeetrit, pöördus parem kolonn, märgates eesoleva vaenlase poolt lastud raketti, Svetlitšnõi käsul tagasi oma algasendisse. Kolonelleitnant Svetlitšnõi ise lahkus üksustest. Algas paanika ja põgenemine.

Terve päeva 20. juulil olid 3. salga üksused juhtkonnata ning sidepidamiseta 1. ja 2. salgaga. Alles õhtul ilmus metsast kolonelleitnant Svetlitšnõi ning 1. ja 2. salga üksikvõitlejad ja komandörid hakkasid relvadeta lähenema.

Täpsustamisel selgus, et 20. juuli öösel toimunud liikumise ajal pidasid 1. ja 2. salga juhid, kuuldes eemalt mootorite müra, neid vaenlase tankideks. 134. diviisi suurtükiväe ülem kolonelleitnant Gluškov andis ehmunult käsu salkade materiaalsest osast loobuda ja inimesi jõudumööda päästa.

21. juulil tõsteti välja võitlejate rühm, üks relv anti üle Gluškovile ja kästi temalt maha jäänud materjal üles korjata. Kuid ka seekord hakkas ta kartma, jättis mehed ja hobused maha ning peitis end metsa ega lähenenud enam üksustele.

Kolonelleitnant Svetlitšnõi ja Gluškovi kriminaalse arguse tagajärjel kaotasid selle aasta 20. juuli öösel ümberpiiratud 134. laskurdiviisi üksused: umbes 2000 isikkoosseisu (kes põgenesid 1. ja 2. salga eest) , osa neist langes vaenlase vangi; kaks suurtükipataljoni, kaks rügemendi suurtükipatareid, palju suurtükimürske, üle 10 kuulipilduja, umbes 100 hobust ja sakslastele jäetud relvi.

Selle aasta 27. juulil tungis kolonelleitnant Svetlitšnõi väikese, 60-70-liikmelise rühmaga Punaarmee poolele, jäeti ümbritsetuna 1000 isikkoosseisust, haavatuna ja 134. laskurdiviisi vara jäänustega. mida juhtis 134. laskurdiviisi staabi 5. osakonna ülem kapten Barinov ja oli nendega metsas kuni kindralleitnant Boldini saabumiseni, kelle juhtimisel nad 11. augustil ümbrusest lahkusid.

Pean vajalikuks toimepandud kuritegude eest sõjatribunali kohtu alla andmist:

1. 25. sk endine ülem kindralmajor Tšestokhvalov kui tagaselja kodumaa reetur;

2. korpuse staabiülem kolonel Vinogradov;

3. korpuse staabiülema abi kolonel Stulov;

4. korpuse brigaadi sõjaväekomissar komissar Kofanov;

5. Korpuse poliitilise osakonna ülem, rügemendikomissar Lavrentjev - nende arguse, tegevusetuse, üksuste trügimise ja üksuste vastupanu keelamise eest;

6. Svetlitšnõi 134. laskurdiviisi staabiülem;

7. Diviisi suurtükiväeülem kolonelleitnant Gluškov - arguse eest, keelates üksustel vaenlasega kokku puutuda ja jättes diviisi materiaalse osa vaenlasele.

Sõjaväe peaprokurör

N. Geyetsi väljaanne

TsAMO. F. 913, op. 11309, s. 70, ll. 160–165.

Smolenski lahingu vangide ülekuulamised. Wehrmachti 3. tankirühma dokumendid

NARA, T 313, R 224, f.f. 816-896

Üks 166. rügemendi sõdur, kes elas Molotovis (enne ja pärast - Permis), ütles järgmist:

Tema rügement kandis Polotskis suuri kaotusi ja jõudis 4. juuli paiku Neveli piirkonda. Selle taganemise eest pandi vastutus rügemendi ülemale major S.-le (päritolult tatarlane) ja 05.07. teda tulistas isiklikult diviisi ülem kindralmajor G. (rügemendi number, diviisi number, komandöri perekonnanimi on sama – M.S.). Meeleolu vägedes on väga pingeline. Ühest tabamise (loovutamise) võimaluse mainimisest piisab hukkamiseks. Kirjad koju on keelatud.

Seda tunnistust kinnitas ka teine selle rügemendi vang. Lisaks ütles ta, et maleva raadio kuulamine on keelatud. Saksa venekeelsete saadete ajal aeti kõik ruumidest välja.

Samast rügemendist võeti vangi ka diviisile vahetult alluva reservi poliitiline instruktor. Tema perekonnanime polnud võimalik teada saada, sest. ta viskas kõik paberid minema. Tema sõnul pidi ta ettevõttes õpetama ajalugu ja geograafiat. Teda tulistati (minu poolt alla joonitud – M.S.).

Teine osa vange oli 19. rügemendist, mis moodustati Žõtomõris ja 19.07. kes saabus Velikije Luki piirkonda (sellise numbriga laskurpolk ei vasta nendele asjaoludele – M.S.). Seda rügementi juhtis vanemleitnant. Rügemendi tegelik ülem koos poliitkomissariga jäi maha (jäi Žõtomõri?). Rügement oli katki. Relvade ja laskemoona puudus. Osakondlik kuuluvus pole teada. Komandörid ütlesid ülekuulatavatele, et sakslased kohtlesid vange väga halvasti. Seetõttu ütles üks neist, et enne tabamist tahtis ta sooritada enesetapu.

20.07 pärastlõunal. Savenka lähedal lõi 19. TD tagasi vaenlase diviisi rünnaku (314?). Uuralites moodustatud teadmata numbriga diviis (314.?) saabus rongiga Velikije Lukisse, sealt jalgsi (...) ja tagasi. Divisjon pole veel lahingutes osalenud, on marssidest väga väsinud, relvastatud granaatidega tankide vastu, sest. oli teada, et Velikie Luki lähedal olid Saksa tankid.

Alates 16.07 keskpäevast. 17. juuli ennelõunal tabati 152 vangi (enamik neist olid läbijooksjad), nende hulgas 53 ukrainlast. Jäädvustatud Usviaty piirkonnas...

Vangide tunnistused nõustuvad, et saksa lendlehtedel on suur mõju. Vaja on aga palju rohkem lendlehti maha visata, sest ohvitserid ja poliitilised komissarid põletavad kõik, mida nad leiavad. Soovitatav on lendlehti maha visata, et kaotada elanike seas hirm Saksa sõdurite ees.

Cösta järvest umbes 7 km läänes asuvas Verechyes püüti kinni 6-7 tuhat liitrit kütust.

102 ühisettevõtte vang näitas:

01.08.41 osales diviis jões. Ulgub Yartsevo peale. Neile öeldi, et seal on ainult üks Saksa rügement, mis tuleb välja lüüa, Smolensk oli venelaste käes, sakslased taganesid kaugele tagasi, Jartsevos asunud Saksa rügement piirati täielikult sisse.

Rünnaku ajal kandis diviis suuri kaotusi. rügement edenes koos tankide kompaniiga, millest osa löödi kohe esimesel rünnakul välja. Väidetavalt polnud rügemendil tankitõrjekahureid, vaid ainult 30-40 kuulipildujat. Igaüks sai 90 padrunit.

Rünnaku käigus loodi ründajate selja taha poliitiliselt usaldusväärsetest inimestest kett, kes ründajaid relvadega edasi utsitas. Seetõttu on raske alla anda. nad tulistavad tagant.

Nooremleitnant 30. ühisettevõttest näitas:

Rügement on osa 64. laskurdiviisist (õigesti - M.S.) Ilmselt juba enne praegusi lahinguid jõel. Vop kiirteest lõuna pool kandis rügement Vitebski oblastis suuri kaotusi ning seda täiendati Smolenski ja Vjazma vahel. Seal sai see leitnant rügementi. Aktiivseid (päris)ohvitsere on rügemendis väga vähe. Ta ise oli Leedu sõjaväe allohvitser ja pärast mitmeid lühikursusi ülendati nooremleitnandiks.

Rügemendi uue kasutuselevõtu korralduses oli kirjas, et jõel. Vop on Saksa õhudessantväelaste nõrgad jõud, mis tuleb hävitada. Rügement pidi sooritama vähemalt 3 rünnakut. Kui need ebaõnnestusid, ähvardati neid hukkamisega. Heidutus- ja tõukeelement on kommunistid. Saksa lendlehtede otsimisel tehakse sageli ootamatuid taskukontrolle. Ilma vaenlasega kontaktita marssimise ajal on kolonni lõpus ohvitserid ja komissarid, et kõik käes hoida. Ohvitserid ja komissarid läksid rünnakul ette (rõhutan minu – M.S.). Nad tegutsesid ennastsalgavalt.

Meeleolu on masendunud, käsu vastu puudub usaldus. Pataljon varustati vormiriietusega vaid 50%. Mõnel polnud saapaid ega üleriideid. Püssidega relvastamine toimus viimase tunni jooksul. Kuulipildujakompanii ei oodanud oma kuulipildujaid ja võeti kasutusele püssikompaniina.

Käsk edastab 19. TD sektoris vangi langenud 25. laskurkorpuse kvartmeistri (logistikaülema?) tunnistuse. Vang ütles:

Algselt oli ta kompaniiülem, seejärel 11 aastat kvartmeister. Teda süüdistati kontrrevolutsioonis ja karistati selle eest 10-aastase vangistusega, millest 3 aastat kandis ta Harkovi vanglas, seejärel viidi uuesti sõjaväkke endisele ametikohale. Omab majori auastet.

25. sk on osa 19. armeest. 25. SC hõlmab 134., 162. ja 127. laskurdiviisi (just nii – M.S.).

134. SD: moodustati Mariupolis enne Poola sõjaretke 534. suurtükiväehaubitsa 515., 738., 629. rügemendi osana. polk (ilma ühe diviisita), 410. tuli. suurtükiväepolk, samuti üks luurepataljon, üks btl. side, üks sapöör ja üks autobtl.

Selles ega kahes teises diviisis tanke ei olnud.

162. laskurdiviis: moodustati Artjomovskis augustis 1939 501. laskurpolgu ja 534. Art-haubitsa ühe diviisina. riiul. Teised selle diviisi üksused on vangile teadmata.

127. laskurdiviis: moodustati tänavu (1941) Harkovis 395. rügemendi koosseisus. Teised selle diviisi üksused on vangile teadmata.

Mobilisatsiooniks sõjaaja osariikidesse kõik diviisid ajavahemikus 01.-03.06. lahkus formeerimisalalt ja jõudis 16 päeva pärast jalgsi täiendusaladele: Zolotonoša, Lubnõi, Ržištšev (just nii, sinna oli koondatud Põhja-Kaukaasia sõjaväeringkonna administratsiooni ja vägede baasil moodustatud 19. armee, Armee peakorter Tšerkasõs – M .KÄTTE). Pärast kogu keha täiendamist vahemikus 27.6. ja 05.07. raudteel saadeti Smolenski oblastisse, põhiosa rongidest saadeti Darnitsast. Seal 05.07. algas mahalaadimine ja seejärel marsitakse jalgsi Vitebski ümbruse koonduspiirkonda. Korpuse komandopunkt Janovitšis, 19. armee komandopunkt Rudnjas.

Lisaks kuuluvad korpusesse 248. kergekorpuse suurtükiväepolk, 248. sapööri btl. ja 263. btl. ühendused.

Mootortranspordiüksused on ainult diviisides, korpuses neid ei ole. Riigi arvates peaks armees olema motorügement. Kuna seda rügementi ei kasutatud, usub vang, et seda tegelikult ei eksisteerinud.

25 Ühendkuningriigi toidubaasid asuvad Kiievis ja Kremenchugis. Baasis võeti süüa 10 päevaks (ka raudteetranspordi jaoks). Kadunuid oleks pidanud hankima Smolenski ja Vitebski sõjaväeladudest. Sest Smolenskit ja Vitebskit ründasid korduvalt Saksa lennukid, sõjaväe toidukauplused viidi Lioznosse ja Rudnjasse raudteeliinil Vitebsk - Smolensk (10.07.41). Korpuse toidubaasid sisaldavad kuni 14 päeva pikaajaliselt säilitatavate toodete varu; kiiresti riknevad tooted viiakse kohapealt.

Sõjaväeosadel on kaasas toiduvaru 4 päevaks (plaani järgi 5 päevaks), nimelt sõdur 1 päevaks (raudratsioon) ja üks igapäevane datša kompaniis, pataljonis ja rügemendis. Taparühmas oli üks tapatehnikaga sõiduk ja üks külmikuga. Elusveised tapmiseks järgmise 2 päeva jooksul jahtige osa. Edaspidi võeti kohapeal vastu kariloomad. Pagarifirmal on jahuvaru vaid üheks päevaks, seejärel saab jahu alustesse, mis on varustatud 3-4 päeva varudega.

19. armee ülem: kindralleitnant Konev.

25. laskurkorpuse ülem: kindralmajor Tšetohvalov, kes väidetavalt langes 16.–17. juulil toimunud lahingus vangi. Igal juhul kontrollis korpust sellest hetkest ainult staabiülem Vinogradov. Belajast 40 km lõuna pool asuvas metsas üritab ta Vitebski ja Smolenski vahel purustatud korpuse allesjäänud osi kokku korjata ja ümber korraldada.

Vangistuses oma juhiga ja sõiduauto lahkus korpusest 20.07.41. Sellest ajast peale ei tea ta oma korpusest midagi. Ta liikus läbi metsade, et jälgida sakslaste suhtumist tsiviilelanikkonda. Oma, nagu ta ütles, rahustavate tähelepanekute põhjal otsustas ta alistuda.

Meeleolu vägedes oli tema lahkumise ajal väga nukker. Deseratsioon on tavaline, nagu sõdurite jaoks on nende endi elu väärtuslikum kui võitlus valesti mõistetud idee eest. Seetõttu rakendatakse desertööride suhtes karme meetmeid. Kohati on põgenikevoolu ja taganevate sõjaväeosade tõttu kõik tava- ja raudteeliinid täielikult ummistunud. Tsiviilelanikega lahkuvad rongid tekitasid ka raudteel ummikuid ning lisaks mõjuvad need moraalselt ülekaalukalt kohtutavatele vägedele. [Tsiviilelanikkonna] riigist paika liikumine on range karistuse ähvardusel keelatud.

Saksa õhu- ja tankirünnakud on viimasel ajal Siberist saabuvate vägede jaoks eriti hirmuäratavad. Hiljuti kuuldud Vene raadio igapäevased teated tööviljakuse tõusust on propagandavahend meeleolu toetamiseks, samal ajal kui sakslaste poolt okupeeritud Smolenski [piirkonna] osas on saak (sissetulek? )

Meie lendlehed, mis üle Vene rinde maha lasti, on tema hinnangul mõneti ebaõnnestunult sõnastatud. Argumendid juudi võimu kohta Venemaal ei ole kuigi muljetavaldavad. Tema arvates oleks märksa suurem edu olnud vihje agraarküsimuse tulevasele lahendusele ja mainimine parema palgaga tööliste vabadusele.

Iseseisvalt mõelda oskajad ja isegi enamik lihtrahvast ei usu raadio teel edastatavat infot Venemaa kaotustest.

Eriti kõrgelt on arenenud komandöride denonsseerimise süsteem. Pärast suurt "puhastust" vägede ülemate seas paigutatakse vabadele kohtadele reservohvitserid, isegi need, keda varem peeti poliitiliselt ebausaldusväärseks, nagu tema enda puhul.

Enne sellise alistumise otsuse langetamist veendus ta meie poolt okupeeritud külades isiklikult, et Venemaa propaganda teated Saksa vägede [julmast] käitumisest ja terrorist on valed.

Ta ei usu vene rahva peatsesse ülestõususse isegi siis, kui [rindel] tekiks suuri tagasilööke. Pigem toimub Vene armee [lõplik] kokkuvarisemine.

12. TD teatab:

4. augustil 25. jalaväediviisi eelsalga poolt võetud vangide ülekuulamisel selgus, et 89. jalaväediviisi kaotused olid viimasel ajal väga suured. 400. polku jäi väidetavalt vaid 300–400 inimest. 390. ja 400. rügement said täiendust kolm korda, viimastel päevadel 30 inimest kompanii kohta ja said ohvitsere. Abivägede koosseisu kuuluvad igas vanuses kommunistid, peamiselt kolhooside esimehed, täitevkomiteed jne. Kõik, mis on usaldusväärne, on kokku kogutud. Väidetavalt ootavad venelased sakslaste pealetungi, et saaks alla anda.

tõlkinud Vassili Risto

Omal ajal, lugedes Žukovi, Rodimtsevi, Eremenko, Poppeli jt sõjaväememuaare, jäi mulle mulje Punaarmee massilisest kangelaslikust vastupanust sakslaste pealetungile 1941. aastal. Tõde osutus aga mitmetähenduslikuks ja keerulisemaks. Hiljuti, koos nende aastate arhiivide salastatuse kustutamisega ja kaasaegsete ajaloolaste juurdepääsu tekkimisega neile, on nende kaugete aastate sündmustest ilmnenud hoopis teistsugune ja kole pilt.
Paanika ja põgenemine Punaarmees sõja esimestel kuudel oli massinähtus. Sel põhjusel vallutati juba seitse päeva pärast sõja algust Minsk, ZOVO (Lääne erisõjaväeringkonna) väed piirati sisse ja lüüakse. Ja seal olid Punaarmee parimad osad ja kolm võimsat mehhaniseeritud korpust. Pole ime, et arhiivid sõjaajaloo uurijatele keelati. Hiljuti on ilmunud huvitavaid rikkaliku faktograafiaga raamatuid. Siin on neist kaks:
1. "TEISE MAAILMA HINNAS. KES JA MILLAL ALGAS SÕDA?" Raamat on kirjutatud
rühm ajaloolasi ja mille avaldas Sihtasutus Ajalooline Perspektiiv koostöös Venemaa Föderatsiooni presidendi juures oleva komisjoniga, mis käsitleb Venemaa huve kahjustavate ajaloo võltsimise katsete vastu võitlemist Ajaloolise Mälu Fondi osalusel.
2. „1941. AASTA TOpelTSÜSTEERIUM – PAANIKA RKKA-S – PÕHJUSED, TAGAJÄRGED, MÜSTEERIUMID” Raamatu autor on Aleksandr Muzafarov, ajaloolane, Sihtasutuse Ajalooline Perspektiiv teabe- ja analüütiliste programmide juht.

Muidugi on palju valepatrioote, kes süüdistavad seda autorit russofoobsuses ja ebapatriootlikkuses, kuid ta esitas vaid paljalt fakte koos viidetega sõjas osalenud allikatele ja autoritele. Kuid see ei peata kriitikuid, nad ikka karjuvad – laim! Nii nad on korraldatud (zombiseeritud), tõena aktsepteerivad vaid seda, mida tahavad - see, mis neile meeldib, on harjumuspärane ega riku tuju.
Üldine järeldus nende raskete sõja-aastate kohta viitab sellele – seal, kus olid osavad komandörid, kes nautisid võimu, ei sattunud sõdurid paanikasse ja tõrjusid julgelt vaenlase vastulöögi ning taganesid vaid käsu peale.
Kuid kahjuks on tekkimas masendav pilt - sellised komandörid olid erand, Stalin ja Vorošilov represseerisid ja vabastasid kaadriülemad. Nad on "rahvavaenlased". Suurimat kahju armeele ei osatud ette kujutada. Ja nõukogude inimeste õukonda välditi – rahvas võõrutati sellest. Pidin lihtsalt heaks kiitma.
Paanika tekkis objektiivselt - "Saksa liitlase" rünnaku ootamatuse tõttu tema tanki "näpitsad". Psühholoogiline šokk – sakslased lootsid sellega. Ja ta töötas 41., mitte ainult vägedes, vaid ka riigi juhtkonnas.
Suurem osa Punaarmee üksustest 1941. aastal ei teadnud, kuidas kaitsepositsioonil sõdida ja kui hakkasid ilmuma kuulujutud ümberpiiramisest, põgenesid nad koos komandöride, peakorterite ja poliitiliste töötajatega paaniliselt itta.

Allpool on mõned faktid Muzafarovi raamatust, mis kinnitavad öeldut.
* Paanika, nagu see oli. Nagu eespool mainitud, seda nähtust nõukogude ajalookirjutuses praktiliselt ei käsitletud. Ainult mõnikord mainiti: "Jah, paanika oli, aga ...", millele järgnes lugu nende julgusest, kes paanikale ei allunud. Vaid mõned mainimised memuaarides ja täna avaldatud dokumentides on meile edastanud kohutava tragöödia kirjelduse.
* Armeekindrali A. V. Gorbatovi mälestustest: “Sellel sõjaperioodil, eriti esimesel kuul, võis sageli kuulda: “Meist tehti mööda”, “Meid on ümbritsetud”,“ langevarjurid visati meie majast välja. tagala, ”jne olid sellistele kaasaegses sõjapidamises levinud faktidele üleliia vastuvõtlikud vaid sõdurid, aga ka komandörid, kelle pihta polnud tulistatud; paljud kaldusid uskuma liialdatud ja sageli lihtsalt naeruväärseid kuulujutte.
* Nõukogude Liidu marssali K.K. Rokossovski mälestustest:
"Oli juhtumeid, kus isegi terved üksused, mis langesid väikese rühma vaenlase tankide ja lennukite äkkrünnaku alla, sattusid paanikasse ... Hirm ümbritsemise ees ja hirm kujuteldavate vaenlase langevarjurite ees oli pikka aega tõeline nuhtlus. Ja ainult seal, kus olid tugevad juhtkonna- ja poliitilised kaadrid, võitlesid inimesed enesekindlalt igas olukorras, pakkudes vaenlasele organiseeritud vastulööki. Näitena toon juhtumi, mis leidis aset korpuse poolt okupeeritud alal. Pärastlõunal toimetati korpuse komandopunkti relvadeta, rebenenud tuunikas, kurnatud ja kurnatud kindral, kes ütles, et järgides rinde staabi juhiseid 5. armee staapi olukorda selgitama, nägi ta. Rovnost läänes tormasid üksteise järel itta autod meie hävitajatega. Ühesõnaga, kindral tabas paanika ja selle põhjuse väljaselgitamiseks otsustas ühe auto kinni pidada. Lõpuks see tal ka õnnestus. Autos oli kuni 20 inimest. Selle asemel, et vastata küsimustele, kuhu nad jooksevad ja mis üksus nad on, tõmmati kindral tahapoole ja teda hakati üksmeelselt üle kuulama. Seejärel kuulutasid nad ta kõhklemata maskeerinud sabotööriks, võtsid ära dokumendid ja relvad ning kuulutasid kohe surmaotsuse. Pärast väljamõeldisi hüppas kindral käigu pealt välja, veeres teelt välja paksuks rukkiks. Mets jõudis meie KP-sse.
* Tänapäeva ajaloolane on sunnitud nentima: “6 päevaga läbis väeosa 300 km itta, 50 (!!!) km päevas. See on tempo, mis ületab püssidivisjoni sunnitud marssimise normid. Meelde tuleb ebameeldiv sõna "põgenemine"
* Gomeli oblasti parteikomiteest teatati Kremlile: „... väga olulise hulga komandopersonali demoraliseeriv käitumine: komandöride lahkumine rindelt evakueeritud perekondade eskortimise ettekäändel, grupilend üksusest. rikub elanikkonda ja külvab tagalas paanikat.
* Oluline on märkida, et paanika ei haaranud mitte ainult reaväelasi, vaid ka komandopersonali. Veelgi enam, Nõukogude juhtkond arvas, et just juhtimisstaap sai paanika allikaks, millest teatati vägedele otse NSVL Riikliku Kaitsekomitee 16. juuli 1941. aasta resolutsioonis nr GOKO-169ss, milles räägiti kohtuprotsessist. sõjatribunal, mis koosneb 9 läänerinde tippkindralist, sealhulgas rindeülem, armeekindral D. G. Pavlov.
* Kolonelleitnant Svetlitšnõi, kes juhtis 134. laskurdiviisi üksusi pärast korpuse staabi staabi lendu vaatamata piisava arvu tulejõu ja inimeste olemasolule, jätkates staabi väejuhatuse kuritegelikku "taktikat". 25. laskurdiviis juhtis üksused itta ainult öösel ja ainult läbi metsade. Vaenlasega kokkupuutumine oli rangelt keelatud. Kogu aeg kiitis ta Saksa armee jõudu, kuulutades Punaarmee võimetust sakslasi lüüa.

Minu isiklik arvamus:
Käsu- ja reakoosseisu segadus on igati mõistetav – see on Stalini desorienteeriva poliitika ja propagandadogmade tulemus – „Sõprusest Saksamaaga“, „Kui on sõda, siis lööme vaenlase tema territooriumil“.
Stalin kordas sõjaasjatundjatele viimaste päevadeni – "Hitler ei julge kahel rindel sõda pidada ega alusta 1941. aastal sõda NSV Liidu vastu." Kus ta nägi seda teist rinnet, kui kogu Euroopa oli Hitleri käes ja Inglismaa istus vaikselt üle väina pärast šokki Dunkerque'is?
Juhatuse segadus ja šokk 22. juunil pärast sellist "armee poliitilis-psühholoogilist ja sõjalist ettevalmistust" pole üllatav. Pärast sõda analüüsis kasutamata jäänud võimalusi kindral Petrov, sõjaajaloolane Meltjuhhov. Nende arvates poleks rinne Dneprist kaugemale jõudnud, kui 1941. aastal vastane täielikult ja õigel ajal vastu tuldi. Sellest kirjutas ka endine peakorteri esindaja Hruštšov.
Punaarmee sai täielikult võitlusvõimeliseks alles 1942. aasta lõpuks ja siis pärast käsku nr 227 "Mitte sammu tagasi" ja kuulipildujatega salkade loomist. Rževi-Vjazemski lahingud ja Stalingradi lahing ei olnud asjatud.
Stalin põhjendas oma sõjajärgsetes kõnedes oma saatuslikku strateegilist ja poliitilist prohmakat Hitleri "äkilisuse ja reetlikkusega". Äkilisust polnud – Hitler koondas oma diviisid terveks aastaks meie piiride äärde – seda nägi iga piirivalvur ja ka Stalin teadis sellest väga hästi. Kuid ta ei võtnud arvesse Hitleri avantürismi – viia välksõda läbi kuue nädalaga.
Siiani on mõistatus – kuidas tema, Stalin, see kaval poliitik, ei näinud ette Hitleri plaane ja uinutas riiki 1941. aastal sõja võimatusega? Või teadis ta sellest ega tahtnud riigis enneaegset hirmuõhutamist tekitada? Pigem ei uskunud ta sõja võimalikkusesse, millest annab tunnistust šokk, mille ta koges pärast 22. juunit ja läks maale pensionile. Võib-olla mõtles ta enesetapule? Hitler mängis ta poisipõlves psühholoogiliselt ja strateegiliselt üle ning "poiss" oli juba üle 60 aasta vana. Andestamatu.
Kõik olid pärast sõja puhkemist hämmingus olukorra äkilisest vastupidisest pöördumisest.
Kindralstaap, poliitbüroo ja kogu riik olid hämmingus. Kuid piisas luureandmetest Hitleri võimaliku rünnaku kohta. Mõned vilkurid sulgesid Stalini silmad tegelikkuse ees – ta ei usaldanud kedagi, isegi oma isiklikku intelligentsust. Psühhopatoloogia või kuritegevus?

Kuid süüdlase üle rahva kohut ei mõistetud, hirmutatud nõukogude inimesed polnud selleks võimelised. Ja need, kes julgesid teda kritiseerida (kindral Gordov, marssal Kulik jt), maksid oma eluga. Juht peab olema eksimatu nagu Caesari naine – "üle kahtluse". Selline on iga diktatuuri loogika.
Asjatute ohvrite, veremere ja kolossaalsete materiaalsete kaotustega maksis nõukogude rahvas selle rahvaste juhi ja tema teeniva lähikonna lühinägelikkuse eest. See valu istub siiani rahva hinges. Arhiivid paljastavad veel palju selle 1941. aasta kohutava katastroofi saladusi.
Kurvad analoogid kerkivad esile 1905. aastaga, kui poolearuline tsaar Nikolaška II tahtis "jaapseid visata" ja 1914. aastaga - "me anname neile sakslastele". Siis astus sõjaks ettevalmistamata Venemaa võimsa Saksamaa vastu. Poolaruline rikkus Venemaa ja tema perekonna. Kuid paljud lähedased kaastöötajad, sealhulgas staabiülem kindral Aleksejev, veendasid. Isegi Rasputin oli sõja vastu – "tuleb Venemaa surm".
Õigeusu Venemaa ajalugu on kurb. Kas see võib olla Jumala karistus? Aga au Kõigevägevamale – ta andis meile ühe sajandi jooksul kaks korda raske õppetunni ja jättis võimaluse parandada. Kas me õigustame usaldust?