Nõukogude tankid Wehrmachti teenistuses! (foto). Pz.Kpfw.747 kasutamine lahingutegevuses Wehrmachti ja SS-i vägedes Saksa tiiva all

Pärast esimeste T-34/76-te hõivamist andsid sakslased sellele nimetuse Panzerkampfwagen T-34747(r). Suure osa neist sõidukitest vallutas Saksa armee ja andis nende vägedele lahingukasutusse, samas kui Wehrmachtil õnnestus hankida vaid paar T-34/85 tanki. T-34 / 76 püüti kinni ajavahemikul 1941. aastast kuni 1943. aasta keskpaigani, mil Saksamaa oli veel kindlalt Ida rinne, samas kui T-34/85 ilmus lahinguväljadele alles 1943. aasta talvel, kui edu idas hakkas Saksamaad muutma ning Wehrmachti diviisid veretati pärast visa vastupanu ja Punaarmee edukaid sõjalisi operatsioone. Esimesed tabatud T-34/76-d saadeti 1., 8. ja 11. tankidiviisile 1941. aasta suvel.

Kuid nad ei julgenud neid lahinguolukorras kasutada, kuna laskurid juhinduvad peamiselt tanki siluetist, mitte tunnusmärkidest. Ja see võib viia vangi võetud T-34 tulistamiseni nende endi suurtükiväe või muude tankide poolt. Edaspidi selliste juhtumite ärahoidmiseks kerele ja tornile vallutatud tankid kasutati identifitseerimismärke või haakristi suures suuruses ja suurtes kogustes. Samuti oli tavaline panna torni katusele ja luukidele tunnusmärgid, et Luftwaffe piloodid saaksid tuvastada tanki kuuluvuse. Teine viis, kuidas vältida vangistatud T-34 hävitamist teie vägede poolt, oli kasutada neid koos jalaväeüksustega. Sel juhul oli tuvastamise probleem praktiliselt olematu. Tankil T-34/76D oli tornil kaks ümmargust luuki ja sakslased andsid sellele hüüdnime Miki-Hiir. Lahtiste torniluukidega tekitas ta sellise assotsiatsiooni. Umbes 1941. aasta lõpust saadeti vallutatud T-34-d remonti ja moderniseerimist Riia tehasesse, kuni 1943. aastal hakkasid T-remonti ja moderniseerima ka Merzedes-Benz (tehas Mrienfeldes) ja Wumag (tehas Goerlitzis). 34. Seal oli T-34/76 varustatud Saksa standardi järgi: eelkõige a komandöri kuppel hingedega uste, raadioseadmete ja paljude muude mittestandardsete muudatustega vastavalt nende uute omanike soovidele. Rohkem kui 300 T-34/76 pandi Wehrmachti "relva alla". Teisi tanke kasutati suurtükiväe traktoritena või laskemoona ja laskemoona kandjatena.

Soomusrongide platvormidele paigaldati mitmeid tugevalt kahjustatud T-34 suurtükiväe alused(näiteks kuulsal soomusrongil "Michael"). Wehrmachti üksustest, kes olid oma arsenalis T-34 hõivanud, võib nimetada 1. tankidiviisi 1. tankirügementi (15. oktoobri 1941 seisuga oli 1940. ja 1941. aasta tanke T-34/76 6 tükki) , 2. tankidiviis, 9. tankidiviis (33. tankirügement), 10. tankidiviis (7. tankirügement), 11. tankidiviis, 20. tankidiviis (21. tankirügement) ja 23. tankidiviis. Ja see on veel kaugel täielik nimekiri. Mitmed tabatud T-34-d jäid Wehrmachti kasutusse kuni 1945. aastani, näiteks 23. tankidiviisis Slovakkias ja a. Ida-Preisimaa. 1943. aasta suvel olid mitmel T-34/76-l isegi Itaalia meeskonnad. Saksa väejuhatuse statistika kohaselt kuulus 1943. aasta juuli seisuga Lõuna-armeerühma 28 vangistatud T-34 ja KESK-armeerühma 22 T-34. Septembris 1943 kasutas RONA (Vene Vabastusarmee) Mechislav Kaminsky juhtimisel võitluses Valgevene partisanidega 24 vangistatud T-34. Isegi Wehrmachti kõige eliitsemad tankiüksused kasutasid T-34, näiteks tankigrenaderide diviis "Grossdeutschland" (samanimeline tankirügement) kasutas mõnda näidet tabatud T-34-dest kuni 1945. aastani. Ka SS-üksused ei saanud ilma T-34ta. Neid kasutasid 2. SS-tankidiviis "Das Reich" (25) ja 3. SS-tankidiviis "Totenkopf". Üks huvitavaid Saksa modifikatsioone, mis põhines vallutatud T-34 šassiil, oli tank õhutõrje 2 cm. Flakvierling auf Fahrgestell T-34(r). Tuntud ka kui Flakpanzer T-34(r), see oli varustatud 20 mm Flakvierling 38 kahuriga või nelja (kimp) 20 mm L/115 AA relvaga. Püssid paigaldati kahjustatud tankide soomusplaatidest välitöökodades valmistatud tornidesse. Neid kasutas Heeres Panzerjaeger Abteilung 653 idarindel 1944. aasta alguses ja keskel. Flakpanzer T-34(r) võib võrrelda sõjajärgse Hiina õhutõrjekahuriga Type 63, mis kasutas ka T-34 šassii, mis jäi Hiina Rahvaarmee teenistusse kuni 1980. aastate lõpuni.

Seda ainulaadset T-34-l põhinevat sõidukit kasutati 653. rasketanki hävitajate pataljonis (Schw. pz. jag. Abt. 653). Ka selles üksuses kasutati ja muud eksperimentaalsed tankid: Tiiger (P) ja Panther koos Panzer IV torniga. T-34 muudeti paigaldamiseks õhutõrjerelvad 2cm Flakvierling osaliselt avatud tornis (mõnevõrra meenutab Ostwindi õhutõrjetanki torni). Sõiduk määrati selle üksuse komandorühma.
1943. aastal sai Punaarmee täiustatud modifikatsiooni – T-34/85. Sellel tankil oli juba 5-liikmeline meeskond, ta oli relvastatud 85 mm relvaga. Kuni sõja lõpuni toodeti 29430 seda tüüpi tanki. Saksa armeel õnnestus tabada väga väike arv T-34/85 ja veelgi vähem kasutada. 1944. aasta keskel õnnestus 5. SS-tankidiviisil ägedates lahingutes Varssavi lähedal vallutada üks T-34/85 ja kasutada seda hiljem Punaarmee vastu. Samuti langes Ida-Preisimaa lahingutes 252. jalaväediviisi kätte üks T-34/85, mis võeti samuti kasutusele.

Jõudlusandmed T-34/76 (Ausf B)
Kaal: 27000 kg
Meeskond: 4 inimest
Mootor: V2 diisel / 12 silindrit / 500 hj
Kütusemaht: 614 liitrit
Kiirus: Maantee: 51 km/h
Maastikul: 40 km/h
Jõuvaru: Tee: 450 km
Pikkus: 6,40 m
Laius: 2,74 m
Kõrgus: 2,43 m
Relvastus: 76,2 mm relv L/41,2
2 x 7,62 mm "DT" kuulipildujat
Laskemoon: 76,2 mm - 77 padrunit
7,62 mm - 2000-3000 lasku
Soomus: 15-65 mm

Püstoli tüüp: Srvetskoe 76,2 mm
F-34German 75mm
KwK 40 L/48 Ameerika 75mm M3 L/37,5
Kaal (kg): 1155 750 405,4
Mürsk: OF-350BR-350ABR-354P SprGr 39 PzGr 39 PzGr 40 M 48 M72
Kaal (kg): 6,23 6,50 3,05 5,72 6,80 4,10 6,67 6,32
mürsu kiirus
(m/s): 680 662 950 590 790 1060 464 619
Läbitungimisvõime, kui soomusplaat on kallutatud 90 kraadi (mm):
500 m – 71 100 – 114 143 – 66
1000 m - 51 51 - 85 97 - 60
2000 m - 40 - - 64 - - 50

"Tankklubi" Stalin Melekhov Andrei Mihhailovitš

T-34 sakslaste pilgu läbi: "Austusega, kuid ilma hüsteeriata ..."

Arvan, et selles osas on oluline sakslaste arvamus, kes pidid T-34-ga lahingus hakkama saama peaaegu sõja esimestest päevadest peale. Alustuseks võib öelda, et kõik, kes on kunagi lugenud Guderiani, Mansteini, Halderi, Luke'i, Mackenseni ja teiste Saksa sõjaväejuhtide memuaare, nõustuvad sellega, et kõigil neil memuaaridel oli üldiselt madal arvamus sõjameeste, ohvitseride ja kindralite kutseomadustest. Punaarmee. Peaaegu kõiki neid "kaotatud võite" ja "sõduri memuaare" iseloomustavad sagedased halvustavad märkused "vene masside" kohta, nende "rumal ükskõiksus", "täielik fantaasiapuudus" ja loomalik "fatalism". Peaaegu iga endine natside sõjaväelane neab 1941. aasta sügistalvel välksõja lõplikku läbikukkumist, mitte Nõukogude sõduri ja tema julgust. tehniline varustus, vaid "barbaarne" külm, "koletu" mustus, "vastikud" teed ja "füüreri sekkumine". Ma ei peatu nüüd selliste seisukohtade õigsusel, rõhutan ainult: kõik need memuaarid teenisid sõjaväes, mis sai Teises maailmasõjas täieliku ja purustava kaotuse. Saksamaad ei aidanud Saksa sõduri tingimusteta silmapaistvad võitlusomadused. Hoolimata asjaolust, et "barbarid mongoloidid" kannatasid Venemaa külma ja mustuse ning nende enda juhi "väärtuslike" juhiste, mitte vähem kui arenenud Põhjamaade tsivilisatsiooni kandjate, alistasid esimesed viimased täielikult. Ja märgin, et nad alistasid selle nii, et sakslased kaotasid igaveseks soovi tulevikus võidelda. Mille eest peaksid nad hoolimata kõigist kindlasti aset leidnud Nõukogude invasiooni õudustest oma endisi vastaseid sagedamini tänama. Kuid samamoodi, vastupidi, endiste Wehrmachti kindralite ja ohvitseride austus – väljendatud või kaudne – seoses Nõukogude Liiduga. sõjavarustust, relvad ja varustus.

Huvitav on see, et enne sõja algust Saksa armees seoses Nõukogude soomusmasinad(ja tehnoloogia üleüldse) valitses „kübaravangistuses“ suhtumine. Selle illustreerimiseks on siin mõned väljavõtted päevikutest F. Halder:

“Vene tankide kohta napib andmeid. Need jäävad meie tankidele alla soomuse paksuse ja kiiruse poolest. Maksimaalne broneerimine - 30 mm. 45-mm kahur (Erhard) läbistab meie tankid 300 m kauguselt.Otselasku maksimaalne laskekaugus on 500 m. 800 m kaugusel on see ohutu. Optilised instrumendid on väga kehvad; hägune klaas, väike vaatenurk. Juhtmehhanism on ebaoluline” (kd 2, lk 316).

"Tankide arv üldiselt ( jalaväe diviisid+ mobiilsed üksused) on väga suur (kuni 10 tuhat tanki 3,5 tuhande vastu Saksa tankid). Kuid nende kvaliteeti arvestades on see paremus tühine. Sellegipoolest pole üllatused välistatud" ( ja mis - T-34 ja KV! - Ligikaudu toim.) (samas, lk 347).

"Ütlused Vene tankide kohta ( väärivad austust). 47 mm relv, pole paha rasked tankid (ilmselt peavad nad silmas "vananenud" kolme torniga T-28 ja viie torniga T-35 - sakslased ei kahtlustanudki tol ajal KV olemasolu. - Ligikaudu auth.), kuid enamasti - vananenud tüübid. Tankide arvult on venelased küll maailma tugevaimad, kuid uusi hiigeltanke on neil vaid vähesel määral pika toruga 105mm (?) kahuriga (tankid-koloss kaaluga 42-45 tonni) ”(samas, lk 429).

Natside kindralstaabi ülema ülaltoodud ütlustest võime esmalt järeldada, et sakslased ei töötanud piisavalt hästi luurega, mis ei suutnud õigeaegselt anda vähemalt mõnda täpset teavet kaua toodetud Nõukogude tankide kohta. Muidu ei saa ma seletada "maksimaalselt 30 mm soomust", 47 mm kahurit, mis tuli eikusagilt (seda ei kasutatud NSV Liidus), " hiiglaslikud tankid pika toruga 105 mm kahuriga" (sellise kaliibriga kahurit ei kasutatud ka Nõukogude tankidel) ja "turvalisus" Nõukogude 45 mm tankipüstoli "Panzeritele". Viimane, muide, nagu Halder ise kinnitas, oli saksa päritolu. Mida võiks siis öelda kohalike 37-millimeetriste „vasarate“ kohta? .. Huvitav on ka see, et ilma igasuguse lugupidamiseta T-26 ja BT vastu rääkis Halder väga lugupidavalt keskmistest ja rasketest Nõukogude tankidest T-28 ja T. -35 . Kuid just nende masinate üle naersid Nõukogude (ja pärast neid ka kõik ülejäänud) ajaloolased täie hooga! Samuti on uudishimulik, et Saksa luureagentuurid teavitasid Reichi kõrgeimat sõjalist ja poliitilist juhtkonda valesti seoses kokku Nõukogude tankid: neid oli palju üle kümne tuhande isegi piirirajoonides, mis asusid otseselt pealetungivale armeele vastu.

Seesama F. Halder 25. juulil – kuu aega pärast sõja algust – tunnistas: "Tankivägede arv vaenlases osutus oodatust suuremaks" (3. köide, 1. raamat, lk 184). Ja 21. septembriga dateeritud päeviku sissekanne kirjeldab kindral Tomi 17. diviisi (kes, ma tuletan meelde, kunagi õppis Kaasani lähedal salakoolis Kama koolis) omandatud rasketankidega võitlemise kogemust: „Esiteks on vaja ilma jätta liikuvuse tank ja tähendab seejärel tema ja meeskonna hävitamist” (samas, lk 366). Teisisõnu, Saksa tankistid ja laskurid pidid esmalt tapma KV tanki rööviku ja seejärel öösel selle juurde hiilides dünamiidiga õõnestama - nagu vana kindluse müürid. Olgu, vähemalt said nad hakkama ilma kaevamata ... On uudishimulik, et Halder ei kommenteerinud praeguste Saksa 37-mm "uksekoputajate" võitlusomadusi ...

Nüüd lähen otse T-34 puudutavate väidete juurde ja tsiteerin memuaare Hans von Luke, kes 1941. aastal teenis Balti riikides edasitungiva Wehrmachti 7. tankerdiviisi komandöri adjutandina: “... siis tuli esimest korda silmitsi seista tankidega T-34, mis hiljem kuulsaks said ja teenisid. kui Vene soomusvägede selgroog. Struktuuriliselt ei olnud T-34 eriti keeruline. Broneerimislehti hoiti koos töötlemata keevitusega, ülekandeseade oli lihtne, nagu ka kõik muu, mida iganes võtate. Rikked olid kergesti parandatavad” (c.l 11). Von Luke ei räägi midagi uue Nõukogude tanki eeliste kohta, kuid sellegipoolest võib aru saada, et need avaldasid tugevat muljet tema diviisi tankistidele, kes võitlesid peamiselt kergetel Pz.II ja Pz.38 (t) . Igal juhul on ainsad teised Nõukogude tankid, mida ta eraldi mainib, kõige uuemad (ja üsna haruldased) kerged T-50-d, "valdas parimad relvad ja broneerimine” (samas, lk 122). Isegi kui need kerged 13,8-tonnised Nõukogude sõidukid (Punaarmees kutsuti neid "väikeseks Klimiks" - nende välise sarnasuse tõttu raske KV-ga) saaks tagasihoidliku 37-mm soomukiga kaitstud otsmikku lüüa, ainult " 88-mm relvade üles tõmbamine, "siis oleks Panzerwaffe 7. divisjoni T-34 ja KV pidanud olema väga raske ...

Erhard Raus, keda ma juba mainisin ja kes juhtis 1942. aasta alguses Stalingradi lähedal Wehrmachti 6. tankidiviisi, räägib ilmselt T-34-st järgmiselt: “... Nõukogude võimu käsutuses oli kaks korda kui varem. palju tanke ja need kõik esindasid mudelit, mis oli täiesti võrdne meie tankidega ... "( selleks ajaks sai Wehrmachti 6. tankeridiviis uusimad mudelid Pz.III ja Pz.IV. - Ligikaudu aut.). Ja siin kirjeldab ta "Grossdeutschlandi" rügemendi uusimate "tiigrite" esimest kohtumist "kolmekümne neljaga" märtsis 1943: "See oli esimene Pz.VI kokkupõrge Vene T-34-ga, ja tulemused olid meie jaoks enam kui julgustavad. Näiteks hävitasid kaks "tiigrit", kes tegutsesid ründavate formatsioonide eesotsas, terve rühma T-34. Tavaliselt ( sõna "tavaliselt" kasutatakse Harkovi lähedal Tamarovka lahingute kirjeldamiseks 1943. aasta kevadel.. - Märkus, auth.) Need Vene tankid eelistasid varitseda tahtlikult ohutus 1200 meetri kaugusel ja oodata Saksa tankide lähenemist ... Nad hakkasid tulistama meie Pz.IV-sid ajal, mil nad veel ei saanud tekitavad oma relvadega venelastele kahju. Kuni "tiigritega" kohtumiseni oli see taktika veatu ... ”(“ Panzeroperatsioonid ”, lk 191). Selgub, et isegi uutel modifikatsioonidel (hoovis 1943. aasta kevadel), mis on "konstruktsiooniliselt paremad kui kasutatud" Saksa "neljakesed", oli raske otseses kokkupõrkes oma "halva kvaliteediga" nõukogude vastega - T- 34-76. Pange tähele, et Routhi mainitud episoodi aja järgi otsustades oleks lahing pidanud olema kõige rohkem, et kumbki pole "häbiväärsed" autod- Gorkis toodetud "Sormovo friigid". Viimast väljendit kasutas M. Baryatinsky järgi I.V. Stalin kirjas tankikomissar Malõševile juunis 1942 (“T-34 lahingus”, lk 263). Kirjas käsitleti eelkõige kurba tõsiasja, et "meie tankistid kardavad Gorki sõidukites sõdida". Siiski ei võtaks ma juhi sõnu sõna-sõnalt: Stalin liialdas sageli ja tahtlikult, püüdes sel viisil probleemi "süvendada". Olen kindel, et faktid Nõukogude tankistide lahingusse minekust keeldumise kohta (kui need tõesti aset leidsid: lõppude lõpuks võis sellisele sammule järgneda vaid kaks sündmuste arengu stsenaariumi - hukkamine või karistuspataljon) ei puudutanud nii palju. varustuse kvaliteet kui asjaolud, mille tõttu türannikomandörid sundisid oma alluvaid sooritama järjekordset enesetapurünnakut sakslaste hästi ettevalmistatud tankitõrjele – see tähendab rumalale ja vältimatule surmale. " Võitlusedu uusimad "tiigrid", lõpetab Routh lahingu kirjelduse, "viisid moraali tõusuni" ("Panzeroperatsioonid", lk 191). Tuleb aru saada, et enne seda - kui Pz.HI ja Pz.IV tegelesid T-34-ga üksinda - oli "vaimuga" teatud probleeme ... varitsus (või isegi avalikult künkal) ja tulistas. kaitsetud vastased kaugelt - siis kasutati edukalt ka Saksa "tiigreid". Seda taktikat kasutati kuni tõhusate vahendite ilmumiseni nendega pikkadel vahemaadel toimetulekuks - SU-100, IS-2, ISU-152 ja "Sherman fireflies" võimsa 17-naelise relvaga.

Ja siin on see, kuidas seesama Erhard Raus, keda vaenlase vastu erilist kaastunnet ei märgatud, kirjutades, muide, mitte üldsusele, vaid Ameerika sõjaväelastele, rääkis Nõukogude tanki läbilaskvusest: “.. .äkiline temperatuuri tõus põhjustas kohutava mudalihke. Kõik sõidukid, välja arvatud need, mis liikusid mööda Harkovi-Kurski asfalteeritud maanteed, osutusid pori ees abituks ... Isegi Vene tagalaväe T-34-d jäid sellesse kinni, nii et saime neid ainult tõmmata. algusega välja sooja ilmaga"("Panzeroperatsioonid", lk 192). Pange tähele, et T-34 toimib Wehrmachti lahingukindralina omamoodi murdmaastandardina. Mis siis neid tanke ei visata mudasse, vaid tõmmatakse välja. Milleks? Sellest hiljem lähemalt... Ja siin on veel üks Routhi kommentaar sel teemal: "... T-34-l oli kõigi kontinendi tankide seas parim murdmaavõimekus ja ta suutis mõnikord teha hämmastavaid trikke..." ( ibid., lk 231).

Endine kõrge kindralstaabi ohvitser Eike Midzeldorf, tegeles sõja ajal muuhulgas Wehrmachti lahingukogemuse üldistamisega, kirjutas oma raamatus "Vene kampaania: taktika ja relvastus" järgmist: "Tank T-34 jäi alla Saksa tankile Pz.IV, mis oli teenistuses Venemaa kampaania algusaastatel kvaliteetsete relvade ja optiliste instrumentide osas. Soomuste kvaliteedi ja läbilaskvuse poolest oli tank T-34 aga Saksa tankist Pz.IV nii palju parem, et sellest sai väga ohtlik vastane Saksa tankidele ning jalaväe ja tankitõrje kaitseks. Saksa armee see oli tõeline õudusunenägu” (lk 288). Kuidas on aga lood soomuki kvaliteediga, mis oli kas liiga habras (M. Barjatinski arvates) või, vastupidi, liiga pehme (M. Zefirovi ja D. Degtevi arvates), kirjutasid Steven Zaloga ja James Grandsen: “ Mudelid T-34 1942 ja 1943 olid selgelt karmima välimusega kui hästi tehtud 1940. aasta "kolmkümmend neli". Kuid keevitamise ja liigeste näiline karedus ei mõjutanud soomuse kvaliteeti vähimalgi määral. Niisiis näitasid 1942. aastal välja antud T-34 katsed, mis viidi läbi Briti tankitehnoloogia koolis 1943. aastal, et tanki soomuste kvaliteet oli sama või parem kui Briti soomusplaatidel"(lk 133). Ilmselt just seda Bovingtoni muuseumis nähtud tanki T-34 kirjeldas Viktor Suvorov ühes oma raamatus. Märgime möödaminnes, et soomuse "viskoossus". Inglise tankid kiitsid peaaegu kõik nende peal võidelnud Nõukogude tankerid, see tähendab, et Briti ekspertide kiitus T-34 soomuki kvaliteedi kohta on palju väärt ...

Saksa ajaloolane (ja Hitleri endine tõlkija), keda ma juba teistes töödes tsiteerisin Paul Karel kirjutas T-34 kohta järgmist: „Aga kõige hirmutavam vaenlane oli Nõukogude T-34- soomustatud hiiglane pikkusega 5,92 m, laiusega 3 m ja kõrgusega 2,44 m, millel oli suur kiirus ja manööverdusvõime. See kaalus 26 tonni, (oli) relvastatud 76-millimeetrise kahuriga, sellel oli suur torn, laiad roomikud ja kaldus soomus” (“ Idarinde ”, raamat 1, lk 29). Siis lk. 66 Karel kirjeldas Wehrmachti 17. tankerdiviisi esimest kohtumist T-34-ga 8. juulil 1941 Senno piirkonnas (läänerindel). Ma ei peatu üksikasjadel - need on tüüpilised kõikidele sellistele kirjeldustele: Saksa püssimeeste esialgne šokk Nõukogude "hiiglase" haavatamatusest, 37-millimeetrised mürsud, mis põrkavad soomuki küljest lahti, tankitõrjesuurtükiväe suured kaotused, "läbi" läbipääsu Saksa lahingukoosseisudest. Ka enamiku nende Wehrmachti sõdurite jaoks väga ebameeldivate episoodide lõpp on üsna tüüpiline: jalaväe (ja igasuguse muu) toetusest ilma jäänud T-34 lõpetab oma teekonna viisteist (!) kilomeetrit rindejoonest, jäädes sohu, kus selle "lõpetas" Saksa divisjoni suurtükiväe pikaraudne püss. Mainib Karelit ja tanki kehva käigukasti (juhid kasutasid käikude vahetamiseks haamrit – "näide nõukogude lähenemisest") ja kitsast torni kahele inimesele, mis vähendas oluliselt lahingutulekiirust (üks vene mürsk kolme vastu Pz.IV) ja raadiojaamade puudumine enamikus autodes. "Sellegipoolest," kirjutab Saksa ajaloolane lõpetuseks, "jäi T-34 kogu sõja vältel suureks ja lugupeetud relvaks. On isegi raske ette kujutada, milliseid tagajärgi võis kaasa tuua T-34 massiline kasutamine sõja esimestel nädalatel ”(samas, lk 67).

Minu hämmelduseks tsiteeris M. Barjatinski erinevalt minust peaaegu täielikult samu lehekülgi Kareli raamatust, viimast – ja paljuski võtit! - Otsustasin fraasi välja jätta, kommenteerides kõike muud järgmiselt: “Nagu näete, on ülevaated üsna vaoshoitud, lugupidavad, kuid rahulikud. Ilma hüsteeriata "haavamatute Vene imetankide" üle, mis külvavad hirmu ja paanikat" ("T-34 lahingus", lk 187). Ma ütlen ausalt: mind hirmutas selline selektiivsus. Mind üllatasid ka M. Barjatinski kommentaarid selle kohta positiivne tagasiside Nõukogude tankide "Kleist, Schneider, Guderian jt" kohta ja "alates väljatõstetud töönimekirjast". erinevatest allikatest ja kontekstist välja rebitud tsitaadid” (samas, lk 188). Selgub, et Kleist kirjutas Vladimiri vanglas istudes kiidusõnu T-34 kohta (vastavalt oli ta surve all), von Millentin ei kirjutanud üldse ning Schneider ja Guderian “ei osalenud kunagi lahingus T-34-ga. 34” ... Noh, mina isiklikult ei "tõmmanud" tsitaate, vaid kasutasin ausalt seda, mida ma omaenda raamatukogust leidsin: kahjuks puuduvad seal Schneideri, Kleisti ja Millentini mälestused. Teiste memuaare on aga piisavalt Saksa ohvitserid ja kindralid. Niisiis, olenemata sellest, kumb neist kellega koos istus (ütleme, et von Luke veetis mitu aastat nõukogude laagrites), kirjutasid nad põhimõtteliselt sama asja. Enamik need mälestused sisse nõukogude aeg mida iseloomustatakse kui "tendentsilist" ja "revanšisti". Nii et oma endise vastase sõnade ümberlükkamiseks ei olnud marssal Eremenko pärast Guderiani sõduri mälestuste ilmumist liiga laisk ja koostas terve eraldi raamatu. Ja see, mida M. Baryatinsky Guderiani arvustuste kohta kirjutas, on minu arvates lihtsalt vale.

Et mitte olla alusetu, tsiteerin lk. 378 "Mälestused sõdurist": "... novembris 1941 tulid minu juurde väljapaistvad disainerid, töösturid ja relvakontrolliametnikud. tankiarmee tutvuda vene tankiga T-34, mis on meie omast parem lahingumasinad... Rindeohvitseride ettepanekud toota täpselt samasuguseid (!) tanke kui T-34, et võimalikult lühikese ajaga parandada Saksa soomusvägede äärmiselt (!) ebasoodsat olukorda, ei tulnud vastu. mis tahes disainerite toel. Disaineritele tekitas muu hulgas piinlikkust mitte vastumeelsus matkimise vastu, vaid võimatus toota T-34 tähtsamaid osi, eriti alumiiniumist diiselmootorit, vajaliku kiirusega. Lisaks jäi Venemaa legeerterasele alla ka meie legeerteras, mille kvaliteeti vähendas vajaliku tooraine puudumine. Märkus: siin ei räägi me mitte mingil juhul viivitusest, vaid tehnoloogilisest. Ja kuigi Guderian ise, olles tankirühma (armee) ülem, ei läinud T-34 vastu lahingusse (me nõustume: “see pole kuninglik asi”), ei avalda ta oma arvamust, vaid ees- riviohvitserid.

Nüüd annan fragmendid saksakeelsest "Juhised idarinde kõikidele osadele võitluseks Vene T-34 vastu", mis on välja antud 26. mail 1942 Wehrmachti mobiilsete vägede (Schnellen Tguppen) juhtimisel: "... T-34 on kiirem, paremini manööverdatav, parema maastikuvõimega kui meie Pz.III ja Pz.IV. Tema soomus on tugevam. Selle 7,62 cm püstoli läbitungimisjõud on parem kui meie 5 cm ja 7 cm püstol. Kaldsoomusplaatide edukas paiknemine suurendab rikošeti tõenäosust ... T-34 vastu võitlemine meie 5 cm KwK 38 kahuriga on võimalik vaid lühikestel vahemaadel tanki küljelt või ahtrisse tulistades ... see on vajalik tulistada nii, et mürsk oleks soomuki pinnaga risti "(" 22. juuni. Katastroofi anatoomia ", lk 202). Pange tähele, et mainitud nõuanne Saksa sõduritele nägi valgust 1942. aasta kevadel – just siis, kui M. Zefirovi ja D. Degtevi sõnul kaotasid T-34-d väidetavalt oma eelise broneerimisel ning M. Barjatinski sõnul " suures osas kraadid on kaotanud lahinguvõime.

Võrreldes G. Guderiani – võib-olla selle valdkonna peamise Saksa eksperdi – T-34 kohta kirjutatut M. Barjatinski, M. Zefirovi ja D. Degtevi kirjutatuga, siis tunnistan, esitan endale küsimuse: kas see on umbes üks ja kas me räägime samast tankist? Ei, kõik näib olevat õige: T-34-76 ...

Siis aga tekib teine küsimus: miks tänapäevane Vene ajaloolased Pz.III ja Pz.IV kiidetakse, kui näiliselt enim huvi tundev seesama Saksa komandör, kes alati väga tagasihoidlikult kõike venelast kiitis, räägib T-34-st otse: “meie lahingumasinatest üle”? Veelgi enam, ta viitab ausalt öeldes oma alluvate solvavale palvele Saksa disaineritele – kopeerida selline näiliselt ebatäiuslik tank. Ja nad kopeerisid seda! Aga sellest pikemalt hiljem…

See tekst on sissejuhatav osa. Raamatust "Surm spioonidele!" [ Sõjaline vastuluure SMERSH Suure ajal Isamaasõda] autor Sever Aleksander

Sõja algus sõjaväe julgeolekuohvitseri pilgu läbi Kuigi on veel väärtuslikum infoallikas - eriosakondade töötajate päevikud. Muidugi on neid väga vähe. Sõjas, eriti esimesel aastal, ei jäänud memuaarideks aega. Jah, ja teenuse spetsiifika õpetas, et mitte midagi

Raamatust Me 163 Luftwaffe raketihävitaja autor Ivanov S. V.

Komeet piloodi pilgu läbi Kapten Eric M. Brown kirjeldas oma esimest Me 163B lendu sel viisil. Testiti lennuki stabiilsust. Algus polnud puhas, Komeet põrkas mitu korda, enne kui lõpuks

Raamatust Medium Tank Panzer IV autor Barjatinski Mihhail

TANK Pz.IV VETERANI SILMAS Igasugune tänapäeval antud hinnang Teise maailmasõja aegsete sõidukite vastu võitlemisele on enam-vähem teoreetiline. Võrreldes peamiselt spetsifikatsioonid, ja detailide mass, mida saab ainult hinnata

Raamatust Wehrmacht Air Cabs [ Transpordilennundus Luftwaffe, 1939–1945] autor Degtev Dmitri Mihhailovitš

"... Ja teile tundub, et seal pole sakslasi" 8. novembril 1942 alustasid liitlased operatsiooni "Torch", mille eesmärk oli Briti ja Ameerika vägede maabumine Marokos ja Alžeerias. Uue kampaania eesmärk oli hävitada telje positsioonid Põhja-Aafrika samaaegne pealetung läänest ja

Raamatust Kuninganna nõunik on Kremli superspioon autor Popov Viktor Ivanovitš

“Ma tahan NSV Liitu oma silmaga näha” Saabusin 1935. aasta suvel provintsidest Moskvasse ja olin tunnistajaks, kuidas kultuurielu pealinnas elavnes. Tretjakovi galerii ja muuseum said väga populaarseks. kaunid kunstid neid. Puškin, uste ees

Raamatust Tõe templi all. Sõjaväe vastuluureohvitseri ülestunnistused. Inimesed. Andmed. Erioperatsioonid. autor Guskov Anatoli Mihhailovitš

Ameeriklaste pilgu läbi Nagu R.I.Guskova meenutab, oli Anatoli Mihhailovitš 1. mail 1960 Moskva Punase väljaku aukülaliste hulgas. Järsku anti talle kiire sõnum (uudis oli, et USA õhujõudude U-2 luurelennuk tulistati Nõukogude raketi all alla

Raamatust Case "Aasovi mälestuseks" autor Šigin Vladimir Vilenovitš

Sündmused vastase pilgu läbi Arvestades seda või teist võitlusepisoodi, on alati huvitav vaadata selle hinnangut vastaspoolele. See võimaldab kirjeldatud sündmusi objektiivsemalt ja terviklikumalt vaadelda. Siin on, kuidas inglased hindavad nende päevade sündmusi

Raamatust Jäämurdja müüt: Sõja eelõhtul autor Gorodetski Gabriel

Jättes sakslased oletama, lendas Hamilton 11. mai õhtul oma lennukiga Londonisse. Juba öösel toodi ta peaministri maamõisa Ditchleysse. Churchill vaatas mitme lähedase sõbra seltsis Ameerika komöödiafilmi. Hamilton, isegi mitte

Stalini raamatust "Tankklubi". autor Melehhov Andrei Mihhailovitš

Hess läbi venelaste pilgu Nõukogude ajale iseloomulik ja püsiv joon välispoliitika sõdade vahel oli patoloogiline kahtlus, mille alguse sai liitlaste sekkumine kodusõda Venemaal. Venelased kartsid, et Saksamaa ja

Raamatust Kuidas saab Venemaa Ameerikat alistada? autor Markin Andrei Vladimirovitš

T-34 Nõukogude tankistide pilgu läbi Rääkides Nõukogude tankikindralite - nagu Katukovi või Leljušenko - memuaaridest, ei saa muidugi jätta arvestamata, et T-34 kiites võiksid nad täita ka mõne ideoloogilise tellimuse ja aidata. luua veel üks sõjajärgne

Raamatust Hitleri spioonimasin. Kolmanda Reichi sõjaline ja poliitiline luure. 1933–1945 autor Jorgensen Christer

Saksa suurtükiväe rollist kaitses Seoses langemisega kvantitatiivne koostis jalavägi, sõja lõpuks pidid sakslased selle rohkem suurtükitulega “asetama”. Samal ajal lasti tuld lühikest aega, kuid suure intensiivsusega ja ainult kõige olulisemate sihtmärkide pihta.

Raamatust Teise maailmasõja saladused autor Sokolov Boriss Vadimovitš

Poola agendid sakslaste palgas Abwehri edu Poolas ei olnud nii sage ega hiilgav kui poolakate edu Reichis. Kaks poolakat, kes olid Saksa luure agendid, jälgisid poolsaarel Poola mereväe Balti baase.

Žukovi raamatust. Tõusud, mõõnad ja tundmatud leheküljed suure marssali elust autor Gromov Alex

Elu Saksamaal Vene kaastööliste pilgu läbi RODi väljaannetes toetati loomulikult vaid positiivset stereotüüpi Saksamaast ja sakslastest. Niisiis, leitnant Legostajev, kes lõpetas Dabendorfis ROA propagandisti kursused, kirjutas 28. märtsil 1943 Vabatahtlikus: „... ma sageli

Raamatust Spioon ja muud lood Venemaa ja Prantsusmaa arhiividest autor Tšerkassov Petr Petrovitš

Stalin kui komandör - G. K. Žukovi pilgu läbi A. Rybini raamatus „Stalini kõrval. Bodyguard Notes" on kirjeldatud telefoni vestlus Stalin Žukoviga, mis toimus 4. detsembril 1941 Moskva lahingu ajal. Pärast Stalini ärakuulamist kuulutas Žukov juhile: "Minu ees on kaks

Autori raamatust

Hitler kui komandör – tema kindralite pilgu läbi Detsembris 1944 esitas Hitler Saksa kindralite koosolekul Ardennides oma löögiplaani, kuid idarinde eest vastutav kindralstaabi ülem Guderian oli vastu. seda. Hitler vastuseks

Autori raamatust

“Karakozovi juhtum” parun Talleyrandi pilgu läbi Välisdiplomaate, eriti prantslasi, on Venemaal alati tabanud lihtrahva püha suhtumine tsaari isikusse, kes varustas rahva teadvust kõigi võimalike voorustega. , sealhulgas isapoolne raskusaste (“koos

1941. aastal kasutas Saksamaa Hollandi, Poola ja Prantsusmaa vallutamisel edukalt välksõja taktikat, välksõda. Neile järgnesid Taani ja Norra ning Kreeka ja Jugoslaavia. Tundus, et miski ei suuda Wehrmachti peatada. Hitlerile avaldas vastupanu vaid Suurbritannia ja sedagi oma saarelise asukoha tõttu.

1941. aasta suvel otsustas Adolf Hitler rünnata NSV Liitu. Kuid seal ootas Saksamaad palju ebameeldivaid üllatusi. Muide, riigi elanikkond polnud selles osas kaugeltki nii optimistlik. Natsid pidid tagama, et pärast rünnakut Berliinis valitses eufooria võitudest. Nõukogude Liit järsku kadus.

Ja inimestel tänaval oli õigus. Punaarmee osutas Wehrmachtile ägedat vastupanu ja tekitas seni ennekuulmatut kahju. Kuni sakslaste pealetung takerdus 1941. aasta talvel, tabas sakslasi veel üks löök. Nad uskusid vaikimisi oma tankide võimsusesse, kuid seisid silmitsi Nõukogude T-34-dega. Ja järsku selgus, et võrreldes T-34-ga olid Saksa I, II ja III tüüpi tankid nagu laste mänguasjad.

T-34 oli oma aja parim tank

T-34 oli nende aegade parim tank. Selle mass oli 30 tonni ja sellel oli kaldus esisoomus paksusega 70 millimeetrit. (nii tekstis, tegelikkuses 45 mm – toim). Tollastel Saksa tankirelvadel olid standardsed 3,7 cm kestad, mis ei saanud talle reaalset kahju tekitada, mille eest said nad hüüdnime "haam". 5 cm suurtükkidega varustatud tankid Panzer III olid sunnitud T-34-dest mööda minema ja tulistama neid küljelt või tagant ülimalt lähedalt. T-34 endal oli 76,2 mm kahur. Soomust läbistavate mürskude juuresolekul suutis ta hävitada kõik vaenlase tankid.

Sakslased olid selle tankiga silmitsi seistes väga üllatunud. Saksa vastuluure ei märganud ei T-34 venelaste tootmist ega veelgi võimsamat KV-1, kuigi selleks ajaks oli toodetud koguni 1225 "kolmkümmend neli". Oma disainis oli T-34 kõige rohkem kaasaegne tank tema ajast. Kaldus esisoomus ja lame torn parandasid selle vastupidavust mürskude ajal. Suur mootori võimsus, väike kaal (ainult 30 tonni) ja väga laiad roomikud andsid talle suurepärase murdmaasuusatamise.

T-34 oli surmav relv

Vilunud meeskonnaülema käe all sai T-34 paremaks kui ükski Saksa tank. Moskva lahingus suutis Dmitri Lavrinenko nokauteerida 54 vaenlase tankid ja seeläbi saada edukaimaks tulistajaks kõigi Hitleri-vastase koalitsiooni riikide armeede seas. Pealegi õnnestus tal see näitaja saavutada ajavahemikus 1941. aasta septembrist detsembrini. 18. detsembril suri Lavrinenko plahvatava mürsu killu tagajärjel. Muide, kindral Ivan Panfilovi diviisis, mille kohta tehti Venemaal mitu aastat tagasi väga vastuoluline film.

Kontekst

Prokhorovka lahing - võit või lüüasaamine?

Die Welt 16.07.2018

Echo24: legendaarne T-34 on vastuoluline

Echo24 27.04.2018

T-4 - T-34 vääriline vastane?

Die Welt 02.03.2017

T-34 purustas Hitleri?

Rahvuslik huvi 28.02.2017

Lavrinenko oli suurepärane taktik. Olles hea laskur, mis võimaldas tal kaugelt vaenlast tulistada, eelistas ta ennekõike ära kasutada T-34 paremust manööverdusvõimes. Sageli tabas ta sakslasi varjust ja püüdis neile peale suruda tulevahetust vaid 150 meetri kauguselt.

Tankid T-34 ei suutnud aga 1941. aastal Wehrmachti edasitungi peatada. Saksa tankide meeskonnad olid reeglina venelastest kogenumad ja paremini koolitatud ning manööverdusvõimelt neist oluliselt paremad. Vene komandörid ei teadnud, kuidas oma parimaid tanke õigesti kasutada. Paljudel meeskondadel oli keelatud oma positsioonidelt taganeda ja sakslased läksid neist kergesti küljelt mööda. Ja positsioone, kus sakslastel õnnestus T-34 õhust avastada, pommitati ja tulistati. Olles oma põhijõududest "lõigatud", pidid Nõukogude meeskonnad hiljemalt laskemoona ja kütuse lõppedes alla andma.

Geniaalne – võimas ja lihtne

T-34 peamine saladus oli selle lihtne ja võimas disain. Just tänu sellele õnnestus Nõukogude tööstusel oma tootmine nii suures mahus rajada.

Saksa disainerid ei saanud sellest aru. Stalinile omistatakse lause: "Kvantiteedil on oma kvaliteet." Samal ajal kui venelased tohututes kogustes valmistasid lihtsaid ja võimsaid "masstooteid", sakslased kujundasid oma tankid "käsitööna valminud meistriteostena", mida võisid toota ainult spetsiaalselt koolitatud töötajad ja seda ainult väikestes kogustes. T-34-d keevitati, sageli isegi ei lakitud ja puistati ainult lubjaga ning saadeti otse ette. Saksamaal kaitsesid töötajad hoolikalt keevisõmblusi ja panid paakidele isiklikud plommid.

T-34-l oli aga ka oma puudusi, mis olid suuremal määral seotud mitte kontseptsiooniga, vaid side pakkumise probleemidega. Nii et enamasti olid raadiosidega varustatud ainult "lipulaevad" tankid. Ja kui sakslastel õnnestus need keelata, jäi kogu ühendus ilma sideta. Lahingus ei saanud meeskonnad igal juhul omavahel suhelda ja tegevuse sidusust sai tagada alles siis, kui kõikide tankide meeskonnad nägid üksteist. Lisaks ei saanud Nõukogude tankide optilisi sihikuid võrrelda Saksa tehnika sarnaste seadmetega. Kvantiteedi prioriteetsus kvaliteedi ees tõi kaasa ka selle, et paljud tankid tarniti defektidega. Lisaks polnud sõja alguses soomust läbistavaid mürske praktiliselt olemas. Konstruktiivsest küljest oli T-34-l ainult üks tõsine puudus: meeskonnaülem oli samal ajal ka laskur ja paljud lihtsalt ei tulnud topeltülesannetega toime.

Saksa tankid muutusid raskemaks

Kõigist tankidest, mis Wehrmachtil 1941. aastal olid, suutis T-34-ga võrrelda vaid Panzer IV. Need sõidukid, nagu ka Sturmgeschütz III iseliikuvad suurtükialused, varustati kiiresti pika toruga 7,5 cm KwK 40 L / 48 suurtükkidega.Saksa komandörid nõudsid tungivalt relva väljatöötamist, mis oleks parem kui T-34. Esimene selline mudel oli raske Panzer VI Tiger. Neid masinaid toodeti aga vaid väikestes kogustes. T-34 tõeline "vis-a-vis" oli Panzer V "Panther". See oli kavandatud keskmise võimsusega tankina, kuid kaalus koguni 45 tonni. Hilisemad Saksa tankid olid veelgi suuremad. Nende võimsus osutus aga selliseks, et manööverdusvõimes ei saanud neid T-34-ga võrrelda. Lisaks puudus neil töökindlus komponentide, eriti rooli ja käigukasti liigse kaalu tõttu.

Paljud eksperdid kalduvad arvama, et Saksa disainerid olid liiga ambitsioonikad, et T-34 lihtsalt kopeerida. Tegelikult oli see väga ahvatlev idee - T-34 Saksa "kloon", millel on võimsam püss, parem juhtimine, raadiosaatja ja sakslane optiline sihik oleks väga tõhus.

Kuid see polnud disainerite edevus. T-34-l oli üks tehniline omadus sest kõik selles ei olnud nii lihtne ja lihtne. Ta võlgnes oma suurepärase manööverdusvõime B-2 mootorile. Kusjuures Saksa tankid olid varustatud bensiinimootorid, T-34-l oli 12-silindriline V-twin diiselmootor. Sakslastel polnud isegi sarnaseid mootoreid. Lisaks oli V-2 ülikerge, sest "tagurlikus" NSV Liidus kasutati alumiiniumsulamist valatud detaile. Alumiiniumi puudumise tõttu ei olnud see meetod sakslastele kättesaadav. Ja V-2 disain osutus arenenud - kaasaegseks Vene tankid nagu T-90, kasutatakse mootoreid, mis on tegelikult 1939. aasta mudeli täiustatud versioonid.

InoSMI materjalid sisaldavad ainult hinnanguid välismeediale ega kajasta InoSMI toimetajate seisukohta.

Saksa tankistid, kes triumfeerisid kuni 1941. aastani paljudes Euroopa riigid, pidasid oma lahingumasinaid maailma parimateks. Kuni nad sattusid otsa Nõukogude T-34-le, II maailmasõja parimale keskmisele tankile.

Peamised eelised

1941. aastaks oli kolmkümmend neli üks maailma arenenumaid tanke. Üks selle peamisi eeliseid oli pika toruga 76 mm relv.

Lisaks olid T-34-l laiad roomikud ning suurepärane manööverdus- ja manööverdusvõime. Tanki hoiupõrsas olid plussid 500 hobujõu ja soomustega diiselmootor, mis on valmistatud ratsionaalsete kaldenurkadega.

Maailma parim

Moskva poole kihutava armeegrupi keskuse löögijõuks olid kindralpolkovnik Heinz Guderiani tankiüksused. Esimest korda kohtasid nad T-34-sid 2. juulil. Nagu komandör hiljem meenutas, olid Saksa tankide kahurid Nõukogude sõidukite vastu liiga nõrgad.

Hiljem kogesid Guderiani tankid Moskva eest lahingus T-34 täisvõimsust. Memuaaride kohaselt oli neljas tankibrigaad varustatud "kolmekümne neljaga" Saksa kindral, elage üle "mõned vastikud tunnid" Wehrmachti neljandast tankidiviisist. Sakslaste täielikust lüüasaamisest päästis ainult 88-millimeetrine kahur, mis oli võimeline läbistama "kolmekümne nelja" soomust.

Ülemmarssal Ewald von Kleist, kes juhatas esimest tankirühma lõunasuunal, rääkis Nõukogude masinast avameelselt: "Maailma parim tank!"

Täielik hämmastus

Saksa tankerid tuletasid meelde, et nende sõidukid suudavad edukalt võidelda T-34 vastu ainult "eriti soodsates tingimustes". Näiteks keskmine tank PzKpfw IV oma lühikese toruga 75-millimeetrise relvaga suutis "kolmkümmend neli" hävitada ainult tagantpoolt, samal ajal kui mürsk pidi läbi ruloode täpselt mootorisse minema. Selleks pidi tankeril olema märkimisväärne kogemus ja osavus, nii et ebapiisavalt kogenud komandöri lahingusse laskmine oli tülikas.

Tuntud Wehrmachti tankist Otto Carius ei koonerdanud nõukogude autole komplimente. "Esimest korda ilmusid Vene tankid T-34! Hämmastus oli täielik, ”kirjeldas sõdur oma memuaarides esimesi muljeid lahingust “kolmekümne neljaga”.

Ta nõustus, et ainus tõhus relv T-34 vastu oli 88 mm kahur. Samas rõhutas ta, et sõja esimesel etapil oli Wehrmachti peamiseks tankitõrjerelvaks 37 mm kahur. Parimal juhul võib see takistada T-34 torni, kurvastas tanker.

Alates kahest kilomeetrist

Kiitis Nõukogude masinat ja kindralleitnant Erich Schneiderit. Tema sõnul tegid Wehrmachti tankerite seas "kolmkümmend neli" "tõelise sensatsiooni". Schneider märkis, et 76-mm püstoli T-34 kestad olid võimelised tungima Saksa tankide kaitsesse kuni kahesaja meetri kauguselt.

Wehrmachti soomusmasinad suutsid Nõukogude tanke tabada kuni poole kilomeetri kauguselt. Samas oli eeltingimuseks "kolmekümne nelja" ahtrisse või küljele pääsemine.

Saksa tanke ei pooldanud kaitseomadused. Schneider rõhutas, et Wehrmachti sõidukite esiosa soomuse paksus oli 40 millimeetrit ja külgedel ainult 14 millimeetrit.

T-34 oli palju paremini kaitstud: 70 mm soomus ees ja 45 mm külgedel. Lisage siia asjaolu, et soomusplaatide tugev kalle vähendas mürskude efektiivsust.

Tankid ei karda mustust

Sakslaste jaoks oli T-34 murdmaaetalon, märkis kindralpolkovnik Erhard Raus oma lahinguülesannetes. Sõjaväejuht tunnistas: Nõukogude autol on parim murdmaasõiduvõime ja ta on võimeline tegema "kujutlusvõimet hämmastab trikke".

"Kolmekümne nelja" manööverdusvõime ja murdmaavõimekuse eeliseid tunnustati ka 1942. aasta mais välja antud "Juhised idarinde kõikidele osadele võitluses Vene T-34 vastu".

Saksa tiiva all

Asjaolu, et sakslased kasutasid vangistatud sõidukeid oma lahinguüksustes, räägib Wehrmachti väejuhatuse T-34 lahinguomaduste kõrgest hinnangust. Põhimõtteliselt langesid "kolmkümmend neli" Wehrmachti kätte 1941. aastal – sõja esimestel kuudel, mis Punaarmee jaoks ebaõnnestusid. Kuid Wehrmacht hakkas vallutatud T-34-e aktiivselt kasutama alles 1943. aasta talvel, kui strateegiline algatus idarindel hakkas üle minema NSV Liidule.

Saksa armee üksused, mis algselt kasutasid vangistatud Nõukogude sõidukeid, seisid silmitsi probleemiga tulistada "kolmkümmend neli" nende endi laskurite poolt. Fakt on see, et lahingu ajal juhtisid laskurid auto siluetist, mitte identifitseerimismärkidest.

Et selliseid juhtumeid tulevikus ära hoida, hakkasid kolmkümmend neli torni, kere või luugi (Luftwaffe jaoks) tohutut haakristi kandma. Teine võimalus "sõbraliku tule" vältimiseks on kasutada T-34 koos Wehrmachti jalaväeüksustega.

Miks "need tankid ei suutnud üksteist kaitsta"

On hästi teada, milline võimas vastane Wehrmachtile 1941. aasta suvel oli Nõukogude tank T-34. Saksa kuulsaim tankiülem Heinz Guderian kirjutas oma memuaarides: „Meie tolleaegsed tankitõrjerelvad suutsid tankide T-34 vastu edukalt tegutseda ainult eriti soodsatel tingimustel.
Näiteks meie T-IV tank oma lühikese toruga 75 mm kahuriga suutis ta tanki T-34 tagant hävitada, tabades selle mootorit läbi ruloode. Selleks oli vaja palju oskusi."
No kuidas jäid sakslastele meelde madalama auastmega T-34, kes sellega 1941. aastal otseselt tegeles? Mida võiksid nad sellele tankile vastu panna?
Muidugi pole vaenlase mälestused lõplik tõde. Pealegi mälestused sõjast mitu aastakümmet pärast selle lõppu. Ja ometi võimaldab nendega tutvumine mõista, kuidas lahingud "teisest" küljest välja nägid.

"Armor Slap Gun" ja "Ugly Steel Beast"
Leitnant Walter Heinlein, 5. patarei 2. diviisi, 2. tankidiviisi esisuurtükivaatleja (eesvaatleja on ohvitser, kes rünnaku ajal läheb koos jalaväe või tankidega suurtükituld suunama) kohtus esmakordselt „kolmekümne- neljakesi” oktoobris 1941, pärast Gzhatski vallutamist sakslaste poolt. See oli nii: "Osalesin, nagu varemgi, rünnakul ettepoole vaatlejana ja olin väga esirinnas. Meie avangard oli just jõudnud raudtee lähedalt sisse kaevata, kui varjendist ilmusid välja T-34-d ja üritasid meid hävitada. Seisin meie 3,7 cm tankitõrjekahuri lähedal, mis avas tankide pihta tule. Ma nägin, kuidas tema mürsud tabasid T-34 - kuid ilma igasuguse tulemuseta! Nad hüppasid soomuselt maha ja lendasid küljele. Sel ajal tekkis kontseptsioon "soomuse patsutamiseks relv".

Nüüd sõitis T-34 minu suunas, sest ta märkas tankitõrjerelv. Püssi meeskonnal õnnestus kõrvale hüpata ja kole teraskoletis sõitis edasi. Õnneks keegi meist ei surnud. Mul oli särk täiesti märg, kuigi kohutavalt külm oli. Kas ma kartsin? Muidugi oli! Kes minu asemel ei kardaks? T-34 oli meie tankidest parem. Meil olid tankid ainult lühikeste püssidega: Pz.II ja Pz.III. T-34 oli neist parem tuleulatuses. Ta võib meid hävitada enne, kui meie suudame teda hävitada. Ta oli raske vastane."
Pole päris selge, miks Heinlein Pz IV-d ei maini. Kas ta unustas nad või polnud nad tema divisjonis? Tõenäoliselt ta lihtsalt unustas.

Nad suutsid kõik hävitada, kuna neil polnud raadiot
Ja kohe märgib Heinlein tema vaatenurgast "kolmekümne nelja" peamise miinuse: "Kuid T-34-l oli üks puudus: tal polnud raadiosaatjat ja need tankid ei suutnud üksteist kaitsta. Meie tankidel oli raadiosaatja ja nad võisid üksteisele öelda: "oht on seal või seal." Ja T-34-d sõitsid praktiliselt oma surma poole, sest neile ei öeldud, et oht on või on.
Ühes lahingus jäi Heinlein "hobusteta" - tema soomusauto hävis: "Panin oma soomusauto aida katuse alla ja edastasin iga tund sõnumeid meie asukoha kohta. Esimene öö oli rahulik. Hommikul sõime võiga määritud muffineid ja sättisime oma 3,7 cm tankitõrjerelvi. Seadsime end mõnusalt lauda sisse, aga siis ehmatas mind mootorimüra. Läbi akna nägin, et Vene T-34 tulid meile massiliselt vastu. Õnneks jalaväge näha ei olnud. Teatasin olukorrast kohe raadio teel oma patareile ja diviisile ning taotlesin paisu. (Heinleini patarei oli relvastatud 15 cm haubitsatega – M.K.).
Üks T-34 ilmus otse minu maja ette teele. Meie 3,7 cm kahur tulistas tema pihta, kuid mürsk põrkas soomuselt tagasi. Algas võidujooks ümber maja – tank liikus, et tankitõrjekahurist mööda minna. Teine T-34 märkas laudas mu soomusautot. Lühikese vahemaa pealt tulistas ta soomusautot, rammis seda ja lükkas sügavale lauta - soomusautole kukkus kuuri katus sisse ja nii jäin ma oma “tankita” ja sellest sai palju rohkem. mul on raske edasi võidelda. Nüüd algas järjekordne võidujooks ümber maja – me jooksime ja T-34 sõitis meie selja taha. Teisel ringil jäi T-34 sohu kinni. Me tulistasime teda torni käsirelvad ja lasi seejärel miini õhku. Vahepeal sõitsid ülejäänud T-34-d meie peakorteri poole, kuid nad suutsid nad kõik seal hävitada, kuna neil polnud raadiot. Kahjuks suri mu soomusauto, kuid teist Venemaa rünnakut ei toimunud.
Ja jälle viide raadio puudumisele T-34 kui selle peamise nõrkuse kohta. Tuleb märkida, et Nõukogude komandotankid hakkasid raadiosidet pakkuma juba enne sõda. Kuid enamik autosid seda ei teinud. Ja loomulikult vähendas see drastiliselt "kolmekümne nelja" võitlusvõimet. Kuid kas see oli neljakümne esimesel aastal T-34 peamine puudus?
Aastakümneid oleme arutanud, miks T-34 ei avaldanud sõja esimesel aastal vaenutegevuse kulgu otsustavat mõju, mis takistas tal oma võimeid täielikult realiseerida. Vaenlase mälestused, kui neid kasutatakse laialdaselt, on selles küsimuses väga kasulikud.
Maksim Kustov