Külma sõja retsidiivid praegusel ajal. Gorbatšov mõistab hukka külma sõja kordumise

See artikkel on koostatud Venemaa Humanitaarfondi toetusel töös "Riikliku julgeoleku sotsiaal-kultuurilised aspektid". Venemaa Föderatsioon».

Huvide vastuolud, mis mõnikord jõuavad rivaalitsemiseni sõja äärel - loomulik olek riikidevahelised suhted. Külma sõja kvalitatiivne erinevus seisnes aga selles, et väljaspool seda joont ei ähvardanud mitte ainult vastastikku tagatud hävingu, vaid kogu maailma tsivilisatsiooni hävimise oht.

Oliver Stone'i ja Peter Kuziki äsja Venemaal ilmunud raamat "The Untold History of the United States" tsiteerib kuulsat Ameerika ajaloolast Arthur Schlesingerit, kes pakkus välja, et saja aasta pärast peavad inimesed külma sõda kummaliseks ja arusaamatuks ... Meie järeltulijad on tõenäoliselt üllatunud vastuolust külma sõja põhjuste ja sellega seotud kahe suurriigi valmisoleku vahel vastastikku tagatud hävitamiseks. Ja kui me täna räägime taas külmast sõjast, siis see on vaid tõend, et ajaloo õppetunnid ei õpeta kellelegi.

Võidurelvastumine ja selle reeglid

Pärast II maailmasõja lõppu ei olnud NSV Liidu ja USA vahel lahkarvamusi, mis kutsuksid esile vastastikuseks hävinguks valmisoleku, nagu pole neid praegu ka Vene Föderatsiooni ja USA vahel. Külm sõda aga juhtus. Miks? Põhilisi tegureid oli kolm.

Esimene. Perspektiivi kokkuvarisemine sõjatööstus tekitas USA-s hirmu Suure Depressiooni naasmise ees. Sõjalise tootmise säilitamiseks oli vaja välist vaenlast.

Teiseks. Tuumapomm tekitas usu ülekaalukasse sõjalisse üleolekusse kogu maailmas ja motiveeris poliitikat jõupositsioonilt.

Kolmandaks. President Truman, olles endas kindel, tegi järeleandmisi nõukogudevastastele jõududele ja sõjaväele, kes pidas võimalikuks mitte ainult avalikku tuumaväljapressimist, vaid ka tuumapommitamist.

Nendest teguritest piisas, et paari aastaga tekiks antikommunistlik ja militaristlik hüsteeria. USA katsed piirata Nõukogude mõjutsooni, vastupidiselt sõjajärgse maailmakorra osas saavutatud kokkulepetele, sundisid Moskvat vastusammudele. USA kasutas täielikult tuumaväljapressimist ja pärast raketi loomist tuumarelvad NSV Liidus oli külm sõda kinnistunud vastastikku tagatud hävitamise kindlale alusele.

Kõige ohtlikum oli algperiood. Sõjavägi ühelt poolt ja teiselt poolt pidas tuumarelvi konventsionaalseks, kuid väga võimsaks. Seetõttu nähti Jaapani pommitamise kohutavatest tagajärgedest hoolimata ette selle kasutamine strateegilises planeerimises. USA-l oli siis ülekaalukas eelis nii tuumalõhkepeade arvu kui ka nende kandevahendite osas. Alates Berliini kriisist polnud Ameerika kindralid mitte ainult valmis tuumalöögiks, vaid avaldasid ka teatud survet riigi juhtkonnale. Kindral MacArthur, kes juhtis Ameerika vägesid Korea poolsaarel, tegi ettepaneku anda löögid kas linnadele. Põhja-Korea või Kreml. Ta tõi välja uue lähenemisviisi - tuumarelvade kasutamise vaenutegevuse ebaõnnestumise korral, mille Põhja-Atlandi allianss pani tuumaplaneerimise aluseks. Eelkõige on Washington tuginenud taktikalistele tuumarelvadele.

Õpetuslikud sätted soovitasid seda Euroopas kasutada ainult viimase abinõuna, kui lüüasaamine muutus vältimatuks. Kuid sügavam analüüs näitas, et selline lähenemine on ebareaalne. Sõjalise konflikti korral oleks taktikalisi tuumarelvi paratamatult kasutatud juba konflikti alguses, mis suure tõenäosusega tõi kaasa strateegiliste tuumarelvade täiemahulise kasutamise.

Arusaamine ohtlikud tagajärjed Vastanduvate rühmituste potentsiaalide ebavõrdsus viis lõpuks Euroopa tavarelvastuse piiramise lepingu (CFE) väljatöötamiseni. Kuid see allkirjastati siis, kui see oli juba hakanud tähtsust kaotama ja alates 1990. aastate keskpaigast. dokumenti kasutati Venemaale poliitilise surve avaldamiseks, mis viis Moskva lepingust keeldumiseni.

Soov mitte ainult konventsionaalsete relvajõudude, vaid ka tuumarelvade üleoleku järele Euroopa operatsioonide teatris (operatsiooniteatris) viis NSVL-i kohale märkimisväärse hulga mobiilseid vägesid. raketisüsteemid keskmine ulatus. USA leidis aga lihtsa ja tõhusa vastuse – paigutas Euroopasse väikese hulga Pershing-2 rakette, millel oli suur täpsus ja lühike lennuaeg Moskvasse. Oli reaalne võimalus anda maharaiutav löök. Sellest piisas, et sundida Nõukogude juhtkonda allkirjastama lepingut, mille kohaselt hävitati keskmaaraketid mitte ainult Euroopa osas, vaid kogu riigis kui rakettide klass. NSV Liit pidi likvideerima kolm korda rohkem rakette kui USA. Raisati tohutult palju raha.

Mis puudutab strateegilist tuumarelva, siis USA presidendi Eisenhoweri lähenemine mõjutas oluliselt võidurelvastumist. Olles kaine poliitik, kes teadis sõja tegelikkust ja omas kogemusi liitlaste suhtlemisest Nõukogude vägedega, uskus ta, et peamine on tagada kvantitatiivne ja kvalitatiivne üleolek vaenlase üle. Välimus raketirelvad, algselt keskmaa, tänu kasutuselevõtule Euroopas ja Türgis, võimaldas oluliselt täiendada lennunduse võimekust anda tuumalöök. Tegelikult pandi Kuuba raketikriisi alus Eisenhoweri eesistumise ajal.

Kuuba raketikriisi ajal tekkis arusaam tuumaheidutuse poliitika ohtlikkusest, mis vastab tänavahuligaanide meetoditele - "ehmatama". Sel perioodil puudusid tehnilised võimalused volitamata rakettide väljalaskmise vältimiseks. “Hirm” võib avalduda nooremohvitseri tasemel, kellel on tehniline võime talle usaldatud tuumarelvi iseseisvalt kasutada. Tähelepanuväärne on, et Kariibi mere kriisis osutus tuumaheidutusfaktor tõhusaks, hoolimata sellest, et USA potentsiaal oli 10 korda suurem kui Nõukogude oma. Ja see on ka õppetund, mida ei tohiks unustada. McNamara õigustatud vastuvõetamatu kahju kriteerium oli mõeldud teistele osariikidele. Ilmselt on USA enda jaoks defineerinud vastuvõetamatu kahju tasemel, mis hoiab ära ühe tuumaplahvatuse oma territooriumil.

Oluline on mitte unustada veel üht õpetlikku hetke. Moskva paigutas Kuubale lisaks keskmaarakettidele salaja ka taktikalisi tuumarelvi. Kuid salatsemine takistas selle heidutuspotentsiaali kasutamast. Selle tulemusena suutsid nii president Kennedy kui ka kaitseminister McNamara suurte raskustega ohjeldada neid sõjaväelasi ja poliitikuid, kes nõudsid viivitamatut rünnakut ja sissetungi Kuubale. Kui ameeriklastele oleks teada informatsioon taktikaliste tuumarelvade kohta, ei saaks mingist invasioonist isegi rääkida. Nende kombeks pole selliseid inimkaotusi kanda. Siit järeldus - heidutuseesmärgi saavutamiseks on tuumarelvade lahinguvalmiduse muutmise meetmete võtmisel vaja säilitada salastatuse ja demonstratiivse avatuse tasakaal.

Just Kariibi mere kriisi ajal hakkas välja kujunema poliitikute vahetute kontaktide praktika ning tuumasõja ärahoidmiseks võeti kasutusele konkreetsed organisatsioonilised ja tehnilised meetmed. Asjaolu, et Robert McNamara oli USA kaitseminister, mängis nende kahe edasises suhetes tohutut rolli tuumariigid. Kaine mõistusega ja kõrgelt haritud juht McNamara sõnastas kriteeriumid vajaliku tuumarelvade arvu, strateegilise stabiilsuse ning strateegiliste ründe- ja kaitserelvade arengutasemete vahelise seose kohta.

Vähem oluline polnud ka tõsiasi, et John F. Kennedy ja Nikita Hruštšov, vaatamata liiga innukate poliitikute ja sõjaväelaste survele, visandasid resoluutselt ja selgelt soovi usaldusväärse rahu järele. Suuresti tänu nende isiklikele jõupingutustele sündis esimene tuumarelvastuse kontrolli leping ehk keelustamisleping. tuumakatsetused kolmes keskkonnas.

Kariibi mere kriis andis tõuke teises suunas. Mõlemad jõud arenesid teatud reeglid käitumine, mis võimaldas luua tuumarelvade kontrollisüsteemi. Esialgu oli võimalik piirata strateegiliste tuumarelvade ja raketitõrjesüsteemide kasvu ning seejärel jätkata nende vähendamist. See protsess jätkub vaatamata praegustele probleemidele.

Miks me minevikku tagasi pöördusime

Tänaseks on aga mõlemad riigid jõudnud suhetes sellisele tasemele, et räägitakse taas külmast sõjast. Lääs demonstreerib jõudu (harjutused lähedal Venemaa piirid, täiendava rasketehnika viimine õppuse alale jne), sealhulgas tuumaväljapressimise tunnustega (strateegiliste pommitajate ümberpaigutamine õppuse ajaks Euroopasse, avaldused Ameerika keskmaarakettide paigutamise võimaluse kohta Euroopa riigid ettekäändel Venemaa väidetava INF-lepingu rikkumise vms). Ka Moskva tegutseb üsna külma sõja vaimus ja mõned ilmingud panevad meenutama selle algset ehk veel halvasti kontrollitud faasi.

Mis meid taas ohtlikule piirile tõukas? Täielikku vastust pretendeerimata saame teha vaid mitmeid oletusi. Töötavad mitmed tegurid.

Esimene tegur on väline. Pärast NSV Liidu lagunemist jätkas USA võitlust mõjusfääride pärast. Ja seda vaatamata sellele, et kõik Venemaa presidendid näitasid valmisolekut liikuda läänele lähenemise suunas tasemele, mis ei välistanud isegi NATO-ga liitumise küsimuse arutelu. Tõelisest strateegilisest partnerlusest ei kavatsenud aga keegi rääkida, osalt seetõttu, et külma sõja “võidu” järgse eufooria kiiluvees ei pidanud lääs vajalikuks Venemaad tõsiselt võtta, uskumata selle väljavaadetesse. selle potentsiaali taastamine. Samas julgustasid nad avalikult Moskva endisi liitlasi, kes ei väsinud rääkimast temapoolsete sõjaliste ohtude olemasolust. USA püüdis järjekindlalt laiendada oma mõju kogu postsovetlikus ruumis, eeldades, et traditsioonilist Venemaa kohalolekut seal saab ignoreerida.

Eeltoodu ei muuda olematuks Venemaa jämedaid vigu suhetes naaberriikidega ning paraku oli kõige hukatuslikum kurss Ukraina suunal, millest sai praeguse Moskva ja Lääne vahelise sügava kriisi süütaja. Venemaa ei ole suutnud leida naaberriikides õigeid poliitilisi vahendeid ega leida tasakaalu ühelt poolt oma loomuliku ajaloolise vastutuse ja temaga seotud rahvaste ja kaasmaalaste ees ning teiselt poolt vajaduse vahel säilitada stabiilsus oma naabrite vahel. muud. Ja nende valearvestuste tagajärjed mõjutavad kaua niigi keerulist uue enesetunde kujunemise protsessi Venemaal.

Ometi USA poliitika Vene Föderatsiooni suhtes Vene ühiskond märkimisväärne potentsiaal Ameerika-vastaste meeleolude tekkeks, sealhulgas noorema põlvkonna seas, kes ei tunne tõelise külma sõja õhkkonda. Ja seda potentsiaali hakkavad Venemaa võimud oma huvides nõudma sisepoliitika.

Teine tegur on sisemine. Pildistatud 1990ndatel. katse kohe astuda demokraatiasse ja turumajandusse viis ohtliku servani, millest edasi paistis riigi kokkuvarisemine. Kuritegevus on võimust võtnud mitte ainult kohalikul, vaid ka föderaalsel tasandil. Kätte on jõudnud hetk, mil üleminek autoritaarsetele juhtimismeetoditele on muutunud loogiliselt põhjendatuks. Omariiklus stabiliseerus, kuid riigi tugevnemine, milles korruptsioon on tugevalt juurdunud, tõstis samal ajal selle taset. Ettevõtluse “kaitse” läks kurjategijate käest julgeolekustruktuuride kätte. "Käsijuhtimine" sattus vastuollu turumajanduse kujunemisprotsessiga. Sisepingete kuhjumine tekitas teatud ohte autoritaarsele võimule. Tegelikult hävitasid võimud opositsiooni purustamisega poliitilise arengu potentsiaali, andes läänele põhjust muretseda autoritaarsuse taaselustamise pärast Venemaal. vene keel valitsev klass, omakorda kasutas kuhjunud Ameerika-vastasust, stimuleerides patriootlikku tõusu natsionalismi piiril ja ümbritseva maailma vaenuliku tajumist. Venemaa samm Krimm tagasi vallutada vastuseks Lääne aktiivsele poliitikale, mis soodustab režiimivahetust Kiievis, on tõstnud võimude toetuse taset sedavõrd, et lääs on hakanud kartma täieõigusliku totalitarismi taastumist Venemaal. Tekkis nõiaring.

Kolmas tegur on samuti sisemine. Nii USA-s pärast Teist maailmasõda kui ka tänapäeval Venemaal seostatakse seda tegurit kaitsetööstusega. Probleemid on tegelikult diametraalselt vastupidised. USA-s oli väljakutseks kaitsetööstuse potentsiaali piiramine, kuid nii, et see ei pidurdaks arengut. Ja Venemaal on eesmärk suurendada kaitsetööstuse potentsiaali riigi arenguks. 1990. aastatel kaitseettevõtete ümberehitust Venemaal ei toimunud. Mõned neist võtsid äraootava positsiooni, väljudes erinevatel viisidel, kuid kaotas kvalifitseeritud personali ja teine ​​osa jäi tehnoloogiast ellu nõukogude periood relvade ja sõjavarustuse tarnimine teistele riikidele. Samal ajal koges kaitsevägi kriisi, mis oli tingitud asjaolust, et vananenud relvad ja sõjavarustust olid 80% või rohkem. Algava ümberrelvastumisega polnud enam võimalik edasi tõmmata. Kriitiline olukord on ammu käes ja otsus sündis ülemaailmse majanduskriisi ajal ja naftahinna languse eelõhtul. Sellest tulenevalt tuleb ümberrelvastamise ülesanne lahendada kaitsekulutuste lubatava osa ületusega (Euroopa NATO riikides alla 2% SKTst). Nagu teate, eelarved arenenud riigid kaitsekulutuste osa on väiksem kui haridusele ja tervishoiule tehtavate kulutuste osa. Oleme sunnitud kaitse huvides sotsiaalsfääri röövima. Nendel tingimustel ei ole välisvaenlane sisepoliitika jaoks sugugi üleliigne. Ameerika-vastasus on muutunud nõudlikuks ja patriotism on muutunud kergesti võimuarmastuseks.

Lisaks ümberrelvastamise ülesandele püüdis riik ilmselt lahendada veel üht probleemi. Erakätesse sattunud eraettevõtetest said kinnisvaraoksjonid, mitte kaupade ja teenuste tootjad. Riik ei suutnud lahendada ei väike-, kesk- ega suurettevõtete tootmise stimuleerimise probleemi ja sellest tulenevalt ka tehnoloogilise lõhe süvenemist. Siin tekkiski lootus, et kaitsesektorisse võivad ilmuda uued tehnoloogiad.

Nende kolme teguri tulemus on viinud olukorrani, kus taas räägitakse külmast sõjast. Siiski on oluline, et kahel neist teguritest on sisemised põhjused. On ainult üks väline tegur – rivaalitsemine postsovetlikus ruumis. Seetõttu on põhjust rääkida probleemide täielikust ebakõlast Vene-Ameerika suhetes külma sõja ajale iseloomuliku vastastikku tagatud hävinguseisundiga.

Kuidas riske juhtida

Maailm on muutunud ja peamised ohud on nüüd ühised. Venemaa ja USA vaheliste suhete süvenemine nõrgestab nende võimet tõrjuda reaalseid, mitte väljamõeldud ohte. Paraku näitab aga kogemus, et praktikas jäävad suures poliitikas harva üle ratsionaalsed otsused.

Aga kui lähtuda Vene-Ameerika suhete arengu halvimast stsenaariumist, tasub tähelepanu pöörata kahele külma sõja ajal kujunenud ja säilinud komponendile.

Esiteks, juhtkonna tolerantne suhtumine intellektuaaliklassi esindajatesse, kes (vähemalt ideaalis) ei kohane poliitilise olukorraga, ei allu propaganda survele ja suudavad võimude tegevust kriitiliselt hinnata.

Teiseksühiste kogemuste ja potentsiaali säilitamine ja suurendamine relvastuskontrolli vallas, mille eesmärk on neutraliseerida peamine oht - valmisolek koheseks vastastikku tagatud hävitamiseks.

Ilmselgelt on ametnikevahelised kontaktid täna palju intensiivsemad kui varem, osaliselt tänu sellele kaasaegsed vahendidühendused. Võib-olla just seetõttu jäi mulje, et kõrgeima ešeloni juhid ei vaja enam kontakte ja probleemide arutamist silmapaistvate teadlaste ja poliitikutega ning üldiselt on nende roll vähenenud. Kuid see on vale tee. Nõukogude-Ameerika suhete jaoks rasketel aegadel algas Dartmouthi kohtumiste ja muude kontaktide praktika. Nad täiendasid intellektuaalse komponendi ametlikku suhtlust uute ideede ja mittestandardsete lahendustega.

Lisaks tuleb arvestada poliitiliste liidrite paljuski sõltuvusega nende poolt moodustatud süsteemidest. Kasvava pinge perioodil satuvad nad avaliku arvamuse surve alla, varem loodud vaenlase tajumise õhkkond ja isamaaline meeleolu otsustavaks vastulöögiks, sõjavägi, relvakonfliktiks valmisolekust mõtlemine, poliitilised jõud. kes ei vastuta olukorra eest, vaid demonstreerivad oma sihikindlust jne. Kõik see sunnib tegema otsuseid, millel on vaid traagiline tulemus. Sellised juhid nagu Kennedy ja Hruštšov ei suuda kaugeltki alati traagilist sündmuste ahelat peatada. Samas esindajad teadusmaailm, kes ei allu poliitilisele konjunktuurile, tegutsevad sellistes olukordades aktiivselt ja suudavad peatada riskantse triivi.

Teiseks on relvastuskontrolli, eeskätt tuumarelvastuse teema sündmuste arengus asjakohane. Külma sõja kogemus on näidanud, et seni, kuni ühel poolel on eelis, mis võimaldab teoreetiliselt loota. sõjaline võit, alati leidub rühmitusi, kes püüavad suunata riigi poliitikat jõu, sealhulgas tuumarelva kasutamisele.

Mittetuumaliste tule- ja elektroonikahävitusvahendite potentsiaalsed võimalused, küberrünnakud on võimelised looma sõjalise konflikti ajal tingimused, mis motiveerivad esmalt tuumarelvi kasutama. On raske ette kujutada, et ükski poliitiline juht sellise otsuse teadlikult langetaks. Venemaa ja USA strateegilistes tuumaarsenalis on aga koheseks kasutamiseks valmis raketisüsteemid, mis on haavatavad vaenlase esimese löögi suhtes. Esiteks on see umbes maapealsed kompleksid ICBM. Kriitilises olukorras võib juht olla valiku ees – kas kasutada kohe tuumarelvi või kaotada need ja saada vältimatut lüüasaamist.

Pole juhus, et mõned eksperdid hakkasid rääkima vajadusest töötada välja meetmed, et riigi juht ei langeks raketirünnaku hoiatussüsteemi (EWS) signaalide kohta lühikese ajaintervalliga (5-10 minutit) nii vastutustundlikku otsust. Tegelikult räägime tuumarelvade kasutamise riski vähendamisest. Arutatav otsus on aga küsitav. Näiteks tehakse ettepanek vähendada nende raketisüsteemide valmisolekut, mis on esmalöögi suhtes haavatavad, et pärast varajase hoiatamise süsteemidelt teabe saamist ei tekiks olukorda, mis provotseerib nende kasutamist. Kuid samal ajal töötatakse välja kaugmaa mittetuumalisi ülitäpseid vahendeid.

Praeguses etapis, mil Venemaa ja USA viivad oma strateegilisi tuumarelvi START-3 lepinguga kooskõlla, on ebatõenäoline, et alustatakse läbirääkimisi strateegiliste tuumarelvade edasise vähendamise üle, eriti kuna Venemaa räägib vajadusest ümber vahetada. mitmepoolse vähendamise vormingusse, mis lähitulevikus samuti ebatõenäoline. Oma mõju avaldab ka lahendamata raketitõrje probleem. See väljub Vene-Ameerika suhete raamidest ja mõjutab Hiina huve, s.t. avaldab negatiivset mõju võimalusele üleminekul tuumarelvade vähendamise mitmepoolsele vormile.

Samas on tuumarelva kasutamise riskide vähendamise ülesanne aktuaalne kõikide tuumariikide jaoks ja võimaldab mitmepoolset aruteluvormingut. Esimesed sammud võivad olla lihtsad ja tõhusad, millele järgnevad Venemaa ja USA ning ülejäänud tuumariikidele üsna vastuvõetavad. See on eraldi teema, kuid lähenemine sellele on tuvastatav.

Sellesse uskumiseks on põhjust Rahulik aeg Teadliku otsuse tegemine tuumarelva kasutamise kohta on võimatu. See oli välistatud isegi külma sõja haripunktis. Kui relvakonflikti puudumisel annab varajase hoiatamise süsteem signaali raketirünnakust, võib see olla ainult ebausaldusväärne teave. Põhjuseks võivad olla riistvararikked, tahtlikud häired, Päikesel esinevatest häiretest tingitud muutused Maa magnetosfääri seisundis, mitteõigeaegne teadete laekumine planeeritud raketiheitmiste kohta jne. Ühtlasi tuleb sedalaadi aktsepteeritud protseduuride kohaselt viia teave kõrgeima ametniku ette, kellel on õigus teha otsus tuumarelva kasutamise kohta. Vastastikuse tuumaheidutusseisundi jätkumisel, vastaspoole rakettide paigutamisel lühikese lennuajaga kaugustele, tuleb raketirünnaku infole reageerimise otsus langetada ajasurve all.

Rahuajal, kui ootamatu tuumalöök on välistatud, on vaja vabastada kõrgeim juhtkond murettekitavast varajase hoiatamise teabest. Kuid selleks on vaja hoiatussüsteeme teenindavatele töötajatele luua sellised tingimused, mis võimaldaksid kas valesignaalide ilmnemist ette näha või võimalikult kiiresti kindlaks teha selle põhjus.

Sellist tööd üritasid korraldada varajase hoiatamise süsteemide operaatorid 2000. aastal, kui Venemaa ja USA allkirjastasid memorandumi raketirünnakute hoiatussüsteemide andmevahetuskeskuse (DPC) avamise kohta Moskvas. Keskus nägi ette Ameerika ja Venemaa töötajate ühistööd, kasutades riiklikku riistvara ja seejärel nende elektriliidese varianti. Isegi DPC töö korraldamise algstaadiumis võib see tõesti vabastada tippjuhtkonna tahtlikult ebausaldusväärse teabe kaalumisest, mis võib viia ebaadekvaatsete otsuste ja tuumarelvade kasutamiseni. Tuleb naasta 15 aasta taguste ideede juurde, aga mitte neil peatuda. Mõlemad riigid ehitavad kosmosevarade abil tuumarelvajuhtimissüsteeme, mis täidavad samaaegselt raketirünnaku hoiatussüsteemi esimese ešeloni ja käsuinfo edastamise vahendite funktsioone. Ohutus sõltub peamiselt erinevatel eesmärkidel kasutatavate kosmosesüsteemide töökindlusest. Seetõttu muutub olukorra ühine jälgimine kosmoses objektiivseks vajaduseks. Lisaks oleks algusest peale otstarbekas keskuse töösse kaasata ka teiste riikide, näiteks Hiina esindajaid. Ja see on juba tuumarelvade kasutamise kontrolli ja ennetamise mitmepoolse režiimi element. Andmevahetuskeskuse loomise ideest on vaja liikuda edasi ühise tuumasõja ennetamise keskuse loomiseni. Ja kui rääkida tuumarelvade lahinguvalmiduse langetamisest rahuajal, siis ennekõike lahinguvalmiduse taastamise protsessi kasutamise huvides tugevdada tuumarelvade heidutavat rolli sõjalise vastasseisu perioodil.

Pärast sõjalise konflikti puhkemist tulevad mängu teised tegurid, mis mõjutavad tuumarelva kasutamise võimalust. Sel ajal võetakse kasutusele täiendavad meetmed tuumarelvade lahinguvalmiduse, nii selle kui ka juhtimissüsteemi vastupidavuse tõstmiseks. Oluline on kaaluda taastumis- ja valmisolekumeetmete kogumit, mida saaks kasutada konflikti edasise eskaleerumise ohjeldamiseks. Selleks peavad sellised meetmed olema demonstratiivsed, st piisavalt avatud.

Seega oleks tuumasõja ennetamise ühise rahvusvahelise keskuse loomine mitmepoolses tuumarelvastuse kontrollirežiimis põhimõtteliselt uus element. Tuumarelvade potentsiaalne hoiatav roll suureneb, samas kui nende kasutamise oht väheneb.

Kokkuvõttes pole Vene-Ameerika suhetes endiselt alust külma sõja taaselustamiseks, balansseerides vastastikku tagatud hävingu äärel. Geopoliitilistel huvidel on ühiste ohtude olemasolul selged mõjupiirid kahepoolse atmosfääri halvenemise protsessile. Sellegipoolest ei luba esilekerkivad trendid kiiret paranemist loota. Seetõttu ei tohiks unustada külma sõja aastakümnete jooksul kogutud positiivset kogemust.

Põhiüritused rahvusvaheline poliitika 20. sajandi teisel poolel määras külm sõda kahe suurriigi - NSV Liidu ja USA vahel.

Selle tagajärjed on tuntavad tänaseni ning kriisihetki Venemaa ja Lääne suhetes nimetatakse sageli külma sõja kajadeks.

Millest algas külm sõda

Mõiste "külm sõda" kuulub proosakirjaniku ja publitsist George Orwelli sule, kes kasutas seda väljendit 1945. aastal. Konflikti algust seostatakse aga Briti endise peaministri Winston Churchilli kõnega, mille ta pidas 1946. aastal Ameerika presidendi Harry Trumani juuresolekul.

Churchill kuulutas, et keset Euroopat, millest ida pool demokraatiat ei eksisteeri, püstitatakse "raudne eesriie".

Churchilli kõnel olid järgmised eeldused:

• kommunistlike valitsuste loomine Punaarmee poolt fašismist vabastatud osariikides;
• vasakpoolse maa-aluse aktiviseerumine Kreekas (mis viis kodusõjani);
• kommunistide tugevnemine sellistes Lääne-Euroopa riikides nagu Itaalia ja Prantsusmaa.

Seda kasutas ära ka Nõukogude diplomaatia, esitades nõuded Türgi väinadele ja Liibüale.

Külma sõja alguse peamised märgid

Esimestel kuudel pärast võidukat 1945. aasta maid, pärast kaastunnet idaliitlasele Hitleri-vastases koalitsioonis, näitas Euroopa end vabalt Nõukogude filmid, ja ajakirjanduse suhtumine NSV Liitu oli neutraalne või heatahtlik. Nõukogude Liidus unustati mõneks ajaks margid, mis kujutasid Läänt kodanluse kuningriigina.

Külma sõja algusega kahanesid kultuurikontaktid, diplomaatias ja meedias valitses vastasseisu retoorika. Lühidalt ja selgelt öeldi rahvastele, kes on nende vaenlane.

Kogu maailmas toimusid ühe või teise poole liitlaste veriseid kokkupõrkeid ning külma sõja osalised ise vallandasid võidurelvastumise. Nii nimetatakse Nõukogude ja Ameerika sõjaliste massihävitusrelvade, eelkõige tuumarelvade arsenali kogunemist.

Sõjalised kulutused kurnasid riigieelarveid ja pidurdasid sõjajärgset majanduse taastumist.

Külma sõja põhjused – lühidalt ja punkthaaval

Sellel konfliktil oli mitu põhjust:

1. Ideoloogiline – erinevatele poliitilistele alustele üles ehitatud ühiskondade vaheliste vastuolude lahendamatus.
2. Geopoliitiline – erakonnad kartsid üksteise domineerimist.
3. Majanduslik – lääne ja kommunistide soov kasutada vastaspoole majandusressursse.

Külma sõja etapid

Sündmuste kronoloogia jaguneb 5 põhiperioodiks

Esimene etapp - 1946-1955

Esimese 9 aasta jooksul oli fašismi võitjate vahel siiski võimalik kompromiss, mida mõlemad pooled otsisid.

USA tugevdas oma positsiooni Euroopas tänu Marshalli plaani majandusabiprogrammile. Lääneriigid ühinesid NATO-s 1949. aastal ja Nõukogude Liit katsetas edukalt tuumarelvi.

1950. aastal puhkes Koreas sõda, kus erineval määral osalesid nii NSV Liit kui ka USA. Stalin sureb, kuid Kremli diplomaatiline seisukoht oluliselt ei muutu.

Teine etapp - 1955-1962

Kommunistid seisavad silmitsi Ungari, Poola ja SDV elanike vastuseisuga. 1955. aastal ilmus Lääne alliansile alternatiiv – Varssavi Lepingu Organisatsioon.

Võidurelvastumine liigub mandritevaheliste rakettide loomise etappi. Sõjaliste arengute kõrvalmõjuks olid kosmoseuuringud, esimese satelliidi ja NSV Liidu esimese kosmonaudi startimine. Nõukogude blokki tugevdatakse Kuuba arvelt, kus võimule tuleb Fidel Castro.

Kolmas etapp - 1962-1979

Pärast Kariibi mere kriisi püüavad osapooled sõjalist võidujooksu ohjeldada. 1963. aastal sõlmiti leping aatomikatsetuste keelustamiseks õhus, kosmoses ja vee all. 1964. aastal algab Vietnami konflikt, mille provotseeris lääne soov kaitsta seda riiki vasakpoolsete mässuliste eest.

1970. aastate alguses astus maailm "détente" ajastusse. Selle peamine omadus on soov rahumeelseks kooseksisteerimiseks. Pooled piiravad strateegilisi ründerelvi ning keelustavad bioloogilised ja keemiarelvad.

Leonid Brežnevi rahumeelset diplomaatiat 1975. aastal kroonis 33 riigi allkirjastamine Helsingis. lõpuakt Euroopa julgeoleku- ja koostöökonverentsid. Samal ajal käivitati Sojuz-Apollo ühisprogramm Nõukogude kosmonautide ja Ameerika astronautide osalusel.

Neljas etapp - 1979-1987

1979. aastal saatis Nõukogude Liit armee Afganistani nukuvalitsuse sisseseadmiseks. Süvenevate vastuolude taustal keeldusid USA ratifitseerimast varem Brežnevi ja Carteri poolt allkirjastatud SALT-2 lepingut. Lääs boikoteerib Moskva olümpiamänge.

President Ronald Reagan näitas end karmi nõukogudevastase poliitikuna, käivitades SDI programmi – strateegilised kaitsealgatused. Ameerika raketid on paigutatud Nõukogude Liidu territooriumi vahetusse lähedusse.

Viies periood - 1987-1991

See etapp sai "uue poliitilise mõtlemise" määratluse.

Võimu üleminek Mihhail Gorbatšovile ja perestroika algus NSV Liidus tähendas kontaktide taastumist läänega ja järkjärgulist loobumist ideoloogilisest järeleandmatusest.

Külma sõja kriisid

Külma sõja kriise ajaloos nimetatakse mitmeks rivaalitsevate parteide vaheliste suhete suurimaks süvenemise perioodiks. Neist kaks - Berliini kriisid aastatel 1948-1949 ja 1961 - olid seotud kujunemisprotsessidega endise Kolme riigi territooriumil. poliitilised üksused- Ida-Saksamaa, Lääne-Saksamaa ja Lääne-Berliin.

1962. aastal paigutas NSVL Kuubale tuumaraketid, mis ohustasid USA julgeolekut – neid sündmusi nimetati Kariibi mere kriisiks. Seejärel lammutas Hruštšov raketid vastutasuks selle eest, et ameeriklased raketid Türgist välja viiksid.

Millal ja kuidas külm sõda lõppes?

1989. aastal kuulutasid ameeriklased ja venelased külma sõja lõppu. Tegelikult tähendas see Ida-Euroopa sotsialistlike režiimide lammutamist kuni Moskva endani välja. Saksamaa ühines, lagunes siseministeerium ja seejärel NSVL ise.

Kes võitis külma sõja

1992. aasta jaanuaris kuulutas George W. Bush: "Issand Jumala abiga võitis Ameerika külma sõja!" Tema juubeldamist vastasseisu lõpus ei jaganud paljud riikide elanikud endine NSVL kus algas majanduslik murrangu ja kriminaalse kaose aeg.

2007. aastal esitati USA Kongressile eelnõu, millega kehtestati medal külmas sõjas osalemise eest. Ameerika institutsioonide jaoks jääb kommunismi üle saavutatud võidu teema poliitilise propaganda oluliseks elemendiks.

Tulemused

Miks sotsialistlik leer osutus nõrgemaks kui kapitalistlik leer ja milline oli selle tähtsus inimkonnale, on külma sõja peamised lõpuküsimused. Nende sündmuste tagajärgi on tunda isegi 21. sajandil. Vasakjõudude kokkuvarisemine tõi maailmas kaasa majanduskasvu, demokraatlikud reformid, natsionalismi ja usulise sallimatuse.

Koos sellega säilib nende aastate jooksul kogunenud relvastus ning Venemaa ja lääneriikide valitsused tegutsevad suuresti relvastatud vastasseisu käigus õpitud kontseptsioonide ja stereotüüpide alusel.

45 aastat kestnud külm sõda on ajaloolaste jaoks kahekümnenda sajandi teise poole kõige olulisem protsess, mis määras tänapäevase maailma piirjooned.

Hiljuti nimetas Gruusia president Mihheil Saakašvili kahe sõjaväebaasi olemasolu Gruusia territooriumil "külma sõja kordumiseks". Mida ta mõtles? Tasub meeles pidada, et OSCE Istanbuli tippkohtumisel 1999. aastal toimunud tavavägede lepingu kohandamine Euroopas lõpetas ligi kolmkümmend aastat kestnud läbirääkimised, mida ajaloos tuntakse desarmeerimiskõnelustena. Ameerika spetsialistide omal ajal välja töötatud doktriin nägi ette kahe Euroopa bloki – NATO ja Varssavi pakti riikide – Euroopasse paigutatud ründerelvade (tankid, suurtükid, soomusmasinad, lahingumasinad ja lennukid) arvu vähendamist. ülevaatus. 1990. aastal kirjutati alla tavarelvastuse lepingule, millega arutati mõlema sõjaväebloki sõjavarustuse vähendamist kokku 43 000 ühiku võrra. Kuid kuna Nõukogude Liit varises pärast allakirjutamist varises kokku, tekkis vajadus kohandada see leping uue reaalsusega, mis juhtus Istanbuli tippkohtumisel 1999. aastal.

Istanbuli mõru maitse

Mäletan, kui Gruusia delegatsioon Istanbulist naasis, ei osanud ma isegi arvata, et Venemaa nõustus kahe aasta jooksul kahe sõjaväebaasi (Vaziani ja Gudauta) väljaviimise lepingule alla kirjutama. Pärast nende üksuste laialisaatmist ja väljaviimist jäeti Gruusia territooriumile jäänud kaks baasi ilma põhikomponendist - lennuväljateenistustest, ilma milleta kaotavad teise riigi territooriumil asuvad sõjaväebaasid oma lahinguvõime. Vene võimud said sellest veast aru hiljem, pärast seda, kui Gruusia territooriumile jäänud kaks sõjaväebaasi olid tegelikult blokaadi all – sõjaväekontingendi, sõjaväelasti ning kütuse ja määrdeainete transportimiseks. raudtee ei töötanud üldse. Aasta tagasi, pärast Aslan Abašidze väljasaatmist, kaotasid nad merepääsu ja kohalike võimude toetuse. Vene ajakirjanikud külas viimastel kuudel 12. Batumi ja 62. Akhalkalaki baas märkis, et baasid on pikka aega elanud väljatõmbumise režiimil – hooneid ja rajatisi ei remondita, varusid on vähendatud, sõjaväelased töötavad ilma suurema innukuseta peaaegu ekstreemsetes tingimustes. Seda kõike teades ei varja Venemaa eksperdid enam tõsiasja, et mõlemad need baasid – kaks külma sõja jäänust – on peaaegu võitlusvõimetud ning nende olemasolu Venemaa huvide kaitseks Kaukaasias ei tule kõne allagi. Sellegipoolest säilib teatud risk – see peitub detailides. Vahel, nagu teate, peidab end sinna saatan.

Venemaa sõjaväebaaside tegur

Kuni Gruusia territooriumil on kaks määratlemata staatusega rühma Vene väed, on Gruusia võimudel alati kiusatus püüda vähendada sõjalist tasakaalustamatust selles riigis, isegi kui see võtab osa riigieelarvest. Venemaa hoiab Gruusia territooriumil märkimisväärseid lahingujõude. GRVZ 2004. aasta andmete kohaselt on Venemaal Gruusia territooriumil kaks sõjaväebaasi:

12. sõjaväebaas (Batumis) - 2590 töötajat, 70 tanki, 80 jalaväe lahingumasinat, 120 suurtükiväeseadet,

62. sõjaväebaas (Akhalkalakis) - üle 2000 inimese, 40 tanki, 130 jalaväe lahingumasinat ja kuni 50 suurtükiväeseadet.

On märkimisväärne, et tankide ja soomukite poolest ületavad Venemaa baasid Gruusia relvajõudude võimeid. Ja mis kõige tähtsam, need baasid on olnud Gruusia territooriumil illegaalselt juba 15 aastat, tingimustes, mil Gruusia ja Venemaa pole (viimase süül) lepingut sõlminud ega riikidevaheliste suhete põhimõtteid arutanud. Samas väärib märkimist, et Venemaa liitlases Armeenias olev Vene sõjaväekontingent näeb tööjõu ja varustuse arvu osas märksa tagasihoidlikum välja: Gjumris asuvas 102. sõjaväebaasis on 2990 sõjaväelast, 74 tanki, 148 jalaväe lahingumasinat ja 84 suurtükiväeseadet.

Arvestades, et Venemaa sõjaväebaasidel Gruusias ja selle GRU-l (Main Intelligence Directorate) oli saatuslik roll kõigi meie konfliktide vallandamisel ja Zviad Gamsahhurdia kukutamisel, on ametlikul Thbilisil enam kui piisavalt põhjust lõhe kaotamiseks ja enda ehitatud lahinguvõime suurendamiseks. moodsama sõjatehnikaga jõud, samas kui need baasid asuvad meie territooriumil. Nagu sõjavägi ütleb, vähendage riski tõenäosust.

Mis saab pärast Venemaa baaside Gruusiast väljaviimist?

Teatavasti nõuab Venemaa kahe sõjaväebaasi sulgemiseks ja neile vastava infrastruktuuri ettevalmistamiseks Venemaa territooriumil (kuigi sageli räägitakse Lõuna-Kaukaasiast) Gruusia võimudelt nelja aastat. Kuid Venemaa seab Gruusiale veel ühe tingimuse – Gruusia territooriumile ei tohiks paigutada teiste riikide ja NATO vägesid. Selline nõudmine on ühest küljest ebadiplomaatiline ja teisest küljest tundub see infantiilne. See on nagu paluda naaberriigil jääda neutraalseks, mitte luua diplomaatilisi suhteid mõne riigiga, mitte võtta vastu seadust, mis sulle millegipärast ei meeldi jne. Kuid Thbilisi vastus sellele sõnumile pole vähem infantiilne: Gruusia võimud ütlevad, et pärast Vene baaside lahkumist tema territooriumilt ei paigutata siia teiste riikide vägesid. See on ebatõenäoline väide. NATOsse pürgiv Gruusia ei saa ju kunagi keelduda Washingtonile – selle püüdluse peamisele vedurile – ühegi sõjaväeüksuse baasi staatusest. Veelgi enam, Põhja-Atlandi bloki organisatsiooniga on juba sõlmitud leping, mis annab NATO väejuhatusele õiguse kasutada Gruusia õhu-, maa- ja meresidet sõjalise kauba toimetamiseks Afganistani. On raske uskuda, et riik, kes on juba saatnud üle 800 sõduri Iraaki – riiki, kus Ameerika ja Türgi sõjaväeinstruktorid on juba neli aastat koolitanud eliitüksusi, keelduks oma territooriume andmast oma strateegiliste jõudude käsutusse. partnerid, et mitte Venemaad ärritada. Kui omal ajal ei teinud seda isegi demokraatiavaenulik Usbekistani valitsus, loobumata pragmaatilistest kaalutlustest (kartes islamifundamentalismi levikut), siis miks peaks Gruusiast saama erand - terrorismioht on siin ehk väiksem, või kahjustab selle eelarvet roheliste rahade lisamass?

Muidugi, kui Venemaa baasid tagasi tõmmatakse, annab Gruusia oma territooriumi esimesel võimalusel mõnele NATO liikmesriigile. Ja teeb seda sama demonstratiivselt – bännerite, muusika ja tundlike laulude taustal, nii nagu kaks nädalat tagasi võeti Thbilisis vastu Ameerika Ühendriikide president George W. Bush.

NATO Euroopa kõrgeim ülemjuhatus teatas eelnevalt, et kavatseb 23.-25. veebruarini 2004 läbi viia lennukite E-3 Sentry lende, et testida asjaomaste NATO struktuuride koostalitlusvõimet õhuruumi seiresüsteemiga BALTNET. Hoiatusest hoolimata reageeris Moskva NATO õhudessanthoiatus- ja kontrolllennukite lendudele piki oma läänepiiri väga närviliselt. Muret väljendati nii Vene õhuväe juhtkonnas kui ka välisministeeriumis ning ametlik taotlus Venemaa vaatleja osalemiseks neil lendudel esitati eelnevalt. Vastuseks Moskva avaldusele öeldi, et Venemaa vaatleja osalemine lendudel on võimatu.

Rahvusvaheliste suhete arengut külma sõja aastatel määrasid peamiselt suurriikidevahelised suhted. Nende rivaalitsemine oli sõjalis-poliitilist laadi, kuid samal ajal püüdsid mõlemad pooled vältida avatud sõjalist konflikti, olles ebakindlad selle võimalikus tulemuses. See määras sõjajärgse maailmapoliitika tsüklilisuse. Külm sõda oli rahvusvahelise elu süvenemise ja pehmenemise jada. Suurriikide suhted eskaleerusid võistlemise käigus, kuid teatud piirini, millele lähenedes hakkasid mõlemad pooled tundma hirmu sattuda ülemaailmsesse sõtta. Seejärel otsiti reeglina võimalusi pingete maandamiseks ja tehti kompromisse. Kuid niipea, kui turvatunne taastus, jätkus rivaalitsemine sama tugevalt ja sündmuste käik kordus. külma sõja soojenemise ja jahtumise diagrammi etapid "sula" "SOOJENEMINE" JA "JAHUTUMINE" Paljud Ameerika juhid on korduvalt deklareerinud Nõukogude-Ameerika suhete suurt tähtsust rahu tagamisel. "Ameerika-Nõukogude sõprus," märkis Eisenhower, "on üks nurgakive, millele tuleb ehitada rahuehitis." Nõukogude pool on korduvalt kinnitanud, et NSV Liit peab kahe võimu suhete parandamist väga oluliseks. suur tähtsus. 1959. aasta alguses erakordne XXI kongress NLKP märkis: „Rahvusvahelise pinge maandamise küsimuses, eriti tähtsust on parandanud suhteid USA ja Nõukogude Liidu vahel. Samal ajal, tunnistades Nõukogude-Ameerika suhete paranemist, osutusid USA valitsevad ringkonnad praktikas ette valmistamatuks külma sõja mandunud dogmadest loobumiseks. Nõukogude-vastase välispoliitika võimas inerts valitses läbivalt sõjajärgne periood. Ameerika välispoliitika juhtidel olid endiselt illusioonid Nõukogude-Ameerika suhete probleemide jõulise lahenduse võimalikkusest. Need illusioonid aga nõrgenesid järk-järgult, kui muutus NSV Liidu ja USA jõudude korrelatsioon ning kujunes välja sõjalis-strateegiline pariteet. 1959. aasta augustis avaldati teade NSV Liidu ja USA valitsusjuhtide visiidivahetuse kokkuleppe kohta. Selle lepingu kohaselt 1959. aasta septembris ametlik visiit USA-s NSVL Ministrite Nõukogu esimees N. S. Hruštšov. See reis äratas Ameerika avalikkuses suurt huvi. Kõneluste tulemuste kohta avaldatud arvamusavalduses märgiti, et pooled vahetasid arvamusi väga paljudes kiireloomulist lahendust vajavates rahvusvahelistes küsimustes, sealhulgas üldises desarmeerimises ja Teise maailmasõja tagajärgede likvideerimises. Samuti puudutati küsimusi kaubanduse ja NSV Liidu ja USA vaheliste kontaktide laiendamise kohta. Hiljem, detsembris 1959, saavutati diplomaatiliste kanalite kaudu kokkulepe NSV Liidu, USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsusjuhtide kohtumise kokkukutsumises Pariisis 1960. aasta mai keskel. Tekkiv trend oli aga habras ja lühiajaline. Külma sõja inerts”, “jõupoliitika” retsidiivid andsid end peagi tunda. 1. mai 1960 kõiki norme rikkudes rahvusvaheline õigus Ameerika luurelennuk U-2 rikkus Nõukogude õhuruumi ja tulistati Sverdlovski lähedal alla. USA valitsus mitte ainult ei vabandanud selle provokatiivse teo pärast, vaid teatas ka, et sellised lennud jätkuvad. Selle tulemusena katkes Pariisi tippkohtumine. Täitmata jäi ka kokkulepe Eisenhoweri vastutusrikka visiidi kohta NSV Liitu. Jälle tuli nn "jahtumine" NSV Liidu ja USA välissuhetes.

SKEEM – KONTRONTEERIMISAJAD JA SOOJENDUSETAPP I. Esimese etapi languslaine - periood 1947-1953. Esimese etapi tõusulaine - periood 1953-1960. II ETAPP. Teise etapi languslaine - periood 1960-1969. Teise etapi tõusulaine - periood 1969-1979. SH STAGE. Kolmanda etapi languslaine - periood 1979-1985. Kolmanda etapi tõusulaine - periood 1985-1991. Tähelepanu! See graafik kujutab külma sõja kolme etappi, klõpsates graafikul ühte nendest etappidest, saate selle etapi kohta teavet. "KÜLMA SÕJA" ETAPID "Külma sõja" esimene etapp - 40-60ndate lõpp. -- vastasseisu äärmuslik teravus: Stalini väited revideerida Euroopa ja Aasia piirid ning Musta mere väinade režiim, muuta endiste Itaalia kolooniate juhtimist Aafrikas; W. Churchilli kõne Fultonis 1946. aasta märtsis üleskutsega kaitsta läänemaailma kõigi võimalike vahenditega "NSVL mõju leviku" eest; "Trumani doktriin" (veebruar 1947). Meetmed "Euroopa päästmiseks Nõukogude ekspansioonist" (sealhulgas sõjaväebaaside võrgu loomine Nõukogude piiride lähedal). Peamised doktriinid on kommunismi "kinnihoidmine" ja "tõrjumine"; Nõukogude Liidu poolne (kohalike kommunistlike parteide ja Nõukogude sõjaväebaaside baasil) Ida-Euroopa riikide nõukogude-meelse bloki loomine, nõukogude arengumudeli taastootmine neis riikides; "Raudne eesriie", Stalini diktaat sotsialistliku leeri riikide sise- ja välispoliitikas, puhastuste, repressioonide, hukkamiste poliitika. Külma sõja apogee – 1949–1950: NATO, Vastastikuse Majandusabi Nõukogu ja Varssavi Lepingu Organisatsiooni loomine. Kahe sõjalis-poliitilise bloki vastasseis ja relvade, sealhulgas tuumarakettide kogunemine; FRG ja SDV loomine Berliini kriisi tõttu; konfliktid ja sõjad Kagu-Aasias (Korea, Vietnam), Lähis-Idas, milles USA ja NSV Liit otseselt või kaudselt osalesid. Kariibi mere kriis 1962 (maailm on uue maailmasõja lävel); Nõukogude vägede sisenemine Tšehhoslovakkiasse 1968. Külma sõja teine ​​etapp – 1970. aastad. -- rahvusvaheliste pingete leevendamine: lepingud FRG ja NSV Liidu, Poola ja SDV vahel. Tšehhoslovakkia; Lääne-Berliini kokkulepe, Nõukogude-Ameerika relvastuse piiramise lepingud (ABM ja SALT); 1975 Helsingi Euroopa julgeoleku- ja koostöökonverents (kahe süsteemi rahumeelse kooseksisteerimise katsed, selle keerukus ja vastuolud); sõjalis-poliitiline pariteedi NSVL ja USA vahel. Kolmas etapp – 1970. aastate lõpp – 1980. aastate keskpaik. : detente lõpp, kahe süsteemi vahelise rahvusvahelise vastasseisu uus süvenemine; Nõukogude-Ameerika suhete halvenemine, uus ring võidurelvastumine, Ameerika programm SDI; USA sekkumise kasv Lähis-Ida ja Ladina-Ameerika riikide poliitikasse; sisend Nõukogude väed Afganistani; "Brežnevi doktriin" - sotsialistliku leeri riikide suveräänsuse piiramine, hõõrdumise suurendamine selle sees; katsed jätkata "külma sõja" poliitikat maailma sotsialistliku süsteemi kriisi tingimustes. 1990. aastad: Venemaa riikliku suveräänsuse deklaratsioon. BN Jeltsin on Venemaa Föderatsiooni esimene president. Suveräänne Venemaa teel liberaalsed reformid. 1991. aasta augustiputš ja perestroika kui sotsialistliku reformismikatse kokkuvarisemine. NLKP tegevuse lõpetamine. Kurss reformide radikaliseerumisele, üleminek turusuhetele ja liberaalsele poliitilisele mudelile. Esimesed sammud turule. "Šokiteraapia" ja olukorra teravnemine riigis E. T. Gaidari valitsuse all. Erastamise vastuolud ja sotsiaalsed tagajärjed. Hindade liberaliseerimise tagajärjed elanikkonnale; rahasäästu odavnemine, 150-kordne hinnatõus, toidu kvaliteedi ja ravisüsteemi halvenemine. Tööstustoodangu langus, tööliste arvu vähenemine, kolhoosisüsteemi kriis, inflatsiooni kasv. Tööliste, töötajate streigid. Teaduspersonali väljaränne. Majandusolukorra stabiliseerumise algus aastatel 1996-1997. Tootmise languse lõpp. Ettevõtluse kasv. Inflatsiooni vähendamine. Rubla vahetuskursi tugevdamine. Pangandussüsteemi kujunemine. Aktsiaseltside, eraettevõtete ja pankade arvu kasv. Erakapitalistliku struktuuri loomise algus. Vananenud juhtimis- ja haldussüsteemi lammutamine ning üleminek majanduslikele reguleerimismeetoditele. Väliskaubanduse kasv ja Venemaa lõimumine maailmamajandusse. Tarbijaturu kasv. Vene Föderatsiooni poliitilise süsteemi kujunemine. Suhete loomine Föderatsiooni subjektidega. Soov säilitada Venemaa territoriaalne terviklikkus. Võitlus kuritegevuse ja terrorismiga. Glasnosti areng, poliitiline pluralism, mitmeparteisüsteem. Uue seaduste süsteemi loomine. Kogu ühiskonnaelu laiaulatuslik demokratiseerimine. "Sula" Märtsis 1953 Stalin suri ja Kremlis tuli võimule juhtkond eesotsas N. Hruštšoviga. See mõistis hukka stalinismi kõigis selle veristes ilmingutes ja asus režiimi teatud liberaliseerimise poole. Samuti on tehtud olulisi kohandusi välispoliitika. Moskva tegi kohe lõpu Korea sõjale, viis väed Austriast välja, lõpetas Tito ja teiste kangekaelsete kommunistide kiusamise, tegi Soomele järeleandmisi ja, mis kõige tähtsam, otsustas tõsiselt püüda suhetes Läänega üldist pingete leevendamist. Muutused ei olnud juhuslikud, vaid Hruštšovi emotsioonide ja soovide tõttu. Need peegeldasid suuri muutusi riigis – mahajäänud ja kirjaoskamatu Venemaa muutus ühiskonnaks haritud inimesed, keeruka ja kaasaegse majandusega. Sellise riigi valitsemine keskaegse despotismi meetoditega muutus võimatuks, lämmatades iga algatuse ja elava mõtte. Muutunud on ka ühiskonna ideoloogiline meeleolu - revolutsioonilise fanatismi ajastu on pöördumatult minevikku läinud, kohutava sõja üle elanud nõukogude rahvas ihkas turvalist, rahulikku elu, normaalseid suhteid välismaailmaga. Kõik see kajastus Kremli uute juhtide lähenemistes ja käitumises. Neis domineerisid üsna vastutustundlikud bürokraadid, kes muu hulgas teadsid, et on alanud täiesti uus tuumarelvade ajastu. Samal ajal uskus Hruštšov ja tema kaaskond, et stalinismist puhastatuna võib sotsialism muutuda kõige õiglasemaks. sotsiaalne süsteem. Kreml seadis nõukogude kodanike sihiks sotsialismi kõrgeima vormi – kommunismi – võimalikult varase ülesehitamise. Elanikkond toetas sellist kurssi, seda enam, et alguses läks Nõukogude majanduses, sotsiaal- ja muudes sfäärides hästi – piisab, kui meenutada esimese käivitamist. tehissatelliit maa, RKT iga-aastane kiire kasv. Rahvusvaheliste suhete sfääris mõjutas Kremli usku õigsusse ka Moskva enda käitumine, kus, nagu juba märgitud, märgati aktiivselt ühiskondlike ideede õiglust, energiliselt loodud kontaktid ja siirad (erinevalt küünilisusest). ja pragmaatiline "kolmas maailm". Ameeriklaste jaoks, hiljuti Stalin ) toetus rahvuslikule vabanemisele ja Moskva jämeda allumise üleelajatele. radikaalsed liikumised"kolmandas maailmas". Moskva Ida-Euroopa enesekontrollist, lükkas seejärel võidukalt kolonialismi tagasi ja tõepoolest olid Hiinas kommunistid, Koreas sõda, aktiivsus on veendunud, et vabanenud riigid peaksid järgnema Kremlile vähearenenud, noorte riikide tsoonis, mööda mitte-arenenud riikide tsooni. kapitalistlik arengutee ja NSV Liidu kohustus on tõepoolest, see tundus ähvardav. aidata neid riike. 1956. aastal toimus Ungaris ülestõus, mis karmistas Nõukogude välispoliitikat ja põhjustas samalaadse reaktsiooni USA-s ja üldiselt ka läänes. Moskva on taas näidanud valmisolekut võtta kasutusele äärmuslikud meetmed, et mitte kaotada kontrolli Ida-Euroopa üle. Washington näitas, et ta ei kavatse sellega leppida, kehtestas end nõukogude kommunismi tagasilükkamises, kahtlustes Moskva tõelistes kavatsustes. Sellegipoolest sai järk-järgult oma teed NSV Liidu ja USA liikumine pingete leevendamise suunas. Kahe riigi ees oli termotuumakonflikti oht, neid mõjutas väsimus kulukatest ja psühholoogiliselt kurnavatest vastasseisudest, milleni tõukasid liitlased, maailma avalik arvamus. 1959. aastal toimus esimene Nõukogude tippjuhi visiit USA-sse. See õnnestus ja tundus, et kauaoodatud detente ajastu on kätte jõudnud. USA-s võimuletulek liberaalsete ja täis jõudu John F. Kennedy inspireeris Nõukogude-Ameerika suhete väljavaadetes täiendavat optimismi. Praktikas aga nurjasid just alanud "detente" kaks ohtlikku kriisi – Berliini ja Kuuba pärast. Mõlemal juhul pidas Hruštšov end täiesti õigeks – ta kaitses SDV ja Kuuba liitlaste huve ning taotles USAga võrdset julgeolekut. Nõukogude liider käitus nimetatud kriisiolukordades karmilt, püüdes neutraliseerida NLKP Keskkomitee poliitbüroo "kullide" ja kommunistliku Hiina kriitikat (mis muutus lojaalsest liitlasest Hruštšovi "revisionismi" tulihingeliseks vastaseks). John F. Kennedy pidi omakorda hajutama ameeriklaste kahtlused noore liberaalse presidendi võimekuses seista USA huvide eest. Ometi ei tahtnud Moskva ega Washington katastroofi ning leidsid tarkust kompromissini jõudmiseks. Mis puudutab USA (ja pärast neid kogu lääne) reaktsiooni muutustele NSV Liidus, siis see polnud kuigi positiivne. Valitses arvamus, et uute kommunistlike liidrite naeratusi ei saa usaldada, et Moskva ainult maskeerib oma endist inimkonna kommuniseerimise poliitikat. Kõrgelt täna võib väita, et Nõukogude Liidus toimunud muutuste alahindamine oli ekslik. See reaktsioon tulenes aga mitmest asjaolust. 50ndate alguseks. kogu USA strateegia põhines külma sõja ideoloogial. Washingtoni eliit (Valge Maja, Kapitoolium, Pentagon, bürokraatia jt) osales selle ideoloogia väljatöötamises ja arendamises. "Külm sõda" oli selle vaimusünnitus, millest eliit ei saanud keelduda ja isegi kohe, lühikese aja jooksul. Pealegi otsis USA just siis oma Euroopa liitlaste solidaarsust, suurendades panust NATO relvajõududesse. Võimas jõud, mis segas valgesse majja heita erapooletu pilk nõukogude kommunismi arengule, oli sõjatööstuslik kompleks. Kindralid ja relvatootjad olid ülimalt huvitatud hirmuäratava ja salakavala vaenlase kuvandi säilitamisest. Sellest sõltus nende võim, mõju, eelarverahale juurdepääsu ulatus jne. Veelgi enam, mis on ka sõjaväelaste jaoks üsna loomulik, umbusaldas Ameerika sõjatööstuskompleks siiralt juba tuttavat vaenlast.