Ta määratles sõda kui poliitika jätkumist muude vahenditega. Clausewitz ja kaasaegne sõjapidamine

Clausewitzi poole pöördusid korduvalt Venemaa parimad mõtlejad. Ei saa olla pelgalt juhus, et nii Andrei Jevgenievitš Snesarev kui ka Aleksandr Andrejevitš Svechin pühendasid saksa filosoofile eriteoseid. On alust arvata, et just Snesarevil ja Svechinil õnnestus Clausewitzis näha seda, mida teised ei näinud.

Ilmselt on Saksamaalt pärit kaasaegsel uurijal Olaf Rosel õigus, kui ta väidab, et Venemaal toimus Clausewitzi vaadete tajumine "oluliselt varem kui teistel". Euroopa riigid", ja tema teooria mõistmine "on alati olnud uurimissuundade ja teoreetiliste paradigmade muutumise epitsentris." Omakorda ei saa jätta märkimata Venemaa tohutut mõju sakslaste vaadete kujunemisele. mõtleja.

SÕDA – AINULT POLIITIKA JÄTKUS?

Clausewitzi põhiidee, mida kõige sagedamini välja tuuakse ja regulaarselt tsiteeritakse, on see, et "sõda on ainult poliitika jätkamine muude vahenditega". Selle postulaadi paikapidavus on väljaspool kahtlust, see on ajaproovile vastu pidanud.

Nagu märkis A. Svechin: "Clausewitz ... jõuab järeldusele, et ainus võimalik lahendus on allutada sõjalised kaalutlused poliitilistele nõudmistele, sest ainult sel juhul on sõja juhtkonnal monoliidi iseloom, ilma pragudeta. ." Järeldusest, et sõda on poliitika jätk, tuleks teha mitmeid järeldusi.

Esiteks on sõda poliitiline nähtus ja selle allutatud positsiooni tõttu areneb see objektiivselt koos poliitikaga. Clausewitzi kõige olulisem eelis seisneb järelduse põhjendamises, et sõda võib muutuda ja need toimuvad kooskõlas poliitika muutustega. See järeldus on arendusprotsessi järjepidevuse ja poliitika varieeruvuse tõttu asjakohane tänapäevani.

A. Svechin märkis: "Enne Clausewitzi ei võtnud keegi seda seisukohta, et uuesti läbi mõelda sõdade olemus, muutused sõjapidamise viisis ajaloos ning sõja poliitilise eesmärgi suuruse ja selle pinge suhe. " Igal ajastul on oma sõjad, mis peegeldavad konkreetseid ajaloolisi sotsiaalpoliitilisi tingimusi. Ja kui tänapäeva poliitikas võib mõnikord vähemal määral täheldada absoluutse, relvastatud vägivalla ilminguid, mis Clausewitzi järgi on ideaalne sõda, millega kaasneb verevalamine, siis kas järeldus, et sõda on ühiskonnaelust kadumas, on õigustatud?

Clausewitz visandab sõja kõige laiemas ulatuses, lubab selle avaldumist väga konkreetsel kujul, kui puudub "avatud jõukasutus". Ta möönab, et "sõda võib selle olemust rikkumata kehastuda vormides, mis on tähenduselt ja intensiivsuselt väga mitmekesised, alates hävitamissõjast kuni lihtsa relvastatud jälgimise kasutamiseni". Teoses "Sõjast" püstitab ja lahendab autor küsimuse, "kas sõja areng võib vähemalt üheks hetkeks külmuda". Tänapäeval on aktuaalne saksa filosoofi üleskutse uurida hoolikalt tõelisi, mitte ideaalseid sõdu. Clausewitz nimetab sõda väga piltlikult "kameeleoniks, kuna igal konkreetsel juhul muudab see mõnevõrra oma olemust".

Sellega seoses on oluline mõista sõja muutuvat olemust, selle käitumise meetodeid, osata eristada ja pidada sõjalisi tegevusi ja mitmeid fakte, mis lähevad tavamõistest kaugemale, kui identifitseeritakse ainult relvastatud vägivald. sõda. Siis sellised nähtused, mis on kaugel sõjast, nagu tundub võhikliku ja pealiskaudse pilguga, kuid inimkonna jaoks üha põnevamad, nagu terrorism, külm sõda, teave jne. Kõik need tegevused on suunatud väga konkreetsete eesmärkide saavutamisele ja kujutavad endast teatud rühmade poliitika jätkamist, isegi kui nad ei ole riiklikud tegutsejad, kasutades uusi, originaalseid vahendeid.

Lõpuks on võimatu omada igavest ja muutumatut sõjateooriat, mis kinnitaks lõplikult sõjapidamise meetodite puutumatuse. See on Clausewitzi oluline tunnistus. "Igal ajastul on olnud omad sõjad, omad piiravad tingimused ja omad eelarvamused. Seetõttu jääb igal ajastul õigus eriline teooria sõda" (A. Svechin).

Tuleb tunnistada, et lähenemine, mis eitab sõjale arenguõigust, on end ammendanud. Vastupidi, ainult sõjavormide pideva varieeruvuse tunnustamine, nende liikuvus, võttes arvesse universaalsete sõjapidamise retseptide puudumist, on tulevasteks sõdadeks valmisoleku tingimus.

Erinevatele konfliktidele ja sõdadele reageerimiseks ning riigi sõjalise korralduse muutmiseks on palju võimalusi. Sõjalise organisatsiooni arendamise praktika analüüs näitab, et siin on võimalikud kaks teed.

Esimest iseloomustab konkreetsete ülesannete lahendamiseks loodud iseseisvate sõjaliste struktuuride pidev moodustamine, mille arv konfliktide mitmekesisuse suurenemise tõttu pidevalt suureneb. Mitmeelemendilise ja keeruka struktuuri järgijad sõjaline organisatsioon riigid õigustavad oma seisukohta paljude asjaoludega (näiteks raskustega tsiviilkontrolli teostamisel liiga palju autoriteeti võtnud sõjaväeosakonna üle). Argumendina kasutatakse ka teesi, et armee tuleks vabastada ebatavalistest ülesannetest. Sellest loogikast lähtudes tuleb luua järjest rohkem kõrgelt spetsialiseerunud õiguskaitseasutusi, mis koos muude tagajärgedega tõenäoliselt ei aita kaasa riigi piiratud ressursside ratsionaalsele kasutamisele. Sellise positsiooni tigedus on ilmne ka seetõttu, et pole võimalik täpselt ennustada, milliseks kameeleoniks sõda taas muutub.

Ilmselt on paljulubavam ja meie aja väljakutsetele adekvaatsem teine ​​tegevusvariant, mil eelistatakse relvajõudude multifunktsionaalsust ja mitmekesistamist. Tähelepanuväärne on, et seda tehakse juba välismaal. Saksamaal arutati tõsiselt võimalust lülitada piiripolitsei Bundeswehri sõjaväekorpusena. Selle seisukoha pooldajatel on õigus, kui nad väidavad, et piiripolitsei formatsioonid sobivad tänapäevasteks sõjalisteks operatsioonideks paremini. Sellega seoses on tähelepanuväärne Ameerika politoloogi C. Moskose järeldus, et globaliseerumise ajastul peab sõdur kui vägivalla kasutamise spetsialist koos traditsiooniliste võitleja funktsioonidega sageli ühendama ühte. isik politseiniku, diplomaadi ja sotsiaaltöötaja. Tänapäeval on üsna raske absoluutse täpsusega ennustada, milliseid ülesandeid tuleb kaitseväelastel veel lähitulevikus lahendada. Seetõttu tuleks seda tunnistada triumfiks terve mõistus sammud, mis on suunatud Vene riigi sõjalise organisatsiooni koondamisele ja koondamisele.

Sellegipoolest tuleb märkida teatavat piirangut ja seda isegi pidada sõja analüüsi takistuseks, Clausewitzi järgijate tõlgendamist sõjast vaid poliitika jätkuna.

Siin tuleb arvestada sellega nõukogude periood Clausewitzi doktriin töötati meie riigis välja suuresti tänu V.I. Lenin Saksa sõjafilosoofile. Seda ideed pani ta eriliselt tähele ja kõik Vladimir Iljitši öeldu ei olnud kahtluse alla, kriitika ja arutelu, kõrvalekalded ametlikust tõlgendusest ei olnud lubatud. Lenini eksimatus mängis antud juhul julma nalja. Õigluse huvides olgu öeldud: tähelepanelikult lugedes Lenini märkusi Clausewitzi raamatu kohta, võib selgelt mõista, et kõik oluline ei jäänud tema eest varjatuks. Järelikult tekkis (ja esineb siiani) teatud oportunistlikel põhjustel Clausewitzi teatud mõtete esilekerkimine, mille märkis Lenin.

Lubage mul väljendada "teotuslikku" mõtet: sõja määratlusena välja antud tsitaat ei sisalda täielikult selle nähtuse olulisi jooni. Sõja eesmärki ei näidata ning eesmärgistatuse puudumine sõja ettevalmistamisel ja läbiviimisel toob kaasa negatiivsed tagajärjed, mis ei hakka aeglaselt praktikat mõjutama.

SÕJA EESMÄRK JA VAHENDID

"Seega on sõda vägivallaakt, mille eesmärk on sundida vaenlast meie tahet täitma." See definitsioon, ehkki mitte Clausewitzi enda sõnul sõja riiklik-õiguslik definitsioon, võimaldab aga mõista, millise koha annab filosoof sõja eesmärkidele ja vahenditele, nende korrelatsioonile.

Sõja eesmärk on vaimses, tahtelises sfääris, moraalsete väärtuste seas ja kõlab üheselt: suruda maha, murda vaenlase tahet, surudes talle peale tema tahte, samas kui vägivald toimib ainult vahendina. Ja see on sõjas vastasseisu olemus. Clausewitzis korratakse ja selgitatakse seda mõtet korduvalt.

Snesarev iseloomustab teose "Sõjast" neid peatükke kui kõige säravamaid ja erksamaid, milles "erilise entusiasmiga on Clausewitzi peamine idee" verisest energiast "sõjas, pingetest jõuga ja põhiliselt, kannatlikkusest lõpuni, mis omistab talle erilise koha kõigi teoreetikute seas, mis on tema töö peamine õpetus ja mis teeb ta tõeliselt suurepäraseks ... ".

Clausewitzi järgi tuleks sõja eesmärgi saavutamiseks: "a) lüüa ja hävitada vaenlase relvajõud; b) haarata enda kätte. materiaalsed ressursid võitlus ja muud vaenlase armee olemasolu allikad; c) pöörduge külili avalik arvamus". Samal ajal "peaks kõik alati ... taanduma vaenlase purustamisele, st temalt ilma võimalusest vastupanu jätkata." Relvajõudude viimine "seisundisse, milles nad ei saa enam jätkata võitlema" (nagu Clausewitz nende hävitamisest aru sai), ja territooriumi okupeerimine on viis vaenlase vastupanutahe mahasurumiseks.

Vaenlase armee füüsilises hävitamises, vaenlase territooriumi hõivamises näevad paljud endiselt sõjalise vastasseisu mõtet ja eesmärki. Ja selle lähenemisviisi puhul jälgime ürgse, barbaarse ajastu kaja. Vähemalt märkis Snesarev täpselt, et "primitiivsete sõdade olemus erineb oluliselt tänapäevastest, esimene püüdis vaenlast võita ja seejärel hävitada, teine ​​aga ainult selleks, et ületada oma tahet täita poliitika seatud ülesandeid".

Ebaseaduslikkus ja ebaadekvaatsus koondada sõjas jõupingutusi materiaalsetele väärtustele ja vaenlase füüsilisele hävitamisele on meie päevil eriti ilmne. Kaasaegsetes konfliktides on territooriumi omastamise ja relvastatud rühmituste lüüasaamise ülesanded lahendatavad suhteliselt lühikese ajaga. Küll aga jõukude lüüasaamine föderaalväed ja kontrolli kehtestamine kogu Tšetšeenia territooriumil ei tähendanud veel olukorra normaliseerumist ja vastupanu lagunemist. Varsti pärast Iraagi armee lüüasaamist ja kogu riigi territooriumi okupeerimist andis USA tegelikult alla oma jõuetuse võitluses elanikkonna kasvava vastupanu vastu.

Tulenevalt Clausewitzi sõja eesmärgist lähtuva seisukoha erilise kõlaga tänapäeval, mil vaenlase tahte ja vaimu otseseks mõjutamiseks tehakse intensiivselt info- ja psühholoogilisi operatsioone, on tegelikult oluline pidevalt manipuleerida avaliku arvamusega. pikemalt peatuda sõjaeesmärgi saavutamise viisidel.

Et Clausewitzi enda seisukohta täpselt selgitada, proovime pöörduda tema arutluskäigu poole sõja eesmärkide ja vahendite vahelise seose kohta.

"Me puutume kokku veel ühe omapärase vahendiga: edu tõenäosuse mõjutamine ilma vaenlase relvajõude purustamata. Need on ettevõtted, mis on loodud otseselt surve avaldamiseks. poliitilised suhted. ... See tee meie eesmärgini, võrreldes relvajõudude purustamisega, võib osutuda palju lühemaks. ... Teatud tingimustel on lisaks vastase vägede hävitamisele ka teisi viise eesmärgi saavutamiseks ja ... need viisid ei sisalda sisemisi vastuolusid, ei ole absurdsed ega kujuta endast isegi viga.

Clausewitzi sõnade kohaselt on sõjas "ainult üks vahend - võitlus". Tõlkijad märkisid, et originaalis on selles kohas kirjutatud Kampf ja et Clausewitz paneb mõnikord sellesse sõna idee mitte ühest lahingust, vaid tervest lahingutegevusest. Kampf on tõlgitud kui "võitlus" ja tähendab laiemat vastasseisu kui lihtsalt võitlus. Parun N. Medem märkis ka: „Pärast kindral Clausewitzi surma leiti tema paberitest käsitsi kirjutatud märge, mis selgitab, et sõna „lahing” all ei pidanud ta silmas mitte ainult relva otsest tegevust, vaid ka neid juhtumeid, kus lahing, kuigi see ei toimunud tegelikkuses, kuid oli võimalik, või isegi sellised, kus üks vastastest, mis tahes vahenditega nõrgenenud, väldib edu võimatust nähes lahingut. järgnev, ilma ühegi lõpliku juhiseta, mis ei Lõpetage aksioom: "Kõik kaalutlused peaksid olema suunatud vaenlase jõudude nõrgendamisele või hävitamisele mis tahes vahenditega ja kaitsevahenditest ilmajätmisele."

Suunav on ka Snesarevi seisukoht: „Sõja eesmärk on tappa esmalt üksiku sõduri vaim, seejärel nende massid ja seejärel kogu rahvas; ja selle ainsa ja ülekaaluka eesmärgi nimel ei tohi midagi unustada, ei mingeid pause ega järeleandmisi. tuleb anda; lõikama on vaja pidevalt ja kõikjal. ..Iga asjas on üks mõte: rõhuda vaim ja kui see saavutatakse, siis sõda peetakse, mitte ainult planeeritud: Hoiame oma väed rahulikuna igal võimalikul viisil: toidame, anname vett, peksame argpükslikke kuulujutte, laseme magada: surume vaenlasele kogu aeg peale: kuulujuttudega, tulega, luurega, mürgiste gaasidega jne. Andrei Jevgenievitš rõhutas seda juba kahekümnenda sajandi alguses. "sõda on läinud sügavaks" ja üha enam peetakse "mitte ainult mõõgaga".

Relvastatud vägivald oli pikka aega praktiliselt ainus sõjapidamise vahend. Ajalugu aga näitab, et uusi sõjapidamise vahendeid ja meetodeid tuleb pidevalt juurde. Kord heitis Napoleon Kutuzovile ette, et venelased ei sõdi reeglite järgi, prantslaste jaoks vastuvõetamatud (asümmeetrilised – ütleksid tänapäeval) vahendid. Keemiliste sõjavahendite esimene kasutamine tundus metsik ja ebainimlik. Suhtumine tuumarelvasse oli algul sama. Tänapäeval aga massihävitusrelvade peale enam pahaks ei panda. Nüüd on ilmumas ka uut tüüpi relvi (psühhotroonsed ja psühhotroopsed, tektoonilised, informatiivsed jne). Iraagi-vastase sõjalise operatsiooni ajal kartsid ameeriklased tõsiselt, et Saddam Hussein kasutab "veerelvi" (vee ärajuhtimine reservuaaridest). Ühte tšetšeeni võitlejate esindajat nimetati algselt "islami peamiseks relvaks": rase naine.

2003. aasta oktoobris kiitis Saksamaa valitsus heaks seaduseelnõu, mis muudab terroristide kaaperdatud tsiviillennukite allatulistamise seaduslikuks, kui pole muud võimalust ohu kõrvaldamiseks. Sisuliselt see ametlik tunnustus et tsiviillennuk võib tegelikult saada sõjapidamise vahendiks. Venemaal on see teema samuti päevakorral.

Ameerika Ühendriigid, mõistes infotehnoloogiate potentsiaali (ja oma juhtpositsiooni selles valdkonnas), takistab igati teiste riikide katseid liigitada need rahvusvahelise õiguse kohaselt relvadeks.

Ilmselt on katsed tagada ühiskonna turvalisus ainult teatud vahendite lihtsalt ebainimlikeks või ebainimlikeks kuulutamisega uute vahendite pidevat esilekerkimist silmas pidades ebaproduktiivsed. Teisest küljest on võimatu ignoreerida ka nende välimust. Tasub mõelda Saksa ekspertide seisukohale, kes teevad ettepaneku käsitleda "elanike tervist ja elu ohustavaid meetmeid" sõjategevusena.

Aastakümneid toimus meie riigis relvastatud sõjapidamise vahendite absolutiseerimine, selle eesmärk jäi tagaplaanile. Selle tulemusena juhtimine Nõukogude Liit lasi end kaasa tõmmata riigile kahjulikku võidurelvastumisse, mille üheks tagajärjeks oli ühtse võimsa riigi kokkuvarisemine, mis omakorda tõi kaasa muutuse sõjalis-poliitilises ja geopoliitilises pildis. maailm tervikuna. Kahjuks kordub ikka veel arusaamatus sõja eesmärgist ja vahenditest.

Pole viga järeldada, et kasutatavate vahendite põhinõue on võime saavutada sõjaeesmärki "lühemal" viisil, st tõhusalt mõjutada vaenlase vaimu ja tahet, neid maha suruda või sihipäraselt kujundada. neid vastavalt antud juhistele. Sõjapidamise vahendeid ei saa ega tohi samastada ainult relvastatud vägivallaga. Kasutatavate vahendite range ja muutumatu loetelu kehtestamine läheb vastuollu sõja muutliku olemusega ning toob kaasa vaid sõjaväeliste ja poliitiliste kaadrite mõtlemise dogmatiseerimise. Millegi sõjavahendiks liigitamisel tuleb relvadele läheneda eelkõige hinnangust selle abil elanike elule ja tervisele kahju tekitamise võimalikkusele.

Kui õigus on Clausewitzil, kui ta kirjutab, et "kriitiline kaalutlus seisneb mitte ainult kasutatavate, vaid kõigi võimalike vahendite hindamises".

LIIKUMINE ABSOLUUTSEKS SÕJAKS

Clausewitzi tõeline uuendus seisneb sõja sotsiaalse olemuse kehtestamises: "Sõda on tahte aktiivsus vaimustatud reageeriva objekti vastu. ... Sõda tuleb: riikide sotsiaalsest seisundist ja nende suhetest, selle määrab nad piiravad ja modereerivad seda." Saksa sõjafilosoofi seisukoht tuleneb asjaolust, et "sõda pole kunagi isoleeritud tegu". Tänu sellele lähenemisele paistis Clausewitz teiste uurijate seas teravalt silma ja on peaaegu kaks sajandit järjekindlalt leidnud end sõjateemaliste arutelude keskmes.

Nii Svechin kui ka Snesarev kaitsesid järjekindlalt Clausewitzi kontseptsiooni ja arendasid seda, mis võimaldas neil üsna sügavalt tulevikku vaadata.

Rõhutades saksa teoreetiku vaadete rakendamise potentsiaali, märgib Snesarev, et Clausewitzi põhiteos "kinnitab sõja olemuse mitte ainult kui" puhtsõjalise "nähtusena, vaid kui üldise sotsiaalse, mis seisneb inimsuhete olemuses ja eelkõige inimese enda olemus. See lai alus annab talle võimaluse alustada sõda teiste nähtustega ja investeerida sellesse ühine süsteem inimteod, kannatused ja rõõmud.

Kui sõda on sotsiaalne nähtus, siis selle ettevalmistamise ja läbiviimise küsimused puudutavad kogu ühiskonda. Sõja analüüsimisel tuleks lähtuda sellest, et mitu sajandit on sõdades osalenud terved rahvad, mitte ainult nende armeed ja valitsused. "Kabinetisõdade" ajastu on pöördumatult möödas. Svetšini sõnul võitlesid enne Seitsmeaastast sõda "sisuliselt kaks sõjaväeosakonda omavahel, rahvas selles võitluses ei osalenud ja kahe armee duelli sai reguleerida eranditult võitlusega, see tähendab taktikaliste kaalutlustega. Kogu sõjakunsti arengu käik aastal moodsad ajad osutus suunatud sellise sõjalise separatismi hävitamisele." Nagu Svechin kirjutab "Strateegias", "oletada, et sõda on vaba konkurents kahe armee vahel, tähendab see mitte millestki aru saamist sõja olemusest. : See on Clausewitzi õpetuste põhipunkt, kõigi tema teoste juhtmotiiv.

Kaasaegsed sõjad on muutunud veelgi "sotsiaalsemaks", tänapäeval "hõlmavad nad tõesti kogu rahvaste olemasolu" (Clausewitz), tungides ühel või teisel kujul kõikidesse sfääridesse. avalikku elu, muutudes igapäevaelu lahutamatuks atribuudiks ja omandades selle absoluutse ilme.

Tänapäeval kaasatakse armeed üha enam kõige laiaulatuslikuma ühiskonna ja riigi julgeoleku tagamisega seotud ülesannete lahendamisse. FRG "kaitsepoliitika direktiivi" kohaselt "kaitseb ja kaitseb Bundeswehr riigi julgeoleku tagajana Saksamaad mis tahes ohu eest, mis ähvardab selle elanikkonda ja territooriumi." Selline lähenemine võimaldab kõrvaldada mitmeid vastuolusid, mis puudutavad Bundeswehri mis tahes kasutamise legitiimsust. Snesarev väitis aga juba mitukümmend aastat tagasi õigesti, et "armee kohus on rinda pista igale riiki ähvardavale ohule vastu".

Oma julgeoleku tagamiseks kinnitavad mitmed riigid ja Venemaa pole erand oma õigust korraldada ennetavaid rünnakuid teiste riikide territooriumil, milleks sõja kuulutamist ei nõuta. Ennetus on muutumas üheks julgeoleku- ja kaitsepoliitika juhtivaks põhimõtteks ning hõlmab ennetavat sekkumist konfliktidesse kõikjal.

Olukord, mil riik oli ainuke poliitiline tegutseja, kellel oli ainuõigus legitiimsele jõu kasutamisele, on saamas minevikku. Ja siin on näha teatud tagasipöördumist keskaega, mille ajastul see riigimonopol kujunes.

Osalemise laiendamine kaasaegsetes elementide konfliktides kodanikuühiskond, valitsusvälised organisatsioonid. Vastu võtta poliitilisi otsuseid sõjalise jõu kasutamine ei hõlma mitte ainult riigiorganeid, vaid ka avalikku arvamust ja meediat.

Üha suurenevate terrorirünnakutega püütakse saavutada maksimaalset avalikku pahameelt, et tekitada inimestes ebakindlustunnet ja näidata võimude impotentsust. Seoses sellega peavad paljud lääne teadlased "kommunikatsioonistrateegia" olemasolu terrorismi oluliseks tunnuseks, mis eristab seda nähtust mis tahes mässu- või partisanitegevusest.

Sõjalised asjad lakkavad olemast tugevama soo esindajad, naiste arv paljude riikide armeedes kasvab pidevalt. Nende määramine kõrgeimatele sõjaväe ametikohtadele muutus sagedaseks. Erinevus vaenutegevuses osalejate vahel on kustutatud vanuse märk ja lapsed tülitsevad sageli.

Kaasaegsetes konfliktides pole ammu olnud esi- ja tagaosa nende klassikalises mõttes. Geograafiline kaugus ja piirid on lakanud olemast ühiskonna turvalisust tagavad läbipääsmatud barjäärid. Sisemised konfliktid rahvusvaheliseks muutumine on äärmiselt lihtne ning piir lahingutegevuse, rahuvalve-, humanitaar-, terrorismivastase võitluse ja muude sõjaliste operatsioonide vahel on väga kõikuv.

Tänapäeval ei oma aatomirelvi mitte ainult suurriigid, "tuumaklubi" liikmed, vaid ka teised riigid, kes isegi ei pea vajalikuks varjata tõsiasja, et neil need on, ja pealegi demonstreerivad nad oma otsustavust neid kasutada. .

Üha aktiivsemalt kasutatakse sõjalise vastasseisu infovahendeid. 1999. aasta Jugoslaavia-vastast operatsiooni kirjeldasid eksperdid kui "esimest koalitsioonisõda Euroopas infoajastul". Eriteabetegevus muutub armeede jaoks järjest olulisemaks ja eriliseks väeosad. Võimalik on vältida või lõpetada vaenutegevust, koostada teabe mõjuobjektide jaoks etteantud käitumisalgoritm. NATO esindajad ei varja, et Lääs viib rahuajal läbi infooperatsioone ja viitavad reaalse võimaluse olemasolule "täita Sun Tzu unistus" ja halvata see või teine ​​riik "ilma tulistamata". Infooperatsioone saab läbi viia ka liitlaste vastu (kuna USA kasutas NATO partnerite kohta teabe kogumiseks Echeloni süsteemi).

Vene sõjaväe emigratsiooni esindaja E.E. Messner, analüüsides "mässulist sõda", uskus, et ta peamine ülesanne on "psühholoogiline sõda", võitlus sõdivate inimeste hinge eest. "Mäss on Messneri sõnul kõigi sõda kõigi vastu ja hõimumees võib olla vaenlane ja välismaalane võib olla liitlane."

Ilmselt on põhjust rääkida sõja latentse, varjatud globaliseerumise protsessi kasvust, mis kehtestab end kõigis avaliku elu sfäärides. Mitmed riigid on toimuvale reageerides ametlikult üle võtnud ja rakendavad mõisteid "totaalne", "sotsiaalne", "vaimne" kaitse. Muide, 1812. aasta Isamaasõja ajal Vene sõjaväes teeninud Clausewitz uskus, et Venemaa võidu üheks allikaks on "rahvasõda".

Kaasaegsetes konfliktides näeme piiri hägustumist sõjaliste ja mittesõjaliste võitlusvahendite, rahuseisundi ja sõjaseisukorra vahel. Kaasaegsed info- ja kommunikatsioonitehnoloogiad, hoolimata nähtava hävingu puudumisest, mõjutavad inimese tahet "lühemal viisil". Inimene ei suuda reageerida nähtamatule mõjule. Kaasaegne ühiskond on jõudnud lähedale ohtlikule joonele, millest kaugemale kaovad erinevused mõistete süsteemis "sõber või vaenlane", millel Isamaa kaitsmine põhines sajandeid ja ilma milleta pole Isamaa kaitsmine mõeldav.

Kahjuks on inimkond harjumas sõjaga, mis on muutumas igapäevaelu lahutamatuks osaks ja saab uusi nägusid. Suure tõenäosusega on universaalse rahu ajastu endiselt teostamatu unistus. Veelgi enam, SIPRI andmetel ületasid 2004. aastal sõjalised kulutused maailmas 1 triljoni piiri. dollarit ja jõudis maailmasüsteemide terava vastasseisu perioodil püstitatud absoluutse rekordi lähedale.

SUHTUMISE KOHTA SÕJALISTE KLASSIKASSE

XIX sajandist Saksa filosoofi lähenemine sõja olemuse mõistmisele pole sugugi aegunud, tema õpetuse metodoloogiline ja heuristiline potentsiaal pole ammendunud. Ja sel juhul saab kinnitust ka Clausewitzi enda mõte teooria eesmärgist: „See, mida mõistus subjekti põhimõistete vahel ekslemise ajal endasse hingab, need kiired, mis säravad iseenesest, see on teooria kasu. oskab anda. "Ta ei saa anda talle valmis valemeid praktiliste probleemide lahendamiseks, ta ei oska näidata talle kohustuslikku teed, mis on mõlemalt poolt põhimõtetega tarastatud. Teooria on võimeline suunama vaid uuriva pilgu nähtuste kogumile ja suhted ning seejärel vabastab inimese kõrgemale tegevusväljale." Oluline on mitte kinni pidada lõplikult kehtestatud reeglitest "nagu pime sein" (Peeter I), vaid kujundada klassikale tuginedes loov ja enesearenguvõimeline sõjaline ilmavaade, mis üksi suudab tagada riigi usaldusväärne kaitse ja julgeolek.

Sakslaste jaoks osutus Clausewitz tõesti "surematuks õpetajaks". Heas mõttes peaks kadestama, et nad ei pidanud titaanlike pingutuste hinnaga Clausewitzi teoseid ja vaateid unustusest tagasi saatma, nagu meil on vaja seda teha Vene sõjaklassikute saavutuste puhul.

Tuleb märkida, et Clausewitzi, Snesarevi ja Svechini saatus on teatud sarnasus. Pärast Vene armees teenimist kodumaale naasnud Clausewitzi ümbritsev ühiskond kunagi omaks ei võtnud ning tema elupäevade lõpuni seisis silmitsi võõrandumise ja arusaamatusega. Venemaal paljud kaasaegsed ei tõrjunud Snesarevit ja Svetšinit mitte ainult tagasi, vaid neid kiusati peaaegu pidevalt oma vaadete pärast taga, mõnikord lausa tagakiusati ja lõpuks represseeriti. Paljud nende teosed pikki aastaid olid Nõukogude Liidus mitte ainult keelatud, vaid ka tahtlikult hävitatud. Sellise suhtumise kahju Venemaale on ilmselt peaaegu võimatu hinnata. Mõned Andrei Jevgenievitš Snesarevi teosed hakkasid ilmuma ainult tänu tema perekonna pühendumusele, kes säilitas tema käsikirjad (sealhulgas töö Clausewitzi kohta).

Saksamaal on Clausewitzi selts, kuhu kuulub palju autoriteetseid teadlasi, poliitikuid ja sõjaväelasi, eksisteerinud juba üle tosina aasta ja on viljakalt töötanud. Selts propageerib Clausewitzi seisukohti, korraldab regulaarselt teaduskonverentse aktuaalsed teemad julgeoleku- ja kaitsepoliitika. Selts premeerib igal aastal Bundeswehri Juhtimisakadeemia lõpetajaid parima teadustöö eest. Muide, 1997. aastal ilmus seltsi toel Svetšini raamat "Clausewitz" saksa keelde tõlgituna väga iseloomuliku alapealkirjaga: "Klassikaline elulugu – Venemaalt." Ja see näib olevat tõeline etteheide meile kõigile, sest Venemaal pole Svetšini loomingut kahjuks alates 1930. aastate keskpaigast uuesti trükitud. möödunud sajandist ja on pikka aega muutunud bibliograafiliseks harulduseks.

Kokkuvõtteks. Vahetult enne hukkamist kirjutas Aleksander Andrejevitš Svechin, ilmselt ilma illusioonideta oma saatusest, kogetud repressioonide ja vahistamise tulemusena väljendama end esoopia keeles, varjatud kibedusega ja järglastele ülesehitades, oma töös Clausewitzi kohta: „Hea ja usaldusväärne saab olla ainult see armee, kus sõjalis-teaduslik kirjandus õitseb. Vene ohvitseri testamenti tuleb kuulata. Tänapäeval, mil riigi julgeoleku tagamise huvid nõuavad täiesti erakordseid samme, peab teaduslik infantilism, ükskõiksus ja huvipuudus kodu- ja välismaise sõjateoreetilise pärandi vastu, arusaamatus ja isegi otsene teadmatus sõjas ja poliitikas toimuvatest tegelikest muutustest. tingimusteta andma teed järjekindlale, kainele ja hoolikale sõjalis-poliitilise tegelikkuse analüüsile, sünteetilisele mõtlemisele, Venemaa sõjalise mõtte julgele ja julgele impulsile.

Vaja on laialdast propagandat ning vene mõtlejate vaadete ja saavutuste populariseerimist. Vastasel juhul jääme ilma vajalikust vaimsest toidust ja jätkame häbematult helistamist, et avalikkusele selgeks oleks, Snesarev - "Vene Sun Tzu", Svechin - "Vene Clausewitz", Obrutšev - "Vene Moltke" jne. , mis näitab kodumaise sõjalise mõtte originaalsuse puudumist. Selline olukord on täiesti vastuvõetamatu meie riigile, mis väärib hoopis teistsugust osa ja selleks on tema arsenalis nii kindel teoreetiline tööriistakomplekt sõdade olemuse mõistmiseks. See potentsiaal tuleb täielikult ära kasutada.

Sõdade algpõhjused on juurdunud objektiivsetest tingimustest ega sõltu inimese tahtest, kuid need ei toimi iseenesest, vaid läbi viimase tegevuse. Inimesed valmistuvad, vallandavad ja peavad sõdu. Valiku “võidelda või mitte võidelda” teevad võimul olevad subjektid. Otsused selles küsimuses peegeldavad nii objektiivseid asjaolusid kui ka subjektide meeleolu.

Paljud 20. sajandi ja 21. sajandi alguse sõjad, relvakonfliktid ja muud verised teod on otseselt riikide kõrgeimate võimuringkondade, ambitsioonikate ja agressiivsete poliitikute ebaadekvaatsete, sageli täiesti irratsionaalsete ja isegi kuritegelike otsuste tagajärg. Sealhulgas Esimene ja Teine maailmasõda, Korea (1950-1953), Vietnami (1964-1974), Nõukogude-Afgaani (1979-1989), USA ja NATO sõjad Jugoslaavia, Afganistani, Iraagi vastu (1999-2003).

Vaatamata sõjalis-poliitiliste otsuste tohutule sotsiaalsele tähtsusele, mis sageli kümnete ja sadade miljonite inimeste jaoks koletuteks õnnetusteks ja kannatusteks kujunevad, ei ole ühiskonnad suutnud võtta kontrolli nende arendamise ja vastuvõtmise mehhanismi üle. kõrge aste autonoomia, ruumi omavolile.

Selle teema aktuaalsus on tingitud mitmest asjaolust, esiteks on igasugune sõda sõjalis-poliitiline konflikt, mis peegeldab kõige täielikumalt ja ilmekamalt ühiskonna sotsiaalseid vastuolusid poliitilisel ja poliitilisel tasandil. juhtimisprobleemid. Teiseks elame rahutul ajal – igal hetkel võib tekkida relvakonflikti oht, mistõttu peame suutma analüüsida mineviku konflikte ja ennetada tulevasi. Kolmandaks on vägivalla probleem eriti oluline poliitiline elu Venemaa, kus ta on alati mänginud olulist rolli: nii autokraatliku absolutismi etapil kui ka totalitarismi perioodil ja demokraatliku riigi ülesehitamise tingimustes. Lisaks on massihävitusrelvade esilekerkimise tõttu meie ajal erilise tähenduse omandanud vägivalla probleem, kuna välis- ja sisepoliitikaähvardab globaalset katastroofi.

Õppeaste: käsitletavat probleemi on uuritud fragmentaarselt, st tähelepanu pöörati eraldi sõjale, eraldi poliitikale ja eraldi vägivallale. Ja teatud dünaamilises arengus, kui me seda probleemi uurisime, ei võtnud keegi seda arvesse.

Sõdade määratlemiseks on palju lähenemisviise, kuid vaatleme vaid mõnda, näiteks:

1. Psühholoogiline lähenemine, mida esindasid Z. Freud, L. Bernard ja K. Lorenz, pidas sõda massipsühhoosi ilminguks.

2. Antropoloogiline lähenemine, mida esindas E. Montagu, uskus, et agressiivsus kujuneb kasvatusprotsessis.

3. Poliitiline lähenemine, selle järgijad on Carl von Clausewitz ja L. Lanke, nende arvates tulevad sõjad rahvusvahelistest vaidlustest.

4. Demograafiline lähenemine, mida esindavad T. Malthus ja U. Vogt, defineerib sõda kui rahvaarvu ja elatusvahendite vahelise tasakaalustamatuse tagajärge.

5. Kosmopoliitne lähenemine, selle esindajad on N. Angel ja S. Strechi, nad seovad sõja tekke rahvuslike ja riigiüleste, universaalsete huvide antagonismiga.

6. Majanduslik lähenemine, mida esindavad K. Marx ja F. Engels, tõlgendab sõda kui klassisõja tuletist.

Vastavalt sellele on ka palju sõdade klassifikatsioone erinevatel alustel ja sõdade tekkimise teooriad.

Õppetöö eesmärk: uurida sõda kui poliitika jätku muul viisil. Vastavalt eesmärgile lahendame järgmised ülesanded:

1. defineerida sõda, kaaluda peamisi seisukohti sõdade olemuse kohta;

2. kaaluda sõdade tekkimise klassifikatsioone ja teooriaid:

3. defineerida vägivalda – konflikti lahendamise viisina;

4. pidada Tšetšeenia sõda vägivaldsel viisil poliitika jätkuks.

objektiks See uurimus on sõda kui poliitiliste subjektide eriline koosmõju. Teema relvastatud vägivald paistab poliitika jätkuna.

Esimeses peatükis püüame defineerida sõda, vaatleme selle olemuse peamisi käsitlusi, käsitleme sõdade päritolu klassifikatsioone ja teooriaid. Sõda ja relvastatud vägivald on alati olnud riikidevaheliste vaidluste lahendamise peamised vahendid, elementaarsed sunniviisid. Poliitikud on alati nende poole pöördunud, väga sageli kasutamata konflikti lahendamiseks mittesõjalisi rahumeelseid viise.

Teises peatükis käsitleme vägivalla teoreetilist ja praktilist põhjendust. Proovime edasi konkreetne näide analüüsida vägivaldse poliitika tegemise vigu.

Vägivalda võib defineerida kui sotsiaalset suhet, milles mõned indiviidid ja inimrühmad allutavad füüsilise sunni abil teisi inimesi, nende võimeid, tootlikke jõude, vara.

See kõik nõuab kõikide riikide praegustelt poliitilistelt juhtidelt vaoshoitust, vaoshoitust, kompromissivalmidust. Seetõttu on vaja minevikku uurida, analüüsida ja mitte teha vigu.

Kursusetöö koosneb kahest peatükist ja neljast lõigust.

Sõda on poliitika jätkamine muude vahenditega.
Carl von Clausewitz
Sõda on poliitika, äri jätk -
sõja jätk.
Jaapani vanasõna.

Sõda on poliitika jätk, äri on sõja jätk,
infosõjad on äritegevuse jätk.

_______________________________________________
Olin üllatunud, kui leidsin allikaid otsides viite iseendale, alles varem, umbes 7-aastaselt, ilmumisaastale.

"Mul on nüüd raamat" 19. sajandi ajalugu ", kirjutasid prantslased, Lavisse / Rambeau. Niisiis, seal on enamasti sõjad ... Maailma jagunemine ja ümberjagamine.
Ma ei mäleta, kes seda ütles: "Sõda on poliitika jätk, äri on sõja jätk." Ja üldiselt on film "Tulnukas" illustratsioon inimese psühholoogia ja mitte tulnukas.
Inimesesse aetakse laienemine metaülesande, sügavaima programmi tasemel.
Ja kuidas seda rakendatakse, on teine ​​küsimus.
Mõned luuletused on kirjutatud lootuses röövida hulga austajaid, mõni vanaproua napsab kirvestega, mõni kaupleb ja võitleb tooraine ja müügiturgude pärast, teine ​​aga tungleb parvedes ja üritab jõuga haarata seda, mis neile ei kuulunud.
Ja elujanu sureb viimasena, kui teadvuse pealisehitus on ammu välja lülitatud. Organism seisab sama ägedalt surmale vastu, kui püüab kiivalt võtta kontrolli kõigi elu aspektide üle oma kätesse.
Siin, muide, (selles laienemise, avardumise ja kinnipüüdmise soovis) peitub üks sügavamaid põhjusi võimuhierarhia püramiidi spontaanseks tekkeks nii karjaloomades kui ka inimestes, kes on küll omandanud mõistlikud oskused. , pole lakanud olemast kari.
Aja jooksul liigub see võitlus üha kõrgematele tasanditele, omandades mõnikord peaaegu hoomamatu iseloomu – näiteks infosõjad.
Ja eesmärgid on samad, mis tuhandeid aastaid tagasi – olelusvõitlus ja oma järglastele, oma "karjale" parimate karjamaade, saaduste, ressursside ja positsiooniga varustamine suuremas hierarhias – rahvused ja rahvused.

http://nowa.cc/showpost.php?p=693527&postcount=33

Ma ei ole ka karmide meetmete pooldaja ega ka ksenofoob.
Ainuke häda on selles, et nad on juba kõik ära rikkunud, nii seest kui väljast. Nad pöörasid selle ümber ja esitavad õigeid, loomulikke asju äärmuslusena, sildistamise, tagakiusamise, sellise jama propageerimisena ...
Saadikutekogus oli palju halba – ja nii, nüüd on neid palju rohkem. Sest see, mis oli hea, on kadunud.
Ja hea uus ... ma isegi ei ütle. Sõnavabadus? Nii et ta ei ole. Jõukus, väljavaated? Jah, kui tal õnnestus end "lõikamise" hetkel rikastada - noh, "kass teab, kelle liha ta sõi." Ja neid on vähe ja nad, olles kokkuvarisemisest rikastunud, tüüri haaranud, jätkavad oma tööd. Neil puudub loomise kogemus ja miks.
Klassikaline näide - inimesed ostsid soodsalt (ütleme 5 miljonit) suhkruvabriku, mis oli varem juhtkonna "targa" ekspordi-impordipoliitika tõttu rikutud, arvutas, et lõikab taigna paari kuuga - ja müüs selle metalli eest 10 eest. Ja tehase maksumus oli 50 korda suurem, aga keda see huvitab?
Ja siis ostame jälle üle mäe suhkrut – spekuleerib ta, kuradi metroseksuaal.

"Sõda on poliitika jätk, äri on sõja jätk" - ja nii, me kaotame selle sõja. Praktiliselt ei mingit võitlust.
See pole "raudne eesriie" tõstetud, see on Kingstons avatud. Ja mis kõige tähtsam, riikidevaheline kapital, mis võtab riigi järk-järgult üle, muudab selle tooraine lisandiks, kogumismahutiks - ja veiste kaubaturuks, tarbijaauguks. Lootusetu, ühesõnaga.

Ja seda kõike tarbijapsühholoogia, seksuaalvabaduste ja moraalse allakäigu ajupesu taustal.

Ja nad ei luba seda. Selle eest, et meid kastiga taga aetakse, mõnes USA osariigis pannakse nad vangi ja seda pikaks ajaks.
Kuigi loomulikult on üldisi trende, mida ei saa tervislike hulka liigitada.
22.06.2011.

Arvustused

Euroopas pole vabu voodeid,
iga voodi kohta on arvutus.
Ja ärge pange lähedusse täiendavaid,
siin ei saa müüa, mis on üleliigne!

Vaidlusi aga, mu kallis härra!
Ja kes keda õpetab, ei saa kuidagi aru! :)

Targad Mõtted

(1. juuli 1780, Burgi linn Magdeburgi lähedal, Saksimaa kuurvürst, Püha Rooma impeerium – 16. november 1831, Breslau, Preisi kuningriik)

Preisi ohvitser ja sõjaväekirjanik, kes oma teosega "Sõjast" (ilmus 1832) muutis revolutsiooni sõjateaduse teoorias ja alustes.

Tsitaat: 18 - 34 77-st

Sõda toimub poliitika jätkamine muude, vägivaldsete vahenditega.
("Sõjast")

Seetõttu on sõda vägivallaakt, et sundida meie vastast täitma meie tahet.

Teiseks silmapaistev omadus juht- nende plaanide, kombinatsioonide ja lahenduste lihtsus ja selgus, milleni ta tuli. Mida lihtsam ja täpsem on operatsiooniplaan, seda parem see on.
("Sõjast")

Riigimees, kes näeb, et sõda on vältimatu, ja ei saa otsustada lüüa esimesena, on süüdi oma riigivastases kuriteos.
("Sõjast")

Isegi kõige andekam komandör kaks korda tugevamat vastast on ülimalt raske alistada.
("Sõjast")

lahked inimesed võib muidugi uskuda, et on olemas originaalne viis vaenlase desarmeerimiseks ja alistamiseks ilma mahavalgumata suur hulk verd, võivad nad ka vabalt arvata, et see on just sõjakunsti tõeline saavutus. See kõlab ahvatlevalt, kuid tegelikult on see pettus, mis vajab avastamist. Sõda on äärmiselt ohtlik äri, kus halvimad vead tulenevad lahkusest.
("Sõjast")

Kui absoluutset paremust ei ole võimalik saavutada, Olemasolevaid ressursse oskuslikult kasutades peaksite saavutama suhtelise eelise kõige olulisemas punktis.

Kui igalt võitlejalt nõudsime, et ta oleks enam-vähem sõjaline geenius, meie armeed oleksid väga väikesed.
("Sõjast")

Kui sõjaväelase elukutse üldse midagi tähendab, see peab põhinema kõigutamatul aukoodeksil. Muidu on need, kes lammaste järel käivad, vaid palgamõrvarite kamp.

Kui tahad võita lüüa vaenlase südamesse.

Homme peitub tänases, tulevikku luuakse olevikus; kui sa hullult loodad tulevikule, tuleb see sinu laiskadest kätest juba moonutatuna välja. Aeg on sinu, mis sellest saab, sõltub sinust endast.
("Sõjast")

Vaenlase positsiooni olemusest saame järeldada tema kavatsusi ja seetõttu vastavalt tegutseda.

Ammustest aegadest ainult suured võidud viinud suurepäraste tulemusteni.
("Sõjast")

Lugu ei astu kunagi viimast sammu tagasi.
("Sõjast")

Lahingu tulemus tervikuna koosneb kõigi eravõitluste tulemuste summast.
("Sõjast")

Allaandmine pole häbiasi. Hea kindral ei meelita viimast ellujäänud sõdurit võitluse mõttega, nagu ka hea maletaja ei jätka kaotusmängu.
("Sõjast")

Kuni viimase ajani usuti, et sõja peamine ja ainus märk on relvajõudude vaenutegevus. vastandlikud pooled. Praegu on aga mittesõjaliste vastasseisu vahendite ulatus ja võimalused oluliselt suurenenud. Selliste mõjutusvahendite ja -meetodite, nagu ideoloogilised, majanduslikud, informatiivsed jt, mõju võib mõnel juhul olla võrreldav traditsiooniliste sõjaliste operatsioonide tagajärgedega ja mõnikord isegi ületada neid. Seda näitas ilmekalt lääneriikide külm sõda NSV Liidu vastu, mil Nõukogude relvajõudude isikkoosseis ja sõjatehnika jäid terveks, kuid riiki polnud.

Sellega seoses tekkis vajadus selgitada mõisteid "sõda" ja "sõjaseisukord" ning analüüsida tänapäevaste sõdade olemust ja sisu.

MÕISTE "SÕDA" KAASAEGNE MÕISTE

Tuleb märkida, et praegu on sõjal palju teaduslikke ja pseudoteaduslikke määratlusi, kuid selle mõiste üheselt mõistetav definitsioon puudub.

Mõiste "sõda" erinevad definitsioonid tulenevad selle nähtuse keerukusest ja sellest, et kogu selle sisu on raske ühe definitsiooniga katta. Olemasolevad definitsioonid, mille on andnud korraga sellised mõtlejad ja sõjateoreetikud nagu Sun-Zi, Ephesose Heraclitus, Platon, Montecuccoli, Clausewitz, ertshertsog Karl, Delbrück, Svechin, Montgomery, Samsonov jt, võib taandada mitmeks rühmaks:

– riikide ja rahvaste loomulik ja igavene seisund;

- poliitika jätkamine muude, vägivaldsete vahenditega;

- relvastatud võitlus riikide, rahvaste, klasside ja vaenulike parteide vahel;

- vorm riikide, rahvaste ja sotsiaalsete rühmade vaheliste vastuolude lahendamiseks vägivalla abil.

Me ei anna kõiki olemasolevaid mõiste "sõda" definitsioone, vaid keskendume ainult mõnele nüüdisajal kasutatavale määratlusele.

Venemaa Loodusteaduste Akadeemia sõjalise ja õiguse osakonna põhitöös " sõjaajalugu Venemaa” teaduslikul ülesandel defineerida “sõda” on järgmine sisu: “... see (sõda) on nii relvastatud vastasseis ja ühiskonna seisund kui ka viis reguleerida suhteid riigi ja ühiskondlike jõudude vahel ning viis. lahendada vaidlusi, nendevahelisi vastuolusid.

Sõjalis-entsüklopeediline sõnaraamat annab sõja järgmise definitsiooni: "Sotsiaalpoliitiline nähtus, ühiskonna eriline seisund, mis on seotud riikide, rahvaste, sotsiaalsete rühmade vaheliste suhete järsu muutumisega ja üleminekuga relvastatud vägivalla organiseeritud kasutamisele. saavutada poliitilisi eesmärke."

Sõjateaduste Akadeemia presidendi, armee kindral Garejevi sõnul on "sõja põhispetsiifikaks relvastatud jõu kasutamine, vägivaldsed tegevused". "Ilma sõjalise jõu kasutamiseta pole sõdu kunagi olnud ega saa olla," usub Makhmut Ahmetovitš, vastasel juhul selgub, et "oleme alati sõjas ja kui välja tuua 30-aastane või teine. maailmasõda pole enam võimalik," ütleb ta.

Kui aga nõustuda väitega, et sõda on vaid sõjalise jõu kasutamine, siis tuleks Teisest maailmasõjast välja jätta periood, mil toimus Suurbritannia ja Prantsusmaa "veider sõda" Saksamaa vastu, vaid paar aastat. jäävad 100-aastasest sõjast ja 30-aastasest - paar kuud.

Seetõttu on sõda meie mõistes tsivilisatsioonide, riikide, rahvaste, sotsiaalsete rühmade vaheline antagonistlik vastasseis, mida saab pidada erinevates vormides (vormide kombinatsioonides) - ideoloogilised, majanduslikud, psühholoogilised, diplomaatilised, informatiivsed, relvastatud jne.

MÕISTE "SÕJAOLEK" UUS MÕISTE

Õiguslikult määrab ja ratifitseerib sõjaseisukorra enamikus riikides praegu kõrgeim riigivõim.

Nii kuulutatakse näiteks Venemaal seaduslikult välja sõjaseisukord selle alusel föderaalseadus"Kaitse kohta" (artikkel 18) teise riigi või riikide rühma relvastatud rünnaku korral Vene Föderatsiooni vastu, samuti kui on vaja järgida rahvusvahelisi lepinguid Venemaa Föderatsioon.

USA-s teatas president George W. Bush pärast 2001. aasta 11. septembri rünnakuid ametlikult, et riik on "sõjaseisundis". USA sõjaväelased viisid Afganistanis ja Iraagis läbi kaks strateegilist operatsiooni, mis tipnesid sõjalise võidu ja valitsevate režiimide muutumisega.

NATO strateegilise kontseptsiooni (artikkel 10) kohaselt võivad peamised ettekäänded NATO relvajõudude kasutamiseks (strateegilises kontseptsioonis nimetatakse neid "ohuks NATO julgeolekule") olla:

– ebakindlus ja ebastabiilsus Euroopas;

– regionaalsete kriiside võimalus NATO äärealadel;

– ebapiisavad või ebaõnnestunud reformikatsed;

- riikide lagunemine;

- üksikisiku õiguste rikkumine;

– mõnede riikide majanduslikud, sotsiaalsed ja poliitilised probleemid;

- tuumajõudude olemasolu väljaspool NATO-t;

– terroriaktid, sabotaaž ja organiseeritud kuritegevus;

– suurte inimmasside kontrollimatu liikumine;

– võimalus teiste riikide poolt mõjutada alliansi infovõrke, et seista vastu NATO paremusele tavarelvades;

– elutähtsate ressursside voolu katkemine.

Teisisõnu, nende NATO ohtude definitsioonide alla võib viia iga riigi maailmas.

Venemaa kaitseministeeriumi reaktsioonis sellele dokumendile märgiti: "Õigus korraldada sõjalisi operatsioone mis tahes alal maailmas omal äranägemisel ilma ÜRO sanktsioonideta, sõltumata piiride suveräänsusest ja puutumatusest ning riigi rahvuslikest huvidest. teistes osariikides, on välja kuulutatud.

USA ja NATO, kes ei tunne enam piinlikkust, kuulutavad müütilise "maailmademokraatia" nimel endale õiguse määrata teistele riikidele "õige" käitumise kriteeriumid, kontrollida nende rakendamist ja ennast karistada.

Rahvusvaheline õigus on asendunud tugevate õigusega, mis demagoogilise inimõiguste pärast muretseva lipu all tungib suveräänsetesse riikidesse, sekkub siseprotsessidesse ja kukutab taunimisväärseid režiime. Jugoslaavia, Iraak, Afganistan, Liibüa, Süüria on selle selgeks kinnituseks.

Seega võib mõistet “sõjaseisukord” nüüd defineerida kui ühe või mitme riigi pealesurumist oma tahte vägivallaga teistele riikidele, mille tagajärjel tekib oht kaotada nende riikide suveräänsus.

Sõja ja poliitika suhe

Sõjast rääkides tuleb märkida tõsiasja, et sõja ja poliitika suhe on praeguseks muutunud. «Teatavasti on alates K. Clausewitzi ajast (ja Venemaal V. Lenini ettepanekul) sõda alati tõlgendatud kui «jätku avalik kord muul viisil."

Nõukogude sõjateoreetik kindralmajor Aleksandr Svechin arvas aga juba eelmise sajandi 30ndatel, et "sõjapoliitikast on saanud sõja enda iseseisev rinne".

Seda kokkupõrget mõistavad ka kaasaegsed kodu-uurijad. Seega usub Vadim Tsymbursky, et "poliitika on sõja instrument, aga ka selle peamine vahend - relvastatud võitlus".

"Sõda pole ainult poliitika jätk, sõda ise on poliitika, vaid seda peetakse jõuga ..." - ütleb sõjaajaloolane Anatoli Kamenev.

Tuleks meenutada, et USA on teeninud ja teenib sõdadega palju. USA imperialistid muutusid Esimese maailmasõja ajal Euroopa võlgnikust võlausaldajaks ja teenisid rahvaste verest 35 miljardit dollarit.Teise maailmasõja kuue aasta jooksul ulatusid Ameerika korporatsioonide kasumid 116,8 miljardi dollarini.kasumlik asi " ja nüüd. Tegelikult on USA marodöör, kes rikastab end kellegi teise leinast.

Sellest võib pikalt rääkida välispoliitika USA. Kuid kas USA suudab ellu jääda teisi riike rüüstamata? Mitte! Nende osa maailma toodangust on umbes 20% ja tarbimine - umbes 40%, see tähendab, et iga ameeriklaste teenitud dollari kohta on üks omastatud. Seetõttu on USA alati sõjas.

USA ja NATO sõjaline poliitika ei põhine konkreetsete ohtude hindamisel, vaid vajadusel neid omada. sõjaline jõud, mis võimaldab sõjalist sekkumist ükskõik millisesse maailma piirkonda, ettekäändel tagada Ameerika Ühendriikide "riikliku julgeoleku huvid" globaalses mastaabis.

“Poliitika on majanduse kontsentreeritud väljendus. Ja USA majandus on monopoolse kapitali käes, osutab armee kindral M.A. Gareev. - Monopolid vajavad kasumi teenimiseks pidevalt energiaressursse, naftat, kivisütt, uraani, värvilisi metalle ja palju muud tüüpi toorainet. Seetõttu on nende kaevandamise piirkonnad ja tööstuskaupade müügiturud häbitult kuulutatud juhtivate kapitalistlike riikide "eluliste huvide" aladeks ja sinna saadetakse nende sõjalised jõud. Uute ja uute röövimiste, röövimiste ja vabastamisliikumise mahasurumise tarbeks loovad imperialistlikud agressorid kõikjale sõjaväebaase, maanduvad sinna dessantväelasi, langevarjureid ja teiste relvajõudude üksuste üksusi. Ja mitte mingil juhul vabaduse ja demokraatia kaitsmiseks.

RAHU ON JÄTKUV SÕDA MUUDE VAHENDITEGA

Sõjaseisukorrast rääkides tuleb märkida ka seda, et mõnede sõjandusekspertide hinnangul pole rahu midagi muud kui sõja jätkamine muude vahenditega ja valmistumine uuteks sõjalisteks kokkupõrgeteks.

Vene politoloog ja ühiskonnategelane Aleksandr Dugin kirjeldas oma teoses “Sõja geopoliitika” maailma hetkeseisu järgmiselt: “Mis nüüd? Kas sõjad on läbi? No jah... Inimkonda ei tohi üldse tunda, et selliseid absurdseid hüpoteese lubada. Inimlikkus ja sõda on sünonüümid. Inimesed võitlesid ja võitlevad alati. Mõned teevad seda vabatahtlikult, sest neile meeldib see äri, teised teevad seda sunniviisiliselt, kuna muud ei jää üle. Tunnistage - realism. Püüdmine seda vältida on rumal hirm.

Tuleb märkida, et tänapäeva sõda ei kuulutata ametlikult välja. Vaenlane purustatakse seestpoolt, mõjutades tema rahvusteadvust. Selleks toetatakse poliitilist opositsiooni, dissidente, marginaalseid struktuure, etniliste, usuliste ja muude vastuolude kandjaid; õõnestanud usaldust riigi juhtkonna ja relvajõudude vastu; hävitatakse ühiskonna vaimsed ja moraalsed alused, lõheneb rahvaste sõprus, õhutatakse rahvuste- ja religioonidevahelist vaenu, julgustatakse terroriste ja separatiste; õõnestatakse usk riigi majanduslikku ja poliitilisse stabiilsusesse, elanike teadvusesse on juurdumas apaatia ja meeleheide, uskmatus ja lootusetus; elanikkond on korrumpeerunud ja korrumpeerunud, kultiveeritakse jooblust ja narkomaaniat, seksuaalset perverssust ja liiderlikkust, küünilisust ja nihilismi; lõhutakse noorte moraalset ja psühholoogilist stabiilsust, stimuleeritakse ajateenistusest kõrvalehoidmist, deserteerumist, riigireetmist; Valeinformatsioon, paanilised, psühhotraumaatilised kuulujutud “visatakse üles”.

Kõik need teod viivad selleni, et rahvus kaotab oma rahvusliku identiteedi, mis muutub riigi kokkuvarisemiseks.

See tehnoloogia oli kõigi värviliste revolutsioonide aluseks, mille tulemuseks oli poliitiliste režiimide vahetumine ja agressorile lojaalsete poliitikute võimuletulek.

Sõja tunnuste analüüs aastal kaasaegsed tingimused, võimaldas tal teha järgmised järeldused: „Moodne sõjaseisukord on püsiva, lakkamatu ja kontrollitud „katku” seisund, mille on kehtestanud tugevaimad ülejäänud maailmas ja vastaspoolel.

Sõja märgid on pidevad ja püsivad muutused osapoolte suveräänsuste ja potentsiaalide seisundis, mille käigus leitakse, et üks neist on selgelt kaotamas rahvuslikku (riiklikku) suveräänsust ja kaotamas oma (kumulatiivset) potentsiaali (loobub oma positsioonidest) samas kui teine ​​suurendab selgelt oma .

PÕHIRELV KAASAEGSES SÕJAS

Kaasaegses sõjas võitmiseks ei ole enam vaja hävitada vaenlase armeed, hävitada relvi ja sõjatehnikat, hävitada tööstusrajatisi ega vallutada territooriume.

Tuleviku relvastatud võitluses võib võidu saavutada infooperatsiooniga, mille tulemusena hävitatakse vaenlase majanduslik potentsiaal. Laostunud majanduse tingimustes on relvajõud määratud esmalt lahingutõhususe kaotamisele ja seejärel täielikule kokkuvarisemisele. Sellistel tingimustel kukub poliitiline süsteem paratamatult kokku.

See juhtus 2011. aastal Liibüa relvakonflikti ajal, kui NATO koalitsiooniväed blokeerisid võrgu teabeallikad Muammar Gaddafi valitsus ja kontrollis riigi Interneti-põhist elu toetavat infrastruktuuri ja pangandussüsteemi.

Inforelvad on eriti ohtlikud riigiasutuste arvutisüsteemidele, vägede ja relvade juhtimisele ja kontrollile, rahandusele ja pankadele, riigi majandusele, aga ka neile info-psühholoogilist (psühhofüüsilist) mõju avaldavatele inimestele, et muuta ja kontrollida oma tegevust. individuaalne ja kollektiivne käitumine.

Tõhusus häkkerite rünnakud näitas juhtumit, mis leidis aset USA-s 1988. aastal. Seejärel "käivitas" Ameerika tudeng R. Morris Interneti kaudu viiruse, mis kolmeks päevaks – 2. novembrist 4. novembrini 1988 – blokeeris praktiliselt kogu USA arvutivõrgu. Riikliku julgeolekuagentuuri, USA õhujõudude strateegilise väejuhatuse arvutid, kõigi suuremate ülikoolide ja uurimiskeskuste kohalikud võrgud olid halvatud.

2008. aastal häkiti läbi Interneti Pentagoni infosüsteemi ja umbes 1500 arvutit keelati. USA ametnikud on väitnud, et see viiruserünnak nimega "Titanium Rain" viidi läbi Hiina võimude egiidi all.

2009. aasta jaanuaris ei saanud Prantsuse mereväe õhutõrjehävitajad lennuki arvutites leiduva Downadupi viirusnakkuse tõttu mitu päeva õhku tõusta. Viirus kasutas ära Windowsi operatsioonisüsteemi haavatavust, mistõttu oli lennuplaanide allalaadimine võimatu.

Juba praegu toob arvutisüsteemide seiskamine mõne väliseksperdi hinnangul kaasa 20% keskmise suurusega ettevõtete ja umbes 33% pankade hävingu mõne tunni jooksul, 48% ettevõtetest ja 50% pankadest kukub mõne tunni jooksul. mõned päevad. Selle tulemusena kukub riigi majandus kokku.

Ühe Ameerika küberjulgeoleku analüütiku sõnul kuluks arvutid välja lülitava ja USA halvava küberrünnaku ettevalmistamiseks kaks aastat ja vähem kui 600 inimest ning see läheks maksma alla 50 miljoni dollari aastas.

KAASAEGSE SÕJA PEAMISED KAHJUSTEGURID

Sõja tunnuste analüüs tänapäevastes tingimustes võimaldab järeldada, et tänapäeva sõdu peetakse teadvuse ja ideede tasandil ning ainult seal ja sel viisil saavutatakse võidud.

"Oleme lähenemas arengufaasile, kus keegi pole enam sõdur, vaid kõik on vaenutegevuses osalejad," ütles üks Pentagoni juhte. "Praegu pole ülesanne hävitada tööjõudu, vaid õõnestada elanikkonna eesmärke, vaateid ja maailmavaadet, hävitada ühiskonda."

Ideoloogilise mõjutamise eesmärk on nõrgestada ja õõnestada vaenlase riigi elanike moraali, tuua segadust nende maailmapilti, külvata kahtlust nende ideoloogiliste hoiakute õigsuses.

Ideoloogilise mõju objektiks on kõik sotsiaalsed rühmad, etnilised rühmad, ülestunnistused. Selline mõju riigi juhtimisele on aga eriti oluline.

Nende taassünd viiakse läbi ametlike auavaldustega ja rahvusvaheline tunnustus; sisenemine supereliidi "eliidiklubidesse"; pidev meeldetuletus "nende isikliku panuse kaduvuse kohta ajalukku"; veendumus, et nende positsiooni tasandil ei ole riigi rahvuslikud huvid peamine, kuna nende eesmärk on "osaleda maailma juhtimises" jne.

Seoses poliitilise ja sõjalise juhtkonnaga kasutatakse lisaks ülaltoodud mõjutamismeetoditele ka kompromiteerivaid tõendeid; isikliku (ja perekonna) turvalisuse ning hoiuste ja vara turvalisuse tagatised välismaal; kiitus olematute vooruste eest jne.

Oluline roll on ka ideoloogilisel mõjutamisel vaenlase riigi elanikkonnale. Omal ajal ütles Saksa impeeriumi esimene kantsler feldmarssal Otto von Bismarck: „Venelasi ei saa lüüa, me oleme seda näinud sadu aastaid. Aga venelastele saab sisendada valesid väärtusi ja siis saavad nad endast jagu!”

Nende Saksa kantsleri sõnade õigsust kinnitasid traagilised sündmused NSV Liidus 1991. aastal. Analüüsides Nõukogude Liidu katastroofi põhjusi, saame rääkida lääne partnerite intriigidest, pettusest Saudi Araabia, võidurelvastumisest jne, aga peamine põhjus oli riigis sees - oma saamatutes juhtides ja inimeste seas, kes uskusid muinasjutte magusast elust.

Ja praegu on venelaste rahvusteadvuse ideoloogiline mõjutamine selle muutmiseks agressorile vajalikul määral ja suunas üks sõja olulisemaid suundi. Sellega seoses tehakse selliseid sihipäraseid tegevusi rahvusteadvuse muutmiseks, näiteks võetakse rahvuselt ära tema ajaloolise olemasolu ja olemise tähendused ja väärtused; rahvuse ajalooliste väärtuste süsteemi asendamine (muutmine) ning rahvusliku elu uute kujundite ja standardite juurutamine.

Pideva ja massilise mõju tulemusena rahvuse teadvusele on selle mentaliteet ja väärtushinnangud kvalitatiivselt muutumas. See viib selleni, et rahvuse monoliit hävib, tema identiteet kaob, mis viib rahvuse rahvusliku identiteedi kadumiseni ja sellest tulenevalt sotsiaalse katastroofini, mille tagajärjel on rahvas endas pettunud ja oma ajaloos hävitab ennast, andes vaenlastele kogu oma rahvusliku rikkuse, kultuuri ja ressursid.

Venemaa presidendi Vladimir Putini kõne oli hoiatuseks venelastele, milles ta kutsus kõiki patrioote ühinema Venemaa tugevdamisel ja selle uue ideoloogia loomisel. Oma kõnes ütles ta avalikult, et venelaste vaimude ja hingede pärast peetakse välisriikide sõda, mis on oma tähtsuselt võrreldav. ülemaailmne võitlus maavarade jaoks. Ja et sellele sõjale Venemaa territooriumil saab tõhusalt vastu seista ainult Vene ideoloogia. Ideoloogia närbumist NSV Liidus ja Vene impeeriumis nimetas Putin nende hävingu põhjusteks ja kutsus üles hoidma seda Venemaal.

Vassili Jurjevitš Mikrjukov – pedagoogikateaduste doktor, kandidaat tehnikateadused, Vene Föderatsiooni Sõjateaduste Akadeemia täisliige, SNS, eriala " operatiivkunstüldiselt ja relvajõudude liikide, väeliikide ja erivägede lõikes”, Teaduse ja hariduse austatud töötaja.