Venemaa sõjatööstuspoliitika 1914. aastal Polikarpov. Riigi ülesanded ja erahuvid
Vladimir Polikarpov
VENEMAA SÕJATÖÖSTUSPOLIITIKA.
1914-1917
Riigi ülesanded ja erahuvid
Sõjatööstusliku tootmise olukord Venemaal aastatel 1914-1917. pakub huvi mitte ainult selle majandusliku ja poliitilise sfääri tähtsuse tõttu Esimese maailmasõja ida- ehk Venemaa rinde võitluse tulemuste ja impeeriumi saatuse jaoks, vaid ka üldisemalt. Kõrgeimate tehniliste saavutuste keskmes olev sõjaline tootmine peegeldab ühiskonna kui terviku arengutaset ja võimekust. Selle režiimi elujõulisuse ressursi lõplik pinge viitab objektiivselt olulisele ja mitmekülgsele hinnangule kogu riigi läbitud teele. Kuid see tekitab raskusi ka läheneva kriisi majanduslike, poliitiliste ja sotsiaal-struktuuriliste tegurite vaheliste seoste selgitamisel.
Areng sõjavarustust, relvade tootmine, selles töötavate spetsialistide ja töötajate tegevus, aga ka riigiorganite suhted eraalgatuse ja avalike jõududega kõige raskemate katsumuste tingimustes - seda kõike uurib venelane (ja endine Nõukogude) ja välisajalookirjutus, mis on viimase saja aasta jooksul kogunud märkimisväärse hulga tegelikke fakte.teavet ja kogemusi allikate uurimisel. Mõned esile kerkinud keerulised küsimused tekitavad traditsiooniliselt vaidlusi, mis viitavad käsitletavate teemade asjakohasusele.
Ühena neist vaidlusi tekitavad küsimused jätkuvalt oluline on üldhinnang kodumaise toodangu suutlikkusele rahuldada relvajõudude vajadusi.
Olemasolevad ideed lähevad mõnikord järsult lahku, mistõttu on vaja meelitada Lisamaterjalid, pilti täpsustades ja siin on täielik, lõpptulemus veel kaugel. Sama võib öelda Venemaa-sisese sõjavarustuse tootmise ja välismaiste tarnete vahelise korrelatsiooni kohta. Vaatamata sellele, et probleemi sellele poolele on pikka aega pööratud märkimisväärset tähelepanu, ei ole paljud kvantitatiivsed statistilised näitajad veenvad, kuna puuduvad täiesti usaldusväärsed allikad ja ideoloogilised eelarvamused olemasolevate andmete tõlgendamisel.
Teravalt vaieldav on koostöö kajastamine "avalike" organisatsioonide ja äriringkondade võimudega, samuti riigi- ja eraväetehaste juhtimise efektiivsuse võrdlus. Neil aspektidel on ka oma ideoloogiline taust ja see mõjutab äärmiselt keeruliste, suures osas võltsitud allikate kasutamist.
Sõjaline olukord tõi kaasa kiirendatud, sisuliselt revolutsioonilise revideerimise nii kõrgeimate võimude kui ka ühiskonna madalamate kihtide suhtumises riigikorra ühte põhialusesse - omandiõiguse puutumatuse põhimõttesse. Ametlikus ideoloogias on sellele põhimõttele pikka aega vastandunud veelgi muutumatum usk arhailise traditsiooni originaalsusse, mis tunnistas sõjaväeettevõtete eraomandit mitte õiguseks, vaid tingimuslikuks privileegiks. Vastupidiselt sellele, mis on levinud Hiljuti arvamus, sellest usust ja traditsioonist kõrvalekaldumine, märgid mingist moderniseerumisest õiguslik režiim ei täheldatud. Vastupidi, sõja-aastate autokraatia heitis kõrvale viimased kodanlikud "eelarvamused" ja kasutas erakorralist olukorda energiliselt ära sundvõõrandamise teel sõjaliste ettevõtete omandamiseks. Võimud, mõistes sellise eeskuju sütitavat olemust vaestele, ei suutnud ohtlikule kiusatusele vastu panna ja lõid nähtavad pretsedendid omandiõiguste meelevaldseks ümberkujundamiseks. Tema tegevus põhjustas impeeriumi erinevates osades võimsa vastuse tööliste liikumise näol, mis nõudsid sõjaväetehaste äravõtmist kasumirüütlitelt.
Kirjanduses kuhjunud vastuolude mahutik ja tulemus on tabanud kriisi teema Venemaa majandus sõjalistes tingimustes. Samuti sisse nõukogude aeg, nelikümmend aastat tagasi hakkas see teema tunduma "häkkinud". provotseeriti väitma vastupidist: riik koges kiiret, "plahvatuslikku" kasvu, sellest tulenevalt ka valusaid nähtusi selle arengus, mida peetakse ekslikult allakäiguks. Levinud oli arvamus, et sõja kolmandal aastal ei omanud Vene armee mitte ainult arvulist jõudu, vaid edestas peaaegu teisi sõjavägesid. tehniline varustus– erakorralise majanduse elavnemise tagajärg. See seisukoht on uusimas vene kirjanduses laialdaselt esindatud. Selles „ülestatakse üha aktiivsemalt küsimust, et 1917. aasta Vene revolutsioonide põhjuseid tuleks otsida mitte läbikukkumises, vaid moderniseerimise õnnestumistes, traditsioonilisest ühiskonnast kaasaegsele ülemineku raskustes, mis mitmel põhjusel osutus ületamatuks” (1). Paljud ajaloolased välismaal lahendavad seda küsimust samas suunas: “Venemaa ei kukkunud majanduslikult kokku. Autokraatia kannatas pigem poliitilise kokkuvarisemise all”; pealegi ei olnud tollane majanduskriis "languse kriis", "see oli pigem kasvukriis" (2).
IN väliskirjandus versioon sõja "loomingulisest" küljest ulatub tagasi Berliini professori Werner Sombarti vanade teoste juurde; ta vastas Kolmanda Reichi ülesannetele Teiseks maailmasõjaks valmistumisel. 1940.–1960 seda ideed on kriitiliselt uurinud USA, Prantsusmaa ja Inglismaa ajaloolased ning nüüd Läänes usuvad Esimese maailmasõja ajaloolased, et väited sõja positiivse mõju kohta on "jäme liialdus" (3). 1970. aastate ja järgnevate aastate nõukogude oludes seostati selle käsitluse elavnemist sõjalis-patriootiliste hoiakute üldise aktualiseerumisega ja avaldus ajaloolaste uurimustes just Esimese maailmasõja probleemidest. Teadaolevalt 1972.-1974. otse ajaloo keskel Ida rinne maailmasõda, tehti ideoloogiline läbimurre: keskvõim ei olnud rahul Solženitsõni "August 1914" eduga kuningliku "kurva" kujutamisega. sõjamasin keeras propaganda ratta. Barbara Tuckmani raamatute "Augusti relvad" (lühendatud tõlge) ja N.N. raamatute sadade tuhandete eksemplaride väljaandmine ja massilugemine Jakovlev "1. august 1914" (4). Sõjaline ja majanduslik jõud ja rahvusvahelist rolli Vene impeeriumi hakati vaatlema kui tervikut "optimistlikus" vaimus. "Optimistliku" tõlgenduse istutamisega kaasnes tsensuurisurve kasv. Aparaat hävis aastatel 1971–1973. nn "uus suund" NSV Liidu Ajaloo Instituudis - rühm kompetentsemaid spetsialiste, kes uurisid 20. sajandi alguse Venemaa ajaloo majanduslikke ja sõjalis-poliitilisi aspekte ("A.L. Sidorovi koolkond") , mis näitas kangekaelsust.
Nagu märkis D. Saunders veerand sajandit pärast seda pööret, kujutas lääne kirjandus, nagu ka hilisnõukogude kirjandus, Vene impeeriumi arengut sillerdavates värvides: „viimased ingliskeelsed teosed kopeerivad kogu nõukogude ajalookirjutust oma rõhuasetusega. mis on edenenud tänu sellele, et jäi muutumatuks”; neis töödes teostatakse sotsiaal-majandusliku uuenemise nähtuste "kunstlikku eendumist" "traditsionalismi, inertsi ja mahajäämuse uurimise kahjuks" (5).
“Venemaa mahajäämust käsitleva teesi rakendatavus” on endiselt küsimus, mis teeb murelikuks paljud meie ajaloolased, kes seda “stereotüüpi” ümber lükkavad (6). Kuid radikaalsema "valemi pooldajad Vene liikumine tee peal sotsiaalne progress”, ei ole sellega rahul, teevad nad ettepaneku mitte püüdleda „lihtsa võrdluse poole teiste riikidega”, vaid juhtida tähelepanu millelegi muule - Venemaa jõudude identiteedi paljastamisele. “Riigi tugevus seisneb elanike arvus” ja neid oli “Vene impeeriumis rohkem kui Inglismaal, Saksamaal ja Prantsusmaal kokku ning poolteist korda rohkem kui USA-s” (7) .
Vladimir Polikarpov
VENEMAA SÕJATÖÖSTUSPOLIITIKA.
Riigi ülesanded ja erahuvid
Sõjatööstusliku tootmise olukord Venemaal aastatel 1914-1917. pakub huvi mitte ainult selle majandusliku ja poliitilise sfääri tähtsuse tõttu Esimese maailmasõja ida- ehk Venemaa rinde võitluse tulemuste ja impeeriumi saatuse jaoks, vaid ka üldisemalt. Kõrgeimate tehniliste saavutuste keskmes olev sõjaline tootmine peegeldab ühiskonna kui terviku arengutaset ja võimekust. Selle režiimi elujõulisuse ressursi lõplik pinge viitab objektiivselt olulisele ja mitmekülgsele hinnangule kogu riigi läbitud teele. Kuid see tekitab raskusi ka läheneva kriisi majanduslike, poliitiliste ja sotsiaal-struktuuriliste tegurite vaheliste seoste selgitamisel.
Sõjavarustuse arendamine, relvade tootmine, selles töötavate spetsialistide ja töötajate tegevus, aga ka riigiorganite suhe eraalgatuse ja avalike jõududega kõige raskemates tingimustes – seda kõike uurivad venelased (ja endine nõukogude) ja välismaa ajalookirjutus, mis on viimase saja aasta jooksul kogunud märkimisväärse faktilise teabe ja allikate uurimise kogemuse. Mõned esile kerkinud keerulised küsimused tekitavad traditsiooniliselt vaidlusi, mis viitavad käsitletavate teemade asjakohasusele.
Ühe sellise vastuolulise küsimusena on jätkuvalt oluline üldine hinnang kodumaise tootmise suutlikkusele rahuldada relvajõudude vajadusi.
Olemasolevad ideed lahknevad mõnikord järsult, mistõttu on vaja kaasata täiendavaid materjale, mis pilti täpsustavad, ja siin on see veel kaugel täielikust lõpptulemusest. Sama võib öelda Venemaa-sisese sõjavarustuse tootmise ja välismaiste tarnete vahelise korrelatsiooni kohta. Vaatamata sellele, et probleemi sellele poolele on pikka aega pööratud märkimisväärset tähelepanu, ei ole paljud kvantitatiivsed statistilised näitajad veenvad, kuna puuduvad täiesti usaldusväärsed allikad ja ideoloogilised eelarvamused olemasolevate andmete tõlgendamisel.
Teravalt vaieldav on koostöö kajastamine "avalike" organisatsioonide ja äriringkondade võimudega, samuti riigi- ja eraväetehaste juhtimise efektiivsuse võrdlus. Neil aspektidel on ka oma ideoloogiline taust ja see mõjutab äärmiselt keeruliste, suures osas võltsitud allikate kasutamist.
Sõjaline olukord tõi kaasa kiirendatud, sisuliselt revolutsioonilise revideerimise nii kõrgeimate võimude kui ka ühiskonna madalamate kihtide suhtumises riigikorra ühte põhialusesse - omandiõiguse puutumatuse põhimõttesse. Ametlikus ideoloogias on sellele põhimõttele pikka aega vastandunud veelgi muutumatum usk arhailise traditsiooni originaalsusse, mis tunnistas sõjaväeettevõtete eraomandit mitte õiguseks, vaid tingimuslikuks privileegiks. Vastupidiselt viimasel ajal levinud arvamusele, ei ilmnenud mingeid märke sellest usust ja traditsioonist lahkumisest, mingeid märke õigusrežiimi moderniseerimisest. Vastupidi, sõja-aastate autokraatia heitis kõrvale viimased kodanlikud "eelarvamused" ja kasutas erakorralist olukorda energiliselt ära sundvõõrandamise teel sõjaliste ettevõtete omandamiseks. Võimud, mõistes sellise eeskuju sütitavat olemust vaestele, ei suutnud ohtlikule kiusatusele vastu panna ja lõid nähtavad pretsedendid omandiõiguste meelevaldseks ümberkujundamiseks. Tema tegevus kutsus impeeriumi erinevates osades esile võimsa vastuse tööliste liikumise näol, mis nõudsid sõjatehaste äravõtmist kasumirüütlitelt.
Kirjanduses kuhjunud vastuolude mahuti ja tulemus on sõjalistes tingimustes Venemaa majandust tabanud kriisi teema. Isegi nõukogude ajal, nelikümmend aastat tagasi, hakkas see teema tunduma "häkkis", et. provotseeris väite vastupidist: riik koges kiiret, "plahvatuslikku" kasvu, sellest ka valusad nähtused selle arengus, mida peeti ekslikult allakäiguks. Valitses arvamus, et sõja kolmandal aastal ei olnud Vene armeel mitte ainult arvuline tugevus, vaid ta ületas tehnilise varustuse poolest peaaegu teisi armee - see oli erakordse majandusliku tõusu tulemus. See seisukoht on uusimas vene kirjanduses laialdaselt esindatud. Selles „ülestatakse üha aktiivsemalt küsimust, et 1917. aasta Vene revolutsioonide põhjuseid tuleks otsida mitte läbikukkumises, vaid moderniseerimise õnnestumistes, traditsioonilisest ühiskonnast kaasaegsele ülemineku raskustes, mis mitmel põhjusel osutus ületamatuks” (1). Paljud ajaloolased välismaal lahendavad seda küsimust samas suunas: “Venemaa ei kukkunud majanduslikult kokku. Autokraatia kannatas pigem poliitilise kokkuvarisemise all”; pealegi ei olnud tollane majanduskriis "languse kriis", "see oli pigem kasvukriis" (2).
Väliskirjanduses ulatub versioon sõja "loomingulisest" küljest Berliini professori Werner Sombarti vanade teosteni; ta vastas Kolmanda Reichi ülesannetele Teiseks maailmasõjaks valmistumisel. 1940.–1960 seda ideed on kriitiliselt uurinud USA, Prantsusmaa ja Inglismaa ajaloolased ning nüüd Läänes usuvad Esimese maailmasõja ajaloolased, et väited sõja positiivse mõju kohta on "jäme liialdus" (3). 1970. aastate ja järgnevate aastate nõukogude oludes seostati selle käsitluse elavnemist sõjalis-patriootiliste hoiakute üldise aktualiseerumisega ja avaldus ajaloolaste uurimustes just Esimese maailmasõja probleemidest. Teadaolevalt 1972.-1974. just maailmasõja idarinde ajaloo sektoris tehti ideoloogiline läbimurre: Solženitsõni "augusti 1914" eduga rahulolematu keskvõim oma "kureda" kuvandiga tsaariaegsest sõjamasinast pöördus. propaganda tüür. Barbara Tuckmani raamatute "Augusti relvad" (lühendatud tõlge) ja N.N. raamatute sadade tuhandete eksemplaride väljaandmine ja massilugemine Jakovlev "1. august 1914" (4). Vene impeeriumi sõjalis-majanduslikku jõudu ja rahvusvahelist rolli hakati üldiselt vaatama "optimistlikus" vaimus. "Optimistliku" tõlgenduse istutamisega kaasnes tsensuurisurve kasv. Aparaat hävis aastatel 1971–1973. nn "uus suund" NSV Liidu Ajaloo Instituudis - rühm kompetentsemaid spetsialiste, kes uurisid 20. sajandi alguse Venemaa ajaloo majanduslikke ja sõjalis-poliitilisi aspekte ("A.L. Sidorovi koolkond") , mis näitas kangekaelsust.
Nagu märkis D. Saunders veerand sajandit pärast seda pööret, kujutas lääne kirjandus, nagu ka hilisnõukogude kirjandus, Vene impeeriumi arengut sillerdavates värvides: „viimased ingliskeelsed teosed kopeerivad kogu nõukogude ajalookirjutust oma rõhuasetusega. mis on edenenud tänu sellele, et jäi muutumatuks”; neis töödes teostatakse sotsiaal-majandusliku uuenemise nähtuste "kunstlikku eendumist" "traditsionalismi, inertsi ja mahajäämuse uurimise kahjuks" (5).
“Venemaa mahajäämust käsitleva teesi rakendatavus” on endiselt küsimus, mis teeb murelikuks paljud meie ajaloolased, kes seda “stereotüüpi” ümber lükkavad (6). Kuid radikaalsema "Vene liikumise valemi sotsiaalse progressi teel" toetajad, kes pole sellega rahul, soovitavad mitte püüda üldse "lihtsa võrdluse teiste riikidega", vaid suunata tähelepanu millelegi muule - "avaldada. Venemaa vägede identiteet”. “Riigi tugevus seisneb elanike arvus” ja neid oli “Vene impeeriumis rohkem kui Inglismaal, Saksamaal ja Prantsusmaal kokku ning poolteist korda rohkem kui USA-s” (7) .
Probleemi niivõrd keeruline ideoloogiline eellugu julgustab ühte või teise hinnangusse ja üldistusse suhtuma ettevaatlikult.
Uurimustes Venemaa majanduselu kohta aastatel 1914–1917. hulk väliselt üsna spetsiifilisi, ühest teosest teise voolavaid, õpiku staatuses väljakujunenud andmeid ei kannata allikate poolt kontrollimist. Palju siin pärineb professor Norman Stone'i 1975. aasta raamatust Venemaa idarindest, mis kubiseb ebausaldusväärsetest faktidest ja pealesunnitud arvudest. Viimasel ajal on mürarikas reklaam Venemaal saanud statistilise ja majandusliku üldistamise kogemuse - täiesti vastuvõetamatu seoses perioodiga 1914–1917. töö "Esiteks Maailmasõda, Kodusõda ja taastumine: Venemaa rahvatulu aastatel 1913–1928. (M., 2013). Koos autorite jõupingutusi selle uus töökoht, A. Markevich ja M. Harrison, samuti N. Stone ja tema andmeid kasutavad ajaloolased on taandatud kujutisele kasulik mõju sõjalised tingimused riigi majandusarengule ja on lõppkokkuvõttes suunatud militaristliku poliitika ja sõja enda kasulike aspektide selgitamisele.
Arvustuse asemel: V. Polikarpov "Vene sõjatööstuspoliitika 1914-1917". 27. veebruar 2016
Väga soliidne raamat, mis hoolikalt ja ilma ideoloogiliste eelistusteta uurib Inguššia Vabariigi sõjatööstuskompleksi seisu enne Esimest maailmasõda ja selle ajal. See teema on kohutavalt kallutatud, nii et ülekaalus on ainult äärmuslikud väited: alates "tsarism on kõik polümeerid kokku keeranud" kuni "vägeva impeeriumini, mis kukkus alla reetlikust nööpnõelatorkest." Vladimir Polikarpov peatub kõigil neil väidetel üksikasjalikult, paljastades nende väidete allikad, tõestades numbritega: millistest sündmustest jalad kasvavad.
Üldiselt on näha, et parimad sõjaväemõistused nägid lähenevat suurt sõda ja mõistsid, milliseid probleeme toob kaasa sõjalise tootmise ettevalmistamatus selleks. Töötati välja programmid peamiste spetsialiseeritud tehaste moderniseerimiseks ja ehitamiseks, mis pidi lõppema (ta-dam!) 1917. aastal. Siinkohal tuleb aga märkida, et selle programmi elluviimist ei garanteerinud keegi nii eelarveliste vahendite nappuse kui ka esinejate loiduse tõttu (Inguššia Vabariigi tavaline lugu).
Üldiselt tuleb märkida, et igasugusest ettevalmistusest ikkagi ei piisa, mida kõik selles veresaunas aktiivsed osalejad on kogenud. Ja selle algus oli kogu riigi sotsiaalse ja majandusliku aluse tugevuse proovikivi. Ja siin tekkis RI-l palju probleeme. Üks neist oli kõrgtehnoloogilise baasi nõrk areng, mis nõudis kas palju valmistoodangu või komponentide ostmist välismaalt (ja siin olime väga sõltuvad Saksa impordist) või sinna tehaste ja tehnoloogiate ostmist või ise arendamist. . Neil lihtsalt polnud arendustega aega, sest neil polnud piisavalt jõudu, aega ega ressursse. Paljud tehased olid valmis ehitama välismaalased (mida peeti sõjatööstuskompleksi jaoks ebasoovitavaks) või Vene ettevõtjad. Kuid nende sõjaväeosakond ei meeldinud neile mitmel põhjusel. Esiteks nõudsid sellised ettevõtjad pikaajaliste lepingute sõlmimist, mida sõjaväelased alati lubada ei saanud. Teiseks nõudsid nad laenu, mis tähendas, et riigi kulul hakatakse taas eratehaseid ehitama. Kolmandaks ei garanteerinud keegi eraettevõtte edu. Tellimuste katkemine, madala kvaliteediga tooted, pidev võlgnevus riigikassa ees ja riigi raha väljatõmbamine - olid selliste ettevõtete sagedased kaaslased. Mis lõpuks tõi kaasa vajaduse eraldada need avalikuks hüvanguks. Samas oli problemaatiline eramonopoliga sõjaväeosakonnale vajalike hindade kokkuleppimine, mida riigitehaste puhul oli palju lihtsam teha. Olgu siinkohal märgitud, et märkimisväärset rolli mängis endiselt sõja-aastatel eskaleerunud võitlus bürokraatia ja eraettevõtluse vahel.
Üldiselt on näha, et areng suure sõjatööstus igal juhul käsitleti seda riigi osaluse kaudu, mis näitab taaskord suurtööstuse tekke sõltuvust sellest, kuna see eeldas kogu riigi jõudude koondamist. See oli peamine erinevus teistest arenenud riigid, kus tööstust arendati erakapitali baasil ning riik tegeles peamiselt oma kaupade kaitsva kaitse ja välisturgudele viimisega (see sai aga I maailmasõja alguse eelduseks).
Mida saab veel öelda? Sõda on proovikivi, mis näitab mitte niivõrd spekulatiivset potentsiaali tulevikus, kuivõrd riigi praegusel hetkel saavutatud baasi. Seetõttu oli Inguššia Vabariigi arengukavadest hoolimata tegemist nõrga, suures osas arhailise riigiga, mis mõjutas selle kokkuvarisemist tulevikus.
Et mõista, mis juhtus - võite ette kujutada järgmist. Kaasaegne Venemaa. Kõik neetud nõukogude minevikuga seotud köidikud on katki. Ja ennekõike majandusinstrumendid. Sealhulgas riikliku planeerimisega. Me ei tea, me ei tea, kuidas, raamid on segaduses. Ja siin on bam ja uus maailma vastasseis (pole vahet kellega - isegi Alpha Centauriga), mis ei nõua mitte ainult kogu osariigi jõudude pinget, vaid ülipinget. Ja seda saab saavutada ainult kogu riigi majanduselu asjatundlikult ja hoolsalt planeerides. Voldemar Voldemarõtš paneb planeerimise ülesande valitsusele, muidu kehitab õlgu: me ei tea, kuidas. Nagu ikka, tormatakse otsima välismaiseid retsepte näiteks liitlastelt, kuid nali on selles, et sealgi unustati finantsturgude ohjeldamatu kasvu tuhinas kõik “mis nad teadsid” ja kõik targad spetsialistid on oma asjaga hõivatud. planeerimine. Kas šarlatanid lähevad või saadavad kärbitud koolitusjuhendeid (et nad liiga targaks ei muutuks). Nad tormasid oma töötajaid otsima, kuid selgus, et on ainult tõhusad juhid, kes teavad, kuidas mobiiltelefone müüa ja eelarvet kärpida. Ja mõned spetsialistid on lõhki rebitud, kaasates kõige olulisematesse valdkondadesse. Personaliüksused lüüakse esimestel kuudel välja, värvatud saadetakse lahinguväljale püssi asemel labidatest (muide, Mihhalkov varastas selle süžee I maailmasõja tegelikkusest) vastavate tulemustega. Ja niipea, kui tööstus ja välisostud hakkasid talutavat tulemust andma, hakkas lagunema infrastruktuur, millele omal ajal polnud piisavalt tähelepanu pööratud.
See on muidugi väga lõtv võrdlus. Ja erinevusi oli palju. Inguššia vabariigis olid tõhusate juhtide asemel talupojad. Pidage meeles, kuidas Yegorushka SiP rõõmsalt kuulutas: Nii et niipea, kui tekkis vajadus neid mitu korda suurendada, selgus, et haritud kihist lihtsalt ei piisa vajaduse täitmiseks. Ja seda polnud kuskilt võtta - ümberringi oli palju inimesi, kuid enamasti halljalgseid. Selle saab jalaväe jaoks ette valmistada paari kuuga, kuid mitte kõrge kirjaoskusega spetsialistina.
Noh, erinevalt kaasaegne Venemaa, mis kasutab NSV Liidu infrastruktuuri - RI-l seda lihtsalt polnud, mistõttu tekkis kurb pilt, mis tuli likvideerida juba sõja ajal. Hea näide on puudus raudtee Murmanskisse, mis muutis talvisel navigatsiooniperioodil välistarnetega varustatuse äärmiselt keeruliseks. Kuid oli ka teisi sama masendavaid olukordi:
Kuna Iževski tehas (impeeriumi suurim ettevõte) juurdepääsuliine ei olnud, kasutas ta navigatsiooniperioodil jõeteid. Juurdepääsutee Kama Golyany muulile – 40-kilomeetrisele traktile – muutus suvisel vihmaperioodil, sügisel ja kevadel läbimatuks. Isegi kerge vaguniga selle vahemaa sõitmine võis võtta 18 tundi ja kaubavedu peatus.
Sestroretski tehas töötas nagu 20 (kakssada?) aastat tagasigi vesirataste jõul. 1915. aasta suvel ei võimaldanud veepuudus järves kõigil töökodadel korraga töötada ja alles siis jõudis asi "veetorude vahetuseni, paigaldatakse õlimootoreid".
Ka taim pole viimane.
On selge, et targad inimesed sellisest olukorrast saadi aru, plaane kirjutati, aga raha ei jätkunud riigikassasse kunagi. Sõja ajal oli vaja ehitada, suunates jõud ja vahendid sellesse asjasse. Õnneks tekkisid inglise ja prantsuse laenud. Noh, nad kõikusid mitte hapukalt. Püüdsime ehitada palju ja kõike, et edaspidi vältida sõltuvust impordist. Tõsi, enamik tehaseid plaaniti tööle panna juba 1917. aastal või isegi hiljem. Kuid keiserlik juhtkond ei takistanud seda. Esiteks tegutsesid nad põhimõtte järgi – seni annavad käsu. Noh, ja teiseks (ta-dam!) Nad suhtusid tõsiselt sellesse, et niipea kui Saksamaa lüüakse, lähevad liitlaste suhted järsult halvemaks. See lõikab vähemalt riigi imporditarnete eest ära.
Aga kõige naljakam asi polnud viimane põhjus. Venemaal ei olnud nende kõrgtehnoloogiliste ja tootlike tehaste toimimiseks piisavalt oma toorainet. Näiteks olemasolevate tehaste toimimiseks ei jätkunud metalli, mistõttu tuli need välismaalt sisse tuua. Ja mis pidi andma uusi võimsusi? Kui nad sellele mõtlesid, polnud probleemi lahendamiseks enam piisavalt jõudu. Seetõttu pigistati sõja lõpus pidevalt üle mäe tehaste ehitamise krediidilimiiti.
Siin on veel üks irooniline hetk. Nüüd väidavad mitmed “krõpsumüüjad”, et Inguššia Vabariik tegi sõja ajal enneolematu tehnoloogilise läbimurde, sh. oma jõudude arvelt, mis oli nõukogude kõhna industrialiseerimise põhialuseks. Samas viitavad nad stalinliku eelindustrialiseerimise perioodi uurimustele, kus manipuleeriti statistikaga, et näidata keskkomitee ja poliitbüroo otsustusvõimetutele liikmetele, et isegi sammaldunud tsaarirežiim suudab iseseisvalt lahendada riigi tööstuse kasvu küsimusi. . Ja juba nendest uuringutest (mida on lihtsam nimetada agitatsiooniks) voolasid andmed Khrustoselleride härrasmeeste nõukogudevastastesse kirjutistesse. Lugu on väga irooniline.
No ja lõpuks. Tsaariaegne bürokraatia tahtis ka kahele toolile istuda. Ühelt poolt jutlustati eraomandi puutumatuse ideed, teisalt käsutas bürokraatia seda üsna vabalt, kui selleks oli huvi. Samal ajal ei saanud nad välja töötada õigusakte samade ettevõtete riigikassasse sekvestreerimise kohta. Näiteks vaenulike riikide alamate hulka kuuluvate sekvestreerimise kohta võttis duuma 1917. aasta veebruaris vastu (ta-dam!). Enne seda toimus muidugi ka sekvestreerimine, kuid pehmelt öeldes mitte Inguššia vabariigi seaduste järgi.
Samas tuleb mõista, et klassiühiskond dikteeris teistsugune lähenemine arusaamisele eraomandist. Väga suur kategooria kodanikke (juudid, poolakad ja muud välismaalased) oli piiratud eraomandiga. Jah, ja enamikul talupoegadest oli selle juhtumi õiguslikest aspektidest vähimgi ettekujutus. Seetõttu tervitasid eratehaste töötajad (peamiselt endised talupojad) sekvestreerimisprotseduuri, pidades seda kõigi probleemide lahenduseks. Selgub, et sisse Esimese maailmasõja aastad Inguššia Vabariigi valitsus on juba rahvamassi natsionaliseerimise ideeks ette valmistanud.
Sellele aitas kaasa veel üks hetk, mis praeguste reaalsustega väga ristub. Inguššia Vabariigi bürokraatia uskus (ja mitte ilma põhjuseta), et vene inimesed on loomult patriootlikud ja armastavad autokraatlikku võimu, nii et nad pingutavad mõnuga püksirihma ja taluvad julgelt ebaõnne. Nii see alguses oligi. Kuid sõda ei lõppenud, rahvarihmad tõmbusid aina pingule, samas tõi see sõjaväekäskude teenindamisega tegelevatele tippudele tohutut kasumit. Mis tekitas pildi, kui ühed elasid peost suhu, teised aga nuumasid. Ja see muidugi ei mahtunud rahvaliku õigusemõistmise kontseptsiooni, millega kaasnes rahulolematuse kasv, sh. ja sõjaväeasutused. Üldiselt oli bolševike jaoks pinnas ette valmistatud.
Sellega seoses on huvitav stalinistlik lähenemine II maailmasõja ajal, kui eliit tõmbas rihma kaasa tavaline inimene. Ei, tal olid paremad ratsioonid, kuid enamasti oli see kõik lõppenud. Polnud luksust, mis sõjaraskustest väsinud töötavat elanikkonda ärritas. Üldiselt päästsid nad eliidi elude pealt ja küsisid palju rangemalt. On selge, et see konkreetne hetk ei meeldi tänapäevasele eliidile, kes Stalinit täiega persse ajab.
Kokkuvõttes võib märkida, et Inguššia Vabariigi katastroofi ja seega ka sõjas kaotuse põhjuseks on riigi äärmine nõrkus peaaegu kõigis valdkondades. Mis tõi kaasa riigi tehnoloogilise sõltuvuse Saksamaast ja rahaliselt Antandist. Seetõttu jäi Venemaa vaatamata üsna jõulisele arengutempole üha enam maha teistest omaaegsetest arenenud suurriikidest. Sõda oli antud juhul vaid võistluseksam sotsiaalne evolutsioon, mis tegi RI olemasolule loomuliku lõpu. Ja pärast lugemist on mul tunne, et meie eliit võttis hea meelega vastu idee “nõelatork võimsa impeeriumi rüpes”, seetõttu korratakse hea meelega kõiki saja aasta taguseid vigu.
Vladimir Polikarpov
VENEMAA SÕJATÖÖSTUSPOLIITIKA.
1914-1917
Riigi ülesanded ja erahuvid
Sõjatööstusliku tootmise olukord Venemaal aastatel 1914-1917. pakub huvi mitte ainult selle majandusliku ja poliitilise sfääri tähtsuse tõttu Esimese maailmasõja ida- ehk Venemaa rinde võitluse tulemuste ja impeeriumi saatuse jaoks, vaid ka üldisemalt. Kõrgeimate tehniliste saavutuste keskmes olev sõjaline tootmine peegeldab ühiskonna kui terviku arengutaset ja võimekust. Selle režiimi elujõulisuse ressursi lõplik pinge viitab objektiivselt olulisele ja mitmekülgsele hinnangule kogu riigi läbitud teele. Kuid see tekitab raskusi ka läheneva kriisi majanduslike, poliitiliste ja sotsiaal-struktuuriliste tegurite vaheliste seoste selgitamisel.
Sõjavarustuse arendamine, relvade tootmine, selles töötavate spetsialistide ja töötajate tegevus, aga ka riigiorganite suhe eraalgatuse ja avalike jõududega kõige raskemates tingimustes – seda kõike uurivad venelased (ja endine nõukogude) ja välismaa ajalookirjutus, mis on viimase saja aasta jooksul kogunud märkimisväärse faktilise teabe ja allikate uurimise kogemuse. Mõned esile kerkinud keerulised küsimused tekitavad traditsiooniliselt vaidlusi, mis viitavad käsitletavate teemade asjakohasusele.
Ühe sellise vastuolulise küsimusena on jätkuvalt oluline üldine hinnang kodumaise tootmise suutlikkusele rahuldada relvajõudude vajadusi.
Olemasolevad ideed lahknevad mõnikord järsult, mistõttu on vaja kaasata täiendavaid materjale, mis pilti täpsustavad, ja siin on see veel kaugel täielikust lõpptulemusest. Sama võib öelda Venemaa-sisese sõjavarustuse tootmise ja välismaiste tarnete vahelise korrelatsiooni kohta. Vaatamata sellele, et probleemi sellele poolele on pikka aega pööratud märkimisväärset tähelepanu, ei ole paljud kvantitatiivsed statistilised näitajad veenvad, kuna puuduvad täiesti usaldusväärsed allikad ja ideoloogilised eelarvamused olemasolevate andmete tõlgendamisel.
Teravalt vaieldav on koostöö kajastamine "avalike" organisatsioonide ja äriringkondade võimudega, samuti riigi- ja eraväetehaste juhtimise efektiivsuse võrdlus. Neil aspektidel on ka oma ideoloogiline taust ja see mõjutab äärmiselt keeruliste, suures osas võltsitud allikate kasutamist.
Sõjaline olukord tõi kaasa kiirendatud, sisuliselt revolutsioonilise revideerimise nii kõrgeimate võimude kui ka ühiskonna madalamate kihtide suhtumises riigikorra ühte põhialusesse - omandiõiguse puutumatuse põhimõttesse. Ametlikus ideoloogias on sellele põhimõttele pikka aega vastandunud veelgi muutumatum usk arhailise traditsiooni originaalsusse, mis tunnistas sõjaväeettevõtete eraomandit mitte õiguseks, vaid tingimuslikuks privileegiks. Vastupidiselt viimasel ajal levinud arvamusele, ei ilmnenud mingeid märke sellest usust ja traditsioonist lahkumisest, mingeid märke õigusrežiimi moderniseerimisest. Vastupidi, sõja-aastate autokraatia heitis kõrvale viimased kodanlikud "eelarvamused" ja kasutas erakorralist olukorda energiliselt ära sundvõõrandamise teel sõjaliste ettevõtete omandamiseks. Võimud, mõistes sellise eeskuju sütitavat olemust vaestele, ei suutnud ohtlikule kiusatusele vastu panna ja lõid nähtavad pretsedendid omandiõiguste meelevaldseks ümberkujundamiseks. Tema tegevus kutsus impeeriumi erinevates osades esile võimsa vastuse tööliste liikumise näol, mis nõudsid sõjatehaste äravõtmist kasumirüütlitelt.
Kirjanduses kuhjunud vastuolude mahuti ja tulemus on sõjalistes tingimustes Venemaa majandust tabanud kriisi teema. Isegi nõukogude ajal, nelikümmend aastat tagasi, hakkas see teema tunduma "häkkis", et. provotseeris väite vastupidist: riik koges kiiret, "plahvatuslikku" kasvu, sellest ka valusad nähtused selle arengus, mida peeti ekslikult allakäiguks. Valitses arvamus, et sõja kolmandal aastal ei olnud Vene armeel mitte ainult arvuline tugevus, vaid ta ületas tehnilise varustuse poolest peaaegu teisi armee - see oli erakordse majandusliku tõusu tulemus. See seisukoht on uusimas vene kirjanduses laialdaselt esindatud. Selles „ülestatakse üha aktiivsemalt küsimust, et 1917. aasta Vene revolutsioonide põhjuseid tuleks otsida mitte läbikukkumises, vaid moderniseerimise õnnestumistes, traditsioonilisest ühiskonnast kaasaegsele ülemineku raskustes, mis mitmel põhjusel osutus ületamatuks” (1). Paljud ajaloolased välismaal lahendavad seda küsimust samas suunas: “Venemaa ei kukkunud majanduslikult kokku. Autokraatia kannatas pigem poliitilise kokkuvarisemise all”; pealegi ei olnud tollane majanduskriis "languse kriis", "see oli pigem kasvukriis" (2).
Väliskirjanduses ulatub versioon sõja "loomingulisest" küljest Berliini professori Werner Sombarti vanade teosteni; ta vastas Kolmanda Reichi ülesannetele Teiseks maailmasõjaks valmistumisel. 1940.–1960 seda ideed on kriitiliselt uurinud USA, Prantsusmaa ja Inglismaa ajaloolased ning nüüd Läänes usuvad Esimese maailmasõja ajaloolased, et väited sõja positiivse mõju kohta on "jäme liialdus" (3). 1970. aastate ja järgnevate aastate nõukogude oludes seostati selle käsitluse elavnemist sõjalis-patriootiliste hoiakute üldise aktualiseerumisega ja avaldus ajaloolaste uurimustes just Esimese maailmasõja probleemidest. Teadaolevalt 1972.-1974. just maailmasõja idarinde ajaloo sektoris tehti ideoloogiline läbimurre: Solženitsõni "augusti 1914" eduga rahulolematu keskvõim oma "kureda" kuvandiga tsaariaegsest sõjamasinast pöördus. propaganda tüür. Barbara Tuckmani raamatute "Augusti relvad" (lühendatud tõlge) ja N.N. raamatute sadade tuhandete eksemplaride väljaandmine ja massilugemine Jakovlev "1. august 1914" (4). Vene impeeriumi sõjalis-majanduslikku jõudu ja rahvusvahelist rolli hakati üldiselt vaatama "optimistlikus" vaimus. "Optimistliku" tõlgenduse istutamisega kaasnes tsensuurisurve kasv. Aparaat hävis aastatel 1971–1973. nn "uus suund" NSV Liidu Ajaloo Instituudis - rühm kompetentsemaid spetsialiste, kes uurisid 20. sajandi alguse Venemaa ajaloo majanduslikke ja sõjalis-poliitilisi aspekte ("A.L. Sidorovi koolkond") , mis näitas kangekaelsust.
Nagu märkis D. Saunders veerand sajandit pärast seda pööret, kujutas lääne kirjandus, nagu ka hilisnõukogude kirjandus, Vene impeeriumi arengut sillerdavates värvides: „viimased ingliskeelsed teosed kopeerivad kogu nõukogude ajalookirjutust oma rõhuasetusega. mis on edenenud tänu sellele, et jäi muutumatuks”; neis töödes teostatakse sotsiaal-majandusliku uuenemise nähtuste "kunstlikku eendumist" "traditsionalismi, inertsi ja mahajäämuse uurimise kahjuks" (5).
“Venemaa mahajäämust käsitleva teesi rakendatavus” on endiselt küsimus, mis teeb murelikuks paljud meie ajaloolased, kes seda “stereotüüpi” ümber lükkavad (6). Kuid radikaalsema "Vene liikumise valemi sotsiaalse progressi teel" toetajad, kes pole sellega rahul, soovitavad mitte püüda üldse "lihtsa võrdluse teiste riikidega", vaid suunata tähelepanu millelegi muule - "avaldada. Venemaa vägede identiteet”. “Riigi tugevus seisneb elanike arvus” ja neid oli “Vene impeeriumis rohkem kui Inglismaal, Saksamaal ja Prantsusmaal kokku ning poolteist korda rohkem kui USA-s” (7) .
Laadimine...
