Demokraatlikud traditsioonid kuni 20. sajandini. Demokraatia Venemaal Demokraatia tekkimine maailmas 20. sajandi lõpus
Demokraatia Venemaal on läbi teinud mitmeid tõuse ja mõõnasid. Esimene tõus viitab varajases staadiumis feodalism, kui otsedemokraatia levis paljudes Novgorodi maa linnades ja neis tehti kõige olulisemad otsused veche's. Vene kuningriigis otsisid tsaarid sageli tuge erinevatelt klassidelt, mille jaoks oli bojaaride duuma ja kutsusid kokku zemstvo nõukogud. Teised reformid 19. sajandi pool sajand ja 20. sajandi algus aitasid kaasa zemstvo, mõisa, talupoegade, tööliste ja riiklike valitud organite arengule. Asutatud pärast revolutsioone ja kodusõda Kommunistlikul režiimil olid demokraatia välised tunnused, kuigi tegelikult oli see autoritaarne. 1980. aastate lõpus ja 1990. aastate alguses viidi läbi suured demokraatlikud reformid. Enamik riigi kodanikke suhtub demokraatiasse positiivselt ja näeb selle järele vajadust.
Bütsantsi ajaloolase Prokopiuse Kaisarea sõnul ei valitsenud 6. sajandil iidseid slaavlasi üks inimene, vaid nad elasid "rahvavalitsuses". Nende majanduselu aluseks oli kollektiivne maaomand. Inimesed kuulusid kogukondadesse, mis valisid vanemaid. Paljudes kogukondades mõisteti rikkujate üle kohut politseiseaduse kohaselt.
Pärast esimeste Venemaa linnade tekkimist, nendes, mis asusid Novgorodi maal (sealhulgas Laadoga, Polotsk, Rostov, Smolensk, Suzdal jne), sai ülelinnaline veche sageli kõrgeimaks võimuks. Nendes linnades valisid elanikud oma koosolekutel linnakogukonna ametnikke. 12.-15. sajandil Novgorodis olid kõrgeimad valitud ametnikud linnapea, kes valiti bojaaride hulgast, ja tuhatkond, kes valiti teistest klassidest ja hiljem kõigist klassidest. Aja jooksul hakkas veche süsteemi üha enam asendama monarhia. Pärast tatari-mongolite sissetungi ja vürstide võimu tugevnemist säilisid veche institutsioonid vaid Novgorodis, Pihkvas ja Vjatkas ning teistes linnades lakkasid nad olemast.
16. sajandi keskel viidi lõpule Vene riigi loomine, mille poliitiline süsteem oli mõisate esinduslik monarhia. Selle süsteemi raames kutsuti aeg-ajalt kokku zemstvo nõukogud, kuhu kogunesid erinevate klasside esindajad, et arutada olulisimaid sise- ja välispoliitika. Feodaalaristokraatia huve esindas bojaaride duuma, mille esimeheks oli tsaar ja mis koos temaga moodustas kõrgeima riigivõimuorgani.
18. sajandi vahetusel hakkas Venemaa muutuma impeeriumiks ja selle süsteem omandas absolutismi jooni. Samal ajal ilmnesid Vene autokraatia tunnused, mis avaldasid negatiivset mõju demokraatlikele protsessidele: esiteks oli selle sotsiaalseks aluseks vaid aadel, teiseks domineeris isiklik tahe ja omavoli poliitiliste otsuste tegemisel juriidiliste meetodite üle. Esinduskogude roll on järsult vähenenud. Bojaaride duuma koha võttis keisrile alluv senat. Olgu mainitud, et Peeter I viis läbi linnade omavalitsuse reformi, mille tulemusena läks linnade juhtimine valitud linnapeakodade (raekodade) kätte. Kuid pärast Peeter I surma olid valitud institutsioonide õigused taas piiratud. Katariina II püüdis taastada linna omavalitsust, kuid loobus hiljem ka sellest.
Talupoegade spontaanse põgenemise feodaalse rõhumise eest tagajärjeks oli suhteliselt vabade piirkondade tekkimine riigi äärealadel. Nende territooriumide eristaatus võib kesta üle 100 aasta. Eelkõige piirkondades, kus kasakad olid laialt levinud, 16.-18. oli oma valitud organid. Volga, Doni, Tereki ja Yaiki kasakate kõrgeimaks juhtorganiks oli sõjaväeringkond - ühendatud relvakogu, mis valis atamani.
19. sajandi teisel poolel alustas tsaar Aleksander II zemstvo reformi, millega algas esinduslike provintsi-, rajooni- ja linnaasutuste loomine. Samal ajal hakkasid talupojad pärisorjuse kaotamise tulemusena taas organiseeruma kogukondadeks. Kogukonna kõrgeim organ oli külakogu, kes valis juhataja. Kogukonnad ühendati volostideks, millel oli oma talurahva esinduskogu - volostide kogu. Ühiskonnast lahkumise küsimus kuulus algul ka talupoegade omavalitsusorganite pädevusse, kuid 1906. aasta Stolypini reform andis igal talupojal võimaluse kogukonnast vabalt lahkuda ja kindlustada maa eraldamine eraomandina. Omavalitsusorganid olid ka teistel klassidel: aadlikud, vaimulikud, kaupmehed ja linlased. Nii zemstvo kui ka mõisakogud tegutsesid kuberneride ja politsei hoolika järelevalve all. Lisaks piiras neis osalemise õigust sageli varaline kvalifikatsioon.
Päris pärisorjuse kaotamise järel tuli inimeste juurdevool maapiirkonnad linnades aitas kaasa tööliste iseorganiseerumisele. 1903. aastal seadustati vabrikuvanemate institutsioon. Suurenenud klassipinged ja marksistliku aktiivsuse kasv tõid kaasa esimeste tööliste saadikute nõukogude tekkimise.
1905. aasta revolutsioon ajendas tsaar Nikolai II jätkama demokraatlikke reforme. Erakonnad legaliseeriti ja moodustati täieõiguslik seadusandlik organ - Riigiduuma. Pärast autokraatia langemist 1917. aasta veebruari lõpus hakkas riik libisema anarhiasse. Vabariigi toetajad leidsid, et selle ehitamist tuleks alustada põhiseaduse vastuvõtmisega Asutavas Kogus, mille kokkukutsumise eel läks ametlik võim Ajutise Valitsuse kätte. Ajutise Valitsuse otsustusvõimetuse tõttu suurenes alternatiivsete valitud võimude – nõukogude – mõju. Topeltvõim lõppes revolutsiooniga 1917. aasta oktoobris ja proletariaadi diktatuuri kehtestamisega.
Demokraatia sünd Venemaal
Meie riigi ajalool on pikk arengulugu, mille käigus muutusid valitsemisvormid, poliitilised režiimid, riigipiirid, erinevad välis- ja sisetegurid jne. Samal ajal märgivad teadlased, et kõigis vormides poliitiline organisatsioon Venemaal on demokraatlikud traditsioonid, mille areng ei olnud kahjuks progressiivne, vaid asendus tõusude ja mõõnadega.
IN üldine vaade Kodumaise demokraatia ajalugu võib vaadelda kolmel perioodil:
- Enne 20. sajandit: demokraatlikud alused ilmnevad juba feodalismi algusjärgu aegu analüüsides. Nii levitati paljudes Novgorodi maa linnades otsedemokraatia mehhanisme, nimelt kõige olulisemate otsuste otsest vastuvõtmist kohalike elanike poolt Vecšes. Edaspidi vastav traditsioon muutus, kuid Vene tsaarid otsisid endiselt tuge erinevatelt klassidelt, selleks toimis bojaaride duuma ja kutsuti kokku zemstvo nõukogud;
- 20. sajandil, enamik mis toimus nõukogude võimu toimimise tingimustes, demokraatlikke põhimõtteid nende osalisest väljakuulutamisest hoolimata tegelikult ei rakendatud ning Venemaa tolleaegset poliitilist režiimi oleks õigem iseloomustada autoritaarsena;
- 20. sajandi lõpp ja 21. sajandi algus: demokratiseerimisele suunatud ulatuslike sotsiaalpoliitiliste ja majanduslike reformide periood Vene riik.
Samas tundub sisedemokraatia tervikliku arusaama kujundamiseks sobivat pikemalt peatuda nimetatud ajalooperioodide tunnustel.
Vene demokraatia areng kuni 20. sajandini
Nagu varem märgitud, kujunes juba esimeste Venemaa linnade, eelkõige Novgorodi maal asunud linnade (Novgorod, Laadoga, Rostov, Smolensk, Suzdal) tekkimise ajal kõrgeimaks võimuorganiks sageli ülelinnaline volikogu. , mille raames lahendati kohaliku tähtsusega küsimusi ja linna kogukonna ametnike valimist.
Näiteks XII-XV sajandil. kõrgeim ametnikud esines:
- Bojaaride hulgast valitud Posadnik,
- Tysyatsky, valitud erinevate klasside esindajate seast.
Nii on Vene riigi koidikul juba avastamas otse- ja esindusdemokraatia institutsioone, mida teaduses tunnustatakse õigustatult kodumaiste demokraatlike traditsioonide tekkena.
16. sajandil viidi lõpule tervikliku Vene riigi moodustamise protsess, mille poliitiliseks aluseks oli mõisate esindusmonarhia. Selle valitsusvormi eripäraks oli see, et see hõlmas perioodilist zemstvo nõukogude kokkukutsumist, kus erinevate klasside esindajad arutasid sise- ja välispoliitika tähtsamaid küsimusi.
Märkus 1
Esindusorganite roll Venemaal vähenes järsult 17.-18. sajandi vahetusel esile kerkinud absolutismi tendentside tõttu, mis lõpuks kehtestati Peeter I juhtimisel absoluutse monarhia kehtestamisega. avaldas negatiivset mõju ülalkirjeldatud demokraatlikele protsessidele ja tõi kaasa vastavate demokraatlike põhimõtete tegeliku hääbumise.
Venemaa demokraatia järkjärguline taastamine, niivõrd, kuivõrd see oli võimalik absoluutse monarhia tingimustes, toimus 19. sajandi teisel poolel seoses Aleksander II ajal toimunud zemstvo reformiga, mis tähistas riigi loomise algust. provintsi, rajooni ja linna esindusasutused.
Lisaks aitas pärisorjuse kaotamine kaasa talurahvakogukonna organiseerimisele, mille kõrgeimaks võimuks oli külakogu, kes valis juhataja. Omakorda moodustati volostides talurahvakogukondade ühendustena ka oma esinduskogu - pärisorjuste kogu.
1905. aasta revolutsiooni võib pidada omamoodi Venemaa demokraatlike institutsioonide arengu kulminatsiooniks, mis ajendas tsaari mitte ainult jätkama demokraatlikke reforme, vaid ka legaliseerima erakondi, luues täieõigusliku seadusandliku organi - Riigiduuma.
Seega 19. sajandi teisel poolel - 20. sajandi alguses. Meie riigis kujunesid järk-järgult nii otse- kui ka esindusdemokraatia institutsioonid.
Vene demokraatia XX-XXI sajandil.
Asutatud 20. sajandi esimesel poolel. Nõukogude režiim kuulutas välja oma demokraatia, kinnitades seda teesi muuhulgas kirjaliku põhiseaduse olemasoluga, mis oli läbinud mitmeid trükke. Samas võib riigikorraldust analüüsides tõepoolest tuvastada teatud demokraatlikule riigile iseloomulikke märke. nõukogude aeg, kuid kõik need olid seotud sotsiaal- ja osaliselt majandussfääriga. Demokraatliku riigi poliitilisteks põhimõteteks on poliitiline pluralism, sõnavabadus, võistlevad valimised jne. olid tegelikult kadunud.
See asjaolu võimaldab paljudel kodumaistel uurijatel väita põhjendatud teesi autoritaarse poliitilise režiimi tegelikust kujunemisest NSV Liidus, mis ajaloolise arengu teatud etappidel kaldus totalitarismi poole.
Kodumaise demokraatia arengu uut etappi seostatakse möödunud sajandi lõpu sündmustega, nimelt kokkuvarisemisega. Nõukogude Liit ning sellele järgnenud sotsiaalmajanduslikud ja poliitilised muutused.
Märkus 2
Kaasa arvatud, tähtis sündmus meie riigi arengus selles valdkonnas on Vene Föderatsiooni kehtiva põhiseaduse vastuvõtmine 1993. aastal, mis kuulutas välja poliitilised, majanduslikud, sotsiaalsed ja vaimsed õigused ja vabadused. Venemaa kodanikud, poliitilised väärtused - võimude lahusus, poliitiline pluralism, presidendi ja seadusandlike organite valimine jne.
Liberaalse demokraatia kontseptsiooni kontseptuaalne alus pandi sel perioodil tagasi kodanlik revolutsioon. Liberaalne demokraatia välistab monarhide ja aristokraatiate omavoli ning kaitseb kõigi ühiskonnaklasside esindajate kodaniku- ja universaalsete õiguste võrdsust.
Liberaalne riik 20. sajandi alguses
20. sajandi esimesel poolel asusid paljud riigid liberaalse demokraatia kujundamise teele. Seega olid Prantsusmaa ja USA presidentaalsed vabariigid. Norra, Rootsi, Suurbritannia, Taani ja Belgia säilitasid monarhilise süsteemi selle parlamentaarse piiratuse tingimusega.
Nendes osariikides kehtisid kõik liberaalsele demokraatiale omased normid õiguslik raamistik, mis tagas kodanike õiguste ja vabaduste kaitse, mitmeparteisüsteem, sõna- ja usuvabadus, märkimisväärne piirangud riigi mõjule avalikku ellu.
Võimu anastamist riigis hoidis ära kolme haru moodustamine täidesaatev, kohtu- ja seadusandlik. Valitsus tegutses vaatlejana põhifunktsioon mis jälgis riigikorda ja seaduslikkust.
Poliitiline stabiilsus liberaalsetes demokraatlikes riikides säilis tänu arenenud struktuurid kodanikuühiskond . Paljude parteide ja kodanikuorganisatsioonide olemasolu kustutas üksteise mõju ühiskondlik-poliitilistele protsessidele, ühe domineeriva jõu tuvastamine oli tiheda konkurentsi tõttu võimatu.
Liberaaldemokraatlikud riigid ei sekkunud heategevusorganisatsioonide poolt elanikkonna sotsiaalabi andmisse, kuna nad ei varjanud tõsiasja, et nad ei suuda paljudes aspektides tagada piisavat sotsiaalkaitse taset. Valitsuse sekkumisõigus säilis ainult majandussuhetes, kuna rahvusvaheliste ja siseturgude reguleerimine valitsuse poolt oli vajalik.
Esimene maailmasõda suutis liberaaldemokraatlikke traditsioone oluliselt katkestada, misjärel tugevdasid paljud riigid kontrolli ühiskonna sotsiaalmajanduslike suhete üle, kuid see ei suutnud ära hoida süvenevat majanduskriisi.
F. Roosevelti "Uus tehing"
Suur depressioon oli liberaalse demokraatia arengu pöördepunkt ja muutis seda kontseptsiooni oluliselt. Kokkuvarisemise tõttu Börs, miljonid inimesed kaotasid töö, suurem osa elanikkonnast oli nälja äärel.
Ameerika president F. Roosevelt suutis stabiliseerida olukorra riigis, kasutades meetodeid, mis olid suuresti vastuolus liberaalse demokraatia põhimõtetega. Valitsus sai vahendajaks tööandja ja töötaja suhetes ning tõstis oluliselt tootmis- ja kaubandusmakse.
Kõik omandisuhted riigis olid täielikult riigi kontrolli all. Paljud sel perioodil vastu võetud reformid olid avalikult põhiseadusega vastuolus. Sellise poliitika tulemusel saavutatud edu tõestas aga, et liberaalse demokraatia uuel visioonil on õigus eksisteerida.
1.1 DEMOKRAATIA AJALUGU
Demokraatia mõiste juured on sügavas, isegi riigieelses minevikus – hõimusüsteemis. Analüüsides tsiviliseerimata hõimude uuringuid, võib öelda, et nende suhteliselt iseseisvates ja ühtehoidvates kogukondades oli kord võimalik vaid siis, kui kogukonna liikmetel oli teatav iseseisvus ja kui märkimisväärne osa neist võttis ühiselt vastu olulisemad otsused hõimude kohta. kogu kogukond. Sellest võime järeldada, et demokraatia ja selle üksikud elemendid olid omased erinevatele hõimudele tuhandeid aastaid eKr.
Kõik rahvad on läbinud demokraatia üldised vormid. Kõigil kogukonna ja klanni liikmetel oli võrdne hääleõigus oma kõrgeimate juhtide - vanemate ja juhtide - valimisel ja tagandamisel või asendamisel. Klanni kõrgeim võim oli nõukogu – kõigi selle täiskasvanud esindajate koosolek. Näiteks Ameerika irokeeside indiaanlaste seas toimis klann demokraatliku üksusena keerulisemast organisatsioonist - fraatrite liidust - mitmest eriti lähedasest klannist koosnev vennaskond, mis autonoomia säilitades oli üldine nõuanne kõrgeima võimukandjana. Mitmed fraatrid moodustasid hõimu. Seda juhtis hõimunõukogu, mis koosnes kõigi klannide juhtidest. Sellistel nõukogudel tehti otsused ühehäälsuse põhimõttel. Kõikjal põhines hõimudemokraatia sugulusel, ühisomandil, suhteliselt väikesel rahvaarvul ja primitiivsel tootmisel. Juhtimis- ja täitevtööd ei jaotatud. Inimestevahelisi suhteid reguleerisid tavad ja tabud. Kõrgemate juhtide võim põhines nende hõimukaaslaste moraalsel autoriteedil ja toetusel.
Primitiivse demokraatia traditsioonidel on olnud suur mõju aastal demokraatlike riikide tekkeni Vana-Kreeka ja Rooma. Sõna "demokraatia" ise on kreeka päritolu ja koosneb kahest sõnast: "demos" - inimesed ja "kratos" - võim, mis koos annavad demokraatia mõiste.
5. ja 4. sajandil eKr. e. mitmetes Vana-Kreeka linnades hakkasid tekkima erinevad rahvaliku omavalitsuse vormid. Demokraatliku riigi esimene klassikaline vorm oli Ateena Vabariik. Vana-Kreeka demokraatia oli ennekõike otsevalitsemise süsteem, otsedemokraatia – see tähendab demokraatia vorm, mil kodanikud ise osalevad vahetult ettevalmistamises, arutelus ja otsuste tegemises. Igale kodanikule anti õigus osaleda seadusandlikel kogudel ja hääletada (kodakondsus oli kogu orjastamata elanikkonnal, pärides selle oma vanematelt, kuid täisealised kodanikud olid ainult täiskasvanud mehed). Märkimisväärne osa elanikkonnast täitis nii või teisiti ühe paljudest linnriigis eksisteerinud valitud ametikohtadest ning vaesed said riigilt toetust, samuti tasu avalikel üritustel osalemise eest. Puudus jaotus seadusandliku ja täidesaatva võimu vahel (nagu klannisüsteemis): mõlemad võimuharud olid koondunud aktiivsete kodanike kätte. Poliitiline elu iseloomustas inimeste märkimisväärne aktiivsus, kes olid väga huvitatud juhtimisprotsessi kõigist aspektidest.
Võimu absoluutsus ja läbivus varjas ohtu, et demokraatia võib muutuda türanniaks. Kui riigikogu oli selliste tarkade ja autoriteetsete juhtide nagu Perikles mõju all, siis vastuolud rikaste ja vaeste vahel silusid, kuid võimude vahetumisega omandas Ateena vabariik oklokraatia ja enamuse türannia jooni. Suhtumine demokraatiasse oli riigis algusest peale mitmetähenduslik. Mõned uskusid, et demokraatia on õige tee riigi ülesehitamine, teised, et rahvas oli ebausaldusväärne, hetkehuvidele allutatud, emotsioonidele allutatud ja rahvahulga poolt manipuleeritud. Kuulus näide rahvahulga poolt toime pandud omavoli päädis Sokratese surmaotsusega. Minu arvates ehitati lääne tsivilisatsioon just sellele, rahvahulga jõule, meenutage vähemalt gladiaatorite lahinguid aastal. Vana-Rooma- nad püüdsid võita rahva armastust ja tunnustust, inimesed otsustasid nende saatuse.
Rooma Vabariik oli Ateena demokraatia kaasaegne. Vana-Rooma riigi legitiimsuse aluseks oli ka rahva tahe: selle armeed võitlesid "senati ja Rooma rahva nimel". Kodakondsuse võis saada volituse või vanematelt pärimise teel. Hääletusel osalemiseks oli vajalik isiklik kohalolek foorumil, mis välistas väljaspool Roomat elanud isikute täieliku kodaniku staatuse. Hääletamine toimus neljas esindusvalitsuses. Enamasti said saadikud saadikuteks loosi teel, mitte hääletustulemuste alusel. Kokku lugedes grupeeriti kõigepealt hääled ja seejärel selgus otsus, mida enamus rühmi toetas. Tuleb märkida, et tänu võimsa senati olemasolule, kuhu kuulusid peamiselt patriitsid, ei olnud esindusorganitel vabariigis kõrgeimat võimu.
Muistsed demokraatiad andsid oma kodanikele võimaluse osaleda omavalitsuses, kuid nad ei taganud sõna-, tegevus- ega usuvabadust, omandiõiguse kaitset ega seadnud valitsemisele põhiseaduslikke piiranguid. Nende institutsioonid kadusid koos Rooma Vabariigi langemisega.
Keskajal kehtestati kogu maailmas autoritaarsete monarhiliste valitsusvormide domineerimine. Riigikord esindas ühiskonda ühtse, kompleksse, hierarhiliselt organiseeritud organismina, kus iga sotsiaalne rühm peab täitma teatud sotsiaalset funktsiooni ja alluma võimudele. Sõna "demokraatia" kadus Euroopa poliitilisest leksikonist peaaegu kaheks tuhandeks aastaks ja kui seda mõnikord kasutati, siis ainult halvas, negatiivses tähenduses ebakorrektse, väärastunud valitsemisvormi kohta.
Demokraatia hakkas taas tähelepanu köitma alles renessansiajal koos muu antiikaja pärandiga ja mõjutas seetõttu oluliselt Lääne-Euroopa mõttemaailma. Sellel ajastul arenes kapitalism, toimus uue sotsiaalse kihi - kodanluse ja sellega seotud individualistliku maailmavaate kujunemine ning demokraatia ideed selle praeguses arusaamas küpsesid järk-järgult. Klassikalise demokraatia mudeli jaoks oli vaja lahendada vaid mõned probleemid: hävitada ühiskonna klassijaotus, leida vajalikud rahva tahte väljendusvormid ning õigustada kodanike ja riigi suhteid.
Feodalismi ajal lükati tagasi idee kõigi inimeste loomulike õiguste sünnist võrdsusest või vähemalt kõigi vabade kodanike juriidilisest võrdsusest. Õigusi endid tõlgendati kui privileege, mille monarh või ülemus andis subjektile.
Need ideed said oma ülestõusmise, liberaalse ümbermõtlemise ja arengu 17.-18. sajandil. väljapaistvate liberalismi ja valgustusajastu mõtlejate töödes.
See ajastu tõi kaasa mitmeid uusi ideoloogilisi suundi:
Humanism, mis käsitles inimest kui arenevat ja püüdlevat indiviidi, kellel on individuaalsed võimed ja omadused, mitte kui osa sotsiaalsest hierarhiast.
Võrdsus, mis annab igale ühiskonnaliikmele samad õigused ja kohustused.
Konkurents inimeste, toodete ja ideede vahel.
Tuleb rõhutada, et valgustusajastul muutub ka demokraatia probleemi sisu. Üha enam ei pöörata tähelepanu mitte niivõrd sellele, kes valitseb, kuivõrd sellele, kuidas võimu teostatakse. Rahvas ei olnud homogeenne mass, see koosnes rühmadest, millel olid oma esindajad, poliitikud ja ideoloogid, kes väljendasid oma huve. Nii kujunes esindusdemokraatia kontseptsioon - demokraatia vorm, mille puhul kodanikud osalevad otsuste tegemisel kaudselt, valides oma esindajad valitsusorganitesse, mis on mõeldud oma huvide väljendamiseks.
Valgustusajastul toimus Ameerikas võitlus iseseisvuse eest, allkirjastati iseseisvusdeklaratsioon ning 1789. aasta suvel kuulutas Prantsuse Rahvusassamblee välja “inimese ja kodaniku õigused”, mis lubas poliitilisi vabadusi ja sotsiaalset võrdsust.
XIX sajandil. Pärast 1815. aastat ja kuni sajandi lõpuni oli monarhia jätkuvalt Euroopas levinuim valitsemisvorm. Vabariik püsis vaid Šveitsis ja mitmes teises linnriigis, 1870. aastal ühines nende riikidega ka Prantsusmaa.
Aja jooksul hakkasid valitsusasutuste esindusorganid mängima üha olulisemat rolli rohkem mehi hakkas saama hääleõigust ning erakonnad, ametiühingud ja ajalehed pakkusid infrastruktuuri, mis stimuleeris elanikkonna poliitilist aktiivsust. Prantsusmaa ja USA järel said rahvusteks Itaalia ja Saksamaa. Alates 1893. aastast Uus-Meremaal hakkas riik riigi järel andma naistele hääleõigust. Kuulsad materialistid Karl Marx ja Friedrich Engels nägid demokraatiat kui vahendit proletariaadi võimuletulekuks.
Nende vaatenurgast avanes see võimaluse ehitada ühiskonda, milles ei esineks klassivastuolusid. Demokratiseerumisel oli oluline mõju Euroopa ühiskonnale ja kultuurile. Ametiühingud muutusid seaduslikuks, kehtestati tasuta ja koolikohustus, ajakirjanduse tiraaž suurenes oluliselt ning algas heaoluühiskonna ülesehitamine. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0 %BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8 – tsite_note-Zakaria-7http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0 %BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8 – cite_note-Sheehan-3
XX sajand Kahekümnendal sajandil olid sotsiaalpoliitilised suhted mitmetähenduslikud, ebastabiilsed ja kiiresti muutumas. Sajandi algust iseloomustasid mitmed revolutsioonid, kodusõjad ja loomulikult Esimene maailmasõda. Sõda õõnestas eriti paljude demokraatia vastaste positsiooni Vene impeerium, mis 1917. aastal langes revolutsioonide keerisesse. Mõnes riigis, näiteks Rootsis, tundsid nad muret oktoobrirevolutsiooni pärast ja valitsev klass tegi järeleandmisi vasakpoolsetele liikumistele ja nõustus demokraatlike reformidega. Valimisõigus laienes naistele. Paljud osariigid võtsid vastu kirjalikud põhiseadused, mis kuulutasid poliitilisi ja kodanikuõigusi. Siis algas autoritaarsete ja totalitaarsete režiimide tekkimise ajastu: piisab, kui meenutada fašistlikke režiime Euroopas, Stalini isikukultuse aastaid meie riigis, kus juhtkond kasutas massilise vägivalla ja terrori süsteemi. sotsialismi ehitamisest. Tuleb märkida, et NSV Liidu ideoloogid iseloomustasid Nõukogude süsteemi kui "sotsialistlikku demokraatiat". Valitud organitel – nõukogudel – aga tegelikku võimu ei olnud. Kuigi NSV Liidu põhiseadus kuulutas demokraatia jaoks oluliseks mitmed poliitilised ja kodanikuõigused, ei toetatud neid sotsiaalsed institutsioonid ja eksisteeris ainult teoreetiliselt.
Autoritaarsuse tõus viis esindusdemokraatia langemiseni kogu Euroopas teise järel. Teiseks Maailmasõda lõppes 1945. aastal fašistlike režiimide lüüasaamisega ja peaaegu kõik sõja varemetest välja tulnud režiimid kuulutasid end demokraatlikuks. Ida-Euroopas moodustusid NSV Liidu egiidi all “rahvademokraatiad” ning Kesk- ja Lääne-Euroopa parlamentaarseid režiime mõjutasid USA ja see jätkus kuni 1989. aastani. Läänes on demokraatia all mõistetud liberaalset demokraatiat, mida ei iseloomustavad mitte ainult vabad ja õiglased valimised, vaid ka õigusriik, võimude lahusus ning isiku põhiõiguste ja -vabaduste kaitse.
Kahekümnendal sajandil muutub demokraatia pluralistlikuks. Selle olemus seisneb selles, et teadvustatakse poliitiliste erimeelsuste, vastuolude ja konfliktide paratamatust ja loomulikkust ning lükatakse tagasi üksmeel ja alternatiivide puudumine. Kahekümnendast sajandist (eriti selle lõpust) sai tõeliselt demokraatia võidukäigu sajand, kuna just sellel sajandil hävitati peamised totalitaarsed süsteemid ja suur hulk riigid, mis varem ei ihaldanud demokraatiat, loobusid autoritaarsest arenguteest ja asusid demokratiseerumise teele.
Praegu on toimivate demokraatlike režiimide arv maailmas kõigi aegade suurim. maailma ajalugu. Kodanikel on õigus osaleda poliitilistes protsessides, oma riigi valitsuses otse või vabalt valitud esindajate kaudu ning neil on õigus võrdsele juurdepääsule avalik teenistus. See kajastub paljudes rahvusvahelistes dokumentides, näiteks inimõiguste ülddeklaratsioonis.
Tulles tagasi oma kursusetöö teema juurde, tahaksin sõnastada lühikokkuvõtte ja tuua esile põhiprobleemid. Nagu juba teada saime, tekkis demokraatia mõiste juba riigieelsel ajal, inimesed mõtlesid juba nii tõsistele asjadele ning tundsid huvi oma mugava ja vaba elu vastu. Kuid selline levik ja põhiomadused saadi alles Dr. Kreeka ja Rooma. Seetõttu arvan, et võime öelda, et demokraatia on lääne tsivilisatsiooni nähtus, mis sai seal oma põhijooned, eksisteeris ja arenes.
"Uus parempoolsus" kaasaegses geopoliitikas
Ajaloolises mõttes on “uus parempoolne” lai grupp filosoofe, sotsiolooge, ajaloolasi, kirjanikke ja teisi Lääne-Euroopa intelligentsi esindajaid, kes 1970. aastate alguses aktiivselt sõna võtsid. Prantsusmaal. A. de Benoit, C. Bresol, P. Vial, M...
Tegelikud probleemid kaasaegne politoloogia
Poliitika tänapäeva Venemaal - komponent maailma politoloogia, toetub tuhandeaastasele Venemaa poliitilise ja õigusliku mõtte traditsioonile, kasutab rahvusvahelise üldsuse politoloogiakogemust...
Mari El piirkonna analüüs
Alates eelajaloolistest aegadest on territooriumil tänapäeva lääne-, põhja- ja kesk-Venemaa asustatud soome-ugri hõimudega. Tšeremisid (tänapäevane nimi - Mari) mainiti esmakordselt usaldusväärselt 10. sajandil...
Valimised kui kodanikuühiskonna arengu tegur
Demokraatlik poliitiline režiim
Selles lõigus tahaksin käsitleda minu arvates kõige olulisemat küsimust – kas demokraatia on ikka meie tulevik või jääb see igaveseks vaid lääne tsivilisatsiooni nähtuseks. Pärast seda, kui oleme uurinud kogu demokraatia ajalugu...
Demokraatia
Demokraatial on pikk ajalugu ja seda võib vaadelda lääne tsivilisatsiooni, eriti ühelt poolt Kreeka ja Rooma pärandi ning teiselt poolt judeo-kristliku traditsiooni arengu tulemusena...
Liberalism kui poliitiline režiim
tegurid poliitiline osalus suletud õigeusu juudi kogukondades
Ameerika Ühendriikide õigeusu juutide kogukonnal pole nii pikka ajalugu, kui tavaliselt arvatakse. Esimesed juudi asunikud saabusid Ameerika Ühendriikidesse Vanast Maailmast juba enne iseseisvuse väljakuulutamist. Need olid peamiselt Hollandi kauplejad ja Sefarmid...
Itaalia Kristlik-Demokraatlik Partei
Kristlik-Demokraatlik Partei asutati 1943. aastal 1919. aastal loodud katoliikliku rahvapartei "Popolari" baasil. Mõiste "kristlik demokraatia" kuulus Itaalia preestrile Don Luigi Sturzole, Rahvapartei asutaja...
ROSS®DOKAYA TEADUSTE AKADEEMIA
SOTSIAALTEADUSTE TEADUSINFO INSTITUUT
SOTSIAALNE JA HUMANITAARNE
KODUMINE JA VÄLISKIRJANDUS
VIITEAJAKIRJA SARI 5
avaldatud alates 1973. aastast
ilmub 4 korda aastas
indeks RZh 2
seeriaindeks 2,5
abstraktid 97.02.001-97.02.041
MOSKVA 1997
režiim. Aleksander liigub järk-järgult opositsiooni survestamiselt sisepoliitikas manööverdamisele, mille silmatorkav ilming oli 1901. aasta põhiseadusreform, kuid selle “mõõdukas ja konservatiivne olemus” tekitas Serbia ühiskonnas rahulolematust. Aleksander otsis tuge Venemaa “patronaažis” ja omistas oma Venemaa-visiidile liigset tähtsust; viivitus pani vandenõulased oma tegevust intensiivistama. Ööl vastu 28.–29. märtsi 1903 korraldas rühm ohvitsere paleepöörde, tappes kuningas, kuninganna, tema vennad, valitsusjuhi ja sõjaministri. Austria-Ungari, teades eelseisvast vandenõust, vandenõulasi ei peatanud. Mõned uurijad usuvad, et ka Venemaa teadis vandenõu ettevalmistamise saladust ja nõustus koos Austria-Ungariga prints Peter Karageorgievitši kandidatuuriga tulevase Serbia kuningana.
"Serbia demokraatia jõudude ja parlamentarismi pooldajate jaoks toimunud sündmuste peamine positiivne tulemus," lõpetab S. Danchenko, "oli Obrenovići režiimi likvideerimine, mis sai tõsiseks takistuseks sise- ja välispoliitika arengule. Serbia ettevalmistamine kõige olulisemate ülesannete lahendamiseks ja nende hulgas edasiminek parlamentarismi teel" (lk 404). Samal aastal vastu võetud põhiseadus ja poliitiliste jõudude vahel saavutatud kokkulepe viitasid parlamentaarse süsteemi loomisele Serbias.
M.N.Smelova
97.02.013. DEMOKRAATIA LÄÄNE-EUROOPAS XX SAJANDIL. - M.: IVI RAS, 1996. - 208 lk.
Refereeritud üheksast artiklist koosnev monograafia tõstab esile Lääne-Euroopa demokraatia arengu erinevaid aspekte: demokraatia mõistmise muutumist, mõne poliitiku lähenemist demokraatiale ja poliitikat.
ideoloogilised suundumused, demokraatlike institutsioonide areng erinevatel tasanditel, poliitilise ja sotsiaaldemokraatia suhe jne.
Raamat algab M. M. Narinsky artikliga "20. sajandi Euroopa demokraatia". Autor märgib, et demokraatia ja totalitarism – sellest dihhotoomiast on saanud 20. sajandi poliitilise ajaloo tuum. Seetõttu on huvi demokraatia evolutsiooni, selle vormide ja institutsioonide arengu vastu mõistetav. Tsiteerides mõningaid euroopaliku inimõiguste kontseptsiooni põhipostulaate, rõhutab M.M.Narinsky, et inimõiguste probleem "on indiviidi ja võimu, indiviidi ja riigi vaheliste suhete probleem. Selle lahenduses saab eristada kahte suundumust : õiguste nõudmine seoses võimudega ja üksikisikute õiguste järgimise korraldamine võimude endi poolt. Need kaks suundumust interakteeruvad ja põimuvad, mõlemad realiseeruvad 20. sajandi demokraatias" (lk 4).
Kaasaegsete Euroopa inimõiguste kontseptsioonide ideoloogilist päritolu võib jälgida ajalooline pärand Kristlus, renessansi humanistlikud ja reformatsiooniõpetused, valgustusfilosoofia Suure Prantsuse revolutsiooni õigusaktides. 20. sajandi alguses. Euroopas hakati kodanikku tajuma mitte abstraktse inimisiksusena, vaid sotsiaalse olendina, kellel on spetsiifilised majanduslikud ja materiaalsed huvid. Sotsiaalse inimese jaoks ei tähendanud vabadus mitte ainult tema loomulike õiguste tagamist, vaid ühiskonna poolt soodsate tingimuste loomist indiviidi eksisteerimiseks ja arenguks.
Sarnases kontekstis on tekkinud uus arusaam demokraatiast kui riigipoliitilisest vahendist, mille eesmärk on realiseerida vabaduse ja ühise hüve väärtusi. Demokraatia aluspõhimõtteks kujunes järk-järgult positsioon, mille kohaselt rahvuslik suveräänsus kuulub rahvale ja nad teostavad seda oma valitud esindajate või rahvahääletuse kaudu. 20. sajandi lõpuks. Euroopas esimest korda ajaloos 21-1740
Meie sajandil ei eksisteeri totalitaarseid, autoritaarseid ega diktaatorlikke režiime, mis tähendab üleeuroopalise demokraatliku ruumi kujunemist.
R.M.Kaplanov artiklis "Lääne-Euroopa liberalismi saatus 20. sajandil". rõhutab seda kõigest poliitilised ideoloogiad Universaalsete ja üldiste kodanikuõiguste ja -vabaduste küsimused on liberalismi ideoloogias kõige olulisemal kohal. Kõigi ajalooliste, rahvuslike erinevustega 19. sajandi alguses. Euroopas tekkis teatud tüüpi liberalism, mille keskmes olid kodaniku- ja poliitilised vabadused - ühelt poolt ilmalik riik ja “tururiik”, s.t. majandus, mis on vaid minimaalselt reguleeritud.
Arvestades olemasolevaid seisukohti liberalismi allakäigu põhjuste kohta 20. sajandi alguses, rõhutab autor, et liberalismi kriis on kõige selgemini välja toodud seal, kus ei liberaalsed parteid ega liberaalne maailmavaade ei olnud selleks ajaks domineerinud. poliitilises ja vaimses elus. Olukorra muutis veelgi keerulisemaks Esimene maailmasõda, mis pani liberalismile dilemma rahvusriigi huvide ja liberaalsete väärtuste vahel. Toonane Lääne-Euroopa liberalism ei olnud VI Maailma sõja küsimustes monoliitne. Koos antimilitarismi, sügava patsifismiga – näiteks prantsuse ja inglise liberalismis on alati olnud suundumusi, mis jutlustasid aktiivset, vajadusel isegi relvastatud sekkumist teiste riikide asjadesse, et toetada rahvaste vabadust ja õigust enesekindlusele. sihikindlus, mida pühitses liberalismi eelkäijate ja apostlite autoriteet Girondiinidest Pamperstoni ja Cavourini“ (lk 29).
Ägedad arutelud neil teemadel jätkusid ka pärast sõda. Samas märgib autor, et sõjajärgses olukorras oleks pidanud paljuski liberaalidele muljet avaldama: poolautoritaarsete impeeriumide kokkuvarisemine, loomine Kesk- ja Idas.
Uute demokraatlike riikide Euroopa, kus liberaalsed erakonnad reeglina etendasid silmapaistvat, kohati isegi juhtivat rolli - Soome, Eesti, Läti, Tšehhoslovakkia jne.
Fašistlik riigipööre Itaalias ja sellele järgnenud riigipöörete jada Euroopas, ülemaailmne majanduskriis ja natsionaalsotsialistide mõju tugevnemine (eelkõige Saksamaal) aga eemaldasid paljude Euroopa riikide liberaalsed parteid võimult ja eemaldasid nad võimult. poliitiline areen. See protsess võttis eriti saatuslikud mõõtmed ülemaailmse majanduskriisi puhkemise ja natsionaalsotsialistide mõju tugevnemise tõttu. "Selgus, et liberaalsete parteide valijaskonnal (väike- ja keskmise suurusega ettevõtjad, kontoritöötajad) on natsipropagandale nõrgem vastupanu kui samade klasside esindajatel, kes valisid traditsiooniliselt teiste parteide poolt" (lk 32).
Praegustes tingimustes liberaalide osalemise skaala sisse avalikku elu see sõltus suuresti uute võimude tolerantsuse määrast teisitimõtlejate suhtes. Totalitaarsel Saksamaal oli vastuseisuks ja kriitikaks vähe ruumi. Samal ajal riikides Ladina-Ameerika, Itaalias, Mandri-Euroopa väikeriikides, mängisid riikide elus jätkuvalt märkimisväärset rolli liberaalsed jõud.
Autor märgib, et kaasaegseid liberaalseid erakondi iseloomustavad samad struktuurilised tunnused, mis nende eelkäijaid. Nende toetajad on ennekõike iseseisvuse poole püüdlevad inimesed, kes peavad end väljaspool tihedat sidet mis tahes sotsiaalse grupiga. Seetõttu saavad liberaalid kõigist tõsistest erakondadest kõige vähem toetuda massiorganisatsioonidele: neil pole ei ametiühinguid, nagu sotsiaaldemokraadid, ega ettevõtjate ühendusi, nagu konservatiivid. Seetõttu pole liberaalsetel parteidel laia liikmeskonda ega arenenud parteiaparaati.
Autor järeldab, et liberaalid ei ole kunagi olnud tulevikule nii lähedal kui näiteks sotsialistid. Nad ei ole minevikuga nii tihedas suhetes kui konservatiivid. See on oleviku partei, mis põleb lahustumatult või täpsemalt öeldes põhimõtteliselt. lõplikult lahendamatu. Liberalism on emotsionaalselt palju vähem reageeriv kui ideoloogiad, millega ta konkureerib. Sellest tulenevad paljud selle ebaõnnestumised... See esitab rohkem küsimusi, kui pakub vastuseid. Kuid... paljud neist küsimustest säilitavad kõik oma asjakohasus“ (lk 45–46).
“Prantsusmaa demokraatia kujunemise põhietapid” on M. Ts. Arzakanyani artikli teema. Autori sõnul võib Prantsusmaal juba varaklassitsistlikul keskajal täheldada omapäraseid demokraatia avaldumishetki. Esimene kord, kui demokraatlikke põhimõtteid rakendati, oli Suur Prantsuse revolutsioon. 19. sajandi jooksul. Riigis toimus veel neli revolutsiooni ja kõik need "püüdsid alati tagasi tuua oma suure eelkäija kasu – peamiselt demokraatlikke vabadusi ja vabariiklikku korda" (lk 50). Riik läbis kaks monarhiat ja kaks impeeriumit enne kolmanda vabariigi loomist, mis kestis kuus ja pool aastakümmet. Selle 1875. aasta põhiseadus ja mitmed seadused, mis olid justkui selle täiendused, kehtestasid Prantsusmaal kõigi demokraatlike vabaduste ja parlamentaarse demokraatia režiimi.
Marssal Petaini poolt vaherahu sõlmimisega 1940. aastal Hitleri Saksamaa Prantsusmaal lakkas demokraatia praktiliselt olemast. Demokraatia taaselustamist Prantsusmaal soodustas suuresti kindral de Gaulle'i tegevus vabastamise ja ajutise režiimi perioodil. Iseloomustades pärast de Gaulle'i valitsusjuhi kohalt tagasiastumist vastu võetud neljanda vabariigi põhiseadust kui üht Lääne-Euroopa demokraatlikumat, märgib autor samas, et riigi demokraatlik valitsemissüsteem on end tõestanud.
raputav ja ebastabiilne. Neljas vabariik kestis vaid 12 aastat. See ei suutnud koloniaalprobleemidega toime tulla ja langes Alžeerias puhkenud valitsusvastase mässu surve alla. Juunis 1958 naasis de Gaulle võimule. Võeti vastu viienda vabariigi põhiseadus, mis kehtib tänaseni. Kodu eristav omadus Uus põhiseadus laiendas oluliselt riigi presidendi õigusi parlamendi arvelt. Samuti oli selgelt piiritletud presidendi ja peaministri pädevus. "Presidendisektor" hõlmas Prantsuse ühiskonna probleeme, sealhulgas poliitikat ja kaitset. Riigi sisepoliitika oli peaministri asi. See tava jääb muutumatuks tänaseni.
E.Yu.Polyakova artikkel “Demokraatia kujunemine Iirimaal: kahe tendentsi võitlus” näitab, et meie omariikluse ülesehitamise, uute poliitiliste institutsioonide loomise ja demokraatliku stabiilsuse tagamise ülesanded lahendati eksisteerimise esimesel kümnendil. iseseisvast Iirimaast. Seda soodustas Briti poliitilise kultuuri mõju, mis väljendus parlamentarismi traditsioonides, samuti Briti mudeli järgi moodustatud valitsusaparaadi olemasolu. Uue riigi ehitamise ajal; "Autori sõnul oli võimalik tagada kahe traditsiooni – vägivalla traditsiooni ja parlamentarismi – kooseksisteerimine. Demokraatlikust režiimist loodi iiri versioon, mis põhines kahel erineval ideoloogilisel ja kultuurilisel traditsioonil, millest igaühel oli oma väärtussüsteem ja normid, mis puudutavad iseseisva riigi loomise eesmärke ja vahendeid selle saavutamiseks” (lk 65).
1922. aasta põhiseaduse vastuvõtmine ei muutnud riigi valitsemist sugugi lihtsamaks. Sest; stabiilsuse tagamisel oli "Iiri valitsus sunnitud toetuma poliitiliste institutsioonide tugevusele, näidates oma võimet" säilitada
stabiilsust, ennetada poliitilist äärmuslust, loobumata püüdlustest ühiskonda integreerida” (lk 84).
Arvestades teemat "Briti parlament 20. sajandil." G.S. Ostapenko keskendub kolmele probleemile: funktsioonide elluviimine, täidesaatva ja seadusandliku võimu suhe koloniaalsfääris ning parlamentarismi “ekspordi” tõhusus Aafrika ja Aasia kolooniatesse Suurbritanniasse. Osaliselt puudutatakse Inglise poliitilise eliidi kui impeeriumi valitsejate altruismi ja protestantliku moraali vaimse allika küsimust. Autor rõhutab, et Westminsteri parlamendi ainulaadsus koloniaalajastul seisnes selles, et tal oli seadusandlik võim mitte ainult Ühendkuningriigi, vaid ka kogu Briti impeeriumi suhtes.Parlament võttis vastu aktid, mis puudutasid kolooniate põhiseaduslikku struktuuri, nende föderaliseerimist. ehk tükeldamine ning lahendas rahvusvahelise majandus- ja finantspoliitika põhiküsimused. Kuid samal ajal ei saatnud kolooniate elanikkond oma asetäitjaid Londonisse ja neil polnud võimalust ühelegi parlamendiliikmele taotlusi esitada.
Parlamendi tegevus kolooniatega seoses kujunes „suure jõu väljenduseks ja selle loogiline tagajärg oli, et siin püstitati ja arutati keiserlikke küsimusi peamiselt huvide positsioonilt. Briti rahvus nende erinevas tõlgenduses peamiste poliitiliste parteide poolt" (lk. 86). Igatahes tuli keiserlike probleemide arutamisel ette parlamentaarseid torme harva. Kohandused ja järsud pöörded koloniaalpoliitikas viidi reeglina läbi ülalt. Kõik see , sealhulgas kaugus sõltuvad territooriumid metropolist, viis selleni, et enamik Suurbritannia elanikke ei mõistnud impeeriumi kokkuvarisemist pikka aega. "Kui parlament võttis ilma suurema aruteluta vastu uued põhiseadused ja seadused kolooniate iseseisvuse kohta, seadustades
Täitevvõim ja saareriigi elanikud tundsid end endiselt maailma omanikuna. Keiserlik mentaliteet kestis impeeriumi üle” (lk 94).
I.A.Kukuškina artiklis "...Ilma demokraatia pole sotsialismi." Karl Kautsky demokraatiast (1891-1922)" jälgib Kautsky vaadete arengut poliitilise ja sotsiaaldemokraatia probleemidele, rõhuasetusega demokraatia ja sotsiaalse revolutsiooni vahekorral; elanikkonna omavalitsusel; parteisisese tegevuse alustel. demokraatia.
Vajalikud tingimused Kautsky nimetas proletariaadi edukat poliitilist võitlust demokraatlikeks õigusteks ja vabadusteks. IN kaasaegne ühiskond Ta uskus, et mõju riigile saab omandada ainult parlamendis osalemise kaudu. Samas ei hinnanud Kautsky üle parlamentaarse demokraatia tähtsust. Autori sõnul on ta "tugevalt vastu oma vastastele, kes usuvad, et demokraatia ise tagab ülemineku kapitalismist sotsialismile ja muudab revolutsiooni tarbetuks. See oleks võimalik, väidab ta, kui vaid proletariaat kasvaks ja tugevneks. Tegelikkuses see kasvab ja kodanluse võim, kes kasutab oma majanduslikku ja poliitilist domineerimist tugevdades uusi mõjuvõimu meetodeid, sealhulgas vähendades parlamendi õigusi ja tugevdades valitsust parlamendi arvelt” (lk 113). ).
Kautsky tervitas bolševike võitu Venemaal, sidudes selle saatuse demokraatia ja sotsialismi saatusega riigis, kuid hoiatas selle rakendamise eelduste ebaküpsuse eest. sotsialistlik revolutsioon Venemaal. "Just proletariaadi mõju ühiskonnas (ja mitte selle arv, nagu seni väidetud on), küpsus (s.o "piisav jõud" ja "võime" olid Kautsky jaoks otsustavad kriteeriumid proletariaadi valmisolekus). proletariaat üles ehitama sotsialismi” (lk.117).
Kautsky arvates peaks demokraatlikke ja sotsialistlikke muutusi ühiskonnas juhtima organisatsioon
demokraatlikel põhimõtetel üles ehitatud töölisklassi, milles on tagatud arvamusvabadus, aruteluvabadus ja tegevusühtsus. Polemiseerides bolševike juhtidega, kirjutas Kautsky, et RSDLP, olles võimule tulnud ja kehtestanud põhiseaduses demokraatia asemel ühe klassi domineeriva positsiooni, kehtestas täiesti uue vormi. valitsussüsteem, mida ajaloos seni kohatud - proletaarne aristokraatia. Aga kuna majanduslik olukord proletariaat ei lase tal kujuneda aristokraatlikuks klassiks, proletaararistokraatia peab paratamatult viima kas majandusliku allakäiguni või uue sõjalise bürokraatliku masina tekkimiseni.
1922. aastal muutis Kautsky autori sõnul oma seisukohta demokraatia ja proletariaadi diktatuuri suhetest, loobudes täielikult viimase mõiste kasutamisest. Samal ajal jäi Kautsky oma vaadete olulisele arengule vaatamata oma elu lõpuni sotsiaalsete ja majanduslike suhete sotsialismipõhistel põhimõtetel ümberkujundamise veendunuks toetajaks.
A. B. Tšernov analüüsib artiklis “SPD demokraatlikust riigist pärast Teist maailmasõda” Lääne-Saksa sotsiaaldemokraatide programmidokumente ja teoreetilisi arutelusid riigi ja demokraatia küsimustes, mis on lahutamatult seotud sotsialismi ideedega. Uuring näitab, et sotsiaaldemokraadid aktsepteerisid, mõistsid ja radikaliseerusid täielikult liberaalsete ja demokraatlike parteide minevikus esitatud demokraatlikud nõudmised. Nende peamine erinevus nendest osapooltest, nii minevikust kui ka olevikust, on nende arusaamad suhetest poliitiline demokraatiaühelt poolt ning sotsiaal- ja majandusdemokraatia teiselt poolt. Demokraatliku sotsialismi põhiidee on see, et inimesed saavad kasutada demokraatlikke õigusi ja vabadusi ainult siis, kui see on vajalik.
sotsiaalsed ja majanduslikud eeldused. Sotsiaaldemokraadid pooldavad ühiskonna kõigi aspektide demokratiseerimist. SPD püüdlused ühiskonda demokratiseerida seavad üksikisiku oma jõupingutuste keskmesse. Erakond püüab luua poliitilisi, majanduslikke, sotsiaalseid ja kultuurilisi tingimusi, mis on vajalikud üksikisiku enesemääratlemiseks ja, mis on autori arvates põhimõtteliselt oluline, „erakonnata kõigi ühiskonnaliikmete enesemääramiseks. üks veel oluline omadus. Sotsiaaldemokraadid peavad võimalikuks oma ideaalide elluviimist ja püüavad neid kõigi sellest huvitatud isikute ja ühenduste ühisel jõul ellu viia” (lk 146).
T. Androsova artikkel "Moodsa heaoluriigi algus Soomes" käsitleb selle kujunemist sõdadevahelisel perioodil. Autor rõhutab, et Soomes pika perioodi jooksul vaadeldud institutsionaalsed ja struktuurilised muutused on üldiselt sarnased Skandinaavia maades toimunud muutustega. „Kuid võrreldes Skandinaavia ühiskonna rahumeelse muutumisprotsessiga oli Soome areng „hilisem, vähem tasakaalustatud ja äkilisem“ (lk 152).
Töölisliikumine Soomes ei saavutanud kahe maailmasõja vahel sama positsiooni kui näiteks Rootsis. Erinevalt Skandinaavia riikidest oli Soome poliitiline areen kuni 1930. aastate keskpaigani kodanlike linna- ja agraarparteide käes. Kodusõja lõpust alates kulus peaaegu 20 aastat, enne kui kodanlikes ringkondades hakati Soome Sotsiaaldemokraatlikku Parteid (SDPF) pidama kui täisosaline koostöö. Alles pärast seda muutus Soomes kardinaalselt suhtumine tööteemasse ja sotsiaalpoliitikasse, mille eest vastutab suuresti SDPF. 1937. aastal Põllumajandusliidu ja SDPF-i koalitsiooni alusel moodustatud Kajanderi valitsus oli ehituse alustamise olulisim eeldus Soomes 22-1740.
"heaoluriigid". Vaid mõne aastaga on riigi sotsiaalkulutused kasvanud ligi 3 korda (lk 173). Samas püsisid ja säilisid traditsioonilised maatootjate toetamise prioriteedid tänaseni.
O.V.Tšernõševa artikkel “Protestantluse demokraatlik traditsioon Põhjamaades” näitab, et Põhjamaade ühiskonnas toimuvad demokraatlikud protsessid mõjutavad kirikut otseselt. Kirikusisesed muutused omakorda avaldavad olulist mõju ühiskonna arengule väljaspool selle piire. Kiriku demokratiseerumine ja suurenenud ühiskondlik aktiivsus aitavad tal oma positsiooni säilitada kaasaegne maailm, vaatamata käimasolevale sekulariseerumisprotsessile ja usulise mõju teadaolevale vähenemisele.
Autor nendib, et viimastel aastakümnetel on muutunud kiriku välimus ja ühiskondlik roll, mis omakorda on muutnud ühiskonna ja riigi suhtumist sellesse. „Mittereligioosse tegevuse kasv ja selle müüridest väljumine, aktiivne osalemine ühiskondlikes massiliikumistes, ilmikute õiguste tahtlik laiendamine ja kiriku muutmine rahvakirikuks mitte ainult nime, jutlustamise ja praktika poolest. religioosne sallivus – kõik see teeb kunagi eranditult konservatiivsete jõudude toeks olnud protestantliku kiriku kaasaegse demokraatliku ühiskonna orgaaniliseks osaks“ (lk 204).
I.B.Tverdokhleb
Aasia ja Aafrika riigid
97.02.014. VAN ROOYEN J. PAREMAL: UUS VALGE VÕIM LÕUNA-AAFRIKAS.
VAN ROO YEN J. Paremal: Uus valge jõud Lõuna-Aafrikas. - L.; N.Y., 1994. - XXIV, 236 lk.
Laadimine...
