Loomise ajalugu. Nõukogude rasketankid KV seeriast KV 1 erinevatest tehastest

1938. aastal vajas NSV Liit tanki, millel oleks raske mürsukindel soomus ja mis oleks võimeline läbi murdma hästi kindlustatud vaenlase kaitseliinidest.

Esimesed tankid, mis selle rolli eest võistlesid, olid rasketankid SMK ja T-100. Need olid tankid raskete mitme torniga sõidukite reast, millel olid sarnased omadused, nimelt pikk roomikpõhi, mitu erineva kaliibriga püssidega torni, tohutu suurus ja kaal ning madal manööverdusvõime. Pärast välikatseid eelistati SMK tanki.

Rasketanki KV-1 väljatöötamine algas 1. veebruaril 1939 Kirovi tehases N.F.i juhtimisel. Šašmurina.
Aluseks võeti seesama SMK tank. Kuigi KV projekteeriti SMK baasil, oli sellel üks tohutu erinevus – üks torn. See võimaldas tanki väiksemaks muuta, mis avaldas positiivset mõju šassii ja soomuse omadustele, sest tankile oli võimalik paigaldada vastupidavamaid soomusplaate ilma selle manööverdusvõimet kahjustamata.

Sama aasta aprillis kiideti heaks tanki tehniline prototüüp ja saadeti see prototüübi tootmiseks. Septembris 1939 veeretati Kubinka katseplatsile tankid KV ja SMK. Pärast katsetamist valiti KV paak. mille tõttu? Esiteks: ühe torni pärast, tolle aja hea relvaga, hea soomukiga ja teiseks selle kõigest 43-tonnise massi tõttu.

19. detsembril 1939 võttis KV tanki Nõukogude armee omaks. Tank sai nime NSV Liidu rahvakomissari Klim Vorošilovi järgi.

Rasketanki KV-1 relvastus

Alguses oli tank KV-1 varustatud kahe 76,2 mm ja 45 mm kaliibriga kaksiksuurtükiga. Hiljem, pärast katsetamist, paigaldati 45-mm 20K kahuri asemel DT***-29 kuulipilduja. Sõja ajal Soomega asendati 76,2 mm kahur L-11 76 mm kahuriga F-34. 1941. aasta sügisel varustati KV-1 kahuriga ZiS-5, kuna see oli töökindlam kui F-34. Püstol ZiS-5 oli pikema toru pikkusega – see oli ka üks F-34 hülgamise põhjusi.

Relva omadused

• Püstoli kaal, kg – 455
• Soomust läbistava mürsu esialgne lennukiirus, m/s, - 662
• Sabot-mürsu esialgne lennukiirus, m/s, - 950
• Lennu algkiirus Oskol.-Plahvatusohtlik. mürsk, m/s, - 680
• Maksimaalne lennuulatus Oskol.-Plahvatusohtlik. mürsk, m – 1329
• Vaateulatus, m, — 1500
• Vertikaalsed sihtnurgad, kraadid: -5°…+25°

Soomuse läbitung:

• Soomust läbistavad, 500 m kaugusel, mm/deg. - 84/90°
• Soomust läbistavad, 1,5 km kaugusel, mm/deg. - 69/90°
• Tulekiirus, rds/min – 4 kuni 8

Lisarelvad:

Kolm DT kuulipildujat, 7,62 mm kaliibriga. Üks on koaksiaalkuulipilduja, teine ​​on kere esiossa paigaldatud kursikuulipilduja ja kolmas on paigaldatud torni taha.

Tanki KV-1 taktikalised ja tehnilised omadused

• Kaal, t – 47
• Meeskond, h. – 5. komandör, autojuht, püssimees, laadur, kahur-raadiooperaator.
• Korpuse pikkus, mm — 6675
• Korpuse laius, mm - 3320
• Kõrgus, mm – 2710

Broneeringud:

• Keha otsmik (ülemine), mm/kraad. — 75/30°
• Kere otsmik (keskel), mm/deg. — 40/65°
• Keha otsmik (alumine), mm/deg. — 75/30°
• Kere külg, mm/kraad -75/0°
• Kere ahter (ülemine), mm/kraad — 60/50°
• Kere tagumine (alumine), mm/kraad - 70 / 0-90°
• Alumine, mm - 30-40
• Korpuse katus, mm - 30-40
• Torni esiosa, mm/kraad -75/20°
• Püstoli mask, mm/deg. — 90
• Torni külg, mm/kraad -75/15°
• Torni etteanne, mm/kraad -75/15°
• Torni katus, mm - 40

Sõidu kvaliteet:

• Mootori V-2K võimsus, hj — 500
• Maksimaalne kiirus maanteel, km/h - 34
• Sõiduulatus maanteel, km - 150-225
• Erivõimsus, l. s./t - 11,6
• Ronitavus, kraadid. — Tundmatu.

Tanki KV-1 moderniseerimine

KV-1S – Vähendatud on tanki mõõtmeid ja külgsoomust, tänu sellele on suurenenud tanki kiirus ja manööverdusvõime.
Uus käigukast.

Lisatud on ka komandöri kuppel, mis KV-1-l puudus.
Võimsam mootor 600 hj, samuti palju-palju väikseid parandusi ja täiendusi, mida võiks väga pikalt loetleda.

Rasketanki Klim Vorošilov (KV-1) võitluses kasutamine

Esimene lahingukasutus pärineb 17. detsembrist 1939 Mannerheimi liini läbimurdest. Osales aga ainult tanki prototüüp. Seeriatootmine algas alles 1940. aastal.

Suur Isamaasõda (1941-1944) – Võttis aktiivselt osa Teisest maailmasõjast. Aastatel 1940-1942 toodeti 2769 tanki. Tõsi, ta võitles alles sõja lõpuni. Kuni 1943. aastani (Tiger tanki ilmumine) oli KV-1 võimsaim tank, mis mängis olulist rolli Saksa vägede pealetungi ohjeldamisel.

Paagi disain

Soomustatud kere ja torn

Relvastus

Mootor

Edasikandumine

Šassii

Elektriseadmed

Jälgimisseadmed ja sihikud

Suhtlusvahendid

KV paagi modifikatsioonid

Töökogemus

Wehrmachti teenistuses

Huvitavaid fakte

Säilinud koopiad

KV-1 tolli Arvutimängud

KV-1(Klim Vorošilov) - Nõukogude rasketank Teisest maailmasõjast. Tavaliselt nimetatakse seda lihtsalt "KV": tank loodi selle nime all ja alles hiljem, pärast KV-2 tanki ilmumist, anti esimese mudeli KV-le tagasiulatuvalt digitaalne indeks. Toodetud märtsist 1940 kuni augustini 1942. Ta osales sõjas Soomega ja Suures Isamaasõjas.

KV-1 ajalugu

Mürsukindlat soomust kandva rasketanki loomise vajadust mõisteti ainult NSV Liidus. Vene sõjalise teooria kohaselt olid sellised tankid vajalikud vaenlase rindele tungimiseks ja läbimurde korraldamiseks või kindlustatud alade ületamiseks. Tegelikult ei olnud ühelgi armeel maailmas (välja arvatud NSV Liit) teooriat ega praktikat võimsate kindlustatud vaenlase positsioonide ületamiseks. Selliseid kindlustatud liine nagu näiteks Maginot' liin või Mannerheimi liin peeti isegi teoreetiliselt ületamatuks. On eksiarvamus, et tank loodi Soome kampaania ajal, et murda läbi Soome pikaajalistest kindlustustest (Mannerheimi liin). Tegelikult hakati tanki projekteerima 1938. aasta lõpus, kui lõpuks sai selgeks, et mitme torniga rasketanki nagu T-35 kontseptsioon on ummiktee. Oli ilmselge, et suur hulk torne polnud eelis. Ja tanki hiiglaslikud mõõtmed muudavad selle ainult raskemaks ega võimalda kasutada piisavalt paksu soomust. Tanki loomise algataja oli Punaarmee ABTU juht, korpuse ülem D. G. Pavlov.

1930. aastate lõpus üritati välja töötada väiksema suurusega tanki (võrreldes T-35-ga), kuid paksema soomukiga. Kuid disainerid ei julgenud loobuda mitme torni kasutamisest: usuti, et üks relv võitleb jalaväega ja surub maha laskepunktid ning teine ​​peab olema tankitõrje - soomusmasinate vastu võitlemiseks.

Selle kontseptsiooni raames loodud uutel tankidel (SMK ja T-100) oli kaks torni, mis olid relvastatud 76 mm ja 45 mm kahuritega. Ja ainult katsena töötasid nad välja ka QMS-i väiksema versiooni – ühe torniga. Tänu sellele vähenes sõiduki pikkus (kahe maanteeratta võrra), mis avaldas positiivset mõju dünaamilistele omadustele. Erinevalt oma eelkäijast sai KV (nagu eksperimentaalpaaki kutsuti) diiselmootori. Tanki esimene eksemplar valmistati Leningradi Kirovi tehases (LKZ) 1939. aasta augustis. Algselt oli tanki juhtivkonstruktor A. S. Ermolajev, seejärel N. L. Dukhov.

30. novembril 1939 algas Nõukogude-Soome sõda. Sõjavägi ei jätnud kasutamata võimalust katsetada uusi rasketanke. Päev enne sõja algust (29.11.1939) läksid SMK, T-100 ja KV rindele. Nad viidi üle 20. rasketankibrigaadi, mis oli varustatud keskmiste tankidega T-28.

KV meeskond esimeses lahingus:

• Leitnant Kachekhin (komandör)
• I. Golovatšev sõjaväetehnik 2. auaste (autojuhi mehaanik)
• Leitnant Poljakov (relvamees)
• K. Kovsh (juhi mehaanik, tester Kirovi tehases)
• A. I. Estratov (mootori operaator/laadur, tester Kirovi tehases)
• P. I. Vasiliev (edastusoperaator/raadiooperaator, tester Kirovi tehases)

Tank läbis edukalt lahingukatsed: ükski vaenlase tankitõrjerelv ei suutnud seda tabada. Ainus asi, mis sõjaväelasi häiris, oli see, et 76-mm L-11 kahur polnud piisavalt tugev, et punkritega võidelda. Selleks oli vaja luua uus tank KV-2, relvastatud 152 mm haubitsaga.

Vastavalt GABTU ettepanekule Üleliidulise Bolševike Kommunistliku Partei Keskkomitee Poliitbüroo ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu ühise otsusega 19. detsembrist 1939 (just päev pärast katseid) , võeti KV paak kasutusele. Mis puutub tankidesse SMK ja T-100, siis ka need näitasid end üsna soodsas valguses (samas lasti SMK sõjategevuse alguses miiniga õhku), kuid neid ei võetud teenistusse, kuna kandsid suurema tulejõuga. vähem paks raudrüü, suuremate mõõtmete ja kaaluga, aga ka halvemate dünaamiliste omadustega.

KV tankide seeriatootmine algas 1940. aasta veebruaris Kirovi tehases. Vastavalt NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu ja Üleliidulise Bolševike Kommunistliku Partei Keskkomitee otsusele 19. juunist 1940 anti ka Tšeljabinski traktoritehasele (ChTZ) korraldus alustada HF tootmist. 31. detsembril 1940 pandi ChTZ-s kokku esimene KV. Samal ajal alustas tehas HF-i kokkupanekuks spetsiaalse hoone ehitamist.

1941. aastaks oli kavas toota kõigi modifikatsioonidega 1200 KV mahuteid. Neist 1000 tükki on Kirovi tehases. (400 KV-1, 100 KV-2, 500 KV-3) ja veel 200 KV-1 ChTZ-s. Kuid enne sõja algust pandi ChTZ-s kokku vaid mõned tankid. KV-1 ja KV-2 ehitati 1940. aastal kokku 243, 1941. aasta esimesel poolel 393.

Pärast sõja algust ja tööstuse mobiliseerimist kasvas Kirovi tehases tankide tootmine oluliselt. KV tankide tootmine oli esikohal, mistõttu Leningradi Izhora ja Metalli tehased, aga ka teised tehased ühinesid paljude raskete tankide komponentide ja sõlmede tootmisega.

Alates juulist 1941 algas aga LKZ evakueerimine Tšeljabinskisse. Tehas asub Tšeljabinski traktoritehase territooriumil. 6. oktoobril 1941 nimetati Tšeljabinski traktoritehas ümber Tankitööstuse Rahvakomissariaadi Tšeljabinski Kirovi tehaseks. See tehas, mis sai mitteametliku nime "Tankograd", sai Suure Isamaasõja ajal raskete tankide ja iseliikuvate relvade peamiseks tootjaks. Isamaasõda.

Vaatamata raskustele, mis kaasnesid tehase evakueerimise ja uude asukohta paigutamisega, sai rinne 1941. aasta teisel poolel 933 KV tanki, 1942. aastal ehitati neist 2553 (koos KV-1-dega).

1942. aasta augustis KV-1 tootmine lõpetati ja asendati moderniseeritud versiooniga KV-1. Üks moderniseerimise põhjusi oli kummalisel kombel tanki võimas soomus. Kokku toodeti 2769 KV-1 tanki.

Paagi disain

Aastaks 1940 oli KV-1 toodetud tõeliselt uuenduslik disain, mis kehastas tolle aja kõige arenenumaid ideid: individuaalne torsioonvarraste vedrustus, usaldusväärne ballistiline soomus, diiselmootor ja üks võimas universaalrelv klassikalise paigutuse raames. Kuigi selle komplekti üksikuid lahendusi oli varem korduvalt muudel välismaistel ja kodumaistel tankidel rakendatud, oli KV-1 esimene lahingumasin, mis kehastas nende kombinatsiooni. Mõned eksperdid peavad seda maailma tankiehituses märgiliseks sõidukiks, millel oli märkimisväärne mõju järgnevate rasketankide väljatöötamisele teistes riikides. Esmakordselt kasutati seeria Nõukogude rasketanki klassikalist paigutust, mis võimaldas KV-1-l saavutada selle kontseptsiooni raames kõrgeima turvalisuse taseme ja suure moderniseerimispotentsiaali võrreldes T-35 eelmise tootmismudeliga. rasketank ning katsesõidukid SMK ja T-100 (kõik - mitme torni tüüpi). Klassikalise paigutuse aluseks on soomustatud kere jaotus vöörist ahtrisse, järjestikku juhtimiskambriks, lahingukambriks ja mootori ülekanderuumiks. Juht ja laskur-raadiooperaator asusid juhtruumis, veel kolm meeskonnaliiget töötasid lahinguruumis, mis ühendas soomuskere keskosa ja torni. Seal asusid ka relv, selle laskemoon ja osa kütusepaake. Mootor ja käigukast paigaldati sõiduki taha.

Soomustatud kere ja torn

Tanki soomustatud kere keevitati valtsitud soomusplaatidest paksusega 75, 40, 30 ja 20 mm. Soomuskaitse on sama tugev (muu paksusega kui 75 mm soomusplaate kasutati ainult sõiduki horisontaalsel soomustamisel) ja mürsukindel. Sõiduki esiosa soomusplaadid paigaldati ratsionaalse kaldenurga all. Seeriakõrgsagedustorni toodeti kolmes versioonis: valatud, keevitatud ristkülikukujulise nišiga ja keevitatud ümara nišiga. Keevitatud tornide soomuse paksus oli 75 mm, valatud tornide puhul - 95 mm, kuna valatud soomus oli vähem vastupidav. 1941. aastal tugevdati veelgi mõnede tankide keevitatud tornikesi ja külgsoomusplaate - neile kinnitati poltidega 25-mm soomusekraanid ning põhisoomuse ja ekraani vahele jäi õhuvahe, see tähendab KV-1 selle versiooni. tegelikult saanud vahedega soomust. Miks seda tehti, pole päris selge. Sakslased hakkasid rasketanke välja töötama alles 1941. aastal (saksa välksõja teoorias rasket tanki ei kasutatud), nii et 1941. aastaks oli isegi KV-1 standardsoomuk põhimõtteliselt üleliigne. Mõned allikad viitavad ekslikult, et tankid toodeti valtsitud soomustega, mille paksus oli 100 mm või rohkem - tegelikult vastab see arv tanki põhisoomuse ja ekraanide paksuse summale.

Nelja kera ristumiskohas moodustatud torni esiosa koos püstoli ambrusega valati eraldi ja keevitati ülejäänud torni soomustatud osadega. Püstoli mantel oli painutatud valtsitud soomusplaadi silindriline segment ja sellel oli kolm auku - kahuri, koaksiaalkuulipilduja ja sihiku jaoks. Torn paigaldati lahinguruumi soomustatud katusesse 1535 mm läbimõõduga õlarihmale ja kinnitati käepidemetega, et vältida kinnijäämist tanki tugeva veeremise või ümbermineku korral. Torni õlarihmad olid suletud asenditest tulistamiseks märgitud tuhandikes.

Juht asus kesklinnas tanki soomuskere esiosas, temast vasakul oli radisti töökoht. Tornis asusid kolm meeskonnaliiget: kahurist vasakul olid laskuri ja laaduri töökohad ning paremal tanki komandör. Meeskond sisenes ja väljus kahe ümmarguse luugi kaudu: üks tornis komandöri töökoha kohal ja teine ​​laevakere katusel laskuri-raadiooperaatori töökoha kohal. Kerel oli ka alumine luuk tanki meeskonna hädaolukorras põgenemiseks ning hulk luuke, luuke ja tehnoloogilisi avasid laskemoona laadimiseks, ligipääsuks kütusepaakide kaeladele ning muudele sõiduki komponentidele ja sõlmedele.

Relvastus

Esimesed tootmistankid olid varustatud 76,2 mm L-11 kahuriga 111 padruniga (teistel andmetel 135). Huvitav on see, et algne projekt sisaldas ka koaksiaalset 45-mm 20K kahurit, kuigi 76-mm L-11 tankirelva soomuse läbitung ei jäänud praktiliselt alla 20K tankitõrjekahurile. Ilmselt olid tugevad stereotüübid vajadusest omada 45-mm tankitõrjerelva koos 76-millimeetrise relvaga selle kõrgema tulekiiruse ja suurema laskemoonakoormusega. Kuid juba Karjala maakitsusele suunatud prototüübil eemaldati 45-millimeetrine kahur ja selle asemele paigaldati kuulipilduja DT-29. Seejärel asendati püstol L-11 76-mm F-32 relvaga ja 1941. aasta sügisel püstoliga ZIS-5, mille toru pikkus oli 41,6 kaliibrit.

Püstol ZIS-5 oli paigaldatud torni telgedele ja oli täielikult tasakaalustatud. Ka torn ise koos püstoliga ZIS-5 oli tasakaalus: selle massikese asus geomeetrilisel pöörlemisteljel. Püstoli ZIS-5 vertikaalsihtimisnurgad olid vahemikus –5 kuni +25°; fikseeritud torniasendiga sai seda sihtida väikesesse horisontaalsihtimise sektorisse (nn ehtesihtimine). Lask tehti käsitsi mehaanilise päästikuga.

Püstoli laskemoona mahutavus oli 111 ühtlast laadimispadrunit. Lasud paigutati torni ja piki lahinguruumi mõlemat külge.

Tank KV-1 oli varustatud kolme 7,62-mm DT-29 kuulipildujaga: püstoliga koaksiaalne, aga ka esi- ja tagumine kuulihoidjatega. Kõigi diiselmootorite laskemoonakoormus oli 2772 padrunit. Need kuulipildujad olid monteeritud nii, et vajadusel sai neid alustelt eemaldada ja kasutada tankist väljaspool. Samuti oli meeskonnal enesekaitseks mitu käsigranaadid F-1 ja oli mõnikord varustatud püstoliga signaalrakettide tulistamiseks. Iga viies KV oli varustatud DT õhutõrjetorniga, kuid praktikas paigaldati õhutõrjekuulipildujaid harva.

Mootor

KV-1 oli varustatud neljataktilise V-kujulise 12-silindrilise diiselmootoriga V-2K võimsusega 500 hj. Koos. (382 kW) kiirusel 1800 p / min suurendati paagi massi üldise suurenemise tõttu pärast raskemate valatud tornide, ekraanide paigaldamist ja soomusplaatide servade laastude kõrvaldamist mootori võimsust 600 hj. Koos. (441 kW). Mootori käivitamise tagas ST-700 starter võimsusega 15 hj. Koos. (11 kW) või suruõhk kahest 5-liitrise mahuga paagist sõiduki lahinguruumis. KV-1 oli tiheda paigutusega, kus peamised kütusepaagid mahuga 600–615 liitrit asusid nii lahingu- kui ka mootoriruumis. 1941. aasta teisel poolel V-2K diiselmootorite nappuse tõttu, mida toodeti siis alles Harkovi tehases nr 75 (selle aasta sügisel algas tehase evakueerimine Uuralitesse) KV-1 tankid toodeti neljataktiliste V-kujuliste 12-M-17T silindriliste karburaatormootoritega võimsusega 500 hj. Koos. 1942. aasta kevadel anti välja dekreet kõigi M-17T mootoritega kasutuses olevate tankide KV-1 ümberehitamiseks tagasi V-2K diiselmootoriteks - evakueeritud tehas nr 75 rajas uues kohas nende tootmise piisavas koguses.

Edasikandumine

KV-1 tank oli varustatud mehaanilise käigukastiga, mis sisaldas:

• mitme kettaga kuivhõõrdumise peasidur “teras ferodol”;
• viiekäiguline traktoritüüpi käigukast;
• kaks mitme kettaga külgsidurit teras-terasel hõõrdumisega;
• kaks pardal asuvat planetaarkäigukasti;
• riba ujuvad pidurid.

Kõik käigukasti juhtajamid on mehaanilised. Sõjaväes kasutamisel põhjustas kõige rohkem kaebusi ja kaebusi tootjale ülekandegrupi defektid ja äärmiselt ebausaldusväärne töö, eriti ülekoormatud sõjaaegsetes KV tankides. Peaaegu kõik autoriteetsed trükiallikad tunnistavad, et KV-seeria paakide ja sellel põhinevate sõidukite üks olulisemaid puudusi on käigukasti kui terviku madal töökindlus.

Šassii

Sõiduki vedrustus on individuaalne väändevarras, millel on sisemine löögisummutus iga 6 väikese läbimõõduga stantsitud tugirulli jaoks mõlemal küljel. Iga maanteeratta vastas keevitati soomuskere külge vedrustuse tasakaalustajate käigupiirajad. Eemaldatavate hammasratastega veorattad asusid taga ja laisarattad ees. Rööviku ülemist haru toetasid kolm väikest kummeeritud stantsitud tugirulli mõlemal küljel. 1941. aastal viidi tugi- ja tugirullikute valmistamise tehnoloogia üle valamisele, viimane kaotas kummirehvid tolleaegse üldise kummipuuduse tõttu. Rööviku pingutusmehhanism on kruviga; iga röövik koosnes 86-90 üheharjalisest roomikust laiusega 700 mm ja sammuga 160 mm.

Elektriseadmed

KV-1 tankis oli elektrijuhtmestik ühejuhtmeline, teiseks juhtmeks oli sõiduki soomuskere. Erandiks oli avariivalgustuse ahel, mis oli kahejuhtmeline. Elektrienergia allikateks (tööpinge 24 V) oli generaator GT-4563A koos RPA-24 relee-regulaatoriga võimsusega 1 kW ja neli järjestikku ühendatud 6-STE-128 akut koguvõimsusega 256 Ah. Elektritarbijate hulka kuulusid:

• torni pöörlev elektrimootor;
• sõiduki välis- ja sisevalgustus, sihikute ja mõõtevahendite kaalude valgustusseadmed;
• väline helisignaal ja signalisatsiooniahel maandumisjõult sõiduki meeskonnale;
• mõõteriistad (ampermeeter ja voltmeeter);
• sidevahendid - raadiojaam ja tanki sisetelefon;
• mootorirühma elektrik - starter ST-700, käivitusrelee RS-371 või RS-400 jne.

Jälgimisseadmed ja sihikud

Tanki KV-1 üldist nähtavust veel 1940. aastal hinnati sõjaväeinsener Kalivoda märgukirjas L. Mehlisele äärmiselt ebarahuldavaks. Sõiduki komandöril oli tornis ainus vaateseade - PTK panoraam. Lahingus teostas juht vaatlust tripleksiga vaateseadme kaudu, mis oli kaitstud soomustatud klapiga. See vaateseade paigaldati esisoomusplaadile piki sõiduki pikisuunalist keskjoont soomustatud luuki. Vaikses keskkonnas sai seda pistikuluuki ettepoole tõmmata, pakkudes juhile mugavamat otsevaadet töökohalt.

Tulistamise jaoks oli KV-1 varustatud kahe püstoli sihikuga - teleskoopiline TOD-6 otsetule ja periskoopiline PT-6 suletud positsioonidest tulistamiseks. Periskoobi sihiku pead kaitses spetsiaalne soomustatud kork. Pimedas tulekahju võimaluse tagamiseks olid sihiku kaaludel valgustusseadmed. Esi- ja ahtrikuulipildujad DT võiksid olla varustatud PU-sihikuga alates snaipripüss kolmekordse suurendusega.

Suhtlusvahendid

Side hõlmas raadiojaama 71-TK-3, hiljem 10R või 10RK-26. Mitmed tankid olid puuduse tõttu varustatud 9P lennuraadiotega. KV-1 paak oli varustatud sisemise intercomiga TPU-4-Bis 4 abonendi jaoks.

Raadiojaamad 10Р või 10РК olid saatja, vastuvõtja ja umformaatorite (ühearmatuuriliste mootorgeneraatorite) komplekt nende toiteallikaks, mis olid ühendatud rongisisese 24 V toiteallikaga.

10P oli simplekstoru lühilaine raadiojaam, mis töötas sagedusalas 3,75–6 MHz (lainepikkused vastavalt 80–50 m). Pargituna ulatus sideulatus telefoni (hääl)režiimis 20-25 km-ni, liikvel olles see mõnevõrra vähenes. Suurema sideulatuse võib saada telegraafirežiimis, kui teavet edastati telegraafiklahvi abil, kasutades Morse koodi või mõnda muud diskreetset kodeerimissüsteemi. Sageduse stabiliseerimine viidi läbi eemaldatava kvartsresonaatoriga; sageduse sujuv reguleerimine puudus. 10P võimaldas sidet kahel fikseeritud sagedusel; nende vahetamiseks kasutati teist raadiokomplekti kuuluvat 15 paarilist kvartsresonaatorit.

10RK raadiojaam oli eelmise 10P mudeli tehnoloogiline täiustus, selle tootmine muutus lihtsamaks ja odavamaks. Sellel mudelil on nüüd võimalus töösagedust sujuvalt valida, kvartsresonaatorite arv on vähenenud 16-ni. Sideulatuse karakteristikud ei ole oluliselt muutunud.

Tanki sisetelefon TPU-4-Bis võimaldas tankimeeskonna liikmete vahel läbirääkimisi pidada ka väga mürarikkas keskkonnas ning välissuhtluseks ühendada peakomplekt (kõrvaklapid ja larüngofonid) raadiojaamaga.

KV paagi modifikatsioonid

KV-st sai terve rea rasketankide asutaja.

KV esimene “järglane” oli tank KV-2, mis oli relvastatud kõrgele tornile paigaldatud 152-mm M-10 haubitsaga. Tankid KV-2 olid mõeldud raskete iseliikuvateks relvadeks, kuna need olid mõeldud võitlemiseks punkritega, kuid 1941. aasta lahingud näitasid, et need olid suurepärane vahend Saksa tankide vastu võitlemiseks - nende esisoomust ei torganud läbi ühegi mürsud. Saksa tank, kuid KV-2 kest oli peaaegu garanteeritud, et niipea, kui see tabas mõnda Saksa tanki, hävitab see selle. KV-2 suutis tulistada ainult seisuasendist. Neid hakati tootma 1940. aastal ja varsti pärast Suure Isamaasõja algust nende tootmist piirati.

1940. aastal plaaniti tootmisse panna teised KV-seeria tankid. Katse korras toodeti aasta lõpuks kaks KV-d 90 mm soomusega (üks 76 mm kahuriga F-32, teine ​​85 mm kahuriga F-30) ja veel kaks 100 mm soomusega (koos sarnased relvad). Need tankid said ühise nimetuse KV-3. Kuid prototüüpide tootmisest kaugemale ei jõutud.

1942. aasta aprillis loodi KV baasil leegiheitjatank KV-8. Kere jäi muutumatuks, torni paigaldati leegiheitja (ATO-41 või ATO-42). 76 mm kahuri asemel oli vaja paigaldada 45 mm kahuri mod. 1934 kamuflaažikorpusega, mis reprodutseerib 76 mm kahuri väliskontuure (76 mm kahur ja leegiheitja ei mahtunud torni sisse).

1942. aasta augustis otsustati alustada KV-1 (“s” tähendab “kiire”) tootmist. Uue tanki juhtiv disainer on N. F. Shamshurin.

Tanki muudeti kergemaks, sh soomust õhendades (näiteks kere külgi õhendati 40 mm-ni, valatud torni esiosa 82 mm-ni). See jäi ikkagi Saksa relvadele läbitungimatuks. Kuid teisest küljest vähenes paagi mass 42,5 tonnini ning kiirus ja murdmaavõime suurenesid märkimisväärselt.

KV-seeriasse kuuluvad ka tank KV-85 ja iseliikuva püstol SU-152 (KV-14), kuid need loodi KV-1 baasil ja seetõttu neid siin ei käsitleta.

Töökogemus

Peale KV sisuliselt eksperimentaalse kasutamise Soome kampaanias läks tank esimest korda lahingusse pärast Saksamaa rünnakut NSV Liidule. Esimesed Saksa tankimeeskondade kohtumised KV-ga panid nad šokiseisundisse. Tank praktiliselt läbi ei saanud Saksa tankid s relvad (näiteks Saksa alamkaliibriga mürsk 50-mm tankipüssist läbistas KV külje 300 m kauguselt ja otsaesist ainult 40 m kauguselt). Tankitõrje suurtükivägi oli ka ebaefektiivne: näiteks 50-mm tankitõrjekahuri Pak 38 soomust läbistav mürsk võimaldas soodsatel tingimustel tabada KV-sid vähem kui 500 m kauguselt. Tuli 105-mm haubitsatest ja 88- mm õhutõrjekahurid olid tõhusamad.

Paak oli aga “toores”: disaini uudsus ja tootmisse kasutuselevõtu kiirustamine mõjutasid seda. Ülekanne, mis ei pidanud vastu raske tanki koormustele, tekitas palju pahandusi - see läks sageli katki. Ja kui lahtises lahingus polnud KV-l tõesti võrdset, siis taganemise tingimustes tuli paljud KV-d, isegi väiksemate vigastustega, hüljata või hävitada. Neid ei olnud võimalik parandada ega evakueerida.

Sakslased leidsid mitu KV-d – mahajäetud või kahjustatud. Püütud HF-sid kasutati aga lühikest aega - varuosade puudus mõjutas neid ja esines sama sagedasi rikkeid.

HF põhjustas sõjaväes vastuolulisi hinnanguid. Ühelt poolt - haavamatus, teiselt poolt - ebapiisav usaldusväärsus. Ja murdmaasuusatamise puhul pole kõik nii lihtne: tankil oli raskusi järskudel nõlvadel läbimisel ja paljud sillad ei suutnud seda toetada. Lisaks hävitas see täielikult igasuguse tee - ratastega sõidukid ei saanud enam selle taga liikuda, mistõttu paigutati KV alati kolonni lõppu.

Üldiselt ei olnud KV-l kaasaegsete sõnul T-34 ees erilisi eeliseid. Tankid olid tulejõult võrdsed, mõlemad olid tankitõrjesuurtükiväe suhtes veidi haavatavad. Samal ajal oli T-34 paremate dünaamiliste omadustega, odavam ja lihtsam toota, mis on oluline sõja aeg.

KV miinusteks võib lugeda ka luukide halba asukohta (näiteks tornis on ainult üks luuk, tulekahju korral ei saanud kolmekesi sealt kiiresti välja pääseda), aga ka “ pimedus”: tankistidel oli ebarahuldav vaade lahinguväljale (see oli aga tüüpiline kõigile Nõukogude tankidele sõja alguses).

Arvukate kaebuste kõrvaldamiseks moderniseeriti tank 1942. aasta suvel. Soomuse paksuse vähendamisega vähenes sõiduki kaal. Kõrvaldati erinevad suuremad ja väiksemad puudused, sealhulgas "pimedus" (paigaldati komandöri kuppel). Uus versioon sai nimeks KV-1s.

KV-1 loomine oli sõja ebaõnnestunud esimese etapi tingimustes õigustatud samm. See samm tõi aga KV ainult keskmistele tankidele lähemale. Armee ei saanud kunagi täisväärtuslikku (hiljemate standardite järgi) rasketanki, mis erineks lahingvõimsuselt järsult keskmisest. Selliseks sammuks võiks olla tanki relvastamine 85 mm kahuriga. Kuid asjad ei jõudnud eksperimentidest kaugemale, kuna tavalised 76-mm tankipüstolid aastatel 1941–1942 võitlesid hõlpsalt kõigi Saksa soomusmasinatega ja relvi polnud põhjust tugevdada.

Kuid pärast Pz ilmumist Saksa sõjaväes. VI (“Tiiger”) 88-millimeetrise kahuriga vananesid kõik KV-d üleöö: nad ei suutnud Saksa rasketankidega võrdsetel tingimustel võidelda. Nii näiteks hävitasid 12. veebruaril 1943 Leningradi blokaadi murdmise lahingus 502. rasketankipataljoni 1. kompanii kolm Tiigrit 10 KV. Samal ajal sakslastel kaotusi polnud - nad said KV-d ohutust kaugusest tulistada. Olukord 1941. aasta suvel kordus täpselt vastupidine.

Kõigi modifikatsioonide KV-sid kasutati kuni sõja lõpuni. Kuid need asendati järk-järgult arenenumate raskete IS-i tankidega. Iroonilisel kombel viimane operatsioon, milles HF-sid kasutati suurel hulgal, oli Mannerheimi liini läbimurre 1944. aastal. Karjala rinde komandör K. A. Meretskov nõudis isiklikult, et tema rinne saaks KV (Meretskov juhtis Talvesõjas armeed ja armus siis sõna otseses mõttes sellesse tanki). Säilinud KV-d koguti sõna otseses mõttes ükshaaval kokku ja saadeti Karjalasse – kust selle masina karjäär kunagi alguse sai.

Selleks ajaks oli väike hulk KV-sid veel tankidena kasutusel. Põhimõtteliselt teenisid need pärast torni demonteerimist päästesõidukitena üksustes, mis olid varustatud uute raskete IS-tankidega.

Wehrmachti teenistuses

Suure Isamaasõja ajal olid vangi võetud KV-1 Wehrmachti teenistuses järgmiste nimetuste all:

• Panzerkampfwagen KV-IA 753(r) - KV-1,
• (Sturm)Panzerkampfwagen KV-II 754(r) - KV-2,
• Panzerkampfwagen KV-IB 755(r) – KV-1s.

• KV tanki meeskond Raseiniai linna lähedal (Leedus) juunis 1941 hoidis 24 tundi tagasi W. Kempfi 6. tankidiviisi Kampfgruppe (lahinggrupp), mis oli varustatud peamiselt kergete Tšehhi tankidega Pz.35(t). ). Seda lahingut kirjeldas diviisi 6. motoriseeritud jalaväebrigaadi ülem E. Rous. 24. juuni lahingus pööras üks KV-dest vasakule ja võttis positsiooni Kampfgruppe Seckendorfi edasitungi suunaga paralleelsel teel, leides end Kampfgruppe Routhi selja tagant. See episood sai aluseks legendile, et kogu kindralpolkovnik Gepneri 4. Saksa tankirühma peatas üks KV. 6. tankidiviisi 11. tankirügemendi lahingupäevikus on kirjas: „Kampfgruppe Routhi sillapea peeti. Ennelõunal tõmmati reservina tugevdatud kompanii ja 65. tankipataljoni staap vasakpoolset marsruuti mööda tagasi Raseinyst kirde pool asuvale teeristile. Samal ajal blokeeris Vene rasketank Kampfgruppe Routhi side. Seetõttu katkes side Kampfgruppe Routhiga kogu pärastlõunaks ja sellele järgnevaks ööks. 8,8 Flac aku saatis komandör selle tankiga võitlema. Kuid tema teod olid sama ebaõnnestunud kui 10,5 cm patareid, mis tulistasid vastavalt vaatleja juhistele. Lisaks ebaõnnestus sapööride rünnakrühma katse tanki õhku lasta. Raske kuulipildujatule tõttu oli tankile võimatu läheneda. Üksik kõnealune KV võitles Kampfgruppe Seckedorfi vastu. Pärast sapööride öist haarangut, mis ainult kriimustas tanki, ründasid nad seda teist korda 88-mm õhutõrjerelva abil. 35(t) tankist koosnev rühm tõmbas oma liikumisega KV tähelepanu kõrvale ja 8,8 cm pikkune FlaK meeskond tabas tanki kuus.
• Z. K. Sljusarenko kirjeldab KV lahingut 10. tankidiviisi 19. tankirügemendi 1. rasketankipataljoni leitnant Kahkhar Khushvakovi juhtimisel. Kuna kontrollpunkt ebaõnnestus, jäeti tank meeskonna nõudmisel Staro-Konstantinovi (Edelarinne) lähedale maskeeritud laskepunktiks. Tankerid võitlesid vaenlasega kaks päeva. Nad süütasid kaks Saksa tanki, kolm kütusepaaki ja tapsid palju natse. Natsid valasid surnud kangelaste tankimeeskondade surnukehad bensiiniga ja põletasid need.
• Just KV-l võitles vanemleitnant Zinovi Kolobanov (1. tankidiviis) ühes lahingus 20. augustil 1941 (sõjajärgne ajakirjandus nimetas ekslikult kuupäevaks 19. augustit) Gatšina (Krasnogvardeiskis) lähedal, hävitades 22 Saksa tanki ja kaks vastase võitlust. -tankirelvad ja leitnant Semjon Konovalov (15. tankibrigaad) - 16 vaenlase tanki ja 2 soomusmasinat.
• Sõja alguses sai tank KV-1 müstikale kalduvate sakslaste seas hüüdnime “Gespenst” (tõlgitud saksa keelest). kummitus), kuna tavalise 37-mm Wehrmachti tankitõrjerelva kestad ei jätnud selle soomukile enamasti isegi mõlke.
• Teksti algversioonis kuulus laul“Põllu peal mürisesid tankid...” on read: “Hüvasti, kallis Marusja, ja sina, KV, mu vend...”

Säilinud koopiad

Rääkima täna Maailma erinevates riikides on säilinud umbes 10 KV-1 tanki ja hulk koopiaid selle erinevatest modifikatsioonidest.

Venemaal saab tanke KV-1 ja KV-2 näha Moskvas relvajõudude keskmuuseumis ning kogenud KV-1 85-mm kahuriga Kubinka tankimuuseumis (Moskva oblastis). Mälestistena paigaldati KV-1 Ropsha külla (KV-1), külas asuva mälestusmärgi juurde. Maryino (Kirovski lähedal Leningradi piirkond, 2 tanki KV-1 ja 1 tank KV-1) ja Novgorodi oblasti Parfino küla (KV-1 KV-1 torniga). Tank KV-85 ( edasine areng KV-1s) on paigaldatud Peterburis jaama lähedale. metroojaam "Avtovo". Laskepunktiks muudetud tanki KV-1 torn on paigaldatud Sestroretski linna (Peterburi kuurordirajoon) näitusekompleksi Sestroretsky Frontier.

Soome tankimuuseumis Parola on eksponeeritud kaks natside poolt vangistatud ja nende Soome liitlasele üle antud KV-1 – varjestatud tank F-32 kahuriga ning tank ZIS-5 kahuri ja valatud torniga (mõlemad Soome märgistusega ja haakristid). KV-1 koos kahuriga F-32 asub Saumuri (Prantsusmaa) tankimuuseumis. Valatud torniga KV-1 asub USA-s Aberdeeni prooviväljakul. Ja veel üks valatud torniga KV-1 on väljas Bovingtoni tankimuuseumis (Ühendkuningriik).

2011. aasta kevadel avastati Leningradi oblastis Kirovi rajoonis Neeva põhjast järjekordne “Klim Vorošilov”, mis uppus 1941. aastal lahingus “Nevski põrsa” eest ja 16. novembril 2011. pinnale tõstetud. Operatsiooni viisid läbi Lääne sõjaväeringkonna 90. eraldiseisva otsingupataljoni sõdurid koos Leningradi lahingu muuseumi töötajatega. KV-1 Nevski põrsa lähedal.

KV-1 arvutimängudes

KV-1 saab näha järgmistes mängudes:

• "Tankide maailm";
• "R.U.S.E.";
• "Paagikindral";
• "Paneririnne";
• kodumaine mäng “Sudden Strike 3: Arms for Victory” (kahes modifikatsioonis: KV-1 ja KV-1 “Shielded”);
• kodune mäng "Vaenlaste liinide taga"; "Vaenlaste liinide taga 2: relvavennad"; "Vaenlaste liinide taga 2: Desert Fox"; Vaenlaste liinide taga 2: rünnak;
• kodune mäng "Blitzkrieg";
• modifikatsioonis "Liberation 1941-45" (Liberation mod) operatsioonile Leekpunkt: Vastupanu;
• tanki simulaatorimängus “Steel Fury: Kharkov 1942” (tanki lisab mitteametlik arendajaplaaster);
• sõjamängus “Front Line: Battle for Kharkov” (maailmanimi: “Achtung Panzer: Kharkov 1943”);
• mängus "Red Orchestra: Ostfront 41-45"
• Mängus "Close Combat III: The Russian Front" ja selle uusversioonis "Lähivõitlus: Raua rist"

Väärib märkimist, et soomusmasinate taktikaliste ja tehniliste omaduste ning nende lahingus kasutamise iseärasuste peegeldus paljudes arvutimängudes on sageli tegelikkusest kaugel.

1940. aasta seeria jaoks KV-1 oli tõeliselt uuenduslik disain, mis kehastas tolle aja kõige arenenumaid ideid: individuaalne väändvarraste vedrustus, usaldusväärne ballistivastane soomus, diiselmootor ja üks võimas universaalrelv klassikalise paigutuse raames. Kuigi selle komplekti individuaalseid lahendusi on varem korduvalt rakendatud teistel välismaistel ja kodumaistel tankidel, KV-1 oli esimene lahingumasin, mis kehastas nende kombinatsiooni. Mõned eksperdid peavad seda maailma tankiehituses märgiliseks sõidukiks, millel oli märkimisväärne mõju järgnevate rasketankide väljatöötamisele teistes riikides. Nõukogude rasketanki klassikalist paigutust kasutati esimest korda, mis tegi selle võimalikuks KV-1 saada selle kontseptsiooni raames kõrgeim turvalisuse tase ja suur moderniseerimispotentsiaal võrreldes eelmise raskepaagi ja katsesõidukite tootmismudeliga Ja(kõik on mitme torni tüüpi). Klassikalise paigutuse aluseks on soomustatud kere jaotus vöörist ahtrisse, järjestikku juhtimiskambriks, lahingukambriks ja mootori ülekanderuumiks. Juht ja laskur-raadiooperaator asusid juhtruumis, veel kolm meeskonnaliiget töötasid lahinguruumis, mis ühendas soomuskere keskosa ja torni. Seal asusid ka relv, selle laskemoon ja osa kütusepaake. Mootor ja käigukast paigaldati sõiduki taha.

Tanki soomustatud kere keevitati valtsitud soomusplaatidest paksusega 75, 40, 30 ja 20 mm. Soomuskaitse on sama tugev (muu paksusega kui 75 mm soomusplaate kasutati ainult sõiduki horisontaalsel soomustamisel) ja mürsukindel. Sõiduki esiosa soomusplaadid paigaldati ratsionaalse kaldenurga all. Torni seeria HF toodeti kolmes versioonis: valatud, keevitatud ristkülikukujulise nišiga ja keevitatud ümara nišiga. Keevitatud tornide soomuse paksus oli 75 mm ja valatud tornidel 95 mm, kuna valatud soomus oli vähem vastupidav. 1941. aastal tugevdati veelgi mõnede tankide keevitatud tornikesi ja külgsoomusplaate - neile kinnitati poltidega 25-mm soomusekraanid ning põhisoomuse ja ekraani vahele jäi õhuvahe ehk see variant. KV-1 tegelikult sai vahereserveeringu. Miks nii tehti, pole lõpuni selge (tegelikult tehti seda seetõttu, et sakslased andsid meie luuret valesti – Nõukogude tööstuse ülepaisutamiseks pandi propagandamaterjale Saksa rasketankide kohta, mida sakslastel tol ajal polnud.

KV-1 F-32 kahuri ja varjestatud torni ja kerega, 1941

Sakslased olid raskeid tanke aktiivselt arendanud alates 30. aastatest, kuid ei kavatsenud neid idarindel kasutada), kuna isegi standardsoomuk 1941. KV-1 oli põhimõtteliselt üleliigne. Mõned allikad viitavad ekslikult, et tankid toodeti 100 mm paksuse või enama valtsitud soomustega - tegelikult vastab see arv tanki põhisoomuse ja ekraanide paksuse summale. Nelja kera ristumiskohas moodustatud torni esiosa koos püstoli ambrusega valati eraldi ja keevitati ülejäänud torni soomustatud osadega.

Püstoli mantel oli painutatud valtsitud soomusplaadi silindriline segment ja sellel oli kolm auku - kahuri, koaksiaalkuulipilduja ja sihiku jaoks. Torn paigaldati lahinguruumi soomustatud katusesse 1535 mm läbimõõduga õlarihmale ja kinnitati käepidemetega, et vältida kinnijäämist tanki tugeva veeremise või ümbermineku korral. Torni õlarihmad olid suletud asenditest tulistamiseks märgitud tuhandikes. Juht asus kesklinnas tanki soomuskere esiosas, temast vasakul oli radisti töökoht. Tornis asusid kolm meeskonnaliiget: kahurist vasakul olid laskuri ja laaduri töökohad ning paremal tanki komandör. Meeskond sisenes ja väljus kahe ümmarguse luugi kaudu: üks tornis komandöri töökoha kohal ja teine ​​laevakere katusel laskuri-raadiooperaatori töökoha kohal. Kerel oli ka alumine luuk tanki meeskonna hädaolukorras põgenemiseks ning hulk luuke, luuke ja tehnoloogilisi avasid laskemoona laadimiseks, ligipääsuks kütusepaakide kaeladele ning muudele sõiduki komponentidele ja sõlmedele.

KV-1 paagi mootor

KV-1 oli varustatud neljataktilise V-kujulise 12-silindrilise diiselmootoriga V-2K võimsusega 500 hj. Koos. (382 kW) kiirusel 1800 p / min suurendati paagi massi üldise suurenemise tõttu pärast raskemate valatud tornide, ekraanide paigaldamist ja soomusplaatide servade laastude kõrvaldamist mootori võimsust 600 hj. Koos. (441 kW). Mootori käivitamise tagas ST-700 starter võimsusega 15 hj. Koos. (11 kW) või suruõhku kahest 5-liitrisest paagist sõiduki lahinguruumis. KV-1 oli tiheda paigutusega, kus peamised kütusepaagid mahuga 600–615 liitrit asusid nii lahingu- kui ka mootoriruumis. 1941. aasta teisel poolel V-2K diiselmootorite nappuse tõttu, mida toodeti siis alles Harkovi tehases nr 75 (selle aasta sügisel algas tehase evakueerimine Uuralitesse) tankid KV-1 toodeti neljataktiliste V-kujuliste 12-silindriliste karburaatormootoritega M-17T võimsusega 500 hj. Koos. 1942. aasta kevadel anti välja dekreet kõigi kasutuses olevate tankide uuesti varustamiseks KV-1 M-17T mootoritega tagasi V-2K diiselmootoritele - evakueeritud tehas nr 75 rajas nende tootmist piisavas koguses uude asukohta.

Tanki KV-1 relvastus

Esimesed tootmistankid olid varustatud 76,2 mm L-11 kahuriga 111 padruniga (teistel andmetel 135). Huvitav on see, et algne projekt sisaldas ka paari

Võitlus tanki KV-1 kasutamisega

Tankidebüüt HFtoimus Nõukogude-Soome sõja rindel. Esiteks HFsaadeti rindele 20. rasketankibrigaadi 91. tankipataljoni koosseisus. Esimene võitlus HFvõttis üle 17. detsembril Mannerheimi liini Khottinensky kindlustatud ala läbimurde ajal. Tank HFtegutses lahingus palju paremini kui kamuflaažiga maamiiniga õhku lastud SMK tank ja T-100. Ta liikus enesekindlalt läbi vaenlase territooriumi mööda raadio teel näidatud kurssi, tulistades relvast avastatud sihtmärke, ja tagasiteel pukseeris kahjustatud keskmise tanki oma vägede asukohta. Pärast lahingut luges selle meeskond tanki uurides kere ja torni 43 mürsitabamuse jäljed. Tanki püssitoru tulistati läbi, mitu roomikut sai viga, tugirull torgati, varukütusepaak rebenes ära, poritiibad mõlkis.

Tank läbis edukalt lahingukatsed: ükski vaenlase tankitõrjerelv ei suutnud seda tabada. Ainus asi, mis sõjaväelasi häiris, oli see, et 76-mm L-11 kahur polnud piisavalt tugev, et punkritega võidelda. Selleks oli vaja luua uus tank, mis oli relvastatud 152 mm haubitsaga.

Saksa tankimeeskondade kõige esimesed kohtumised HF panna nad šokiseisundisse. Saksa tankipüstolid tankist praktiliselt läbi ei tunginud (näiteks 50-mm tankipüstoli Saksa alamkaliibriga mürsk tungis küljele HF 300 m kauguselt ja otsmik - ainult 40 m kauguselt). Ebaefektiivne oli ka tankitõrjesuurtükk: näiteks 50-mm tankitõrjerelva Pak 38 soomust läbistav mürsk võimaldas soodsates tingimustes tabada KV-sid vaid vähem kui 500 m kauguselt.

Korduvalt tankid KV-1 pidas lahingule vastu mitte ainult mõne, vaid mitmekümne Saksa tankiga. Nii hävitas 20. augustil 1941 vanemleitnant Zinovy ​​​​Kolobanovi tank 1. tankidiviisi 1. tankirügemendist kindralmajor Walteri 1. tankidiviisi 1. tankirügemendi 1. tankirügemendi 3. tankikompanii 22 Saksa tanki. 98 lasuga Kruger armeegrupi Põhja 4. tankirühmast. See kuulus viivitas tõsiselt vaenlase edasitungi Leningradi lähedal ja päästis linna välguhaardumisest. Muide, üks põhjus, miks sakslased 1941. aasta suvel nii innukalt Leningradi vallutasid, oli just selles, et linnas asus Kirovi tehas, mis tootis KV tanke.

Kaasaegne lahingutankid Venemaa ja maailm fotosid, videoid, pilte vaadata Internetis. See artikkel annab ülevaate kaasaegsest tankipargist. See põhineb seni autoriteetseimas teatmeteoses kasutatud klassifitseerimise põhimõttel, kuid veidi muudetud ja täiustatud kujul. Ja kui viimast leidub algsel kujul veel mitme riigi sõjaväes, siis teistest on saanud juba museaalid. Ja ainult 10 aastat! Järgida Jane'i teatmeraamatu jälgedes ja mitte arvestada selle lahingumasinaga (väga huvitav disain ja omal ajal ägedalt arutatud), mis oli aluseks tankipark 20. sajandi viimasel veerandil, pidasid autorid seda ebaõiglaseks.

Filmid tankidest, kus maavägede jaoks pole seda tüüpi relvadele endiselt alternatiivi. Tank oli ja jääb ilmselt pikka aega kaasaegseks relvaks tänu oma võimele ühendada sellised näiliselt vastuolulised omadused nagu suur liikuvus, võimsad relvad ja usaldusväärne meeskonnakaitse. Neid ainulaadseid tankide omadusi täiustatakse pidevalt ning aastakümnete jooksul kogutud kogemused ja tehnoloogia määravad uued piirid lahinguomadustes ja sõjalis-tehnilise taseme saavutustes. Nagu praktika näitab, "mürsu ja soomuse" igaveses vastasseisus täiustatakse üha enam kaitset mürskude vastu, omandades uusi omadusi: aktiivsus, mitmekihilisus, enesekaitse. Samal ajal muutub mürsk täpsemaks ja võimsamaks.

Vene tankid on spetsiifilised selle poolest, et võimaldavad hävitada vaenlase ohutust kaugusest, neil on võimalus teha kiireid manöövreid maastikul, saastunud maastikul, nad võivad "kõndida" läbi vaenlase okupeeritud territooriumi, haarata otsustava sillapea, põhjustada paanika tagalas ja suruge vaenlane maha tule ja jälgedega. Sõda aastatel 1939–1945 sai kogu inimkonna jaoks kõige raskemaks proovikiviks, kuna sellega olid seotud peaaegu kõik maailma riigid. See oli titaanide kokkupõrge – kõige ainulaadsem periood, mille üle teoreetikud 1930. aastate alguses arutasid ja mille jooksul kasutasid tanke suurel hulgal peaaegu kõik sõdivad pooled. Sel ajal viidi läbi "täide test" ja esimeste rakendusteooriate põhjalik reformimine. tankiväed. Ja see kõik puudutab kõige enam Nõukogude tankivägesid.

Lahingus olevatest tankidest on saanud möödunud sõja sümbol, Nõukogude soomusjõudude selgroog? Kes ja mis tingimustel need lõi? Kuidas suutis suurema osa Euroopa aladest kaotanud ja Moskva kaitseks tankide värbamisega raskustes olnud NSV Liit juba 1943. aastal võimsaid tankiformatsioone lahinguväljadele vabastada?See raamat on mõeldud neile küsimustele vastamiseks, kõneledes Nõukogude tankide arendus "katsepäevadel", 1937. aastast 1943. aasta alguseni. Raamatu kirjutamisel kasutati materjale Venemaa arhiividest ja tankiehitajate erakogudest. Meie ajaloos oli periood, mis jäi minu mällu mingi masendava tundega. See algas meie esimeste sõjaliste nõustajate tagasitulekuga Hispaaniast ja lõppes alles neljakümnekolme aasta alguses,” ütles endine. ülddisainer Iseliikuv relv L. Gorlitski, - oli tunda mingit tormieelset seisundit.

Teise maailmasõja tankid M. Koškin oli peaaegu maa all (kuid loomulikult „kõigi rahvaste targemate juhtide“ toel) suutis luua tanki, mis mõne aasta pärast vapustas Saksa tankikindraleid. Ja mitte ainult, ta mitte ainult ei loonud seda, vaid disainer suutis neile sõjaväelollidele tõestada, et see oli tema T-34, mida nad vajavad, mitte lihtsalt järjekordset ratastel roomikuga "mootorsõidukit." Autor on veidi erinevates positsioonides. , mis kujunes temas pärast kohtumist Venemaa Riikliku Sõjaväeakadeemia ja Venemaa Riikliku Majandusakadeemia sõjaeelsete dokumentidega.Seetõttu läheb selle Nõukogude tanki ajaloo lõigu kallal töötades paratamatult vastuollu millegi „üldtunnustatud. ” see töö kirjeldab kõige enam Nõukogude tankiehituse ajalugu rasked aastad- alates kogu projekteerimisbüroode ja rahvakomissariaatide tegevuse radikaalse ümberkorraldamise algusest, meeletu võidujooksu ajal Punaarmee uute tankikoosseisude varustamiseks, tööstuse üleminekust sõjaaegsetele rööbastele ja evakueerimisele.

Tanks Wikipedia, autor avaldab erilist tänu M. Kolomietsile abi eest materjalide valikul ja töötlemisel ning tänab ka A. Soljankinit, I. Želtovit ja M. Pavlovit, teatmeväljaande „Kodumaised soomusmasinad“ autoreid. XX sajand 1905–1941”, kuna see raamat aitas mõista mõne varem ebaselge projekti saatust. Samuti tahaksin tänuga meenutada neid vestlusi UZTM-i endise peakonstruktori Lev Izraelevich Gorlitskiga, mis aitasid Nõukogude Liidu Suure Isamaasõja ajal uue pilguga heita kogu Nõukogude tanki ajalugu. Millegipärast on tänapäeval tavaline, et räägime 1937.–1938. ainult repressioonide seisukohalt, aga vähesed mäletavad, et just sel perioodil sündisid need tankid, millest said sõjaaja legendid...” L.I.Gorlinki mälestustest.

Nõukogude tankid, nende üksikasjalik hinnang tol ajal kõlas paljudelt huulilt. Paljud vanad inimesed meenutasid, et just Hispaania sündmustest sai kõigile selgeks, et sõda läheneb ja läheneb lävele ja just Hitler peab võitlema. 1937. aastal algasid NSV Liidus massipuhastused ja repressioonid ning nende raskete sündmuste taustal hakkas Nõukogude tank muutuma "mehhaniseeritud ratsaväest" (milles rõhutati üht selle lahinguomadust teiste arvelt) tankiks. tasakaalustatud lahingumasin, millel on samaaegselt võimsad relvad, mis on piisavad enamiku sihtmärkide tõrjumiseks, hea manööverdusvõime ja liikuvus koos soomuskaitsega, mis suudab säilitada oma lahingutõhususe, kui seda tulistatakse potentsiaalse vaenlase kõige massiivsematest tankitõrjerelvadest.

Suurtele tankidele soovitati lisada ainult spetsiaalseid tanke - amfiibtanke, kemikaalitanke. Brigaadi koosseisu kuulus nüüd 4 eraldi pataljoni, igaühes 54 tanki, ja seda tugevdati kolme tanki rühmadelt viie tankiga rühmadele üleminekuga. Lisaks põhjendas D. Pavlov 1938. aastal nelja olemasoleva mehhaniseeritud korpuse kõrval veel kolme mehhaniseeritud korpuse moodustamisest keeldumist, arvates, et need koosseisud on liikumatud ja raskesti juhitavad ning mis kõige tähtsam, vajasid teistsugust tagalakorraldust. Ootuspäraselt kohandati taktikalisi ja tehnilisi nõudeid paljutõotavatele tankidele. Eelkõige 23. detsembri kirjas nimelise tehase nr 185 projekteerimisbüroo juhile. CM. Uus boss Kirov nõudis uute tankide soomust tugevdada nii, et 600-800 meetri kaugusel (efektiivne laskekaugus).

Maailma uusimad tankid, uute tankide projekteerimisel on vaja ette näha võimalus tõsta soomuskaitse taset moderniseerimise käigus vähemalt ühe etapi võrra...” Seda probleemi saab lahendada kahel viisil: Esiteks, suurendades soomusplaatide paksust ja teiseks "kasutades soomuskindluse suurendamist." Pole raske arvata, et teist viisi peeti paljulubavamaks, kuna kasutati erilisel viisil tugevdatud soomusplaadid või isegi kahekihilised soomused võivad, säilitades sama paksuse (ja kogu tanki massi), suurendada selle vastupidavust 1,2–1,5 korda. Just see tee (eriti karastatud soomuste kasutamine) valiti sel hetkel uut tüüpi tankide loomiseks.

NSV Liidu tankid tanki tootmise koidikul kasutati kõige laialdasemalt soomust, mille omadused olid kõigis valdkondades identsed. Sellist raudrüüd nimetati homogeenseks (homogeenseks) ja soomuse valmistamise algusest peale püüdsid käsitöölised luua just sellist soomust, kuna homogeensus tagas omaduste stabiilsuse ja lihtsustas töötlemist. Kuid 19. sajandi lõpul märgati, et kui soomusplaadi pind oli küllastunud (mitme kümnendiku kuni mitme millimeetri sügavuseni) süsiniku ja räniga, suurenes selle pinnatugevus järsult, samal ajal kui ülejäänud soomusplaadi pind suurenes järsult. plaat jäi viskoosseks. Nii hakati kasutama heterogeenset (ebaühtlast) soomust.

Sõjaväetankide jaoks oli heterogeensete soomuste kasutamine väga oluline, kuna soomusplaadi kogu paksuse kõvaduse suurenemine põhjustas selle elastsuse vähenemise ja (selle tagajärjel) hapruse suurenemise. Nii osutusid kõige vastupidavamad soomused, kui kõik muud asjad võrdsed, väga hapraks ja sageli purunesid isegi suure plahvatusohtlike kildkestade plahvatuste tõttu. Seetõttu oli soomuste tootmise koidikul homogeensete lehtede valmistamisel metallurgi ülesandeks saavutada soomuse maksimaalne võimalik kõvadus, kuid samal ajal mitte kaotada oma elastsust. Pindkarastatud süsiniku ja räni küllastusega soomust nimetati tsementeeritud (tsementeeritud) ja seda peeti sel ajal imerohuks paljude hädade vastu. Kuid tsementeerimine on keeruline, kahjulik protsess (näiteks kuumutusplaadi töötlemine valgustava gaasi joaga) ja suhteliselt kulukas ning seetõttu nõudis selle seeriana väljatöötamine suuri kulutusi ja täiustatud tootmisstandardeid.

Sõjaaegsed tankid, isegi töös, olid need kered vähem edukad kui homogeensed, kuna nendesse tekkisid ilma nähtava põhjuseta praod (peamiselt koormatud õmblustesse) ja remondi ajal oli tsementplaatide aukudele plaastreid väga raske panna. Kuid siiski eeldati, et 15–20 mm tsementsoomusega kaitstud tank on kaitsetasemelt samaväärne, kuid kaetud 22–30 mm lehtedega, ilma olulise kaalutõusuta.
Samuti oli tankiehitus 1930. aastate keskpaigaks õppinud karastama suhteliselt õhukeste soomusplaatide pinda ebaühtlase karastamise teel, mida alates 19. sajandi lõpust tuntakse laevaehituses "Kruppi meetodina". Pinna kõvenemine tõi kaasa lehe esikülje kõvaduse olulise suurenemise, jättes soomuse peamise paksuse viskoosseks.

Kuidas tankid tulistavad video kuni poole plaadi paksusest, mis oli muidugi hullem kui tsementeerimine, kuna kuigi pinnakihi kõvadus oli suurem kui tsementeerimisel, vähenes kere lehtede elastsus oluliselt. Seega võimaldas “Kruppi meetod” tankiehituses tõsta soomuse tugevust isegi veidi rohkem kui tsementeerimine. Kuid karastustehnoloogia, mida kasutati paksude mereväesoomukite jaoks, ei sobinud enam suhteliselt õhukeste tankisoomukite jaoks. Enne sõda meie seeriatankide ehituses seda meetodit tehnoloogiliste raskuste ja suhteliselt kõrge hinna tõttu peaaegu ei kasutatud.

Tankide kasutamine lahingutegevuses Kõige enam tõestatud tankipüstol oli 45-mm tankirelva mudel 1932/34. (20K) ja enne Hispaania sündmust arvati, et selle võimsus on enamiku tankiülesannete täitmiseks piisav. Kuid lahingud Hispaanias näitasid, et 45-millimeetrine relv suudab rahuldada ainult vaenlase tankidega võitlemise ülesannet, kuna isegi tööjõu tulistamine mägedes ja metsades osutus ebaefektiivseks ning oli võimalik ainult sissekaevatud vaenlast keelata. laskekoht otsetabamuse korral . Varjendite ja punkrite tulistamine oli vaid umbes kaks kg kaaluva mürsu vähese plahvatusohtlikkuse tõttu ebaefektiivne.

Tankitüüpide fotod, et isegi üks mürsu tabamus saaks tankitõrjerelva või kuulipilduja usaldusväärselt välja lülitada; ja kolmandaks, et suurendada tankipüstoli läbitungivat mõju potentsiaalse vaenlase soomustele, kuna Prantsuse tankide (mille soomuspaksus oli juba umbes 40–42 mm) näitel selgus, et soomuskaitse välisriikide lahingumasinaid kiputakse oluliselt tugevdama. Selleks oli kindel tee - tankipüstolite kaliibri suurendamine ja samaaegselt nende toru pikkuse suurendamine, kuna suurema kaliibriga pikk püss tulistab suurema algkiirusega raskemaid mürske suurema vahemaa tagant ilma sihti korrigeerimata.

Maailma parimatel tankidel oli suurekaliibriline püss, neil oli ka suurem tuhar, oluliselt suurem kaal ja suurenenud tagasilöögireaktsioon. Ja see nõudis kogu paagi massi suurendamist tervikuna. Lisaks põhjustas suuremõõtmeliste padrunite paigutamine suletud tankimahusse transporditava laskemoona vähenemise.
Olukorda raskendas tõsiasi, et 1938. aasta alguses selgus ootamatult, et uue võimsama tankipüstoli projekteerimiseks pole lihtsalt kedagi anda. Represseeriti P. Sjatšintov ja kogu tema projekteerimismeeskond, samuti bolševike projekteerimisbüroo tuumik G. Magdesjevi juhtimisel. Loodusesse jäi vaid S. Mahhanovi rühm, kes 1935. aasta algusest oli püüdnud välja töötada oma uut 76,2 mm poolautomaatset üksikkahurit L-10 ja tehase nr 8 staap oli tasapisi lõpetamas. "nelikümmend viis".

Fotod nimedega tankidest Arenduste arv on suur, kuid masstootmine perioodil 1933-1937. mitte ühtegi pole vastu võetud..." Tegelikult ei viidud seeriasse ühtegi viiest õhkjahutusega paagiga diiselmootorist, mille kallal töid tehti aastatel 1933-1937 tehase nr 185 mootoriosakonnas. Veelgi enam, vaatamata otsustele Paakide ehitamisel eranditult diiselmootoritele ülemineku tipptasemel piirasid seda protsessi mitmed tegurid. Muidugi oli diislil märkimisväärne kasutegur, kulutas tunnis vähem kütust võimsusühiku kohta. Diislikütus vähem vastuvõtlik tulele, kuna selle auru leekpunkt oli väga kõrge.

Uute tankide video, isegi kõige arenenum neist, tankimootor MT-5, nõudis mootoritootmise ümberkorraldamist seeriatootmiseks, mis väljendus uute töökodade ehitamises, täiustatud välismaiste seadmete tarnimises (neil polnud veel oma masinad vajaliku täpsusega), rahalised investeeringud ja personali tugevdamine. Plaaniti, et 1939. aastal toodab see diisel 180 hj. lähevad tootmistankidesse ja suurtükiväetraktoritesse, kuid 1938. aasta aprillist novembrini kestnud uurimistöö tõttu tankimootorite rikete põhjuste väljaselgitamiseks jäid need plaanid ellu viimata. Samuti alustati veidi suurendatud kuuesilindrilise bensiinimootori nr 745 väljatöötamist võimsusega 130-150 hj.

Tankibrändidel olid spetsiifilised näitajad, mis sobisid tankiehitajatele päris hästi. Tanke testiti uue meetodi abil, mis töötati välja spetsiaalselt ABTU uue juhi D. Pavlovi nõudmisel seoses lahinguteenistusega sõja ajal. Katsete aluseks oli 3-4 päeva pikkune jooks (vähemalt 10-12 tundi igapäevast vahetpidamata liikumist) ühepäevase pausiga tehnoülevaatuseks ja taastamistöödeks. Pealegi lubati remonti teha ainult välitöökodadel ilma tehase spetsialiste kaasamata. Järgnes takistustega “platvorm”, jalaväe maandumist simuleeriv lisakoormaga vees “ujumine”, misjärel tank ülevaatusele saadeti.

Supertankid võrgus, pärast parendustööd, näisid eemaldavat tankidelt kõik nõuded. Ja testide üldine edenemine kinnitas peamiste konstruktsioonimuudatuste põhimõttelist õigsust - töömahu suurenemist 450–600 kg, GAZ-M1 mootori kasutamist, samuti Komsomoletsi käigukasti ja vedrustust. Kuid katsetamise ajal ilmnes paakides taas arvukalt väiksemaid defekte. Peakonstruktor N. Astrov eemaldati töölt ning viibis mitu kuud vahi all ja uurimise all. Lisaks sai tank uue täiustatud kaitsega torni. Muudetud paigutus võimaldas tankile paigutada rohkem laskemoona kuulipilduja jaoks ja kaks väikest tulekustutit (varem polnud Punaarmee väikestel tankidel tulekustuteid).

USA tankid moderniseerimistööde raames, tanki ühel tootmismudelil aastatel 1938-1939. Katsetati tehase nr 185 projekteerimisbüroo projekteerija V. Kulikovi poolt välja töötatud väändvarraste vedrustust. Seda eristas komposiit-lühikese koaksiaalse torsioonvarda konstruktsioon (pikki monotorsioonvardaid ei saanud koaksiaalselt kasutada). Nii lühike torsioonlatt ei näidanud aga katsetel piisavalt häid tulemusi ja seetõttu ei sillutanud väänvarraste vedrustus endale koheselt teed edasise töö käigus. Takistused, mis tuleb ületada: tõusud vähemalt 40 kraadi, vertikaalsein 0,7 m, kaetud kraav 2-2,5 m."

YouTube tankidest, luuretankide mootorite D-180 ja D-200 prototüüpide tootmisega seotud tööd ei toimu, seades ohtu prototüüpide valmistamise." Oma valikut põhjendades ütles N. Astrov, et ratastel roomikega mitte. -ujuvad luurelennukid (tehasetähis 101 või 10-1), samuti amfiibtanki variant (tehasetähis 102 või 10-2) on kompromisslahendus, kuna ABTU nõudeid ei ole võimalik täielikult täita. Valik 101 oli 7,5 tonni kaaluv tank kerega vastavalt kere tüübile, kuid vertikaalsete 10-13 mm paksuste tsementeeritud soomuste külglehtedega, kuna: "Vedrustuse ja kere kalduvad küljed nõuavad märkimisväärset ( kuni 300 mm) kere laiendamine, rääkimata tanki keerukusest.

Videoülevaateid tankidest, milles tanki jõuallikas plaaniti põhineda 250-hobujõulisel MG-31F lennukimootoril, mida tööstus arendas põllumajanduslennukite ja girolennukite jaoks. 1. klassi bensiin asetati lahinguruumi põranda all olevasse paaki ja täiendavatesse pardagaasipaakidesse. Relvastus vastas täielikult ülesandele ja koosnes koaksiaalkuulipildujatest DK 12,7 mm kaliibriga ja DT (projekti teises versioonis on loetletud isegi ShKAS) 7,62 mm kaliibriga. Torsioonvarrasvedrustusega tanki lahingumass oli 5,2 tonni, vedrustusega - 5,26 tonni Katsetused toimusid 9. juulist 21. augustini 1938. aastal kinnitatud metoodika järgi, kusjuures erilist tähelepanu pöörati tankidele.

Raske tank

Ametlik nimetus: KV-1
Projekteerimise algus: 1939
Esimese prototüübi ehitamise kuupäev: 1939
Tööde valmimise staadium: seeriatoodang 1939-1943, kasutusel kõigis idarinde sektorites kuni 1945. aasta maini.

Tankitõrjesuurtükiväe kiire areng, mis toimus 1930. aastate keskel, viis selleni, et alles hiljuti kasutusele võetud tankid olid juba vananenud. Eelkõige puudutas see keskmise ja raske klassi sõidukeid. 1936. aastaks oli ainus Nõukogude rasketank viie torniga T-35, mis lisaks tohutule suurusele eristus väga võimsate relvade poolest. Siis vastas see täielikult nõuetele, kuid pärast tankitõrjerelvade kasutamist Hispaania kodusõjas jõuti järeldusele, et "kolmekümne viies" ei erinenud kaitse poolest praktiliselt kergetest tankidest. Lisaks olid T-35-l väga kehvad jõudlusnäitajad, mis vähendas oluliselt selle võimalusi kaasaegses lahingus ellu jääda. Katsed tugevdada soomust varjestuse abil (soomuse ülekattekihi pealekandmine) ja kooniliste tornide kasutuselevõtt olid ajutised meetmed, mis nende sõidukite lahingutõhusust praktiliselt ei mõjutanud, kuid nad ei kiirustanud ka mitmekordsete seadmete ehitamisest loobuma. tornihiiglased. Fakt on see, et tol ajal polnud neile väärilist asendust, mistõttu nad tegid kompromissotsuse - jätkata T-35 ehitamist ja samal ajal alustada täiesti uue rasketanki projekteerimist, millel on mitte vähem võimsad relvad ja tugev soomus.
1938. aasta sügisel esitas NSVL NKO nõuded sellisele lahingumasinale, keskendudes endiselt vanale kontseptsioonile – mitme torniga tank, mille soomuspaksus on vähemalt 60 mm ja kohustuslik relvastus, mis koosneb 76 mm ja 45 mm relvadest. . Nii ilmusid SMK projektid (töötanud SKB-2, peakonstruktor Zh.Ya. Kotin) ja T-100 (töötanud Leningradis asuva tehase nr 185 projekteerimisbüroo). Algul kaaluti tõepoolest võimalusi relvade paigutamiseks viide torni, kuid hiljem vähendati nende arvu kolmele. Mõlemad autod osutusid nii välimuselt kui ka välimuselt üllatavalt sarnaseks tehnilised kirjeldused, jäi vaid kindlaks teha, milline neist lapsendatakse...

Samal ajal tellis NPO ühe torniga rasketanki. Ilmselt polnud see ainult "igaks juhuks kindlustamise" küsimus. Mitme torniga tankide T-35 kasutamise praktika väljaõppelahingutingimustes näitas, et sõiduki komandöril oli lahinguruumi kõigi osade juhtimisel väga raske. Mõnikord selgus, et iga viie torni komandör valis oma sihtmärgi ja tulistas iseseisvalt. Kahe-kolme torniga oli muidugi palju lihtsam hakkama saada, aga nende olemasolu peeti juba mingil määral üleliigseks.
Ühe torniga tanki projekteerimine usaldati SKB-2-le, kus inseneride L. E. Sychevi ja A. S. Ermolajevi juhtimisel töötas rühm VAMM-i magistrante välja tanki võistlusvälise konstruktsiooni, mida nüüd tuntakse paremini kui HF ("Klim Vorošilov").
Täiesti loomulikult võeti aluseks SMK tank, kuid ei tohiks eeldada, et KV oli selle "väiksem ühe torniga koopia". Tanki pikkus tõepoolest vähenes märgatavalt ning põhirelvastus, mis koosnes 76,2 mm ja 45 mm tankirelvadest, koondati ühte torni, mis oma mõõtmetelt (nii välis- kui sisemine) oli peaaegu sama, mis SMK-l. Samal ajal pidime aga loobuma torni külge kinnitatud kuulipildujast DK, kuna selle jaoks lihtsalt ei jäänud ruumi.
Meeskonda vähendati vastavalt 5 inimeseni. Sel viisil säästetud kogukaal võimaldas kere ja torni esipaneelide paksuse suurendada 75 mm-ni, ületades sellega ainulaadse rekordi, mida varem kindlalt hoidis Prantsuse rasketank 2C. Lisaks paigaldati HF-le AM-34 lennukimootori asemel diiselmootor V-2. Kuigi sellel oli vähem võimsust (500 hj võrreldes SMK 850-ga), kulutas seda tüüpi mootor odavamat kütust ja oli tulekindlam. Sellega kaasnes muutus kere tagumises osas, mille kõrgus muutus väiksemaks tänu uue katuse kasutuselevõtule mootoriruumi kohal. Ühe külje paagi šassii koosnes kuuest sisemise amortisaatori ja individuaalse väändevardaga vedrustusega rattast ning kolmest kummeeritud tugirullist. Laterna hammasratta veorattal oli eemaldatav hammasratas ja see paigaldati taha. KV lahingumass ulatus 47 tonnini.

1938. aasta detsembri alguses kinnitas makettide komisjon SMK tanki lõpliku välimuse, soovitades eemaldada selle kolmas (ahtrist) torn ja tugevdada relvastust. Seejärel esitleti üht esimestest HF-i versioonidest, mis sai samuti häid hinnanguid ja mida soovitati ehitamiseks. Viis kuud hiljem, 9. aprillil 1939, kinnitati tehniline projekt ja peagi alustati prototüübi ehitamist, mis lõpetati augusti lõpus. Pärast modifikatsioone, 1. septembril 1939, tegi KV prototüüp tehases esimest korda.
Edasised sündmused arenesid mitte vähem kiiresti. 5. septembril saadeti tank Moskvasse uut sõidukit riigi juhtkonnale demonstreerima. Esilinastus toimus 23. septembril ja jättis kõige soodsamad muljed. Koos KV-ga demonstreeris SMK tank oma võimeid, nii et riigi kõrgeim juhtkond võis mõlema sõiduki kohta hõlpsalt arvamusele jõuda.
Esimesena astus katserajale SMK. KV tanki mehaanik-juhi P. I. Petrovi meenutuste järgi kardeti tugevalt, et pikema alusšassiiga “topelttorn” näitab takistuste ületamisel paremaid andmeid, kuid kõik kujunes hoopis vastupidiseks. . SMK sai kergelt üle armu, seejärel kraavi ja tegi kraatritel veidi pausi. Lühem KV, vastupidi, ületas kergesti kõik takistused, mis tekitas kohalviibijate aplausi. Kõik ei olnud aga nii sujuv, kui tahaksime. V-2 mootoriregulaator töötas katkendlikult ja seetõttu pidi Petrov tanki pidevalt suurel kiirusel sõitma, mis ähvardas õnnetusega. Moskva jõel veetakistusi ületades hakkas paak veega täituma, kuid KV-l vedas sel korral väga.

Pärast seda, 8. oktoobril, viidi KV tagasi Leningradi tehasesse tavaremondiks ja tuvastatud defektide kõrvaldamiseks. Veidi rohkem kui kuu aega hiljem, 10. novembril 1939, saadeti tank NIBT katsepolügooni, kus algasid täismahus tehasekatsetused. Mitme päeva jooksul, läbides 485 km, tuvastati HF konstruktsioonis veel 20 erinevat viga, mis olid peamiselt seotud tööga. elektrijaam ja ülekanded.

Katsetulemuste põhjal tehti kindlaks, et KV tank oli oma põhinäitajate poolest parem kui kahe torniga kaaslased. Tornikasti puudumise tõttu saadud madalam HF-kõrgus aitas kaasa tanki paremale kaitsele ja mürsukindlusele. Ka sõiduomadused osutusid kõrgemaks, kuna HF-l oli lühem šassii säilitades samal ajal selle laiuse. Kõige tähtsam on aga see, et nüüd sai sõidukiülem relvade ja kuulipildujate tuld juhtida ilma jõudu raiskamata. Negatiivseteks omadusteks märgiti meeskonna kitsas töö lahinguruumis, ette paigaldatud kuulipilduja puudumine ja sõiduki suur kaal. Viimane puudus mõjutas kõigepealt negatiivselt HF-i kõige olulisemate komponentide ja sõlmede tööd. Kui paagi šassii ja vedrustus pidasid siiski vastu märkimisväärsetele koormustele, töötasid käigukast ja mootor oma piiril. Arendajatel soovitati nende puudustega kiiresti tegeleda, kuid kogu KV tankide tööperioodi jooksul neid täielikult ei kõrvaldatud.

KV katsetused katkesid ettearvatult detsembris 1939. Juba paar päeva pärast Nõukogude-Soome sõja algust seisid Punaarmee üksused silmitsi väga tõsise probleemiga Karjala maakitsusele rajatud pikaajaliste kindlustuste näol. “Mannerheimi liin” osutus äärmiselt “kõvaks pähkliks” ja sellest läbimurdmine ainult suurtükiväe ja lennunduse abiga polnud sugugi lihtne. Soome positsioonide ründamiseks oli vaja võimsat mürsukindla soomukiga ründetanki, mida tol ajal NSV Liidus massiliselt ei toodetud. Ainus raskeveok, mis oli võimeline karmides talveoludes töötama, oli keskmine tank T-28, kuid selle 30 mm esisoomust tungisid kergesti läbi Soome tankitõrjekahurid. Õnneks ei tulnud neil toona pähegi kasutada viie torniga T-35, kuigi mõned kodu- ja välismaised “ajaloolased” väidavad häbenemata, et Punaarmee kaotas aastal 60–90 (!) seda tüüpi tanki. Karjala laius. Nii et uute rasketankide ilmumine, isegi prototüüpidena, oli väga õigeaegne.

Seega muutusid välikatsed sujuvalt lahingukatseteks koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Otsuse tankid lahinguüksustesse üle anda tegi Leningradi sõjaväeringkonna juhtkond, saates KV, SMK ja T-100 20. tankibrigaadi (tbr) 91. tankipataljoni (tb). KV tanki meeskond oli lahingukatsetel segamini: G. Katšehhin (tankiülem), sõjaväetehnik 2. auaste P. Golovatšev (autojuht), punaarmee sõdurid Kuznetsov (relvamees) ja A. Smirnov (raadiooperaator) spetsialistidena Kirovi tehase katsetajatena A. Estratov (mootorijuht, ka laadur) ja K. Kovš (reservjuht, viibis lahingute ajal tankist väljas). Uusi sõidukeid kohe Soome positsioonidele ei tormatud. Esimesed kaks nädalat valdasid meeskonnad tanke. Samal ajal eemaldati KV-st 45-mm kahur, asendades selle 7,62-mm DT kuulipildujaga. See tank läks lahingusse alles 18. detsembril. Tankistitel oli raske ülesanne – murda läbi Soome kaitsest Babokino piirkonnas. Varem üritasid nad probleemi lahendada keskmiste T-28-dega, kuid tugeva tankitõrjeraketitõrje tingimustes kandsid nõrgalt soomustatud “kahekümne kaheksandikud” kaotusi ega saavutanud positiivset tulemust. 18. detsembri hommikul alanud lahing kulges ligikaudu sama stsenaariumi järgi, T-28 kõrval marssisid vaid rasketangid. Talvistes tingimustes, kui lumi varjas hästi Soome punkrid, pidi KV meeskond tegutsema peaaegu pimesi. Kohe lahingu alguses tulistati alla ees olnud T-28, mis blokeeris KV tee. Selle ümber kõndinud, märkas komandör vaenlase kindlustatud punkti ja käskis selle pihta tuli avada. Mõne minuti pärast selgus, et tanki tulistas korraga mitu punkrit, kuid 37-millimeetrised Soome tankitõrjekahurid ei suutnud KV paksust soomust kunagi läbi tungida. Samal ajal kui võitlus esimese punkriga käis, tabas tanki esiosa veel üks mürsk. Kuna mürsutamine jätkus, oli kahju olemust võimatu kindlaks teha ja Katšehhin otsustas edasi liikuda. Lahingu lõpus saadi käsk läheneda järgmisele kahjustatud T-28-le ja võimalusel see evakueerida, mis ka tehti. KV esmase lahingukasutuse kogemuse tulemus osutus muljetavaldavaks: mitte ühtegi tabamust, kumbki üks tabamus 4. teeratta tünni, esiplaati ja rummu, igaüks kolm tabamust õigetesse rööbastesse ja edasi. külg. Kahjustusi kontrollisid kõrgemad ohvitserid ja soomusosakonna ülem, jõudes järeldusele, et KV tank on tänapäevaste tankitõrjekahurite suhtes haavamatu.

Püssitoru vahetati välja järgmisel päeval ja 19. detsembri õhtul võeti NSVL NKO määrusega KV tank Punaarmee omaks. Ja seda hoolimata asjaolust, et isegi nende masinate paigaldusseeriat pole veel tellitud ja esimene prototüüp läbis mitte rohkem kui 550 km. Mis puudutab selliste oluliste komponentide nagu vedrustus, jõuülekanne ja šassii täiendavat testimist, mis esiteks ebaõnnestusid, toimiti järgmiselt - kuna need elemendid olid QMS-iga kõrgel tasemel, ühendati mõlema paagi testi tulemused, järeldades, et nad läbisid rahuldavalt. Kirovi tehase (LKZ) direktorile anti korraldus "kõrvaldada kõik katsetamise käigus avastatud defektid" ja alustada seeriatootmist 1. jaanuaril 1940, tarnides aasta lõpuks 50 tanki.

Oma osa mängis ka asjaolu, et kahe torniga SMK lahingukasutus polnud kaugeltki nii edukas. See tank osutus mürsu vastupidavuse poolest selleks parim pool, kuid 17. detsembril 1939. aastal Kameri-Viiburi teel toimunud lahingu käigus sõitis SMK otsa kamuflaažiga maamiinile ja kaotas kiirust. Meeskond evakueeriti edukalt lähedalasuval T-100-l, kuid vigastatud sõiduki suudeti remonti vedada alles pärast sõda. Samal ajal suutsid Soome luureohvitserid tankilt luugikaane eemaldada.
Samal ajal parandati olukorda HF paigalduspartiiga. Kokku telliti 12 sõidukit, mis said täiendavad “U” indeksid - näiteks KV prototüüpi kirjeldati dokumentide järgi kui U-0 (paigaldusseeria paak, null näidis). Lisaks nõudsid sõjaväelased tanki varustamist 152-mm haubitsaga, mis tuli disaineritele mõnevõrra üllatusena. Peamine probleem ei olnud niivõrd tanki konstruktsiooni muudatused, vaid sobiva tankipüstoli puudumine. Ausalt öeldes väärib märkimist, et mitte kusagil maailmas pole rasketele tankidele paigaldatud üle 105 mm kaliibriga relvi - muide, ka siin kuulus meistritiitel prantslaste 2C-le, mille üks näidistest. kasutati mõnda aega just sellise relvaga.

"Kahuriväe" tanki jaoks pidime uuesti välja töötama uue suuremate mõõtmetega torni eelmise jälitussõiduga ja otsima 152-mm haubitsat. Esimene variant 1909/1930 mudeli haubitsaga lükati kohe tagasi, eelistades 1938. aasta mudeli uuemat M-10. Sellesuunalist tööd teostas inseneride meeskond, kuhu kuulus umbes 20 inimest. N. Kurini juhtimine. Noortele disaineritele anti aega vaid paar päeva, viies nad üle kasarmusse. Kaks nädalat hiljem hakkasid nad tootma sellise tehase esimest prototüüpi MT-1. 1940. aasta jaanuaris paigaldati see hiljuti rindelt modifikatsioonideks tagasi kutsutud eksperimentaalsele KV tankile ja 10. veebruaril tulistati lasketiirus. Lisaks MT-1 esialgsele disainile kaeti püssitoru spetsiaalse kattega, mis pidi seda kuulide ja kildude eest kaitsma, kuid see parendus osutus ebaefektiivseks ja teised tankid seda ei hülganud. Selle asemel asetati haubitsatünnile spetsiaalsed 10 mm paksusest soomust valmistatud rõngad. Tootmises kasutati seda lahendust kõikidel tootmismahutitel.

17. veebruaril 1940 saadeti tankid U-0 ja U-1 (koos MT-1 paigaldusega) uuesti rindele. 22. veebruaril läks rindele U-2 eksperimentaalse U-0 tanki torniga 76,2 mm kahuriga ja 29. veebruaril tank U-3 MT-1 paigaldusega. Samuti õnnestus tank U-4 ehitada ja rindele saata (viimane paigaldusseeriast MT-1-ga), kuid 13. märtsil 1940 sõlmiti vaherahu ja seda tanki katsetada ei õnnestunud aastal. lahing. Kuna numbrilisi tähiseid hakati kasutama palju hiljem, nimetati MT-1 paigaldusega KV-d suure torniga KV ja 76-mm püstoliga - väikese torniga KV-ks.

Saadud KV tankid ja T-100 ainus eksemplar ühendati eraldi tankikompaniiks, viies selle esmalt üle 13. ja seejärel 20. tankibrigaadile. Kuna märtsis oli kindlustusliin juba läbi murtud, ei olnud võimalik lahingutingimustes punkrite pihta tulistades “suure torniga” tanke katsetada. KV lahingukasutuse aruanne näitas aga, et tankid toimisid hästi, kuid märgiti ka nende ülekaalulisust ja ebapiisavat mootorivõimsust.

Väikese torniga KV-tankide, ümbernimetatud KV-1, tootmist plaaniti alustada 1940. aasta märtsi lõpus, kuid kuna LKZ ei olnud valmis uute toodete masstootmiseks, jäid KV-d siiski kasutama. paigaldatakse siin kuni mai alguseni paigaldussarjast.

Punaarmee ABTU juhtkond, kes oli saabuvate aruannete pärast väga mures, tegi ettepaneku viia läbi täielik katsetsükkel, et tuvastada kõik KV konstruktsiooni vead. 1940. aasta mais viidi sellised katsetused läbi Kubinka ja Leningradi lähedal asuvatel polügoonidel tankidel U-1, U-7 (mõlemad 76-mm kahuriga) ja U-21 (152-mm haubitsaga).
2648 km läbinud U-1 paigaldussarja paak ebaõnnestus tehnilistel põhjustel käigukasti ja mootori rikete tõttu mitu korda, mida vahetati kaks korda. U-7 ja U-21 tankid sõitsid veidi vähem - 2050 ja 1631 km, kuid see ei päästnud neid sarnastest probleemidest. Olulisemate puuduste hulgas olid käigukasti ja õhufiltri kehv disain, roomikute ja teerataste ebapiisav tugevus, kitsad tingimused meeskonnaruumis ja halb nähtavus. Torn tekitas ka palju probleeme: KV-1-l kaalus see 7 tonni ja KV-2-l - 12 tonni. Sellega seoses tekkisid probleemid pöörlemisega, mis oli seotud suurte jõududega juhtimismehhanismide käepidemetele ja elektrimootorite väikese võimsusega. Lisaks ei saanud esimese seeria tankide torn kallutamisel üldse pöörata.

Aasta lõpuks oli täiesti võimalik tarnida nõutud 50 auto tellimus, kuid mai lõpus sai tehas uue tellimuse. Nüüd oli vaja juulist detsembrini toota mõlemat modifikatsiooni 230 kV, millest augustiks 15 ühikut ja septembriks veel 70. Tehas oli ülaltpoolt surve all, nõudes valmistoodangu õigeaegset tarnimist. Tegelikult tootis tehas 1940. aasta juulis 5 tanki, ülejäänud 10 aga tarniti 22.–24. augustil.
LKZ direktor Zaltsman teatas, et LKZ direktor Zaltsman teatas, et tankide tarned olid graafikus, teades, millised meetmed võivad järgneda selle korralduse täitmata jätmise korral. Arvestades hetkeolukorda, kohtus armeest sõjaväelasest esindajana tegutsenud sõjaväeinsener 2. auaste Shpitanov poolel teel vabrikutöölistega ja allkirjastas tagasiulatuvalt (31. juulil) maksetõed. Seda "räiget rikkumist" kirjeldas üksikasjalikult teine ​​sõjaväe vastuvõtuosakonna esindaja, Kalivoda 2. järgu sõjaväeinsener. Selle dokumendi täisteksti saab lugeda väljaandest „Front-line Illustration. KV tanki ajalugu. Selle olemus taandus järgmisele:

— tehas ei kiirusta KV tankide viimistlemisega

- kõigil tankidel, isegi sõjalise esindaja poolt aktsepteeritud tankidel, on tohutult palju defekte

— tehase juhtkond varjab HF puudusi.

Lisaks ilmnesid nii paigalduse kui ka esimese seeria paakide mitmed olulisemad puudused. Samas arvestas sõjaväeinsener vaid kaudselt tõsiasjaga, et LKZ ja SKB-2 olid jooksva tööga tugevalt koormatud ning plaan oli vaja viivitamatult ellu viia. Selle tulemusena moodustati autoriteetne komisjon, mis üldiselt kinnitas Kalivoda tehtud järeldused, kuid kõigile vastutajatele määrati karistuseks vaid “distsiplinaarkaristused”.

Siiski ei saanud öelda, et tehas ei teinud tuvastatud defektide kõrvaldamiseks midagi. 1940. aasta juulis tehti tanki joonistele 349 konstruktsioonimuudatust, millest 43 olid seotud tehnoloogilise protsessiga. Augustis-septembris kasvas muudatuste arv vastavalt 1322 ja 110-ni. Terve 1940. aasta jooksul tootis LKZ 243 tanki, ületades plaani, kuid toodete kvaliteet kannatas suure kiirustamise tõttu siiski kõvasti.

1939. aasta mudeli KV tanki konstruktsioon lähtus SMK konstruktsioonist ja laenas sellest palju elemente. Esiteks puudutas see šassii ja kere üksikuid elemente. Ülejäänud komponendid ja sõlmed kujundati aga uuesti.

1939. aasta mudeli KV paagi šassii, võrreldes SMK-ga, lühenes vastavalt ühe teeratta ja ühe tugirulli võrra, mis avaldas positiivset mõju paagi kaaluomadustele ja manööverdusvõimele. Ühel küljel koosnes šassii järgmistest elementidest:

— kuus sisemise amortisaatori ja individuaalse väändvardaga vedrustusega ratast;

— kolm kummiribadega tugirulli;

- eesmine rool;

— valurummu ja kahe 16-hambalise veljega tagumine veoratas;

— roomikkett 87-90 roomiku laiusega 700 mm ja sammuga 160 mm, roomikud on valatud, valmistatud terasest 35ХГ2 kahe ristkülikukujulise aknaga veoratta hammaste jaoks.

Kere oli jäik keeviskast, millel oli diferentseeritud soomus, mille kokkupanekul kasutati jäikuse suurendamiseks nurki ja katteid. Kere vöör koosnes ülemisest, keskmisest ja alumisest soomusplaatidest. Ülemine ja alumine soomusplaat paksusega 75 mm paigaldati 30 nurga all. Keskmise soomusplaadi paksusega 40 mm oli paigaldusnurk 85 ja vasakul küljel ava antenni väljundi jaoks. Ülemisel soomusplaadil olid väljalõiked juhiluugi ja kuulkuulipilduja kinnituse jaoks. Alumine leht oli varustatud kahe pukseerimiskonksuga.

Külgsoomusplaadid valmistati 75 mm paksuse ühe valuna. Neil oli 6 auku vedrustuse tasakaalustaja telgede läbipääsuks ja 3 auku tugiratta kronsteinide läbipääsuks. Esiosas oli keevitatud vända mehhanismi kronstein, millele kinnitati juhtratas ja tagumises osas olid augud lõppajami paigaldamiseks. Lahinguruum eraldati mootori ülekanderuumist soomusvaheseinaga.

Katus tehti kolme soomustatud sektsioonina. Esimene, 40 mm paksune sektsioon kattis võitluskambrit ja sellel oli väljalõige tornirõnga jaoks, mille kaitseks oli keevitatud 80 mm kõrgused ja 40 mm paksused külgribad. Teine, 30 mm paksune sektsioon, millel olid mootoritele ligipääsu luugid ja jahutussüsteemi täitekaelad, kaitses mootoriruumi. Sarnase paksusega jõuülekanderuumi katusel oli kaks luuki juurdepääsuks ülekandemehhanismidele.

Põhi koosnes 40 mm paksusest esilehest ja 30 mm paksusest tagumisest lehest. Soomusplaadid olid põkkkeevitatud ja kinnitatud külgsektsioonide külge. Põhja esiosas, juhiistme kõrval, oli avariiluuk. Tagaosas oli neli auku kütuse tühjendamiseks ja mootorialune luuk.

Esimese seeria tanki KV-1 torn oli needitud ja keevitatud ning lihvitud kujuga. Otsmik, küljed ja tagaosa olid valmistatud soomust paksusega 75 mm, relva mantli paksus oli 90 mm. Küljed paigaldati 15-kraadise nurga all, eesmine soomusplaat oli 20. Tiib oli valmistatud tugevast 40-mm soomusplaadist. Sellel olid väljalõiked komandöri luugi ja sihiku jaoks. Külgedel olid klaasplokkidega vaateavad. Õhusihtmärkide tulistamiseks paigaldati mõnikord luugi alusele kuulipilduja torn.

Erinevalt SMK tankist, mis oli varustatud M-17 lennukibensiinimootoriga, sai KV paak diiselmootori V-2K. Selle maksimaalne võimsus oli 600 hj. 2000 pööret minutis, nimivõimsus - 500 hj. kiirusel 1800 pööret minutis. Mootorile oli paigaldatud 12 silindrit V-kujuliselt 60° nurga all; Kütusena kasutati “DT” marki diislikütust või marki “E” gaasiõli, mis paiknes kolmes kütusepaagis mahuga 600-615 liitrit. Kaks tanki paigaldati kere esiossa juhtimiskambrisse (mahutavus 230-235 liitrit) ja lahingukambrisse (mahutavus 235-240 liitrit). Kolmas, 140-liitrise mahutavusega paak asus lahinguruumis vasakul küljel. Võrreldes sama tootmisaasta keskmise paagiga T-34 oli selline kütusepaakide paigutus ratsionaalsem ja võimaldas vältida tarbetuid kadusid. Kütuse tarnimine toimus NK-1 pumba abil. Mootori käivitamiseks sai kasutada kahte ST-4628 elektristardist võimsusega 4,4 kW või suruõhku kahest silindrist. Mootori jahutamiseks kasutati kahte torukujulist radiaatorit mahuga 55-60 liitrit, mis paigaldati mootori külgedele ja kallutati selle poole.

Mehaaniline käigukast koosnes mitme kettaga peamisest kuivhõõrdsidurist, 5-käigulisest kahe võlliga käigukastist, mitme kettaga kuivhõõrdumise pardal olevatest siduritest koos rihmaga ujuvpiduritega ja kahest planetaarsest kaherealisest käigukastist.

Sidevahenditeks olid telefon-telegraaf raadiojaam 71TK-3 ja sisemine sisetelefon TPU-4-bis. Elektriseadmed (valmistatud ühejuhtmelise vooluahela järgi) sisaldasid generaatorit GT-4563A võimsusega 1 kW ja nelja 6-STE-144 akut, igaühe võimsusega 144 amprit. Elektritarbijate hulka kuulusid torni pöörlemismehhanism, sideseadmed, juhtimisseadmed, sisevalgustusseadmed, esituled ja elektrisignaalid.

Tanki meeskonda kuulus viis inimest: autojuht, laskur-raadiooperaator, komandör, laskur ja laadur. Kaks esimest neist asusid kere esiosas juhtimisruumis, ülejäänud kolm asusid lahinguruumis.

1939. aasta mudeli KV-1 tankid olid varustatud 76,2 mm L-11 kahuriga, mille tünni pikkus oli 30,5 kaliibrit. Sellel LKZ disainibüroo loodud suurtükiväesüsteemil olid head soomuse läbitungimisomadused ja see võis tabada mis tahes tüüpi vaenlase tanke kuni 500 meetri kauguselt. Soomust läbistava mürsu algkiirus oli 612 m/s, mis võimaldas läbistada vertikaalselt paigaldatud kuni 50 mm paksuse soomuslehe määratud kauguselt. Vertikaalsed juhtimisnurgad olid vahemikus -7° kuni +25°; Suurtükist tulistati jalg- ja käsitsi mehaaniliste päästikute abil. Sihikule sihtimiseks kasutati teleskoopsihikut TOD-6 ja periskoopilist panoraamsihikut PT-6.

Samal ajal oli L-11-l kasutatud algne tagasilöögisüsteem selle nõrk koht. Tagasilöögiseadme konstruktsioonis oli kompressori vedelik otseses kontaktis rulli õhuga läbi spetsiaalse ava, mis oli püstoli teatud pöördenurkade juures blokeeritud. Selle tulemusena läks vedelik pärast mitut lasku keema, mis viis sageli relva kahjustamiseni. See defekt ilmnes kõige teravamalt 1938. aasta manöövritel, mille käigus osutus enamik hiljuti KT-28-lt L-11-ks relvastatud tanke T-28 ebatõhusaks. Defekt parandati lisaaugu abil, kuid see ei päästnud olukorda tervikuna.

Kergete käsirelvade hulka kuulusid neli 7,62 mm DT kuulipildujat. Esimene neist paigaldati kere esiplaadile vasakule laskur-raadiooperaatori ette. Kuulikinnitus võimaldas tulistada horisontaalselt 30° piires ja vertikaalset tulistamist vahemikus -5° kuni +15°; Teine kuulipilduja oli kahuriga koaksiaalne ja kolmas oli paigaldatud ahtrisse, samuti kuulikinnitusse. Vastupidiselt suunatule DT-le jäid vertikaalsed laskenurgad -15° kuni +15°; Neljas kuulipilduja oli tagavaraks ja seda veeti kere vasakule küljele paigutatuna.

Püssi laskemoon koosnes 111 padrunist. Laskemoona valik oli üsna lai ja hõlmas 1902/1930 mudeli jaorelvade ühtseid padruneid. ja mudel 1939, samuti 1927. aasta mudeli rügemendi relvast:

— plahvatusohtlik killustikgranaat OF-350 (teras) või OF-350A (malm) KTM-1 kaitsmega;

— plahvatusohtlik granaat F-354 kaitsmetega KT-3, KTM-3 või 3GT;

— soomust läbistav jälitusmürsk BR-350A ja BR-350B MD-5 kaitsmega;

- mürsk kuulikildudega (Sh-354T) või Hertz šrapnell (Sh-354G) 22-sekundilise toruga või T-6 toruga;

— mürsk Sh-361 varraskildudega koos toruga T-3UG;

- kest Sh-350 kopaga.

Tuleva 1941. aasta üks peamisi ülesandeid oli tanki uuesti varustada töökindlama relvaga. Kuigi 1939. aastal välja antud L-11 kahureid muudeti, peeti nende paigaldamist tankidesse KV-1 ja T-34 ajutise meetmena. Selle asemel pidi 1940. aastal alustama relvade F-32 tootmist, mis töötati välja tehase nr 92 projekteerimisbüroo jaoks V. G. Grabini juhtimisel. Võttes aluseks rügemendi 76,2-mm kahurit, õnnestus Grabinitel luua lihtne ja töökindel tankisuurtükiväe süsteem. Kuid 1940. aasta suvel jätkati L-11 tootmist Leningradis, püüdes samal ajal selle disaini täiustada. Alles pärast ABTU juhi DG Pavlovi otsest sekkumist (mais 1940) alustas LKZ F-32 tootmist. Aasta lõpuks toodeti vaid 50 relva ja neid hakati KV-1 tankidele paigaldama alles 1941. aasta jaanuaris.

Võrreldes L-11-ga olid vertikaalsed juhtimisnurgad veidi vähendatud (-5°-lt +25°-le), kuid selle puuduse kompenseerisid relva parem töökindlus ja kõrgemad lahinguomadused. F-32 relvad tünni pikkusega 31,5 kaliibriga olid varustatud mehaanilise koopia tüüpi poolautomaatse kiilulukuga. Rikepidur oli hüdrauliline, rihvel oli hüdropneumaatiline. Maksimaalne tagasikerimise pikkus oli 450 mm. Püstol tasakaalustati varrukahoidja kronsteini külge kinnitatud raskusega. Lisaks sellele asendati teleskoopsihik TOD-6 TOD-8-ga.

Ei aidanud ka KV ümbervarustusega viivitamine. Fakt on see, et samal ajal said tankid T-34 relvad F-34, mille võimsus oli suurem kui F-32 oma. Mõistlik lahendus tundus olevat võimsama suurtükisüsteemi paigaldamine kaliibriga 85 mm või 95 mm. Sama tehase nr 92 projekteerimisbüroo tegeles aktiivselt selliste relvade väljatöötamisega ning aastatel 1939-1940 esitati katsetamiseks mitmeid paljutõotavaid näidiseid. Tankiks KV-1 valiti 76,2-mm kahur F-27, millel oli sarnase kaliibriga 3K õhutõrjekahuri ballistika mürsu algkiirusega 813 m/s. Kaalu ja mõõtmete poolest sobis F-27 ideaalselt tankitorni ning 1941. aasta aprillis katsetati tanki prototüüpi edukalt. KV-3 projekti kallal töö alustamise tõttu jõuti aga järeldusele, et KV-1 saab hõlpsasti hakkama ka vähem võimsa relvaga.

Edasise moderniseerimise osana töötati nimetuse all välja tankiprojekt Objekt 222. Selle sõiduki eripäraks oli uus torn koos F-32 kahuriga ja uue pöörlemismehhanismiga, esisoomuse paksus suurendati 90 mm-ni, raadiojaam 10RT, uus planetaarkäigukast, komandöri kuppel, täiustatud juhi käigukast. vaatamisseade ja mitmed muud muudatused. Osaliselt üksikuid moderniseeritud üksusi katsetati eksperimentaalsetel KV-del 1941. aasta aprillis-mais, kuid täiustatud tankiprojekti ei suudetud sõja puhkemise tõttu täielikult ellu viia.

Ainus üksus, mis pärast Nõukogude-Soome sõja lõppu relvastati KV tankidega, oli siis 20. tankibrigaad, mis oli relvastatud 10 katsepartii sõidukiga (U-0, U-2, U-3, U- 11, U-12, U-13, U-14, U-15, U-16, U-17). Tankibrigaadi meeskonnad omasid märkimisväärset lahingukogemust ja mis peamine, valdasid hästi uut varustust. Sõdadevahelisel perioodil paigaldusseeria KV tankide töötamise ajal tõstatati korduvalt ülekoormustele mitte taluva ja sageli ebaõnnestunud jõuülekande madala töökindluse, samuti sõidukite ülekaalulisuse küsimus. Saadud kogemuste põhjal oli kavas luua igale tankibrigaadile väljaõppeüksused, kuid 1940. aasta suvel eemaldati kõik KV tankid 20. tankibrigaadist ja viidi üle 4. Mk 8. tankidiviisi. Samal ajal hakkas uusi tanke vastu võtma Baltikumi 3. MK 2. TD, kuhu augustis saabusid esimesed KV-1 ja KV-2 (koos MT-1 paigaldusega). Tankimeeskondade väljaõpetamiseks saadeti mitu KV-1 Mehhaniseerimise ja Motoriseerimise Sõjaväeakadeemiasse (Moskva), Leningradi tankivägede juhtimise täienduskursustele ja Saratovi tankitehnikumi. 1. detsembriks 1940 oli vägedel 106 uut rasketanki ja 1. juuniks 1941 oli nende arv kasvanud 370-ni. Need jagunesid sõjaväeringkondade vahel järgmiselt.

Kiievi OVO – 189

Lääne-OVO – 75

Balti OVO – 59

Privolzhsky VO – 18

Odessa VO – 10

Oryol VO – 8

Leningradi sõjaväeringkond - 4

Moskva VO – 3

Harkovi VO – 4

Siinkohal väärib märkimist, et ainult 75 sõidukit olid otseses töös, ülejäänud 295 seisid jõude, oodates varuosi või olid käimas korralises remondis. Siiski jätkas rasketankide arvu suurenemist.

Nagu näha, oli absoluutne enamus KV-1-dest koondunud piirialadesse. Kuigi Saksamaale suunatud rünnakuplaani (operatsioon Thunderstorm) olemasolu on väga küsimärgi all, paneb sedavõrd suur hulk raskemasinaid šokiüksustes (mehhaniseeritud korpuses) mõtlema vastupidisele.

Nõukogude löögigrupi põhirünnaku läänesuunal esirinnas oli 10. armeele alluv 6. mehhaniseeritud korpus. Korpuse formeerimine algas 15. juulil 1940 Bialystoki lähedal ja 1. juuniks 1941 oli sellel 999 tanki, millest 114 olid KV-1 ja KV-2. Viimastel andmetel sai 6. MK enne sõda kõige rohkem uut tüüpi sõidukeid isegi teiste üksuste kahjuks. 22. juunil kasvas tankide koguarv 1131-ni, mis moodustas 110% tavaarvust. Kuid sellisel kiirel kvantitatiivsel kasvul olid ka negatiivsed tagajärjed. Tänu suurele hulgale tankitüüpidele (XT-26, BT-2, BT-5, BT-7, T-28, T-34, T-37, T-38, T-40, KV-1, KV -2 ja AT-1 traktorid) oli suuri raskusi kütuse ja varuosade hankimisega, mistõttu kõik sõidukid ei olnud lahinguseisundis. Ja ometi oli 6. MK väga hirmuäratav jõud. 4. TD-l oli sel ajal kõige rohkem KV tanke (63 tk) ja 7. TD-l 51 seda tüüpi sõidukit.

22. juunil 1941 ei viinud korpus kommunikatsiooni puudumise tõttu armee staabiga läbi aktiivseid operatsioone. Sel ajal oli võimalik renoveerida kortereid, kus ohvitserid asusid. Alles õhtul sai marssal Timošenko käskkirja Suwalki pihta lüüa ja vaenlane 24. juuniks hävitada. Kindral I. V. Boldin andis käsu koondada tankidiviisid Bialystokist loodesse, kuid see otsus sai hiljem saatuslikuks kogu korpusele. 23. juunil üritasid 6. MK üksused 10. armee juhuslikult taganevate üksuste kaudu jõuda mööda teid määratud joonele. Korpus sai korduvalt õhulööke ja kandis marsil olulisi kaotusi. Lõpuks, kui Boldini rühm jõudis määratud piirkonda, oli see väga raskes olukorras. Naaberüksused taandusid, paljastades oma küljed, puudus õhutoetus ja keresse polnud praktiliselt jäänud kütust. Sellest hoolimata andis rinde väejuhatus 24. juunil kell 10 korralduse anda rünnak Grodno-Merkini suunas ja Leedu linn päeva lõpuks vallutada. 6. MK tankid liikusid näidatud suundades: 4. diviis Indurasse, 7. diviis kahes kolonnis - 13. tankitank Kuznitsasse ja 14. tankitank Staroe Dubovoesse. Rünnaku paljastasid koheselt Saksa luurelennukid, mis võimaldasid algjoonest 20-30 km kaugusel asuvatel jalaväe- ja tankiüksustel valmistada ette tiheda kaitse. Omamata praktiliselt mingit kontakti vaenlasega, jõudis 4. TD Lebežani piirkonda, kaotades palju tuukripommitajate tanke. Samas viitas jaoülema ettekandes, et KV tankid pidasid vastu õhupommide otselöökidele ja kandsid kõige vähem kaotusi. Sel ajal astus 7. tankidiviis Kuznitsa - Staroe Dubrovoye piirkonnas lahingusse Saksa jalaväeüksustega.

Vaatamata korpuse nõrgenemisele pideva võitlusega, jätkus pealetung 25. juunil. Luuret ega suurtükiväe ettevalmistust ei tehtud - tankid alustasid frontaalrünnakuid Saksa positsioonidele, hävitati tankitõrjetulega, kuid tohutu tankide massi olemasolu tõttu murti läbi vaenlase kaitse. 6. MK edasitung peatati Indura ja Staroje Dubrovoye külade juures.

Teadmata asjade seisust ja korpuse kantud kaotustest, käskis marssal Pavlov 25. juuni õhtul alustada taandumist ja minna Slonimi end kokku võtma. See tellimus jäi täitmata – Volkovõski-Slonimi maantee oli sõna otseses mõttes täis katkist ja mahajäetud tehnikat ning kohati muutus ümbersõit võimatuks. Lisaks maabusid sakslased vägesid, vallutades mitu olulist silda, mistõttu tuli ellujäänud tankid lihtsalt maha jätta või uputada jõgedesse.

Tegelikult lakkas korpus 29. juuni õhtuks olemast. Mõned rühmad üritasid ikka veel piiratust läbi murda, kuigi seda oli praktiliselt võimatu teha. Klepatši ja Ozernitsa küla lähedal põletati palju kergeid tanke, millest läbis korpuse staap.

Tõenäoliselt, viimane vastuhakk 6. MK tankistid veetsid 1. juuli. Sama päeva õhtul tungisid metsast Slonimi 13. tankirügemendi kaks T-34 ja üks KV-1. Neil õnnestus välja lüüa üks Saksa tank ja tulistada ühe üksuse peakorterit. Sakslased lõid omakorda nokauti mõlemad "kolmkümmend neli", kuid nad ei saanud KV-ga hakkama - nad üritasid transportida rasket tanki teisele poole Štšara jõge, kuid puusild ei pidanud vastu 47- tonni sõiduk ja kukkus kokku.

Ilmselt lõpetasid KV-1 ja 3. armeele alluv 11. MK oma lahingukarjääri samas piirkonnas. Kokku oli korpusel 3 seda tüüpi rasket tanki (kaks 29. TD-s ja üks 33. TD-s) ning suurema osa tankidest moodustasid erineva modifikatsiooniga BT ja T-26. Lahingusse astuti 22. juunil kella 11 paiku, kattes Grodno lähenemised. Olles läbi viinud rea lahinguid Gibulitši, Olšanka, Kulovtse (Grodnost 16 km edelas), Saškevtse liinil, kaotas korpus käsu kohaselt kahe päevaga 40–50 tanki, enamasti kergeid. Järgnes see, mida võis oodata – 11. MK paigutati ründama Grodnot, mille sakslased olid vallutanud vaid paar tundi varem. Rünnak algas 24. juunil ja selle tulemusena jäi mõlemasse diviisi kokku umbes 30 tanki ja 20 jalaväe lahingumasinat. Taganemise ajal pidas korpus raske lahingu Rossi jõe lähedal, õhkides selle taga sildu. Jõudnud Štšara jõe äärde, käskis 29. TD ülem 18 kõige lahinguvõimelisemat tanki rünnakuks ette valmistada, tühjendades ülejäänud kütuse ja eemaldades käsirelvad. Pärast Saksa barjääri hävitamist liikus löögirühm edasi ja sel ajal vallutasid sakslased uuesti silla ja korpuse põhijõud pidid vaenlase uuesti välja lööma. Järgmisel päeval ülesõidukoht taastati, kuid Saksa lennukid hävitasid selle ega lubanud seda taastada. Selle tulemusena tuli Štšara läänekaldal hävitada peaaegu kõik allesjäänud seadmed, transportides vastaskaldale vaid mõned tankid. KV ei olnud enam nende hulgas...

Põhja pool asunud 3. MK 2. TD-l, mille staap oli Ukmerges (Leedu), oli 20. juunil 252 tankist 32 KV-1 ja 19 KV-2. Just see diviis pidas vastu sakslaste esimesele löögile, viivitades vaenlase Dubissa jõel. Saate lugeda üheainsa KV-2 meeskonna saavutusest, mis blokeeris sakslaste läbipääsu üle jõe. eraldi artikkel. Järgmisena vaadeldakse korpuse tegevust tervikuna.

23. juunist 24. juunini alustasid Nõukogude tankid selle asemel, et asuda karmi kaitse alla, mitu vasturünnakut. Nii möödusid 23. juuni hommikul lahtisest kaitseformatsioonist läbi murdnud Saksa tankid vasakust tiivast 3. ja 4. tankitanki positsioonidest. Olukorra parandamiseks eraldati 3. tankist 6 KV tanki, mis sundis vaenlast taganema, lüües kaks tanki ilma omapoolsete kaotusteta. Keskpäeval asus diviis pealetungile vaid 10 km laiusele rindele. Pealtnägijate sõnul oli tankikoosseisude tihedus nii suur, et peaaegu iga sakslaste tankitõrjerelva lask jõudis sihtmärgini. Jõudnud Skaudville'i linna, kohtusid Nõukogude tankid võimsa Saksa rühmaga, kuhu kuulusid lisaks 114. motoriseeritud diviisile kaks suurtükidiviisi ja kergetankide formeering (umbes 100 ühikut). Vastutulevas tankilahingus paistsid eriti silma KV-d, kes hävitasid vaenlase tankitõrjerakette ja tanke mitte ainult kahuri- ja kuulipildujatulega, vaid purustasid neid ka roomikutega.

Olles allutatud pidevatele õhurünnakutele ja jäädes praktiliselt ümbritsetuks, ei saanud 2. TD väejuhatus kunagi käsku taanduda Uus piir. Kõik see viis selleni, et 26. juuni pärastlõunal möödus rühm Saksa tanke ja motoriseeritud jalaväge brigaadi positsioonist tagantpoolt, piirates selle täielikult ümber ja hävitades peaaegu täielikult 3. MK juhtimise. Õhtul, kui sakslaste rünnakud tõrjuti, ei jäänud 2. TD-sse enam kui 20 tanki, millest enamikul kütus ja laskemoon peaaegu puudusid. Uus komandör kindral Kurkin käskis kõik ellujäänud sõidukid välja lülitada ja asuda oma teele. Seejärel moodustasid ümbruskonnast välja tulnud meeskonnad, omandades väärtusliku lahingukogemuse, P. A. Rotmistrovi juhtimisel 8. tankibrigaadi selgroo.

Juuni lõpus Polotski lähedale saabunud 7. MK-l oli 44 lahinguvalmis tanki KV-1 ja KV-2. Kuid juba lühikesel marssil põletasid kogenematud juhimehaanikud 7 sõidukil põhisidurid läbi ja veel mitmed HF-id ütlesid üles muudel põhjustel. Korpus läks lahingusse 7. juulil, olles kaotanud 26. kuupäevaks mõlemat tüüpi 43 KV tanki - ehk siis lakkas praktiliselt eksisteerimast lahinguüksusena.

Ühena esimestest astus lahingusse 20. TP (10. TD 15. MK), mis oli täielikult varustatud KV tankidega. Rügement, mis asus Lvovi lähedal Zolotševi linnas, sai hoiatuse 22. juunil kella 7 paiku hommikul. Pataljoni kolonn liikus paar tundi hiljem linnast välja piiri poole, selle ees asus kergtankidest koosnev sõjaväe eelpost. Nemad sattusid esimesena varitsusele ja ei suutnud järgnevat KV-d ohu eest hoiatada. Konvoi teekonnale paigutasid sakslased mitu tankitõrjeraketipatareid ja kergtanke, lootes, et ka järgnenud Nõukogude sõidukitest saavad kerged ohvrid. Kõik juhtus aga hoopis vastupidi. Hoolimata asjaolust, et KV-1 pidi lagedal nisupõllul vastast eesotsas ründama, näitasid rasketangid Saksa sõidukite ees vaieldamatut eelist, sundides vaenlast minimaalsete kaotustega oma positsioonidest loobuma. Seda edu polnud aga võimalik arendada. Edelarinde juhtkond püüdis sakslasi välja tõrjuda “neid massiliselt purustades”, mis viis lõpuks kõige lahinguvõimelisema 20. tankirügemendi kaotuseni, mis kandis suuri kaotusi juba 23. juunil Saksa õhurünnakute ajal. 10. TD ülema ettekande põhjal kaotas diviis 22. juunist 1. augustini lahingus pöördumatult 11 KV tanki, veel 11 löödi välja, jäeti evakueerimise võimatuse tõttu maha - 22 hävitati oma meeskonna poolt. - 7, takistustele kinni jäänud - 3, kütuse ja varuosade puudumise tõttu jäid taha - 2. See tähendab, et 56 tankist kaotati otse lahingutingimustes ainult 22.

Üks võimsamaid üksusi enne sõda oli 4. MK staabiga Lvovis. Sellel korpusel oli 101 KV erineva modifikatsiooniga tanki, millest 50 kuulus 8. TD-le ja 49 32. TD-le. Esimesel sõjapäeval liikusid rasketangid just lahingupositsioonidele, samal ajal kui kaks pataljoni keskmisi T-28-sid ja motoriseeritud jalaväepataljon tabasid eesmärgiga lüüa välja osad Saksa 15. motoriseeritud korpusest, mis oli läbi murdnud. Radekhov. Edu saavutati vaid osaliselt ja 23. juuni hommikul seadis väejuhatus 32. TD ülesandeks vaenlane täielikult alistada. Ent marssil olles sai diviis uue käsu – hävitada Saksa üksused Suursildade piirkonnas. Olles loonud koostöö 3. ratsaväediviisiga, asusid tankistid lahinguülesannet täitma, kuid õhtul saadeti 2. tankidiviis likvideerima veel üht Kamenka piirkonnas asunud vaenlase gruppi. Selle tulemusena jagunesid diviisi väed. Kaks kolonelleitnant Lõssenko juhtimisel olnud tankipataljoni jäid Radekhovi lähedale ja hävitasid 7–20 tundi kestnud pideva lahingu käigus 18 tanki ja 16 kahurit, omades 11 tanki kahjumit.

24. juuni hommikul tõmmati 8. tankidiviis korpusest välja ja 32. tankidiviis sai käsu koonduda Nemirovi juurde, kus järgmisel hommikul asus diviis lahingusse sakslaste 9. tankidiviisiga. Kuna selleks ajaks oli enamik tanke oma kasutusea täieliku ammendumise äärel, käitus väejuhatus väga targalt, saates esimesse ešeloni KV tankid ning koondades külgedele T-34 ja T-26. Selline taktika tõi edu – vaenlane kaotas kohe 37 tanki, mitu soomusmasinat ja tankitõrjerakette. 32. TD kaotused osutusid palju väiksemaks ja ulatusid 9 tankini ja 3 BA-ni. Saavutatud edu jäi aga jalaväeüksuste vähese toetuse tõttu kindlustamata.

Sama päeva õhtul oli diviis sunnitud ülejäänud vägedega ümbrusest lahkuma, hävitades vasturünnakus 16 tanki ja kaotades 15 oma.
Selle aja jooksul läks võim Lvivis tegelikult natsionalistide kätte, kes külvasid paanikat mitte ainult tsiviilelanikkonna, vaid ka tagalaüksuste seas. Nõukogude väed hakkasid järk-järgult hülgama linna, mille äärealadel sõdisid veel 32. tankidiviis ja 81. jalaväedivisjon ning 1. juuliks okupeerisid Lvovi Saksa väed.

Seejärel pidasid 8. ja 32. tankidiviisi üksused kaitselahinguid, tekitades vaenlasele märkimisväärset kahju. Näiteks 9. juunil hävitasid 32. TD tankid Zherebki küla lähedal Edelarinde lennunduse toel mitme lahingu käigus enam kui 30 vaenlase tanki. Tollal kõige lahinguvalmimal, 63. tankidiviisil endal oli aga 30 tanki (sõja alguses 149-st), mis sundis väejuhatuse diviisi tagalasse tagasi tõmbama. 12. juuli pärastlõunal sisenesid allesjäänud tankid Kiievisse, asudes kaitsepositsioonidele Uuralites, ja isikkoosseis lahkus Vladimiri oblastisse.

Sõja alguses oli 18. mehhaniseeritud korpuse 43. tankidiviisil vaid 5 KV-1. Selle üksikud üksused alustasid võitlust juba järgmisel päeval, kuid diviis asus täielikult lahingusse alles 26. juunil, sooritades üllatusrünnaku sakslaste 48. motokorpuse 11. diviisi külje- ja tagaküljele. Sellest rünnakust võttis osa vaid kaks rasketanki, kuid sellest piisas, et kolonel Tsibini segatankirühm (sealhulgas ka 75 kerget T-26 ja XT-130\133 ning 2 keskmist T-34) vaenlase 30 võrra tagasi visata. km ja läks Dubnosse. Selles lahingus kaotati 11 T-26, 4 leegiheitja tanki ja mõlemad KV-1. Diviisiülema aruandes oma tegevuse kohta 22. juunist kuni 10. augustini 1941 oli kirjas:

“...Vaenlase jalaväge jälitades tabas meie tanke vastase tankide tuli kohapealt varitsustest, kuid (varitsust) ründasid ette tormanud tankid KV ja T-34 ning nende järel tankid T-26. .. KV ja T-34 tankid, millel polnud küllaldaselt soomust läbistavaid mürske, tulistasid nad kildmürske ja oma massiga purustasid ja hävitasid vaenlase tanke ja tankitõrjekahureid, liikudes ühelt liinilt teisele... ”

Peagi vähendati raskete tankide arvu nullini, kuna tehniliste probleemide tõttu tuli ülejäänud sõidukid vaenlase territooriumile jätta. 8. mehhaniseeritud korpus oli huvitav, sest lisaks kergetele tankidele oli sellel 51 rasket viie torniga T-35 tanki. Rohkelt oli ka uut tüüpi sõidukeid - 22. juuni seisuga kuulus korpusesse 100 T-34, 69 KV-1 ja 8 (teistel andmetel - 2) KV-2.
22. juuni hommikul anti 8. MK-le käsk liikuda Sambirisse ja õhtul suunati korpus ümber Kurowicesse, kuhu oodati Saksa edasijõudnud vägede ilmumist. Jõudnud määratud piirkonda, pöörati tankid taas läände, ülesandega jõuda Lvovi. Siin kohtusid nad 32. TD taganevate üksustega ja peatati komando poolt Lääne-Bugi jõel. Osa vägedest oli sunnitud astuma lahingusse Ukraina natsionalistidega ja ülejäänud suundusid Srebno, Bolduri, Stanislavtšiki, Ražnjuvi piirkonda. 24. juuni õhtuks, olles sakslasi praktiliselt kohanud, lugesid nad oma kaotused kokku. Läbinud 495 km, kaotas korpus marsil ligi 50% oma algsest jõust. Kõige tüütum oli mitte ainult uue tehnika, vaid ka suure hulga traktorite, traktorite ja laskemoonaga sõidukite kadumine. Olles sellises ebasoodsas olukorras, oli korpus sunnitud täitma järgmist käsku ja liikuma Brody, Berestechko, Boremeli suunas, kus järgneva kolme üle peeti ägedaid lahinguid. Kuna olukord teistes rinde sektorites muutus kiiresti halvemaks, jäeti Dubno ja Kozini lähistel maha osa 12. tankidiviisi vägedest, mis sel ajal olid marsil Brodyst Podkameni. 25 tanki T-34 ja KV sai ülesandeks katta korpuse edasitungi edela suunast, ülejäänud vägesid täiendati kütuse ja laskemoonaga. Kõigeks oli ette nähtud vaid paar tundi, misjärel diviis asus pealetungile Dubno suunas, vabastades mitu asulat ja kukutades Saksa tõkked. Üks peamisi ülesandeid oli ühenduse loomine 7. motoriseeritud diviisi üksustega, kuid seda ei tehtud kunagi. 28. juunil läksid sakslased ise üle ründele, minnes Nõukogude formatsioonide tagalasse. Lihtsat võitu siin aga saavutada ei õnnestunud. Kaks tankide rühma (kuus KV ja neli T-34), mis olid eraldatud Saksa läbimurde kõrvaldamiseks, tulistasid otseses kokkupõrkes vaenlase sõidukeid alla, ilma et nad oleksid ise kaotusi kandnud.

Samal päeval viidi korpus targalt rindereservi. 899 tankist kaotati lahingutingimustes vaid 96 - hea näitaja, arvestades keerulist olukorda, milles 8. MK üksused tegutsesid. Suurimad kaotused langesid rasketankidele T-35, mis 1. juuliks olid täielikult kadunud. Kõige vähem läks kaduma tanke KV ja T-34 - vastavalt 3 ja 18 sõidukit.

207 lahinguvalmis tankiga (43 KV, 31 T-34, 69 BT-7, 57 T-26 ja 7 T-40) lahkunud korpus jõudis 2. juulil Proskurovi, kust saadeti 134 sõidukit Harkovisse remonti. . Seejärel viidi 8. MK riismed üle Nežinisse, kus korpuse administratsioon juuli keskel laiali saadeti.

15. mehhaniseeritud korpus kindralmajor I. I. Karpezo juhtimisel osales Brody lahingus väga aktiivselt. Tema käsutuses oli 64 (teistel andmetel - 60) KV, 51 T-28, 69 (teistel andmetel - 71) T-34, 418 BT-7 ja 45 T-26 erinevat tootmisseeriat, samuti 116 soomukit BA-10 ja 46 BA-20. Suurem osa rasketest tankidest oli 10. TD-s ja ainult üks KV-1 oli 37. TD-s, mis oli põhiliselt varustatud BT tankidega.

Esimese lahingu pidas 20. TD 3. pataljonist (T-34 ja BA-10) koosnev 10. TD esisalk 23. juuni hommikul Radekhovi lähedal. Nõukogude tankimeeskondadel õnnestus siin välja lüüa 20 tanki ja hävitada 16 tankitõrjeraketti, kaotades 6 T-34 ja 20 soomusmasinat. Üksus oli sunnitud oma positsioonist loobuma alles siis, kui laskemoon ja kütus lõppesid, jättes linna sakslastele. Ülejäänud diviis käitus ebakõlaliselt ega suutnud oma kaaslasi toetada. Näiteks öösel vastu 23. juunit 24. juunini ründasid kaks sakslaste Pz.Kpfw.III pataljoni BT-7 tankide kolonni, lüües neist 46 minimaalsete omakaotustega välja.

Omamata teavet vaenlase kohta, sisenes 37. diviis Adama piirkonda, kus vaenlase tanke polnud üldse. Samal ajal jäi 10. tankidiviisi 19. tankirügement kinni soisel alal Sokołówka ja Kontami vahel. Selle esimene pataljon koosnes 31 tankist KV-1 ja 5 tankist BT-7, teine ​​oli täielikult varustatud T-34-dega ja kolmandas olid ainult kerged tankid – nagu näeme, oli see üksus väga võimas ja kujutas endast tõsist ohtu, kui materjali kasutati õigesti. Vaevalt rabast välja pääsenud, sai rügement 25. juunil käsu Brodyle edasi liikuda. Tankid pidid teedel kuumas ja tugeva tolmu tingimustes läbima umbes 60 km. Rasketankipataljoni ülema kapten Z.K.Sljusarenko ettekande kohaselt jäid pooled sõidukid rohkete rikete tõttu kinni ning Brody lähedalt vaenlase tanke ei leitud. Kohe järgnes komando käsk naasta eelmisele alale, kuid 26. juuni koidikul saadi teine ​​käsk – liikuda Radehhovi, kus lahingusse astusid 10. mehhaniseeritud ja 20. tankirügement. 31 KV-st osales rünnakus 18 sõidukit, mis suundusid vastu Saksa tankitõrjepatareidele. Pataljon jõudis edasi liikuda vaid 2 km, kaotades selles rünnakus 16 tanki. Seejärel tuletas kapten Slyusarenko meelde:

"Vaenlase mürsud ei suuda meie soomust läbi tungida, kuid need lõhuvad rööpad ja lammutavad torne. Minust vasakul olev KB süttib. Tema kohal lendas taevasse tulise südamikuga suitsujupp, õhuke nagu nõel. "Kovaltšuk põleb!" - mu süda jättis löögi vahele. Ma ei saa seda meeskonda kuidagi aidata: kaksteist autot kihutavad koos minuga edasi. Veel üks KB peatus: mürsk rebis selle torni küljest lahti. KB tankid olid väga tugevad sõidukid, kuid neil puudus selgelt kiirus ja väledus.

Päev varem sattus samasugusesse olukorda 20. tankirügement, kes rünnakul vaenlase positsioonidele kaotas pöördumatult 4 raskeveokit. Ülejäänud HF-jaotusi kasutati hajusalt ja need ei toonud erilist kasu.

Ülejäänud tankide päästmiseks saadi 28. juunil luba taandumiseks. Endiselt ligi 30 rasketanki omav diviis liikus Toporuvisse, kus suurem sild võimaldas transportida KV teisele poole jõge. 30. juunist 2. juulini pidasid tankistid mitmeid lahinguid Buskas, Krasnõis, Koltuvis ja Tarnopolis, kaotades veel mitu sõidukit, kuni anti käsk taganeda Podvolotšisskisse. Teel uude asukohta andis diviisiülem kindralmajor Ogurtsov korralduse rajada kaitsepositsioonid, et edasi lükata läbimurdnud Saksa tankikolonni. Õhtul kella 8 paiku sattus varitsusse Saksa tankiüksus, kes kaotas 6 tanki ja 2 kahurit. Järgmisel hommikul jõudis 19. TD Zbruchi jõe äärde, mida ületav sild õhku lasti. Suutmata transportida raskemaid sõidukeid, saatis Ogurtsov 6 KV-1 ja kaks T-34 lõunasse Tarnorudi piirkonda, kus sellele rühmale tehti ülesandeks sakslaste edasitungi nii palju kui võimalik edasi lükata. Peajõud said 8. juulil uue lahingumissioon- vallutada Berdichevi linn ja korraldada samal ajal üle Gnilopjati jõe ja Plekhovaja küla ülekäigukohtade kaitse.

10. juulil alustasid 15. ja 16. mehhaniseeritud korpus vastupealetungi, sooritades võimsaid rünnakuid Berdichevist lõuna pool Saksa 11. tankidiviisi üksuste vastu, millel olid peamiselt keskmised tankid Pz.Kpfw.III ja Pz.Kpfw.IV. Lahingud linna pärast kestsid kaks päeva, Nõukogude tankid tungisid kahel korral Berdichevi tänavatele, kuid ilma jalaväe toetuseta olid nad sunnitud taanduma. Nendes lahingutes paistis eriti silma 10. TD kombineeritud tankiüksus, mis kogus kokku peaaegu kõik ellujäänud KV tankid. Tegutseda tuli tugeva tankitõrje tingimustes ning sakslased püüdsid ise vasturünnakule asuda niipea, kui neile õige võimalus anti. Ühes neist rünnakutest kaheksa BT-7 vastu osales kaksteist Pz.Kpfw.III-d, kuid kaks (hiljuti tehasest saadud) KV-1 tulid kaaslastele õigeaegselt appi, millest ühte juhtis 16. mehhaniseeritud korpuse ülem A.D. Sokolov . Sakslased, nähes selle rünnaku edasist mõttetust, otsustasid taganeda, mis võimaldas jalaväel hõivata varem vallutatud lennuvälja ja liikuda paar kilomeetrit edasi. 11. juuli hommikul tungis Berditševi sisse leegiheitjapataljon HT-130 ja HT-133 kapten Kreptšuki juhtimisel 44. tankidiviisist ning lõunaservast väljusid KV ja T-34 10. tankidiviisist. . Neil õnnestus sakslased Berdichevist ajutiselt välja tõrjuda, kuid mõni tund hiljem asus vaenlane kiiresti vasturünnakule, sundides meie üksused taganema. Enim sai kannatada leegiheitjate pataljon, keda oli alles jäänud vaid 5 sõidukit. Sokolov tugevdas seda kahe KV-1 ja ühe T-34-ga, kuid päeva lõpuks jäi ellu vaid 4 tanki. Diviisijuhatus ei suutnud tagasitõmbumist korraldada – 13. juuliks olid kõik KV-d ja suurem osa kolmekümne neljast kadunud. Katsed vabastada BT tanke kasutades blokeeringut ei õnnestunud. 17. juuli lõpuks lakkas 10. tankidiviis, olles täielikult ümberpiiratud, lahinguüksusena praktiliselt olemast.

Ausalt öeldes väärib märkimist, et Kiievi poole edasi tunginud Saksa 1. tankirühm kaotas 13 päevaga 40% oma tankidest, millest osa ei suudetud taastada. Kuigi Nõukogude armeed hävitada Saksa väed selles piirkonnas ebaõnnestusid, viivitasid nad märkimisväärselt vaenlase edasitungi sügavamale paremkalda Ukrainasse, kuigi peaaegu kõik T-34 ja KV tankid läksid kaduma. 37. tankidivisjonis oli asi palju hullem - 15. juuniks oli sinna alles jäänud vaid 6 tanki (üks T-34 ja viis BT-7) ja 11 BA-10, samal ajal kui väejuhatus teatas "24 tanki ja 8 tanki" hävitamisest. tanketid...”

2. augustil 1941 esitletud 15. mehhaniseeritud korpuse tegevuse aruanne näitas, et KV tankid olid hästi toime tulnud. Samas rõhutati nende peamisi miinuseid: mürsu ja suurekaliibriliste kuulide tabamisel takerdub torn kinni, mootori tööiga on ülilühike, pea- ja külgsidur sageli rikkis ning vigastatud seadmest saaks evakueerida vaid teine ​​HF. HF. Allpool on statistika kaotuste ja HF kättesaadavuse kohta Edelarindel, mis on koostatud 1. augustil 1941:

- saadeti remonti tööstusettevõtetesse - 2 (4. mehhaniseeritud korpus);

— jäeti kvarteerimise kohale 10 ühikut (4. mehhaniseeritud korpuses 2, 8. mehhaniseeritud korpuses 6, 19. mehhaniseeritud korpuses 2);

- jäi teel maha ja jäi kadunuks - 24 (4. mehhaniseeritud korpuses 8, 8. mehhaniseeritud korpuses 10, 15. mehhaniseeritud korpuses 5, 19. mehhaniseeritud korpuses 1);

- üle teistesse üksustesse - 1 (4. mehhaniseeritud korpus);

— korvamatud kaotused– 177 (4. mehhaniseeritud korpuses 73, 8. mehhaniseeritud korpuses 28, 15. mehhaniseeritud korpuses 52, 19. mehhaniseeritud korpuses 2, 22. mehhaniseeritud korpuses 22).

- kokku oli Edelarinde üksustel 1. augusti seisuga 7 lahinguvalmis KB - 22. mehhaniseeritud korpuses 1 ja 8. mehhaniseeritud korpuses 6.

Nii kaotasid edelarinde väed Ukraina lahingutes 94% kõigist 22. juunil 1941 olemasolevatest KV-1-dest. Muide, läänerindel oli sama aja jooksul see näitaja 100%. ...

Nagu juba mainitud, viisid ebaõnnestunud tegevused Valgevenes ja Balti riikides selleni, et 16. juulil leidsid Saksa edumeelsed üksused Orša ja Šklovi lähedalt, näpistades läänerinde armee riismeid. Juhtima asunud 7. tankidiviis lõikas langevarjudesandumise toel läbi Minski-Moskva maantee, blokeerides Nõukogude armee põgenemistee. Päev hiljem toimus Duhhovštšina piirkonnas suurlahing, mille käigus 69. tanki ja 110. laskurdiviis andsid sakslastele mitmeid vasturünnakuid, kuid pärast suurte kaotuste kandmist olid nad sunnitud taanduma oma algliinidele. Selle aja jooksul leidis hiljuti saabunud naine Orša ja Smolenski piirkonnas end peaaegu täielikult ümbritsetuna. Kaug-Ida 16. armee, millel oli 1300 tanki.

19. juuliks vallutas Saksa 10. tankidiviis Yelnya, moodustades suure ida poole ulatuva astangu. Siin oli Nõukogude väejuhatusel reaalne võimalus oma pada luua, kuid vahepeal üritasid kindral Rokossovski juhtimisel 38. jalaväe- ja 101. tankidiviisid (80 BT-7 ja 7 KV-1) vaenlase edasiliikumist edasi lükata. jõud sellele rindeosale. Esiteks anti neile standardne ründeülesanne rünnata Duhhovštšinat ja Jartsevat, seejärel arendada rünnak Smolenskile. Lahingus Yartsevo pärast suutis see rühm peatada 7. tankidiviisi ja linn vahetas korduvalt omanikku. Siin toimisid kõige paremini rasketangid, seda enam, et Saksa vägede baasiks olid kerged Pz.38(t) ja keskmised Pz.Kpfw.III, mille soomus ei talunud 76-mm KV kahuri tuld.

Juuli lõpus viidi Rokossovski rühm uuele liinile, kuid selleks ajaks oli tankidiviis kaotanud suurema osa oma soomukitest ning täiendusest saabus vaid kaks T-34 ja kolm soomusautot. See aga ei mõjutanud oluliselt peakorteri otsust uuesti Smolenski pihta lüüa. 25. juulist 27. juulini suutsid 28. ja 30. armee väed sakslaste positsioonidest läbi murda ja mööda Smolenski maanteed mitukümmend kilomeetrit edasi liikuda. Samal ajal alustas 101. tankidiviis taas rünnakut Jartsevole, vallutades linna ja saavutades jalad alla Vop jõe vastaskaldal. Järgmise kahe päeva jooksul ründasid tankerid Yelnya piirkonnas pidevalt sakslasi, kuid edu ei saavutanud. Ainuüksi 30. juunil ründasid Nõukogude tankid SS-diviisi “Reich” ja 10. tankidiviisi positsioone 13 (!) korda. Kõik see tõi kaasa tõsiasja, et 10. septembril tuli Rokossovski rühmituse jäänused suurte materjalikaotuste tõttu ümberkorraldamiseks tagasi viia.

Paralleelselt sellega edenes kindral V.Ya.Kachalovi 28. armee. Ajavahemikul 18. juulist 27. juulini liikusid selle koosseisud mööda Smolenski maanteed, põhjustades sakslastele nende sõnul "kriitilisi kaotusi". Kuid 1. augustil saatis Guderian oma väed ümber koondanud kaks armee ja ühe motoriseeritud korpuse seda läbimurret kõrvaldama. Roslavli lähedal hävisid 28. armee jäänused peaaegu täielikult. Kaduma läks umbes 250 tanki, 359 relva ja 38 000 isikkoosseisu, sealhulgas armee ülem. Tankide kogukaotusi Smolenski lähistel toimunud lahingutes hinnatakse 2000 ühikule.

Olles augusti lõpuks alistanud lääne- ja reservrinde väed, said sakslased tegelikult avatud tee Moskvasse, kus puudus pidev liin ja pikaajalised kindlustused. Lõuna suunas jätkas Edelarinde armeerühm aga kangekaelset kaitset, kattes Kiievi lähenemisi. Rindeülema kindral Kirponose käsutuses oli 69 diviisi ja 3 brigaadi. Neist Korostenetsi suunas, pikkusega umbes 200 km, tegutses kindral Potapovi üldise juhtimise all 5. armee 6 tanki ja 3 mehhaniseeritud diviisi. Selle piirkonna löögijõud koosnesid endise 9., 19. ja 20. MK üksustest, kus tankide põhiosa moodustasid endiselt T-26 ja BT. Juuli lõpuks jäi pärast kuu aega kestnud pidevat võitlust mehhaniseeritud korpusesse umbes 140 tanki, kuid samal ajal polnud sakslastel neid üldse (!). Kuni 10. augustini, olles saanud abivägedeks umbes sada KV-1 ja T-34, alustas Potapovi rühm vasturünnakuid, sundides sakslasi paigutama põhja poole lisadivisjone, selle asemel et korraldada kontsentreeritud rünnak Kiievile.

Samal ajal toimus Umani suunal suurlahing, millest võtsid osa 15., 16. ja 24. mehhaniseeritud korpuse riismed. Paljudel diviisidel ei olnud rohkem kui 30% nende tavapärasest tugevusest ja neisse jäid vaid mõned uued tankid. Püüdes takistada uut piiramist, alustas Edelarinde juhtkond, 6. ja 26. armee väed Saksa 1. tankirühma tiival mitu vasturünnakut, peatades ajutiselt edasitungi lõunasse. Samal ajal viidi Lõunarindelt välja 2. mehhaniseeritud korpus, kus 20. juulil oli 468 tanki ja 155 soomusmasinat. Lõviosa selles olevatest tankidest moodustasid veel BT-7 ja T-26, kuid 11. tankidiviisil oli ka mitu KV-1 ja T-34 üksust – sõja alguses oli neid vastavalt 50 ja 10. 23. juunist 9. juulini Dnestri jõel peetud lahingutes ei kaotanud diviis ainsatki rasket tanki ja vaid neli T-34, kusjuures peamised kaotused tekkisid kergetel soomusmasinatel (umbes 20 ühikut). Reuti jõel positsiooni võtnud, viidi 2. MK peagi reservi. Sel ajal sisaldas see 10 KV-1, 46 T-34, 275 BT-7, 38 T-26, 9 KhT-130\KhT-133, samuti 13 T-37 ja T-38 amfiibtanki. Välibrigaadid parandasid rasketangid õigeaegselt, mis võimaldas vältida KV-de kaotusi väljaspool lahingutingimusi.

Umani lähedal sai korpus ülesandeks hoida linn ja lüüa vaenlase rühmitus. Terve 22. juuli päeva ründasid tankid vaenlast, sundides teda taganema Berestovetsi piirkonda, kaotades pöördumatult vaid viis BT-7 ja viis T-34. Sakslased osutasid seejärel aga väga ägedat vastupanu. 23. juulil suutsid 11. ja 16. tankidiviisid mitu kilomeetrit edasi liikuda, jõudes Jarovatka külla ning Potaši ja Podobnaja küladesse, kus nad pidid pidama kaitselahinguid, hõlmates 6. ja 12. armee üksuste väljaviimist. Selle aja jooksul vähendati korpuse tankide arvu 147 ühikuni (KV-1, T-34 - 18, BT - 68, T-26 - 26, HT - 7, T-37 - 27), kuid soomusmasinaid jäi rohkem - 90 BA -10 ja 64 BA-20. Tagasi kerides jäi 2. MK järgmise kahe nädala jooksul praktiliselt ilma igasugusest materjalist ning 6. augustil anti välja 6. armee ülema käsk hävitada kogu laskemoona ja kütuseta jäänud tehnika... Kolonel Kuzmin viis 11. tankidiviisi ümbrusest välja, mis võimaldas 27. augustil moodustada selle baasil 132. tankibrigaad.

Pärast 2. MK tankidivisjone kordas nende saatust 8. korpuse jäänustest kokku pandud 12. tankidiviis, mida täiendasid uued KV-1 ja T-34, mis tulid otse tehasest. 7. augusti hommikul jõudsid kindral Kostenko väed tankirühmade toetusel Boguslavist kagus Rosi jõe äärde. Järgmisel päeval sai 12. TD ja 5. ratsaväekorpuse üksustest koosnev ühendatud liikuv rühmitus ülesande murda läbi Ržištšovi Dneprisse, lüües vaenlase külje. Siin jätkus visa võitlus 12. augustini, tuues kaasa vaid uusi tankikaotusi. See võimaldas 24. augustiks täielikult likvideerida Nõukogude rühmitus Umani lähedal ja lüüa väed “Gomeli katlas”.

Pärast Dnepri ületamist valmistus rinde väejuhatus Kiievi kaitsmiseks, olles varem reservid kogunud. Eelkõige saabusid Harkovi lähistelt rindele “hobusteta” 43. diviisi baasil moodustatud 10. ja 11. tankibrigaadid. Igaühel neist oli umbes 100 KV-1, T-34 ja T-60 tanki, kaks suurtükidiviisi, motoriseeritud laskurpataljon. Järgmisena suundusid Kiievisse sarnaselt varustatud 12., 129. ja 130. brigaad.

Kuid väejuhatus ei suutnud neid jõude tõhusalt kasutada. Üksused viidi rindele üsna kiiresti, kuid lahingusse viidi need eraldi. Selle tulemusel võitis Kleri 1. tankirühm, mis polnud kuu aega Saksamaalt abiväge saanud ja millel oli vaid 190 tanki, Edelarinde vägesid. Pärast Kiievi lahingu lõppu, 20. septembril 1941, said sakslaste trofeed 884 Nõukogude tanki, millest osa olid heas korras.

Operatsiooni Typhoon raames läbiviidud järgmise Saksa pealetungi Moskvale tagasitõrjumisel tegutses eriti edukalt hävitatud 15. tankidiviisi meeskondadest moodustatud 4. tankibrigaad. Brigaadis oli 49 tanki (pataljon T-34 ja KV-1 ning pataljon kergetanke T-60). Brigaadi ülemaks oli kolonel Katukov, kes 1941. aasta juuni lõpus osales tankilahingus Lääne-Ukrainas. Siis oli tema juhtimisel 20. TD, mis oli varustatud mitmesuguste modifikatsioonide BT tankidega. Lahingus Klevani lähedal kaotas diviis peaaegu kogu oma materjali ja reorganiseeriti laskurdiviisiks, kuid Katukov tegi sellest õiged järeldused. Hiljem kirjutas ta oma memuaarides:

“...Esimene Ukrainas sõdimise kogemus pani mind küsimuse üle mõtlema lai rakendus tankivaritsused..."

4. oktoobril 1941 liikusid 4. tankibrigaadi tankid edasi Orel-Tula maanteele, mida mööda liikus edasi Langermani 4. tankidiviis. Katukov otsustas laupkokkupõrkele oma energiat raisamata tegutseda ettevaatlikumalt. Kui sakslased 6. oktoobril Tula poole liikusid, alustasid Nõukogude tankid ootamatu tiivarünnakuga, hävitades üle 30 tanki. Seejärel taganes Katukov eelnevalt ettevalmistatud positsioonidele ja kohtus vaenlasega Mtsenskist lõuna pool asuva Pervy Voini küla lähedal. 12 tundi kestnud lahingus kaotasid sakslased veel 43 tanki, 16 tankitõrjeraketti ja kuni 500 sõdurit, 4. tankibrigaadi varustuskaotus aga minimaalselt. Lahingu lõpuks selgus, et brigaad oli kaotanud vaid 6 tanki, millest 2 olid täielikult läbi põlenud ja 4 suudeti evakueerida tagalasse remondiks. Selles lahingus kasutati KV tanke tugevdusmasinatena, veetes osa ajast reservis.
Langermani divisjoni lõplik kaotus toimus 11. oktoobril. Nõukogude vägede poolt mahajäetud Mtsenski eeslinna sisenedes ulatus 4. tankidiviisi kolonn ligi 12 km kaugusele, nii et sellele määratud suurtükiväe- ja jalaväeüksused jäid raadioside levialast välja. Sel hetkel ründasid sakslasi Nõukogude tankid, mis lõikasid kolonni mitmeks osaks. Mõni tund hiljem oli lahing läbi – sakslaste endi sõnul kaotas 4. tankidiviis Mtsenski lähedal peetud lahingutes 242 tanki, lakkas praktiliselt olemast. Katukoviitide poolt hävitati sellest arvust 133 tanki, millega sai nende brigaad 1. kaardiväe tiitli.

Kuid enamikul juhtudel kasutati KV-1 vanaviisi. Näiteks viidi 1941. aasta oktoobri lõpus kolonel K. A. Malygini juhtimisel äsja moodustatud 29. tankibrigaad üle 16. armeesse. Brigaadi koosseisu kuulus kaks tankipataljoni (ühes 4 KV-1 ja 11 T-34, teine ​​oli varustatud 20 tankiga T-60), kuulipildujate pataljon, suurtüki- ja miinipildujapatareid. Esimeses lahingus 29. oktoobril Roždestveno küla kaitsmisel tulistati alla ja hävitati 24 tanki ja kaks soomustransportööri. Kuid juba järgmisel päeval anti brigaadile ülesandeks vallutada Skirmanovo küla, mille sakslased muutsid hästi kaitstud kindluseks. Malygin mõistis suurepäraselt, et frontaalrünnak tooks parimal juhul kaasa suuri kaotusi, kuid ta ei saanud käsule vastuollu minna. Nii kirjeldas seda stseeni 29. tankibrigaadi komissar V.G.Guljajev:

"Kahe brigaadi jõupingutuste koordineerimiseks saabus rinde staabist kolonel Mjakunin. Malygin tegi ettepaneku Skirmanovost vasakult mööda minna ning lüüa tiival ja taga. Kuid esiesindaja lükkas selle võimaluse otsustavalt tagasi. Ta uskus, et ringmanöövriks pole aega ega jõudu.

"Kuid siin otse ründamine tähendab inimeste surma saatmist," rõhutas Malygin.

- Mida sa tahad kaotusteta sõjas teha? — vaidles Mjakuhhin sarkastilise muigega vastu..."

Esimesel rünnakul kaotas brigaad kuus T-34. Seejärel üritab kaitsest läbi murda lõuna suund, sakslased lõid välja viis T-60, ühe T-34 ja ühe KV. Selle tulemusena jäi 30. oktoobri päeva lõpuks 29. tankibrigaadi koosseisu 19 tanki. Muide, kuulsasse 1. kaardiväe tankibrigaadi oli selleks ajaks jäänud vaid 2 KV, 7 T-34 ja 6 BT-7. Järgnenud Volokolamski-Istra piirkonnas tegutsenud 16. armee ebaõnnestunud kaitseoperatsioon muutus uus katastroof ja võimaldas sakslastel 22. novembril Klini jõuda. Linna kaitsmise ülesanne anti 25. ja 31. tankibrigaadile, kuid tanke kasutati siiski ebaefektiivselt ning 24. novembri lõpuks olid mõlemad brigaadid, kus oli alles enam kui 10 tanki, sunnitud linna maha jätma. . 5. detsembriks jätsid Nõukogude väed Naro-Fominski ja selle lähedal asuvad asulad. Žukovi sõnul loodi siis Moskva lahingus “kõige ähvardavam hetk”. Püüdes vaenlast tagasi tõrjuda, kavandas väejuhatus mitu spontaanset vasturünnakut, kuigi enamikus tankiüksustes oli alles vaid 10–30% algsest tugevusest.

Kuni vaenlane reservide suurendamiseni viis staap läbi uue vastupealetungi, seekord paremini ette valmistatud. 25. detsembriks 1941 olid 16. ja 20. armee väed tõrjunud vastase ligi 100 km tagasi, olles kaotanud umbes 150 tehniliste probleemide tõttu rivist väljas olnud tanki, mida ei olnud võimalik kiirte tõttu evakueerida. Nõukogude vägede edasitung.

Seoses tööstuse üleminekuga "sõjalisele alusele" tehti 1941. aastal tanki KV-1 konstruktsioonis mitmeid muudatusi. 1941. aasta sügisel hakati sõiduulatuse suurendamiseks külgmiste poritiibade niššidele paigaldama 3-5 täiendavat kütusepaaki (need ei olnud elektrisüsteemiga ühendatud) ja stantsitud roomikud asendati valatud roomikutega. Alates 1941. aasta detsembrist asendati raadiojaam 71TK-3 10-R-ga. Pärast KV-1 tootmise üleviimist ChKZ-le varustati mõned tankid valatud tornidega, mis erinesid keevitatud tornidest ahtri niši ümara kuju poolest. Soomuse paksust suurendati 82 mm-ni.

F-32 kahuri asemele, mille varu lõppes 1941. aasta lõpus, hakati paigaldama ZIS-5. See relv loodi F-34 baasil, erinedes sellest hälli ja soomustatud maski elementide konstruktsiooni poolest. Väliselt võis uue relvaga tanke eristada nende toru pikkuse järgi, mis oli 41,5 kaliibrit. Läbiviidud modifikatsioonide tõttu tõusis soomust läbistava mürsu algkiirus 680 m/s-ni, kuigi sellest ei piisanud enam pikaraudsete 75 mm suurtükkidega varustatud Saksa Pz.IV-ga võitlemiseks. Vertikaalsed juhtimisnurgad jäid F-32 omadega samaks, kuid tagasilöögi pikkust vähendati 390 mm-ni.

Uue püstoli paigaldamine tõi kaasa teleskoopsihiku TOD-8 asendamise TMFD-7 ja PT-6 periskoopsihiku PT-4-7 vastu. TMFD-7 nappuse tõttu võiks osa tanke varustada alternatiivsete sihikutega 9T-7, 10T-7 või 10T-13. PT-4-7 asemel oli ette nähtud PT-4-3 paigaldamine. Uute Saksa tankide vastu võitlemiseks võeti alates 1942. aastast laskemoonakoormusse BM-süütmega soomustläbistav mürsk BR-353A, mis algkiirusega 352 m/s suudab distantsilt läbistada kuni 75 mm paksust soomust. kuni 1000 meetrit. Lisaks soomuspõletavatele tarniti alamkaliibriga laskemoona BR-350P ja BR-350PS, mille algkiirus oli 965 m/s. Nende soomuse läbitungimine 500 meetri kaugusel oli 92 mm ja 1000 meetri kaugusel - 60 mm. Alates 1943. aasta oktoobrist ilmusid BR-345A alamkaliibrilised soomust läbistavad märgistuskestad. Karpide koguvaru kasvas 114 tükini. Kuid kõik ülaltoodud meetmed ei toonud kaasa KV-1 disaini olulist paranemist ja enamjaolt olid "sõjaaegsed meetmed".

Pärast rindelt esimese teabe saamist rasketankide lahingukasutuse kohta LKZ-s asuti tööle KV soomuki tugevdamiseks. Ainus relv, mis suutis läbistada Nõukogude tanki esisoomust, oli õhutõrjekahur 8,8 Flak 18. Õhutõrjemürsud, isegi ilma soomust läbistava terassüdamikuta, olid algkiirusega 810 m/s ja suutsid läbistada 80 mm soomusleht, mis on paigaldatud 30 kraadise nurga all 1000 mm kaugusel. Lühematel vahemaadel tõusis see näitaja 87-97 mm-ni. Reeglina suudeti KV-1 välja lülitada pärast 2-3 tabamust torni ja kere vastu. Sellega seoses on huvitav mainida, et Punaarmee juhtkond oli hästi kursis teadetega Flak 18 kasutamisest Prantsusmaal, kus seda relva kasutati võitluseks Prantsuse rasketankide B-1bis vastu, mille soomus ei jäänud KV-1-le alla, kuid õigeaegseid järeldusi 1940. aastal ei tehtud.

Kuna ainus tehas, mis tootis massiliselt KV-1, oli LKZ, töötasid selle spetsialistid välja lihtsa, kuid tõhusa skeemi soomuse täiustamiseks, mida varem kasutati keskmisel tankil T-28. Tanki tornile keevitati täiendavalt 25 mm soomusplaadid, mis tõstsid soomuse kogupaksuse 100 mm-ni. Samal ajal oli torni ja rippuva soomuse vahel väike vahe, mis parandas tanki kaitset kumulatiivsete (tollal nimetati "soomust põletavate") mürskudega tulistamisel.

Sel viisil modifitseeritud tanke võis eristada tohutute neetide järgi, millega monteeritud soomusplaadid kinnitati. Nõukogude ja mõnedes Venemaa allikates nimetati neid mõnikord KV-1e("varjestatud"). Mõnede teadete kohaselt tegi 1941. aasta sügisel soomuki tugevdamise tööd ka Leningradi metallitehas.

Suurem osa “varjestatud” tankidest saadeti Leningradi rindele, kuid lahingutegevuse positsiooniline iseloom ei võimaldanud KV täielikku võimekust täielikult paljastada. Lisaks alates tankiüksused Pidevalt kurdeti paagi liiga raske üle, mis ei toonud kaasa mitte ainult tehnilisi probleeme. Pärast isegi mitme KV üksuse marssi muutus tee, mida mööda nad läbisid, teist tüüpi, sealhulgas roomiktehnika jaoks läbimatuks. Sildadest, mis võiksid kanda 47–48-tonnist sõidukit, räägiti varem – sageli oli juhtumeid, kui HF kanti jõkke koos konstruktsiooniga, mis ei olnud ilmselgelt sellistele koormustele mõeldud. Mis puutub raske tanki manööverdusvõimesse lahtisel pinnasel või soisel maastikul, siis selles osas jäi KV palju alla T-34-le, milles see näitaja samuti paremuse poole ei erinenud.

Kõik need tegurid viisid selleni, et 1942. aasta kevadel alustati tööd raske tanki kergendamiseks, et suurendada selle liikuvust ja kiirust. Uue modifikatsiooni projekteerimise viisid läbi ChTZ spetsialistid, kellele anti raske ülesanne.
Tuginedes lahingute kogemusele, mis näitas, et isegi 100 mm soomus ei päästa kontsentreeritud tulest 75 mm tankitõrjekahuritest ega 88 mm õhutõrjekahuritest, otsustati torni ja kere soomuskaitset osaliselt nõrgendada. Nüüd oli selle esiosa paksus 82 mm, küljed ja katus - 40 mm, ahtriosa - 75 mm. Torn oli valatud ja täiesti uue, voolujoonelise kujuga ühe luugiga. Saksa tankiehitajate kogemustele tuginedes võeti kasutusele viie klaasplokiga komandöri kuppel, mis võimaldas tankiülemal läbi viia lahinguvälja igakülgset vaatlust ilma optilisi instrumente kasutamata. Kere esiosa soomuse paksus vastas tavapärasele KV-1-le ja ulatus 75 mm-ni, kuid küljed olid kaetud 40 mm soomustega. Paagi kaalu vähendamiseks kasutati kergeid maanteerattaid ja valatud roomikute laiust vähendati 608 mm-ni. Lisaks kergendati elektrijaama üksikuid komponente, millel oli täiustatud määrimis- ja jahutussüsteem.

Üks olulisemaid punkte oli uue käigukasti paigaldamine, mille projekteeris insener N.F. Shashmurin. Sellel oli 10 käiku (kaheksa edasi ja kaks tagasi) ning see oli varustatud vahemiku kordajaga. Lisaks paigaldati paagile uus peasidur ja lõpusõidud. Relvade koostis ei muutunud, kuigi ZiS-5 relvade puuduse tõttu paigaldati F-34 tootmistankidele - sel juhul suurendati laskemoona 90-lt 114-le. Muudetud tankil viidi komandöri koht paremalt eest vasakusse tagumisse nurka, laskuri taha. Laadija kohustus anti üle tagumise kuulipilduja laskurile ja kuulipilduja ise nihutati vasakule, mis võimaldas tankikomandöril sellest tulistada.

Kokkuvõttes võimaldasid need meetmed suurendada modifitseeritud KV-1 massi 42 500 kg-ni ja suurendada selle liikuvust. Riigikatsetel, mis toimusid 28. juulist 20. augustini 1942, näitas uus rasketank paremaid kiirusomadusi sisuliselt sama soomuskaitsega. Testimise viimasel päeval võeti see nimetuse all kasutusele KV-1-d("kiire") ja sama kuu lõpust hakkas see koosteliinil asendama tavapäraseid KV-1. Ainuüksi septembris 1942 tootis Tšeljabinski tehas 180 seeriatanki, kuid aasta lõpuks hakkas KV-1 tootmine vähenema. Selle sammu põhjus oli igati arusaadav – peale võimsama soomuse polnud raskel tankil keskmise T-34 ees mingeid eeliseid.

Septembris 1942 kutsuti peaväejuhatuse staapi meile tuttav tankivägede kindralmajor Katukov, kes vastas Stalini küsimusele tankide kohta, et KV-1-d lähevad sageli rikki, lõhuvad sildu, on liiga aeglased ja ei erine sellega ka. relvastus "kolmekümne neljalt". KV probleem oli varustada see võimsamate relvadega, siis oleks nende tõhususe küsimus hoopis teisiti püstitatud...

Kuigi Katukovi arvamus oli subjektiivne ega peegeldanud täielikult kõigi tankistide arvamust, oli paljuski sõjaväekindral, kes oli läbi elanud rohkem kui ühe tankilahing, oli täiesti õigus. KV-1 põhiprobleemiks oli siis just selle relvastus, kuna 76,2-mm kahur ZiS-5 osutus 1943. aasta alguseks praktiliselt jõuetuks Saksa uute tankide Pz.Kpfw.V “Panther” soomuki suhtes. , Pz.Kpfw.VI “Tiger” ” ja keskmise tanki Pz.Kpfw.IV uued modifikatsioonid (monteeritud soomustatud ekraanidega). Kuid juba 1940. aastal anti tellimus tankide ehitamiseks ja seejärel masstootmise käivitamiseks KV-3, mis on varustatud 107 mm ZiS-6 kahuriga ja ( T-220) 85-mm F-39 relvaga. Soomuselt ja relvastuse võimsuselt olid need lahingumasinad märgatavalt paremad kui seeria KV-1, kuid 1941. aasta suvel sõja puhkemise tõttu töö nende kallal peatati ja siis täielikult peatati. Selle tulemusena olid Punaarmee tankiarmeed kuni 1943. aasta sügiseni sunnitud leppima olemasoleva rasketankide pargiga, mis jäid alla sama klassi uutele Saksa sõidukitele. Selle tulemusena hakkas KV-1 tootmine alates 1942. aasta augustist järk-järgult lakkama ja peatati detsembris täielikult, asendades selle ajutiselt “vahepealse” rasketankiga.

Nii suur arv KV järgmise modifikatsiooni tähistuses näitas selle relva kaliibrit, millega tank oli varustatud. Nagu korduvalt välja toodud, oli KV-1 üks olulisemaid puudusi selle lühikese toruga 76,2 mm kahur, mis 1942. aasta sügiseks ei suutnud edukalt võidelda vaenlase raskete soomukitega. Uue relva valikul oli rõhk Saksa rasketankide "Panther" ja "Tiger" 100-mm esisoomuse lüüasaamisel. Kõige tõhusamad olid selles osas 122-mm kahur A-19, 152-mm haubitsakahur ML-20 ja 85-mm 52-K õhutõrjekahuri mudel 1939. Just viimasest sai prototüüp. Tankipüstol D-5T, mis töötati välja mais 1943. Katsetamise ja sellele järgnenud masstootmise kiirendamiseks viidi kere, šassii ja torn KV-1-delt peaaegu muutmata kujul üle. KV-85 tankide kokkupanek algas augustis, kuid neid toodeti väikestes kogustes, kuna 1944. aasta kevadel viidi arenenum tank IS-2 masstootmisse. Samal põhjusel ei võtnud GBTU seeriatootmiseks vastu 122-mm püstoliga D-25T versiooni.

Sõja ajal püüti relvastust tugevdada, paigaldades uude torni 122 mm haubitsat U-11. Seda varianti nimega , katsetati 1942. aasta märtsis ja seda soovitati masstootmiseks tuletõrjetandina (põhiliselt iseliikuva relvana).
Radikaalsem variant nägi ette kolme relva (kaks 45 mm 20K ja üks 76,2 mm F-34) paigaldamist fikseeritud roolikambrisse. Sarnase relvastusega rasketanki katsetati 1941. aasta lõpus, misjärel vähendati relvastust kahele F-34 kahurile. Nagu arvata võis, ei leidnud selline moderniseerimine toetust ja jäi eksperimentaalsele tasemele.

Viimane katse KV omadusi tõsiselt parandada tehti 1942. aasta keskel ja see viis "tugevalt soomustatud keskmise tanki" ilmumiseni. Kuna tanki tohutut massi oli võimalik vähendada ainult selle šassii ümbertöötamisega KV-13-le, lühendati seda ühe teeratta võrra, mille tulemusena vähenes kere pikkus 6650 mm-ni ja laius kuni 6650 mm-ni. 2800 mm. Relvastuse ja varustuse poolest ei erinenud keskmine tank KV-1-st.
1942. aasta sügisel läbi viidud katsete käigus KV-13 ei toiminud hästi - sõiduk läks pidevalt rikki ja oma omaduste summa poolest osutus see T-34-st kehvemaks. Kuid disainerite valitud tee osutus õigeks ja viis hiljem palju edukamate IS-1 ja IS-2 tankide ilmumiseni.

Leegiheitja modifikatsioonidega olid asjad palju paremad. Esimese seda tüüpi rasketanki lõi LKZ, et asendada kerged OT-130 ja OT-133, millest enamik kaotati 1941. aasta suvelahingutes. Võrreldes tavapärase KV-1-ga, on selle leegiheitja modifikatsioon. KV-6 erinevused olid minimaalsed, kuna leegiheitja ATO-41 paigaldati kere esiplaadile ettepoole suunatud kuulipilduja asemel. Ehitatud sõidukite arvu kohta andmed puuduvad, kuid 1941. aasta septembris saadeti Leningradi rindel tegutsenud 124. tankibrigaadile neli tanki.
Tööd selles suunas jätkati Tšeljabinskis, kus modifikatsiooni tootmist alustati 1942. aasta jaanuaris ja seejärel KV-8s. Nendel tankidel paigaldati leegiheitja torni, mis suurendas hävitamise sektorit. Lahinguruumi kitsaste tingimuste tõttu tuli aga relv ZiS-5 asendada kompaktsema 20K 45-mm kaliibriga. Selle puuduse varjamiseks vaenlase eest varustati relvatoru täiendava korpusega. Kõikide modifikatsioonide KV-8 kogutoodang oli 137 eksemplari.
KV-8 lahingukasutuse käigus sai kiiresti selgeks, et ilma tugevamate relvadega tankide, reeglina oli tegemist seeria-KV või T-34\76-ga, kandsid leegiheitjaüksused suuri kaotusi. Seda puudust püüdsid parandada tehase nr 100 insenerid, kes 1942. aasta kevadel pakkusid välja modifikatsiooni 76,2 mm kahuri ja ATO-41 leegiheitjaga, pöördudes sisuliselt tagasi KV-6 variandi juurde. Nad keeldusid selle seeriatootmisest, leides, et olemasolevatest "kaheksatest" piisaks rinde jaoks.

Tankivägede küllastudes uue varustusega hakati raskeid KV tanke järk-järgult ARV-deks ümber ehitama, eemaldades neilt torn koos põhirelvastuse ja paigaldades sellistele sõidukitele vajalikke seadmeid. Umbes selliste paaktraktorite täpne arv, mis on tähistatud kui KV-T, pole teavet säilinud.

Töö rasketraktor-transportööri projekteerimisel algas aga vahetult enne sõda. Vajadust sellise sõiduki järele tunti mitte ainult Punaarmee BTV-s, vaid ka teistes sõjaväeharudes. Teoreetiliselt võiks tugevalt soomustatud transporter järgneda jalaväe- või tankiüksustele, vedades enda järel välirelva. Pärast KV ilmumist ja Nõukogude-Soome rinde korduvaid nõudmisi hakkas LKZ sarnast masinat looma. Transporterit töötas alates 1940. aasta jaanuarist välja juhtivinseneri N. Halkiopovi juhitud meeskond ja see kandis konstruktsiooni tähistust. Tõsi, siis oli tema peamiseks ülesandeks kahjustatud tankide evakueerimine lahinguväljalt.

Võrreldes KV tankiga sai traktor-transporter täiesti uue paigutuse. Ees asus käigukast, selle taga oli juhtimiskamber ja kohad tehnikutele, mootor oli paigaldatud kere keskossa ning kere tagumine osa oli reserveeritud transpordiruumi jaoks. Sõidukis kasutati enamikku KV-1 šassii elementidest, sealhulgas maanteerattad ja vedrustus, kuid veo- ja tühikäigurattad (mille asukoht oli muutunud) disainiti uuena. Lisaks vahetati kolm tugiratast nelja vastu.

Töö traktoril Object 212 liikus kiiresti ja 1940. aasta veebruariks oli valmis täismõõdus puidust mudel. ABTU esindajad rääkisid uuest soomusmasinast positiivselt, kuid tööd ei saanud edasi edeneda. Prototüübi ehitamiseks ei saadud isegi luba. Võimalik põhjus See samm oli tingitud LKZ suurest töökoormusest seeria KV-1 tootmisel, mistõttu ei jäänud Objekt 212 viimistlemiseks lihtsalt ei tööjõudu ega tootmisvõimsust.

Sõja-aastatel meenus veel üks tankide kasutamise meetod. 1930. aastate keskel. Kergetele tankidele BT-5 raketirelvade paigaldamiseks viidi läbi mitmeid katseid. Süsteem osutus lõpetamata, kuigi sellel olid head hävitavad omadused. Mõni aasta hiljem, 1942. aasta mais, hakkas tehas nr 100 projekteerima samalaadset paigaldust tanki KV-1 jaoks. Kõige tõhusam tundus olevat BM-8 132-mm rakettide kasutamine. Tanki külgedele oli paigaldatud kaks soomustatud kasti kahe juhikuga RS-i jaoks, mida juhiti juhiistmelt. Seda süsteemi, mis kannab nimetust KRAST-1 (lühike raketi suurtükiväe tank), katsetati teadusliku uurimiskeskuse juures. väikerelvad Chebakuli jaama lähedal ja teenis sõjaväelt hea hinnangu. KV-1 modifikatsiooni tulekuga viidi süsteem üle uus näidis tank. Katsetulemuste põhjal pidas ChKZ direktor Zh.Ya Kotin vajalikuks võtta ühendust NKTP-ga ettepanekuga KRAST-1 seeriatootmiseks. Tema üleskutse näitas, et seda süsteemi on lihtne kasutada, see ei nõua suuri materjalikulusid ja seda saavad paigaldada kohapealsed remondimeeskonnad. Rahvakomissariaat aga KRAST-1 vabastamiseks luba ei andnud.

Nagu ülaltoodud materjalist näha, ei suutnud rasketangid KV-1 mitmel põhjusel anda otsustavat panust võitu Natsi-Saksamaa üle. Sellest hoolimata oli tegemist epohhiloova ja mitte vähem legendaarse sõidukiga kui tuntud T-34.

Huvitav on see, et enne sõda teadis Saksa luure hästi, et Nõukogude vägedes olid täiesti uued ballistilise soomukiga tankid, mis suudavad taluda pikaajalist tuld 37- ja 50-mm tankitõrjerelvadest. Esimesed andmed nende sõidukite lahingukasutuse kohta pärinesid Soomest juba 1940. aastal, kuid Hitler keeldus kangekaelselt uskumast KV tankide massilistesse kogustesse. 5. detsembril järgmisel koosolekul ütles füürer sõna otseses mõttes järgmist:

“Venelased jäävad meile relvastuses alla... Meie 50-mm kahuriga tank Pz.III on Vene tankist selgelt üle. Suurel osal Vene tankidest on kehvad soomused..."

Saksa maavägede kindralstaabil oli ligikaudu sama teave:

“Nõukogude tankide kohta napib andmeid: soomuselt ja kiiruselt jäävad nad meie omadele alla. Maksimaalne soomus - 30 mm...Optilised instrumendid on väga kehvad: hägune klaas, väike vaatenurk.

Kõik see on pigem seotud kerged tankid T-26 ja BT, kuigi need sõidukid ei olnud oma omaduste summalt halvemad kui Saksa Pz.II ja Pz.III. Saksa tankimeeskonnad suutsid seda Hispaania kodusõja ajal veenduda ning 1939. aasta sügisel korraldasid Nõukogude ja Saksa pooled lüüa saanud Poola territooriumil omamoodi kogemustevahetuse, demonstreerides oma põhitanke. Sakslastele jäi Nõukogude kergetankidest positiivne üldmulje – nad jõudsid järeldusele, et Pz.II ja Pz.III olid kaitse ja optilise varustuse poolest paremad. Kuid sel ajal ei teadnud keegi neist tööst tankide KV ja T-34 kallal...

Sõja esimestel päevadel sai tankide KV-1 ja KV-2 ilmumine sakslastele väga ebameeldivaks üllatuseks. Suurem osa tankitõrjesuurtükkidest ja tankirelvadest ei saanud nendega hakkama, kuid kõige ebameeldivam oli asjaolu, et Saksa tankitööstusel polnud tol ajal võimalust midagi samaväärset tarnida. HF-i oli võimalik välja lülitada ainult selle šassii hävitamisega, kuid kõigil meeskondadel polnud seda lahingutingimustes võimalik teha. Eriti tugevalt said kannatada divisjonid, kus mehitasid Tšehhi kerged tankid Pz.35(t) ja Pz.38(t), mille relvad sobisid vaid kergesoomukitega võitlemiseks.
Üks on veel huvitav fakt- 1941. aasta suvel avaldasid KV-d sakslastele palju suuremat mõju kui T-34-d. Seevastu mehitati rasketankid ohvitserid, kellel oli palju parem võitlusõpe. Siin on mõned näited KV-1 lahingukasutusest, mis toimus juunis-augustis 1941. Tüüringi 1. tankerdiviis, mis tungis edasi Balti riikides, oli üks esimesi, kes sattus Nõukogude rasketankide massilise rünnaku alla. . Lahingu aruanne sisaldas järgmist:

“KV-1 ja KV-2, millega me siin esimest korda kohtusime, olid midagi enneolematut! Meie ettevõtted avasid tule umbes 800 meetri kauguselt, kuid tulutult. Kaugus kahanes, samal ajal kui vaenlane lähenes meile ilma mingit muret ilmutamata. Peagi lahutas meid 50–100 meetrit. Äge suurtükiduell sakslastele edu ei toonud. Vene tankid jätkasid edasiliikumist, nagu poleks midagi juhtunud ja soomust läbistavad mürsud põrkasid neilt lihtsalt tagasi. Nii tekkis murettekitav olukord, kui Vene tankid läksid otse läbi 1. tankirügemendi positsioonide meie jalaväe suunas ja meie tagalasse. Meie tankirügement, tehes täieliku pöörde, kiirustas KV-1 ja KV-2 järele, järgnedes nendega peaaegu ühes formatsioonis. Lahingu ajal, kasutades spetsiaalset laskemoona, õnnestus meil mõned neist keelata väga lühikese vahemaa tagant - 30–60 meetrit. Seejärel korraldati vasturünnak ja venelased aeti tagasi. Vosiliskise piirkonda loodi kaitseliin. Võitlus jätkus."

Kohtumist KV-ga kirjeldab ta dramaatilisemalt oma raamatus „Idarinne. Hitler tuleb itta” Paul Karel on pealtnägija ühele Senno lähistel toimunud lahingule, mis toimus 8. juulil 1941. Nõukogude tankid kuulusid suure tõenäosusega 5. mehhaniseeritud korpusele ja nende vaenlaseks oli 17. tankidiviis.

"Koidu ajal asus 17. tankidiviisi esirügement tegutsema. Ta läbis kõrgeid nisupuistuid, kartulipõlde ja võsastunud tühermaad. Veidi enne kella 11.00 sattus leitnant von Ziegleri salk vaenlasega lahingukontakti. Olles sakslased lähemale lasknud, avasid venelased tule hästi maskeeritud positsioonidelt. Pärast esimeste laskude kõlamist lendasid 39. tankirügemendi kolm pataljoni laia rinde taha. Tankitõrjesuurtükid tormasid äärtele. Algas tankilahing, mis saavutas silmapaistva koha sõjaajalugu, - lahing Senno pärast.

Äge lahing käis kella 11.00st kuni pimeduseni. Venelased tegutsesid väga osavalt ja püüdsid pääseda sakslaste külje alla või tagalasse. Taevas lõõskas kuum päike. Laial lahinguväljal leegitsesid siin-seal saksa ja vene tankid.

Kell 17.00 said Saksa tankimeeskonnad raadiost signaali:

— Hoolitse laskemoona eest.

Sel hetkel kuulis raadiosaatja Westphal oma tankis komandöri häält:

- Vaenlase raske tank! Torn – kell kümme. Soomust läbistavad. Tuli!

"Otsetabamus," teatas allohvitser Zarge. Kuid Vene koletis ei paistnud kesta märganud. Ta kõndis lihtsalt edasi. 9. kompanii kaks, kolm, siis neli tanki tabasid Nõukogude sõidukit 800 - 1000 m kauguselt.. Pole mõtet. Ja järsku jäi ta seisma. Torn pöördus. Laskust sähvatas ere leek. 7. kompanii allohvitseri Gornbogeni tanki ees paiskus 40 meetrit üles poripurskkaev. Gornbogen kiirustas tulejoonelt lahkuma. Vene tank jätkas edasiliikumist mööda pinnaseteed. Seal oli 37 mm tankitõrjekahur.

- Tuli! "Aga hiiglane ei paistnud hoolivat. Purustatud kõrvade rohi ja põhk jäid selle laiadele jälgedele kinni. Juht oli viimasel käigul – see polnud auto suurust arvestades lihtne ülesanne. Peaaegu igal juhil oli käepärast kelk, millega ta käigukangi pihta lõi, kui käigukast hakkas tööle. Nõukogude lähenemise näide. Nii või teisiti jooksid nende tankid, isegi rasked, reipalt. See on täpselt tankitõrjerelva küljes. Suurtükiväelased tulistasid nagu paganama. Kakskümmend meetrit jäänud. Siis kümme, siis viis. Ja nüüd jooksis koloss neile otse peale. Meeskonnaliikmed hüppasid karjudes külgedele. Tohutu koletis purustas relva ja veeres edasi, nagu poleks midagi juhtunud. Seejärel võttis tank veidi paremale ja suundus positsioonide poole välikahurvägi tagaosas. Ta lõpetas oma teekonna viisteist kilomeetrit rindejoonest, kui takerdus soisel heinamaale, kus ta lõpetas diviisi suurtükiväe 100-millimeetrise toruga.

41. motoriseeritud diviisi ülem meenutas hiljem lahinguid 2. tankidiviisiga. armee korpus Sakslased Reinhardt:

«Umbes sadakond meie tanki, millest umbes kolmandiku moodustasid Pz.Kpfw.IV, asus vasturünnakuks oma stardipositsioonidele. Osa meie vägedest pidi edasi liikuma piki rinnet, kuid enamik tanke pidi vaenlasest mööda minema ja ründama külgedelt. Tulistasime Vene raudkoletiste pihta kolmest küljest, aga see kõik oli asjata. Venelased, vastupidi, tulistasid tõhusalt. Pärast pikka lahingut pidime täieliku lüüasaamise vältimiseks taganema. Vene hiiglased, kes ešeloneerisid piki rinnet ja sügavust, tulid aina lähemale. Üks neist lähenes meie tankile, jäädes lootusetult soisesse tiiki kinni. Ilma igasuguse kõhkluseta sõitis must koletis tankist üle ja purustas selle roomikutega mudasse. Sel hetkel saabus 150 mm haubits. Samal ajal kui suurtükiväeülem hoiatas vaenlase tankide lähenemise eest, avas relv tule, kuid jällegi tulutult.

Ka kuulus Saksa komandör Heinz Guderian oli sunnitud uusi Nõukogude tanke hindama. Esimest korda sain KV-ga tutvuda 1941. aasta juulis - ühes lahingus vallutasid 18. tankidiviisi väed mitu neist sõidukitest, mis õnnestus 88-millimeetrise auto abil välja lüüa. õhutõrjekahur. Järgmine kohtumine KV-ga toimus alles oktoobris Brjanski ja Tula lähedal, mil 4. tankidiviisi üksused olid Nõukogude 1. tankibrigaadi tankide vastu praktiliselt jõuetud ja kandsid suuri kaotusi.

Tänu oma vastupidavusele ja oskusele kasutada usaldusväärseid seadmeid näitasid mitmed meeskonnad fantastiliselt kõrget efektiivsust. Vaadake vaid lahingut, mille viis läbi üks tank KV-1 leitnant Z. G. Kolobanovi juhtimisel 18. augustil 1941. Seda lahingut kirjeldati korduvalt erinevates väljaannetes (näiteks artiklis). "Kangelane, kellest ei saanud kangelast" Internetis "Julgus"), seega keskendume selle põhipunktidele.
Leningradi suuna katmiseks Krasnogvardeiski piirkonnas eraldati 1. Punaliputankidiviisi 1. tankipataljoni 3. tankikompanii koosseisus 5 KV-1. Kolmel teel hargnemisel seisnud Kolobanov saatis kõrvalharudele kaks tanki ja ta valmistus ise Tallinna maanteel vaenlasele vastu tulema. Kaponieri välja kaevanud ja tanki hoolikalt maskeerinud, ootas Kolobanov 19. augusti hommikuni, mil silmapiirile ilmus 22 tankist koosnev Saksa kolonn. Varitsusest teadmata vaenlane läks äärmiselt lähedalt, mis andis Nõukogude tankimeeskondadele võimaluse lahingu esimese minuti jooksul juht- ja järelsõidukid välja lüüa ning seejärel süütas KV meeskond ülejäänud tanki. vaenlase tankid.

Sama silmatorkavat fakti KV-1 oskuslikust kasutamisest võib näha lahingus Nefedyevo ja Kuzino külade juures, kus kolonel M.A. Sukhanovi alluvuses olevad üksused kaitsesid kangekaelselt mitu päeva. Vaenlane vallutas mõlemad asulad 3. detsembril ja ööl vastu 5. detsembrit pidi Suhhanov ette valmistama pealetungi, et sakslased nende okupeeritud positsioonidelt välja tõrjuda. Abivägedest anti talle 17. tankibrigaadi pataljon, mis koosnes ühest (!) tankist KV-1. Saksa kaitsest läbimurdmiseks piisas aga isegi ühest raskest tankist - seda KV-d juhtis leitnant Pavel Gudz, kelle arvel oli juba 10 vaenlase sõidukit. Varem, 1941. aasta suvel, paistis see noor leitnant silma, tegutsedes Lvovi lähedal 32. tankidiviisi 63. tankidiviisi koosseisus. 22. juuni hommikul astus tema viiest KV-1-st, kahest T-34-st ja kahest BA-10-st koosnev salk sakslaste eelsalgaga lahingusse, alistades selle täielikult. Gudzi meeskond moodustas 5 hävitatud Saksa tanki. Sel juhul oli vastulahing täiesti vastunäidustatud, nii et KV meeskond suutis pimedust ja suurtükiväe toetust ära kasutades läheneda salaja Nefedvo küla lähedal asuvatele esipositsioonidele. Nagu selgus, olid vaenlase väed väga märkimisväärsed - ainuüksi tanke oli üle 10. Arvuline ülekaal aga ei päästnud sakslasi sugugi - lahing algas sellega, et koidikul tulistas KV kaks Saksa tanki peaaegu sihi- tühjaks ja kiiludes oma kaitseformatsiooni, lõid välja veel 8 autot. Ülejäänud 8 olid sunnitud külast lahkuma...

8. novembril 1941 paistis silma KV-1 meeskond leitnant A. Martõnovi juhtimisel Volhovi rinde 16. tankibrigaadist. Võttes vastu 14 Saksa tanki Zhupkino küla lähedal, lõid Nõukogude tankerid neist viis välja ja vallutasid veel kolm trofeedeks. Seejärel need tankid remonditi ja arvati peagi brigaadi koosseisu.

Ja siin on veel üks näide ühe rasketanki vastupidavusest, mis piirati ümber, kuid kuni viimase ajani pidasid vastu Saksa üksused, kes üritasid seda hävitada. Hoolimata sellest, et see episood on võetud välismaisest allikast ja tegevusperiood ulatub aastasse 1943, on selles mitmeid ebakõlasid, mis ei luba selle ehtsuses täielikult veenduda.

«Ühel tankidel KV-1 õnnestus läbi murda ainsale teele, mida mööda põhjasillapea Saksa vägede löögigruppi tarniti, ja see mitmeks päevaks blokeerida. Esimesed varustust tarninud pahaaimamatud veokid tulistati kohe alla ja põletati Vene tanki poolt. Selle koletise hävitamiseks polnud praktiliselt mingit võimalust. Soise maastiku tõttu ei saanud sellest mööda minna. Toidu ja laskemoona tarnimine peatus. Raskelt haavatud sõdureid ei õnnestunud operatsiooniks haiglasse evakueerida ja nad surid. Katse tanki välja lülitada 450 meetri kauguselt lastud 50 mm tankitõrjekahurite patarei abil tõi meeskondadele ja relvadele suuri kaotusi.

Nõukogude tank jäi vigastamata, hoolimata, nagu hiljem kindlaks tehti, 14 otsetabamust. Mürsud jätsid tema soomusesse vaid sinakad mõlgid. Kui kamuflaažiga 88-mm õhutõrjekahur toodi, lubasid Nõukogude tankimeeskonnad selle rahulikult 600 meetri kaugusele tankist paigaldada ja seejärel hävitasid selle koos meeskonnaga enne, kui see jõudis esimese mürsu tulistada. Samuti osutus sapööride katse öösel tanki õhku lasta.

Tõsi, sapööridel õnnestus veidi pärast südaööd tanki juurde hiilida ja tanki roomikute alla lõhkeainet panna. Kuid laiad roomikud said plahvatuse tõttu vähe kahju. Lööklaine rebis neilt mitu metallitükki, kuid tank jäi liikuvaks ning jätkas tagalaüksuste kahjustuste tekitamist ja varustuse kohaletoomise takistamist. Algul said Vene tankimeeskonnad öösel toitu Nõukogude sõdurite ja tsiviilisikute hajutatud rühmadelt, kuid siis katkestasid sakslased selle varustusallika, piirates kogu ümbruskonna sisse.

Kuid isegi see eraldatus ei sundinud Nõukogude tankereid lahkuma oma hõivatud soodsast positsioonist. Lõpuks said sakslased selle tankiga hakkama, kasutades järgmist manöövrit. Viiskümmend tanki ründasid KV-d kolmest küljest ja avasid meeskonna tähelepanu äratamiseks selle pihta tule. Selle kõrvalejuhtimismanöövri katte all oli võimalik Nõukogude tanki taha paigaldada ja maskeerida veel üks 88-mm õhutõrjekahur, nii et seekord suutis see tule avada. 12 otsetabamust tungisid kolm mürsku läbi soomuse ja hävitasid tanki...”

KV-1-ga kohtumistest oli aga teisigi. Näiteks Franz Kurowski raamatus “500 tankirünnakut” kirjeldatakse mitmeid lahinguid, milles osalesid Nõukogude raskeveokid, mille vastasteks olid Saksa tankiässad. Juba esimeses peatükis, mis on pühendatud Michael Wittmanni lahinguteele (132 hävitatud tanki ja iseliikuvat relva ning 138 tankitõrjerelva), saate lugeda järgmist:

“...teleskoopsihikusse tekkis puude vahele tühimik. Siis nägi ta KV relva toru, selle taga esiplaati ja lõpuks võimsat torni. Ta kõhkles veidi, kohandades veidi oma sihti. Seejärel vajutas Klink tulenuppu. Võimsa relvalasu kaja ja mürsu purustav löök soomukile peaaegu ühinesid. Kest tabas kere ja torni ühenduskohta, rebenes torni tankilt lahti. Raske torn kukkus mürina saatel maapinnale ja pika toru suukorv mattus pehmesse pinnasesse. Mõni sekund hiljem hüppasid kaks ellujäänud meeskonnaliiget paagist välja...”

Tuleb märkida, et autor kaunistas "veidi" enamiku selle lahingu hetkedest. Tegevus toimus juuni lõpus 1941 Rivne, Lutski ja Brody linnade piirkonnas, kus suurim tankilahing läbi sõdade ajaloo. Selles lahingus kõrgusel 56,9 võitles 18 Nõukogude tanki Vitmani ainsa iseliikuva relvaga (ja ta võitles StuG III Ausf.C-l lühikese toruga StuK 37 L/24 relvaga), millest kolm tuvastas Vitman ise. nagu KV-1. Kuid tõsiasi on see, et 1941. aasta juunis ei teadnud sakslased veel uute Nõukogude tankide nimesid ja nimetasid neid seetõttu “26-tonniseks” (T-34) või “50-tonniseks” (KV-1). Kuid need on pisiasjad - peamised kahtlused on põhjustatud Saksa lühikese toruga 75-mm kahuri kohutavast tõhususest, mida sakslased ise nimetasid "kännuks". See relv loodi algselt jalaväe ja tankide tuletoetuseks, nii et selle ülesandeks ei olnud vaenlase soomusmasinate vastu võitlemine. Kui aga kasutati Gr38 H1 tüüpi soomust läbistavat mürsku algkiirusega umbes 450 m/s, oli tõepoolest võimalik läbistada 75 mm vertikaalset soomusplaati, vaid seda oli võimalik teha umbes 450 m/s. mitte rohkem kui 100 meetrit. Vitmani puhul polnud muidugi mingist “torni rikkest” juttugi - 4,4 kg kaaluval mürsul polnud selleks lihtsalt vajalikku kaalu ja löögijõudu. Teine asi oleks, kui mürsk tungiks läbi küljesoomuse ja põhjustaks laskemoona plahvatuse, kuid sel juhul ei jäänud meeskonnast keegi ellu.
Sarnased kirjeldused väliskirjanduses pühendatud Saksa tankimeeskonnad, võite leida tohutult erinevaid. Reeglina on neis võitjad alati sakslased ning Nõukogude tankide (peamiselt T-34) “tornivarisemisi” ja “rebenenud kereid” kohtab seal vahel liigagi sageli.

Pärast keskmiste tankide Pz.Kpfw.V “Panther” ja Pz.VI “Tiger” ilmumist Wehrmachti kätte muutus KV-1 olukord aga palju keerulisemaks. Sama Vitman tulistas Kurski bulge lahingus oma "tiigri" peal edukalt maasse kaevatud Nõukogude rasketanke umbes 500 meetri kauguselt, samas kui 76,2-mm kahuri mürsud ei suutnud selle esisoomust läbi tungida.

Veidi varem, veebruaris 1943, põrkas Laadoga järve ääres toimunud lahingus 502. tankipataljoni “tiigrite” salk KV-1 rühmaga kokku ja pärast kahe Nõukogude sõiduki väljalöömist sundisid ülejäänud taanduma. Aasta hiljem, 25. juunil 1944, Šapkovo lahingus tõrjusid samad “tiigrid” 502. pataljoni 2. kompaniist kapten Leonhardti juhtimisel edukalt tagasi Nõukogude jalaväe ja tankide rünnaku, lüües välja kolm KV- 1s ilma oma kaotusteta.

Pärast Moskva operatsiooni lõpuleviimist viidi Nõukogude-Saksa rinde kesksektorisse suuremaid pealetungi, nagu käesolev, alles 1942. aasta lõpus. See võimaldas lahingutes kulunud tanki mingil määral küllastada. üksused uue varustusega. Kuigi KV-de tootmine Tšeljabinski tehases oli juba hoo sisse saanud, oli paljudel rindele saabuvatel tankidel palju tehnoloogilisi vigu. Sellega seoses tegi Stalin ettepaneku, et GBTU vähendaks rasketankide ja tankibrigaadide staabibrigaadide tootmist uue koosseisuga - 5 KV-1 ja 22 T-34. Ettepanek võeti vastu peaaegu kohe ja juba 14. veebruaril 1942 viidi lõpule 78. tankibrigaadi formeerimine 27 tankiga ning mõne nädala pärast lahkus rindele veel mitu sarnase koosseisuga brigaadi.

Kuigi masstootmise poolest jäi KV-1 “kolmekümne neljale” palju alla, mängis suurt rolli rasketankide olemasolu üksustes, kuni sakslased hankisid uusi võimsamate relvadega sõidukeid. Ainult 1942. aasta maiks Tšeljabinski tehas saatis rindele 128 tanki: Brjanski rindele 28, Kalinini rindele 20, Krimmi rindele 30 ning Donile ja Kaukaasiale veel 40 tanki.

KV-1 tõi suurimat kasu just lõuna- ja põhjasuunas. Selleks ajaks (november-detsember 1942) teenistusse jõudnud uued KV-1 viidi üle valvetankirügementidele, milles pidi olema 214 isikkoosseisu ja 21 KV-1 ehk “Churchill” tanki. Need üksused anti vintpüssi- ja tankikoosseisude tugevdamiseks ning olid põhiliselt ründeüksused. Esimest korda läksid nad lahingusse Doni ja Voroneži rindel 1942. aasta detsembris, osaledes Pauluse grupi ümberpiiratud üksuste lüüasaamises Stalingradis. Sel ajal oli Doni rindel kõige olulisem arv rasketanke, mille käsutuses oli viis valvetankirügementi KV-1-ga ja kaks "Churchilliga". Neid kasutati väga intensiivselt, mis põhjustas valvuriüksustele sel perioodil tohutuid kaotusi. Jaanuari alguseks oli mõnel rügemendil vaid 3-4 tanki, mida nad jätkasid koos jalaväega vastase kaitsest läbimurdmiseks.

Selle keskel Stalingradi lahing, oktoobris-novembris 1942 toimusid Vladikavkazi ja Naltšiki lähedal mitte vähem rasked lahingud. Peamiseks löögijõuks olid siin keskmised tankid T-34 ning kerged tankid T-60 ja T-70, samas kui raskeid tanke ei olnud üle kahe tosina. Siin kaitset hõivanud 37. armeel polnud tanke üldse ja selle tugevdamiseks toodi appi 52. tankibrigaad, 75. brigaad ja 266. brigaad. Kokku oli 54 sõidukit, millest vaid 8 olid KV-1 (kõik kuulusid 266. pataljoni). Jõud ei olnud ilmselgelt võrdsed – nende vastu panid sakslased välja III tankikorpuse 13. tankidiviisi, mis oli modifitseerinud keskmised tankid Pz.Kpfw.IV Ausf.F2, mis olid varustatud 75 mm pikaraudsete relvadega 7,5 KwK 40 L/43. , mille kest tungis 100 meetri kauguselt läbi 98 mm paksuse soomusplaadi ja 1000 meetri kauguselt 82 mm paksuse pleki. Nii sai võimalikuks edukalt tabada mis tahes Nõukogude tanki tema käeulatusest kaugemal. IN kaitseoperatsioon, mis algas 26. oktoobril, hõlmas peamiselt T-34 ja kergeid T-70, samas kui 266. tankipataljon jäi reservi. Lahingud vaenlase ohjeldamiseks kestsid veidi üle nädala ja 6. novembril alustas pataljon segarühma koosseisus vastupealetungi Giseli küla lähedal. Sakslased kaitsesid end osavalt, mattes oma sõidukid maa alla ning suutsid kogu päeva jooksul välja lüüa 32 tanki ja hävitada veel 29. Õigeaegselt saabunud 11. kaardiväe laskurkorpuse abiga õnnestus tankeritel vaenlane ümber piirata, jättes talle vaid kitsa 3-kilomeetrise läbipääsu. Saksa tankirühma lõplik lüüasaamine lõppes 11. novembril suurte kaotuste hinnaga, kuid Nõukogude vägedel õnnestus vallutada 140 tanki ja iseliikuvat relva, millest enamik olid lagunenud.

KV tanki ajaloos oli ka selline mitte nii kuulus lahinguepisood. Novembris 1942, kui Saksa pealetung Donil arenes edukalt, jõudsid vaenlase motoriseeritud jalaväe edasijõudnud üksused hõlpsasti Novocherkasski suunas ja 21. juuliks jõudsid Mokry Log taluni. Nõukogude poole rünnaku tõrjumise jõud sellel rindelõigul olid väga tagasihoidlikud - 25. Cahuli piirirügemendi üksused ja NKVD vägede politseidiviisid. Nende käsutuses ei olnud raskekahurväge, kuid soomukitega aitas kaasa 37. armee, varustades mitu tanki 15. tankibrigaadilt.
Sakslased liikusid kahes kolonnis ja teises lugesid nad kokku kuni 100 ühikut rasketehnikat. Nendega lahtisesse lahingusse asumine oli hoolimatu ja 15. tankibrigaadi juhtkond otsustas tekitada vaenlasele maksimaalset kahju tankide varitsusse paigutamisega. Selleks eraldati kahest KV-1-st ja ühest T-34-st koosnev rühm. Tankiülemad: nooremleitnandid Mihhail Ivanovitš Božko ja Grigori Dmitrijevitš Krivošejev ning vanemleitnant Nikolai Fedorovitš Gauzov.
Nad otsustasid korraldada varitsuse Mokry Log ja Mokry Kerchik külade vahel, mille vahe oli 15 km. Selle lahingu täpset kronoloogiat pole säilinud, kuna 14 meeskonnaliikmest suutsid ellu jääda vaid kaks: vanemleitnant Gauzov (suri lahingus 1944) ja töödejuhataja N. A. Rekun (teise KV relva komandör). Nii kirjeldavad seda lahingut 15. tankibrigaadi ülem major Savtšenko ja 1. tankipataljoni ülem vanemleitnant Vasilkov, kes rääkisid sellest alles 21. novembril 1942: "

21. juulil 1942 sai Mokry Log küla piirkonnas vanemleitnant Gauzovi tank KV koos kahe teise tankiga ülesande takistada vaenlase motoriseeritud tankikolonni läbimurdmist Šahtõ linna ja sinna. tagada 37. armee ja selle tagala üksuste väljaviimine. Olles valinud mugava asukoha ja tanki hoolikalt maskeerinud, ootas vanemleitnant Gauzov natside kolonni ilmumist. Vaatamata sellele, et kolonnis oli kuni 96 tanki, ütles seltsimees. Gauzov avas 500–600 meetri kaugusel tule kahurist ja mõlemast kuulipildujast, sundides vaenlase kolonni ümber pöörama ja astuma ebavõrdsesse lahingusse. Lahing kestis 3,5 tundi. Tuleringis viibides näitas vanemleitnant Gauzov üles meelekindlust, bolševistlikku vaoshoitust ja kangelaslikkust. Tema tankil eemaldati vaenlase suurtükitulest optilised instrumendid ja sihikuseadmed. Seltsimees Gauzov väljus tankist ja jätkas sellel viibides oma relva tule täpset reguleerimist. Tank süttis põlema, kuid sellest hoolimata ei andnud Gauzov võitlust alla. Käskiv: "Otsetuli. "Armastatud Stalinile. Isamaa eest. Tuli". "Minu surnud venna pärast. “Lahingus langenud kompaniiülemale. Tuld," jätkas ta pealetungiva vaenlase rünnaku tõrjumist.

Nõukogude andmetel hävitas KV meeskond 16 Saksa tanki, 2 soomusmasinat, 1 tankitõrjekahuri ning 10 sõidukit koos vaenlase sõdurite ja ohvitseridega. Gauzov ise sai paremasse jalga raskelt haavata, kuid suutis oma jalga välja pääseda. Hiljem vääris ta oma kangelaslikkuse eest Nõukogude Liidu kangelase tiitlit Lenini ordeni ja Kuldtähe medaliga. Isegi kui eeldada, et hävitatud sakslaste tehnika oli väiksem (lahinguväli jäi sakslastele), ei vähenda see ilmselgelt ebavõrdsesse lahingusse sattunud Nõukogude tankimeeskondade vägitegu. Edasitungi edasilükkamine 3-3,5 tundi on väga raske asi ja 21. juuli 1942 lahing on selles osas üsna võrreldav tanki KV-2 meeskonna vägiteoga Dubisa jõe lähedal ja KV lahinguga. -1 meeskond Kolobanovi juhtimisel 1941. aastal.

Sündmused arenesid Doni keskosas dramaatilisemalt. Operatsiooni Little Saturn raames pidid Edelarinde väed murdma läbi kaitsest rinde kõige nõrgemal lõigul, kus paiknesid Rumeenia ja Itaalia väed. Nagu varemgi, olid enamik saadaolevatest tankidest T-34 ja T-70, kuigi 1. mehhaniseeritud korpuses oli 114 Briti Matilda ja 77 jalaväetanki Valentine. Rasked tankid KV-1 kuulusid siis 1. ja 2. tankikorpuse koosseisu, kus oli vastavalt 5 ja 38 seda tüüpi sõidukit. Nende tankide saatusest on vähe teada. Ilmselt kaotas 2. tankitank suurema osa KV-dest 1943. aasta jaanuarilahingutes, viies ellujäänud sõidukid üle 1. tankitanki.

Ostrogož-Rossošanski operatsioonil, mis toimus 13.-27.jaanuaril 1943, mängisid olulist rolli rasketangid. Voroneži rinde 896 tankist moodustasid erineva modifikatsiooniga KV-d 112 sõidukit. Enamik neist viidi üle rinde kolme löögirühma jalaväe otsesele toetusele. Näiteks 40. armees oli 116. ja 86. TB-l vastavalt 23 ja 6 KV-1 ning 262. TB 21 KV-1 tankiga tegutses 18. laskurkorpuse koosseisus. Tänu taktikalisele paindlikkusele oli seekord võimalik vältida suuri kaotusi, murdes läbi vaenlase kaitse kõigis kolmes suunas ja hävitades tema põhijõud.

Stalingradis saavutatud edule tuginedes töötas Voroneži rinde juhtkond jaanuari keskel välja uue pealetungi kava, nimega "Zvezda". Peamiseks silmatorkavaks elemendiks oli 3. tankiarmee, mis oli Punaarmee võimsaim üksus. See koosnes kahest tankikorpusest, eraldi tankibrigaadist, kahest laskurdiviisist, miinipilduja- ja tankitõrjerügemendist. KV tanke ei olnud üle kümne ja neid hoiti suurema osa ajast operatiivreservina. Operatsioon, mille eesmärgiks oli Harkov vabastada, lõppes osalise eduga, 3. armee kaotas ajavahemikul 20. jaanuarist kuni 18. veebruarini 1943 vaid ühe KV, 33 T-34, 5 T-70 ja 6 T-60. Operatsiooni lõpetamise ajaks oli 12. tankitanki ja 179. brigaadi järel vaid üks KV-1. Samas rõhutati maaväe staabi aruandes, et rasketankidel on karmides talveoludes 50-70 tundi töötanud mootorid tugevalt kulunud ja vajavad remonti.

Vähem jõudu polnud ka läheduses tegutseval 2. tankiarmeel. See moodustati 1943. aasta alguses ja asus Jeltsi linna lähedal, kus seda järk-järgult täiendati materjalide ja personaliga. Veebruaris otsustasid nad kasutada armeed pealetungioperatsioonis Dmitriev-Lgovski ja Sevski lähedal. Tankid pidid oma uude paigutamiskohta sõitma 250-270 km, mistõttu pole üllatav, et 408 sõidukist jõudis 15. veebruariks määratud tähtajani vaid 182. Jõudude täielikuks koondamiseks kulus veel nädal ja 24. veebruariks , jõudsid armeeüksused Swapa jõel stardijoonele. 2. koosseis on huvitav selle poolest, et see oli üks väheseid formatsioone, kus olid eraldi üksused, mis olid varustatud ainult tankidega KV-1. Jutt käib 29. eraldi valvetankirügemendist, kuhu kuulus 15 raskeveokit. Lisaks kuulusid 16. tanki 11 KV-1, 1 T-34, 41 kergetanki T-60 ja T-70 ning 49 Briti tanki. Rünnak oli üldiselt edukas ja KV-de lahingukaotusi ei teatatud.

Kurski lahing oli viimane suurem lahing, kus massiliselt kasutati rasketanke KV-1. Voroneži rinde käsutuses olnud 18. tankikorpuse 203. eraldi rasketankirügement (sealhulgas tavalised KV-1-d, kuid väidetavalt oli ka rünnak-KV-2-sid), mida kasutati vaid juhuslikult ja sellel oli oluline mõju. lahingu käigus ei andnud. Samal ajal naaberriikide 15. ja 36. kaardiväe TTP-d, mis olid relvastatud brittidega. jalaväe tankid"Churchill" osales aktiivselt kuulsas lahingus Prokhorovka lähedal, kuigi nad kaotasid peaaegu kõik oma sõidukid. Selle tulemusel läks 15. rügement üle KV-1-dele ja 36. polk täienes taas. Briti tankid. Kokku oli Keskrindel 70 seda tüüpi tanki ja Voronežis 105 üksust.

Veel enne Kurski lahingu lõppu kasutati rasketankidega läbimurdmist nn “Miuse rindelt” juulis-augustis 1943. 1. kaardiväe tankirügemendi koosseisus võtsid KV-1-d osa vaenlase tugipunktide ründamisest. mille tagajärjel läks kohe esimesel pealetungipäeval operatsiooni käigus kaduma 10 tanki (2 põles läbi, 2 löödi välja ja 6 lasti miinidega õhku).

Viimane KV-1-dega valvetankirügement moodustati 1944. aasta jaanuaris, kuid sügisel viidi vananenud tankid rinde sekundaarsetesse sektoritesse ja “kaartlased” liikusid võimsamale IS-2-le. Sellegipoolest võitlesid KV-1-d kuni sõja lõpuni. 1452. SAP (iseliikuv suurtükiväerügement) koosseisus osalesid nad Krimmi vabastamisel, kuid raskete lahingute tõttu ei jõudnud ükski viiest seda tüüpi tankist operatsiooni lõppfaasi. Teiste tankiüksuste ellujäänud KV-1 sõdisid seejärel Poolas ja Saksamaal, kus nad pidasid oma viimase lahingu 1945. aasta kevadel.

Kõige rohkem KV tanke, nagu arvata võis, asus Leningradi suunal. Tootmistehase lähedus võimaldas lühike aeg remonti ebaõnnestunud sõidukeid, samal ajal kui suurem osa OVO lääne- ja lõunaosas paiknevatest tankidest seisis jõude ja ootas varuosi.

Juba sõja ajal, juulis 1941, loodi Kirovi tehases tank Hariduskeskus, milles tunnid toimusid otse töötubades, kaasates kadettid tankide komplekteerimisel. 6. augustil moodustas esimene väljaõppemeeskond 10 sõidukist koosneva tankikompanii, mis viidi seejärel üle 86. salgale.
Augustiks sai Leningradi rindest rasketankide arvu vaieldamatu liider, kuna selle üksused said peaaegu kõik LKZ toodetud KV-d.

Just siin toimus esimene erinevate põlvkondade rasketankide kohtumine. Jutt käib muidugi tankide Pz.Kpfw.VI “Tiger” ilmumisest, mis 1942. aasta sügisel jõudsid 502. rasketankipataljoni käsutusse. Ühes lahingus, mis toimus 12. veebruaril 1943, lõid kolm “tiigrit” nokauti ja põletasid ilma oma kaotusteta kümme KV-1. Tõenäoliselt oleks raske leida tõhusamat tõendit KV rasketanki nõuetele mittevastavuse kohta.

aastal Leningradi rindel viimane kord KV aktiveeriti 1944. aasta suvel. Viiburi operatsiooni alguseks (10. juunil) oli rindel 26. eraldiseisev kaardiväe läbimurdetankirügement, mis oli varustatud nii Nõukogude rasketankide kui ka Briti Churchilli tankidega. Muide, KV-1 tankid viidi sellesse üksusesse teistest rügementidest, varustati uuesti IS-2-ga ja olid ülemehitatud. See rügement pidas Viiburi eest raskeid lahinguid 18.–20. juunini, säilitades linna vabastamise ajaks 32 KV-1 ja 6 kirikut. Tuleb märkida, et 26. kaardiväediviisil oli võimalus võidelda vallutatud T-26 ja T-34 vastu, mis olid peamised tankid. Soome armee.

Septembris 1944 osales 8. armee koosseisu kuuluv 82. rügement (11 KV-1 ja 10 “Churchill”) Talini ja Moonsundi saarte vabastamisel, kus Punaarmee lõpetas Briti rasketankide kasutamise.

Palju vähem tuntud on Krimmi poolsaarel ümberpiiratult võidelnud Nõukogude tankide vägiteod. Näiteks 27. veebruaril 1942 üritasid jalaväelased ühel Krimmi rinde lõigul 229. eraldi tankipataljonis teenistusse jäänud mitme KV toel veel kord tagasi vallutada kõrghoone 69.4. sakslased, kes piirkonnas domineerisid. Järgmisel rünnakul õnnestus sakslaste kaevikuteni jõuda vaid üks kompaniiülema KV leitnant Timofejev. Lähedal toimunud mürsu plahvatus kahjustas tanki roomikuid, kuid meeskond otsustas kahjustatud sõidukit mitte hüljata. Järgmise viie päeva jooksul suundus püssimees-raadiooperaator Tširkov mitu korda oma vägede juurde ning tõi tagasi toiduvaru ja laskemoona. Jalavägi üritas läbi murda ümberpiiratud "kindlusesse", mida sakslased ei suutnud kunagi täielikult hävitada, kuid iga kord Nõukogude sõdurid pidi taanduma vaenlase tugeva tule all. Sakslased omakorda, mõistnud tanki granaatide viskamise mõttetust, otsustasid astuda meeleheitliku sammu - kasta KV bensiiniga üle ja süüdata. See "operatsioon" lõppes aga ebaõnnestumisega. Vahepeal õnnestus Nõukogude vägedel pärast abivägede saamist ja vägede ümberrühmitamist 16. märtsil kõrgused tõusta. Olulist rolli selles mängisid KV meeskonna teated, kellel õnnestus paljastada enamiku vaenlase laskepunktide asukoht. Muuhulgas toetas statsionaarne tank jalaväelasi edukalt tulega, hävitades kolm punkrit, kaks kuulipildujapesa ning pannes lahingusse kuni 60 Saksa sõdurid. Kokku veetsid tankistid ümberpiiratud KV-s veidi alla 17 päeva.

Lisaks sõjavarustuse tarnimisele NSV Liidule tundsid liitlased aktiivselt huvi Nõukogude varustuse kasutamise vastu lahingutes. Ida rinne. Erilist tähelepanu pöörati keskmisele tankile T-34 ja raskele KV-1-le, kuid sõja esimestel kuudel ei õnnestunud igast tüübist vähemalt ühte näidist hankida. Alles 1942. aasta keskel andis Nõukogude pool rahvusvahelise koostöö raames ameeriklastele ühe 1941. aasta mudeli KV-1 ja T-34. BT ja MV ülema asetäitja koostatud dokumendis Tankivägede kindralleitnant Korobkov ja GBTU RCAA ülema asetäitja, tankitehnikateenistuse kindralleitnant Lebedev teatasid järgmisest.

USA Nõukogude ostukomisjoni tankiosakonna inseneri seltsimees Prištšepenko aruande põhjal tema vestluse kohta Robert Pollakuga teatan:

1. Üks näidis tankidest KV-1 ja T-34 saadeti 1942. aasta augusti lõpus Arhangelski kaudu USA-sse.

2. Tank KV-1 valmistati Kirovi tehases Tšeljabinskis ja tank T-34 Nižni Tagilis tehases nr 183.

3. Mahutid pandi kokku spetsiaalse järelevalve all ning neid testiti kauem ja põhjalikumalt, kui seda tavaliselt tootmismahutite puhul tehakse.

4. Oma konstruktsioonilt ei erinenud tankid 1942. aastal toodetud seeriatankidest.

5. 1942. aasta juulis, enne tankide USA-sse saatmist, saatis GBTU KA soomusosakond seltsimees Krutikovile tankide joonised, tankide ja mootorite juhised ja käsiraamatud, samuti nimekirjad peamistest konstruktsioonides tehtud muudatustest. 1942. aastal toodetud tankidest kindral Famousville'ile ülekandeks.võrreldes juhistes ja käsiraamatutes kirjeldatud tüüpidega.

6. Kuna kindral Faymonville tegi ettepaneku saata kõik need materjalid lennukiga Ameerikasse, siis sellest järeldub, et need oleks pidanud seal kätte saama enne tankide saabumist.
Sellest ajast peale pole me kunagi saanud täiendavate juhiste või selgituste taotlusi.

7. Meie juhised on palju täielikumad kui Ameerika ja Ingliskeelsed juhised. Samal ajal on meie juhendites kogu teave üksikute mehhanismide reguleerimise ja paakide hooldamise kohta.

8. Seetõttu ei ole ameeriklaste väited, mida Robert Pollak väljendas vestluses seltsimees Prištšepenkoga, et mõned KV tanki osad erinevad käsiraamatutes kirjeldatutest, kindlad, kuna sellest teatati ja teatati. nimekiri muutub.

9. Asjaolu, et tankid KV ja T-34 olid varustatud R-9 raadiojaamadega, mitte 71TK-3 (vananenud raadiojaamad tootmisest väljas), teatati ka ameeriklastele muudatuste nimekirjades.

10. Erinevalt ameeriklastest ja brittidest varustasime oma tankidega märkimisväärsel hulgal varuosi ja kooste.
Nende soovil saatsime neile KV paagi jaoks täiendava peasiduri.

11. Kuidas neil õnnestus KV tanki külgsidurid ära rikkuda, jääb meile selgusetuks. Need on väga tugevad masinakomponendid ja ebaõnnestuvad väga harva. Tõenäoliselt rikkusid nad oma määrust kõige räigemal viisil.

Kõik need põhjendamatud väited tulenevad sellest, et Ameerika väejuhatus on keeldunud meie Ameerikas viibivatest tankiinseneridest tehnilise abi andmisest ja pealegi pole veel küsinud meie tankide hooldustehnoloogia kohta.

Peame avaldama austust ameeriklastele - nad katsetasid seadmeid "erilise kirega", püüdes tankist sõna otseses mõttes kõike võimalikku välja pigistada. See õigustab osaliselt nende suhtumist Nõukogude sõidukitesse, mida peeti Ameerika sõjaväes kasutamiseks täiesti sobimatuks, eriti mis puudutab sellist kvaliteeti nagu mugavus. Seevastu meie oma tanke katsetades oli suhtumine tehnikasse “humaansem”. Nõukogude pool tegi USA-st saadud raportist omad järeldused. 25. oktoobril 1943 toimunud koosolekul, mis oli pühendatud tankide KV-1 ja T-34 ameeriklaste hindamisele, märgiti esimeste kohta järgmist:

- ZiS-5 kahuri ebapiisava algkiiruse märge peetakse õigeks, mille tulemusena - soomuse läbitung on halvem kui sarnase kaliibriga Ameerika relvadel;

— kuulipilduja DT vajab asendamist vastupidavama ja kiirtulega;

— õhutõrjerelvade puudumine (need on kõigil Ameerika tankidel);

— KV vedrustus on oluliselt parem väändvarrasvedrustusest T-34, mille konstruktsioon oli vananenud ja praktiliselt ei sobinud kasutamiseks ligi 30 tonni kaaluval tankil;

— V-2 mootor ei ole paagimootor nii oma mõõtmete kui ka üksikute mehhanismide (veepump) töökindluse ja üldise kasutusea poolest;

— hinnang nõukogude projekteeritud jõuülekannetele on õige, mahajäämus selles vallas on kõige silmatorkavam;

— märge masina õige kasutamise raskusest;

- pardal olevad sidurid paakide pööramise mehhanismina on aegunud;

— suure arvu kohanduste märge on õige ja nõuab NKTP ja BTU tähelepanu.

Nende kommentaaride kohaselt jõudis komisjon järeldusele, et Nõukogude tankide kvaliteeti on vaja parandada, kuid midagi muud on huvitavam. Nagu selgus, meeldisid ameeriklastele Nõukogude TMF ja TP-4 sihikud ja seda hoolimata asjaolust, et nende optika vajas täiustamist. KV-1 soomuste paksus ületas kõik tootmisomadused. Ameerika tankid Seetõttu oli selle turvalisus märgatavalt parem. Eelkõige oli USA armee väljaõppeosakonna koostatud KV-1 kirjelduses öeldud järgmist:

“...Tanki väga tugev soomus võimaldab tal vastu pidada igasugusele vaenlase suurtükitulele, välja arvatud suurekaliibriliste relvade otselöögid, ja seda tanki on väga raske välja lülitada.

Isegi kui see on välja lülitatud, suudab see tank hoida tugevat tuld, kuni abiväed sakslased tagasi ajavad..."

Üldine hinnang KV-1 kohta Ameerika ekspertide seas oli rahuldav, kuid me ei tohiks unustada, et see tank loodi 1938. aastal välja antud tehniliste kirjelduste järgi ja katsed USA-s viidi läbi 1942. aasta lõpus, kui "tiigrid" ja eesotsas ilmusid “Tiigrid”. Panthers" ja nõuded rasketele tankidele olid täiesti erinevad.

Usaldusväärne teave KV-1 kasutamise kohta vaenlase poolel puudub. Nagu arvata võis, said sakslased kõige rohkem raskeid tanke. Põhimõtteliselt olid need tehniliselt vigased või lahingutes kannatada saanud sõidukid, kuid osa KV-sid olid täiesti lahinguvalmis ning jäeti kütuse ja laskemoona puudumise tõttu maha. Eraldi üksusi neist ei värvatud ja kõik kinni võetud KV-d, mis suudeti tööle panna, viidi esialgu üle lahinguüksustesse, saadeti Saksamaale põhjalikule katsetamisele mitu tanki. Saksa sõjaväes said nad tähise Pz.Kpfw.KV I 753 (r).
Mõnda KV-1 moderniseeriti hiljem Saksa optika ja komandöri kuplite paigaldamisega. Vähemalt üks tank oli katseliselt varustatud 75 mm 7,5 cm KwK 40 kahuriga.

Vangistatud tanke ei kasutatud mitte ainult väljaõppeüksustes. Saksa fotode järgi otsustades võtsid endised Nõukogude KV-1-d väga aktiivselt osa lahingutest 1941. aasta sügisest kuni 1942. aasta talveni. Tõenäoliselt jätkati nende kasutamist kuni mootori eluea lõppemiseni või tanki rikkeni lahingukahjustuste või tõsiste tehniliste kahjustuste tõttu. talitlushäired. Kuigi enamik KV-1 kasutati endiselt tagaosas tankimeeskondade väljaõppeks ja turvavarustusena.

Kinnivõetud KV-de arv oli OKN-i dokumentide järgi 1. märtsiks 1943 kahanenud 2 ühikuni ja 30. detsembriks 1944 polnud ametlikult järele jäänud ühtegi seda tüüpi tanki. Tegelikkuses jäi neid alles mitukümmend, kuna dokumentides olid arvestatud “sõidukorras” autod.

Ka ainsal Soome soomusbrigaadil oli mitu KV-d. Kaks neist tabati 1941. aasta suve-sügislahingutes, parandati ja võeti uuesti kasutusele. 9. juuniks 1944, mil brigaad Karjala maakitsusel lahingusse visati, koosnes see vaid ühest rasketankist koos lisasoomukiga. Selle lahingutegevuse kohta pole seni õnnestunud infot leida, kuid Soome sõjaväes kasutati seda sõidukit kuni 1954. aastani.

Veel mitmest KV-1-st said Ungari ja Slovakkia armee trofeed, kuid nende edasise saatuse kohta pole veel teavet.

Allikad:
V.N. Šunkov “Punaarmee”. AST\Harvest. 2003. aasta
M. Barjatinski “Nõukogude tankid lahingus”. YAUZA\EXMO. Moskva. 2007
A. Isajev, V. Gontšarov, I. Koškin, S. Fedosejev jt. „Tankilöök. Nõukogude tankid lahingutes 1942-1943". YAUZA\EXMO. Moskva. 2007
V. Bešanov "1941. aasta tankipogromm". AST\Harvest. Moskva/Minsk. 2000.
M. V. Kolomiets “KV tankide ajalugu” (1. osa)
M. V. Kolomiets “KV tankide ajalugu” (2. osa)
tankarchives.blogspot.com.by: Lisateave tankipunkrite kohta
Ühe KV tanki lugu
Kolomiets M., Moštšanski I. “KV-1S” (M-Hobbi, nr 5, 1999)
Tankilahing Mokryi Log küla lähedal
Punaarmee mehhaniseeritud korpus

RASKETANKIDE TAKTIKALISED JA TEHNILISED OMADUSED
KV-1 ja KV-1