19. sajandi ideoloogilised voolud ja ühiskondlik-poliitilised liikumised. Radikaalse liikumise areng Venemaal 19. sajandil

Kodu edasiviiv jõud Revolutsiooni lihtinimesed tuvastasid talupojad

Reformijärgse Venemaa sotsiaalsed liikumised

konservatiivne

– kirik, usk, monarhia, patriarhaat, rahvuslus – riigi alused.
: M. N. Katkov - publitsist, väljaandja, ajalehe "Moskovskie Vedomosti" toimetaja, D. A. Tolstoi - alates maist 1882, siseminister ja sandarmipealik, K. P. Pobedonostsev - advokaat, publitsist, Sinodi peaprokurör

Liberaalne

— põhiseaduslik monarhia, avatus, õigusriik, kiriku ja riigi sõltumatus, üksikisiku õigused
: B. N. Chicherin - jurist, filosoof, ajaloolane; K. D. Kavelin - jurist, psühholoog, sotsioloog, publitsist; S. A. Muromtsev - advokaat, üks asutajatest põhiseadus Venemaal sotsioloog, publitsist

Revolutsiooniline

— sotsialismi ehitamine Venemaal kapitalismist mööda minnes; talurahval põhinev revolutsioon, mida juhtis revolutsiooniline partei; autokraatia kukutamine; talupoegadele täielik maa andmine.
: A. I. Herzen - kirjanik, publitsist, filosoof; N. G. Tšernõševski - kirjanik, filosoof, publitsist; vennad A. ja N. Serno-Solovjevitš, V. S. Kurochkin - luuletaja, ajakirjanik, tõlkija

Venemaa revolutsioonilised organisatsioonid 60. aastate lõpus - 19. sajandi 80. aastate alguses

• "Velikoruss" (kuulutus)— kolm numbrit ilmusid Peterburis juunis, septembris ja oktoobris 1861 ja teine ​​number 1863. aastal. Nad nõudsid kogu pärisorjuse all kasutatud maa üleandmist talupoegadele ilma lunastamiseta, Poola täielikku eraldamist, põhiseadust ja isikuvabadust. Lootus reformide elluviimiseks jäi tsaarile. Proklamatsioonide autor jääb teadmata
• "Maa ja vabadus" (1861-1864). ülesanded: anda maa täielikult üle talupoegadele, kukutada autokraatia, kutsuda kokku Zemsky Sobor demokraatia vormi kindlaksmääramiseks. Iselikvideeriti, sest lootused ülevenemaaliseks talupoegade mässuks 1863. aastal ei täitunud
• N. A. Ishutini (1863-1866) revolutsiooniline ring. Eesmärgid: erinevate töötubade korraldamine artellipõhiselt, katse veenda inimesi sotsialistliku tootmise eelistes; nõudmised valitsuse reformide järele, mis viivad sotsialismini ja reformide puudumisel rahvarevolutsioonini. Pärast organisatsiooni liige D.V. Karakozov tegi 1866. aasta aprillis katse Aleksander II elule, ring hävis
• "Smorgoni akadeemia" (1867–1868) P. N. Tkatšovi juhtimisel. Eesmärgid: salajase tsentraliseeritud ja konspiratiivse revolutsioonilise organisatsiooni loomine, võimu haaramine ja "revolutsioonilise vähemuse" diktatuuri kehtestamine. Tkatšovi arreteerimisega lakkas ühiskond eksisteerimast
• "Rublaühiskond" (1867-1868) juhtisid G. A. Lopatin ja F. V. Volhovski. Eesmärgid: revolutsiooniline propaganda talupoegade seas. 1868. aastal arreteeriti suurem osa seltsi liikmeid.
• "Inimeste veresaun" (1869-1870) S. G. Netšajevi juhtimisel. Eesmärgid: kohalike talupoegade ülestõusude ühendamine ülevenemaaliseks ülestõusuks eesmärgiga hävitada täielikult Venemaa riigikord. Häviti pärast seda, kui Netšajev mõrvas ühe riigireetmises kahtlustatava tavalise ühiskonnaliikme
• Tšaikovski Selts (1869-1874), ühe seltsi liikme N.V. Tšaikovski nime järgi. Tööülesanded on propaganda- ja harivad: juhtivate autorite seaduslikult välja antud raamatute levitamine rahva seas ning keelatud raamatute ja brošüüride trükkimine. 1874. aastal arreteeris politsei palju seltsi liikmeid

V.I.Lenini järgi on 1861–1895 Venemaal toimunud vabastusliikumise teine ​​periood, mida nimetatakse raznotšinskiks ehk revolutsiooniliseks demokraatlikuks. Võitlusesse on astunud laiemad ringkonnad haritud inimesed- intelligents, "võitlejate ring on muutunud laiemaks, nende side rahvaga on tihedam" (Lenin "Herzeni mälestuseks")

19. sajandil Venemaal tekkis sisult ja tegevusmeetoditelt rikas ühiskondlik liikumine, mis suuresti määras tulevane saatus riigid.

19. sajandi esimesel poolel. eriti suur ajalooline tähendus oli dekabristide liikumine. Nende ideedest sai Vene liberalismi lipp. Selle ajastu edumeelsetest ideedest inspireeritud liikumise eesmärk oli kukutada autokraatia ja kaotada pärisorjus. Dekabristide esinemine 1825. aastal sai noortele eeskujuks kodanikujulgusest ja pühendumusest. Tänu sellele olid kodakondsuse ideaal ja riikluse ideaal haritud ühiskonnas teravalt vastandatud. Dekabristide veri lõhestas Venemaal intelligentsi ja riigi igaveseks.

Sellel liikumisel oli ka tõsiseid nõrkusi. Peamine on nende ridade väike arv. Nad nägid oma peamist tuge mitte inimestes, vaid sõjaväes, eelkõige valves. Dekabristide kõne suurendas lõhet aadli ja talurahva vahel. Talurahvas ei oodanud aadlikelt midagi peale kurja. Kogu 19. sajandi jooksul. talupojad panid oma sotsiaalse õigluse lootused ainult tsaarile. Kõiki aadlike ja seejärel mitmesuguse demokraatliku intelligentsi kõnesid tajusid nad valesti.

Juba sajandi alguses kujunes vene konservatism poliitilise liikumisena, mille ideoloogiks oli kuulus ajaloolane, kirjanik ja riigitegelane N. M. Karamzin (1766 - 1826). Ta kirjutas, et monarhiline valitsusvorm vastab kõige paremini olemasoleval tasemel moraali arendamine ja inimkonna valgustumine. Autokraadi ainuvõim ei tähenda omavoli. Monarh oli kohustatud seadusi rangelt järgima. Ühiskonna klassistruktuur on igavene ja loomulik nähtus. Aadlikud pidid "tõusma" teistest klassidest kõrgemale mitte ainult oma päritolu aadli, vaid ka moraalse täiuslikkuse, hariduse ja ühiskonnale kasulikkuse poolest.

N. M. Karamzini teosed sisaldasid ka teatud 30ndatel välja töötatud ametliku rahvuse teooria elemente. XIX sajandil Rahvahariduse minister S. S. Uvarov (1786 - 1855) ja ajaloolane M. P. Pogodin (1800 - 1875). Nad jutlustasid teesi põlisrahvaste sihtasutuste puutumatusest Venemaa riiklus, mis hõlmas autokraatiat, õigeusku ja rahvust. See teooria, millest sai ametlik ideoloogia, oli suunatud progressijõudude ja opositsiooniliste tunnete vastu.

1830. aastate lõpuks. Vene ühiskonna arenenud osa hulgas ilmnevad mitmed terviklikud liikumised, mis pakuvad oma kontseptsioone ajalooline areng Venemaa ja selle ülesehitusprogrammid.

Läänlased (T. N. Granovsky, V. P. Botkin, E. F. Korsh, K. D. Kavelin) uskusid, et Venemaa järgib Peeter 1 reformide tulemusena Euroopa teed. See peaks paratamatult viima pärisorjuse kaotamiseni ja despootliku riigikorra muutumiseni. põhiseaduslik. Võimud ja ühiskond peavad ette valmistama ja läbi viima läbimõeldud järjepidevaid reforme, mille abil kaotatakse lõhe Venemaa ja Lääne-Euroopa vahel.

Radikaalselt meelestatud A. I. Herzen, N. P. Ogarev ja V. G. Belinski 1830. aastate lõpus ja 1840. aastate alguses, jagades läänlaste põhiideid, allutasid kodanliku süsteemi kõige karmima kriitika alla. Nad uskusid, et Venemaa ei peaks mitte ainult jõudma järele Lääne-Euroopa riikidele, vaid astuma koos nendega ka otsustava revolutsioonilise sammu põhimõtteliselt uue süsteemi – sotsialismi – suunas.

Läänlaste vastasteks olid slavofiilid (A. S. Homjakov, vennad I. V. ja P. V. Kirijevski, vennad K. S. ja I. S. Aksakov, Yu. M. Samarin, A. I. Košelev). Nende arvates erineb Venemaa ajalooline tee kardinaalselt Lääne-Euroopa riikide arengust. lääne rahvad Nad märkisid, et nad elavad individualismi, erahuvide, klasside vaenulikkuse ja ehitatud riikide despotismi õhkkonnas. Venemaa ajaloo keskmes oli kogukond, mille kõiki liikmeid ühendasid ühised huvid. õigeusu kirik tugevdas veelgi vene inimese algset võimet ohverdada oma huvid ühiste huvide nimel. Riigivõim hoolitses vene rahva eest, hoidis vajalikku korda, kuid ei sekkunud vaimsesse, era-, kohalikku ellu ning kuulas tundlikult rahva arvamust, hoides nendega kontakti Zemski Soborsi kaudu. Peeter 1 hävitas selle harmoonilise struktuuri, kehtestas pärisorjuse, mis jagas vene rahva peremeesteks ja orjadeks ning tema alluvuses olev riik omandas despootliku iseloomu. Slavofiilid kutsusid üles taastama avaliku riigielu vanu vene aluseid: taaselustama vene rahva vaimset ühtsust (selleks tuleks pärisorjus kaotada); saada üle autokraatliku süsteemi despootlikkusest, luua riigi ja rahva vahel kadunud suhe. Nad lootsid selle eesmärgi saavutada laialdase avalikustamise kaudu; Nad unistasid ka Zemsky Soborsi taaselustamisest.

Läänlased ja slavofiilid, olemine erinevad voolud Vene liberalism, pidasid omavahel tuliseid arutelusid ja tegutsesid samas suunas. Pärisorjuse kaotamine ja demokratiseerimine valitsussüsteem- need on peamised ülesanded, mille lahendamisel Venemaa siseneb uus tase arengut.

Sajandi keskel olid võimude otsustavamad kriitikud kirjanikud ja ajakirjanikud. 40ndate demokraatlike noorte hingevalitseja. oli V. G. Belinsky (1811-1848), kirjanduskriitik, kes propageeris humanismi, sotsiaalse õigluse ja võrdsuse ideaale. 50ndatel Ajakiri Sovremennik sai noorte demokraatide ideoloogiliseks keskuseks, milles juhtrolli hakkasid etendama N. A. Nekrasov (1821 - 1877), N. G. Tšernõševski (1828 - 1889), N. A. Dobroljubov (1836 - 1861). Ajakirja poole tõmbusid noored, kes seisid Venemaa radikaalse uuendamise eest. Ajakirja ideoloogilised liidrid veensid lugejaid Venemaa kiire sotsialismile ülemineku vajalikkuses ja paratamatuses, arvestades talurahva kogukonda. parim vorm inimeste elu.

Võimude reformikavatsused kohtusid Venemaa ühiskonnas esialgu mõistmisega. Ajakirjad, mis asusid erinevatele seisukohtadele – läänelik-liberaalne "Vene Sõnumitooja", slavofiil "Vene vestlus" ja isegi radikaalne "Sovremennik" - aastatel 1856 - 1857. pooldas kõigi ühiskondlike liikumiste koostoimet ja valitsuse püüdluste ühist toetamist. Kuid kui läheneva talurahvareformi olemus sai selgemaks, kaotas ühiskondlik liikumine oma ühtsuse. Kui liberaalid, kritiseerides valitsust eraküsimustes, toetasid seda üldiselt, siis Sovremenniku publitsistid - N. G. Tšernõševski ja N. A. Dobroljubov - taunisid teravamalt nii valitsust kui ka liberaale.

Erilisel positsioonil oli A. I. Herzen (1812–1870), hiilgavalt haritud publitsist, kirjanik ja filosoof, tõeline 19. sajandi Voltaire, nagu teda Euroopas kutsuti. 1847. aastal emigreerus ta Venemaalt Euroopasse, kus lootis osaleda võitluses sotsialistlike transformatsioonide eest kõige arenenumates riikides. Kuid 1848. aasta sündmused hajutasid tema romantilised lootused. Ta nägi, et suurem osa rahvast ei toeta Pariisi barrikaadidel kangelaslikult võitlevaid proletaarlasi. Oma välisväljaannetes (almanahh "Polar Star" ja ajakiri "Bell", mida luges kogu mõtlev Venemaa 50ndatel) paljastas ta kõrgete aukandjate reaktsioonilised püüdlused ja kritiseeris valitsust otsustusvõimetuse pärast. Ja ometi oli Herzen nende aastate jooksul lähemal just liberaalidele kui Sovremennikule. Ta lootis jätkuvalt reformi edukale tulemusele ja jälgis kaastundega Aleksander II tegevust. Sovremenniku autorid uskusid, et võimud ei ole suutelised õiglaseks reformiks, ja unistasid kiirest rahvarevolutsioonist.

Pärast pärisorjuse kaotamist muutus ühiskondliku liikumise lõhe sügavamaks. Enamik liberaale lootis jätkuvalt autokraatia heale tahtele ja reformivõimele, püüdes seda ainult suruda õiges suunas. Samal ajal haarasid olulise osa haritud ühiskonnast revolutsioonilised ideed. See oli suuresti tingitud suurtest muutustest selle sotsiaalses koosseisus. See kaotas kiiresti oma klassiaadliku iseloomu, klassidevahelised piirid hävisid. Talupoegade, linlaste, vaimulike ja vaesunud aadli lapsed kaotasid kiiresti sotsiaalsed sidemed neid sünnitanud keskkonnaga, muutudes tavalisteks intellektuaalideks, seistes väljaspool klasse, elades oma, erilist elu. Nad püüdsid muuta Venemaa tegelikkust võimalikult kiiresti ja radikaalselt ning neist said reformijärgsel perioodil revolutsioonilise liikumise peamine alus.

Radikaalselt meelestatud avalikkus, inspireerituna N. G. Tšernõševskist, kritiseeris teravalt talurahvareformi, nõudis otsustavamaid ja järjekindlamaid muudatusi, tugevdades neid nõudmisi rahvaülestõusu ohuga. Võimud vastasid repressioonidega. Aastatel 1861-1862 paljud revolutsioonilise liikumise tegelased, sealhulgas Tšernõševski ise, mõisteti sunnitööle. Kogu 1860. aastate jooksul. Radikaalid püüdsid mitu korda luua tugevat organisatsiooni. Selliseks ei saanud aga saada ei rühmitus “Maa ja vabadus” (1862–1864), N. A. Ishutini ring (mille liige D. V. Karakozov tulistas Aleksander II pihta 1866. aastal) ega “Rahva kättemaks” (1869). S. G. Netšajevi juhtimine.

Aastate vahetusel 1860-1870 Toimub revolutsioonilise populismi ideoloogia kujunemine. Täieliku väljenduse sai see M. Bakunini, P. Lavrovi, N. Tkatšovi teostes. Need ideoloogid panid talupoegade kogukonnale erilisi lootusi, pidades seda sotsialismi algeks.

1860. aastate lõpus – 1870. aastate alguses. Venemaal tekkis hulk populistlikke ringkondi. 1874. aasta kevadel alustasid nende liikmed massilist rahvast teavitamist, millest võtsid osa tuhanded noored mehed ja naised. See hõlmas enam kui 50 provintsi Kaug-Põhjast Taga-Kaukaasiani ja Balti riikidest Siberini. Peaaegu kõik jalutuskäigul osalejad uskusid talupoegade revolutsioonilist vastuvõtlikkust ja peatset ülestõusu: lavristid (propagandatrend) ootasid seda 2-3 aasta pärast ja bakuninistid (mässumeelne suund) - "kevadel" või "aastal". sügis." Talupoegi ei õnnestunud aga revolutsioonile äratada. Revolutsionäärid olid sunnitud oma taktika ümber mõtlema ja liikuma süstemaatilisema propaganda poole maal. 1876. aastal tekkis organisatsioon “Maa ja Vabadus”, mille peaeesmärgiks kuulutati rahvastiku ettevalmistamine. sotsialistlik revolutsioon. Populistid püüdsid luua maal tugipunkte organiseeritud ülestõusu jaoks. Kuid "istuv" tegevus ei toonud ka tõsiseid tulemusi. Aastal 1879 jagunes "Maa ja vabadus" "Mustaks ümberjagamiseks" ja "Rahva tahteks". "Must ümberjagamine", mille juht oli G. V. Plekhanov (1856 - 1918), jäi oma vanadele kohtadele. Selle organisatsiooni tegevus osutus viljatuks. 1880. aastal oli Plehhanov sunnitud välismaale minema. "Rahva tahe" tõsteti esile poliitiline võitlus, püüdes saavutada autokraatia kukutamist. Narodnaja Volja valitud võimuhaaramise taktika seisnes hirmutamises ja võimu desorganiseerimises individuaalse terrori abil. Järk-järgult valmistati ette ülestõusu. Enam talupoegadele lootmata püüdis Narodnaja Volja organiseerida õpilasi, töölisi ja tungida sõjaväkke. 1879. aasta sügisel käivitasid nad tõelise tsaarijahi, mis lõppes Aleksander II mõrvaga 1. märtsil 1881. aastal.

60ndatel Algab Venemaa liberalismi kui iseseisva ühiskondliku liikumise vormistamise protsess. Kuulsad advokaadid B. N. Chicherin (1828 - 1907), K. D. Kavelin (1817 - 1885) heitsid valitsusele ette rutakaid reforme, kirjutasid mõnede elanikkonnarühmade psühholoogilisest valmisolekust muutusteks, propageerisid rahulikku, ilma šokkideta "sissekasvamist". ühiskonda uutesse eluvormidesse. Nad võitlesid nii konservatiivide kui ka radikaalide vastu, kes nõudsid rahvast rõhujatele kättemaksu. Sel ajal said nende sotsiaalpoliitiliseks baasiks zemstvo organid, uued ajalehed ja ajakirjad ning ülikoolide õppejõud. 70-80ndatel. liberaalid jõuavad üha enam järeldusele, et sügav on vaja poliitilised reformid.

IN XIX lõpus V. Liberaalne liikumine oli aeglaselt tõusuteel. Nende aastate jooksul loodi ja tugevdati zemstvode vahelisi sidemeid, toimusid zemstvo juhtide kohtumised ja töötati välja plaane. Liberaalid pidasid Venemaa olulisimaks ümberkujundamiseks põhiseaduse, esindusinstitutsioonide, avatuse ja kodanikuõiguste kehtestamist. Sellel platvormil tekkis 1904. aastal organisatsioon “Vabastusliit”, mis ühendas liberaalseid Zemstvo kodanikke ja intelligentsi. Põhiseadust propageerides esitas “Liit” oma programmis mõned mõõdukad sotsiaal-majanduslikud nõudmised, eelkõige talupojaküsimuses: osa mõisnike maade võõrandamine lunaraha eest, kruntide likvideerimine jne. Iseloomulik tunnus Liberaalne liikumine lükkas jätkuvalt tagasi revolutsioonilised võitlusmeetodid. Liberaalide sotsiaalpoliitiline baas laieneb. Üha enam ühinevad nende liikumisega zemstvo ja linnaintelligents, teadus- ja haridusseltsid. Numbrite ja aktiivsuse poolest ei jää liberaalne leer praegu alla konservatiivsele, kuigi pole võrdne radikaaldemokraatlikuga.

Populism kogeb nendel aastatel kriisinähtust. Oluliselt tugevneb selles liberaalne tiib, mille esindajad (N.K. Mihhailovski, S.N. Krivenko, V.P. Vorontsov jt) lootsid populistlikud ideaalid rahumeelselt ellu äratada. Liberaalse populismi seas tekkis “väikeste tegude teooria”. Ta keskendus intelligentsile igapäevasele igapäevasele tööle talupoegade olukorra parandamiseks.

Liberaalsed populistid erinesid liberaalidest eelkõige selle poolest, et nende jaoks olid ülimalt tähtsad sotsiaal-majanduslikud muutused. Nad pidasid võitlust poliitiliste vabaduste eest teisejärguliseks asjaks. Valitsusrepressioonidest nõrgenenud populismi revolutsiooniline tiib suutis oma tegevust intensiivistada alles 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses. 1901. aastal tekkis Sotsialistlik Revolutsiooniline Partei (SR), kes püüdis oma programmis kehastada revolutsioonilise populismi ideaale. Nad säilitasid väitekirja talupoegade kogukonnast kui sotsialismi embrüost. Sotsiaalrevolutsionäärid väitsid, et talurahva huvid on identsed tööliste ja töötava intelligentsi huvidega. Kõik need on “töörahvas”, kelle esirinnaks pidasid nad oma erakonda. Tulevas sotsialistlikus revolutsioonis peamist rolli eraldati talurahvale. Agraarküsimuses pooldasid nad “maa sotsialiseerimist”, see tähendab selle eraomandi kaotamist ja maa võrdset jaotamist kõigi harida soovijate vahel. Sotsiaalrevolutsionäärid pooldasid autokraatia kukutamist ja Asutava Kogu kokkukutsumist, mis määraks ära Venemaa poliitilise süsteemi olemuse. Nad pidasid revolutsioonilise võitluse tähtsaimaks vahendiks individuaalset terrorit koos talupoegade ja tööliste seas levinud agitatsiooniga.

Aastatel 1870-1880 Ka Vene töölisliikumine kogub jõudu. Ja Peterburis ja Odessas tekkisid proletariaadi esimesed organisatsioonid – Põhja-Vene Tööliste Liit ja Lõuna-Venemaa Tööliste Liit. Neid oli suhteliselt vähe ja nad olid mõjutatud populistlikest ideedest. Juba 80ndatel. Töölisliikumine on oluliselt laienenud ja selles ilmnevad elemendid kahekümnenda sajandi alguses tehtust. töölisliikumine on üks olulisemaid poliitilisi tegureid riigi elus. Reformijärgsete aastate suurim streik, Morozovi streik (1885), kinnitas seda olukorda.

Võimude teadmatus töölisklassi vajadustest on viinud selleni, et marksismi pooldajad tormavad töökeskkonda ja leiavad sealt tuge. Nad näevad proletariaati peamise revolutsioonilise jõuna. 1883. aastal tekkis Genfis paguluses Plehhanovi juhitud rühmitus "Töö emantsipatsioon". Olles üle läinud marksistlikele positsioonidele, loobus ta paljudest populistliku õpetuse sätetest. Ta uskus, et Venemaa on juba pöördumatult asunud kapitalismi teele. Talurahva kogukond jaguneb üha enam rikasteks ja vaesteks ega saa seetõttu olla sotsialismi ehitamise aluseks. Populiste kritiseerides väitis Plehhanov, et võitlus sotsialismi eest hõlmab ka võitlust poliitiliste vabaduste ja põhiseaduse eest. Juhtiv jõud selles võitluses on tööstusproletariaat. Plehhanov märkis, et autokraatia kukutamise ja sotsialistliku revolutsiooni vahele peab jääma enam-vähem pikk vahe. Sotsialistliku revolutsiooni pealesunnimine võib tema arvates viia "uuendatud tsaariaegse despotismini kommunistlikul joonel".

Rühm nägi oma peamise ülesandena marksismi propageerimist Venemaal ja jõudude koondamist töölispartei loomiseks. Selle rühma tulekuga kerkis marksism Venemaal ideoloogilise liikumisena. See tõrjus populismi välja ja pärandas selle vastu kibedas võitluses paljud selle tunnused.

80ndatel Venemaal tekkisid Blagojevi, Totšiski, Brusnevi, Fedosejevi marksistlikud ringkonnad, mis levitasid marksistlikke seisukohti intelligentsi ja tööliste seas. 1895. aastal tekkis Peterburis “Töölisklassi vabastamise võitluse liit”, mida juhtis V. I. Lenin. Tema eeskujul luuakse sarnaseid organisatsioone ka teistes linnades. 1898. aastal toimus nende eestvõttel Minskis RSDLP esimene kongress, mis kuulutati välja Venemaa Sotsiaaldemokraatliku Tööpartei loomisest. Kuid tegelikult loodi partei alles 1903. aastal teisel kongressil. Pärast tuliseid vaidlusi võeti seal vastu RSDLP programm. See koosnes kahest osast. Miinimumprogramm määras kindlaks partei vahetud ülesanded: autokraatia kukutamine ja kehtestamine demokraatlik vabariik, 8-tunnine tööpäev, kruntide tagastamine talupoegadele ja lunastusmaksete kaotamine jne. See programmi osa ei olnud kuidagi revolutsioonilisem kui sotsialistlik revolutsionäär, kuid agraarküsimuses oli see lähemal liberaalne. Maksimaalne programm oli suunatud sotsialistliku revolutsiooni elluviimisele ja proletariaadi diktatuuri kehtestamisele. Need nõudmised seavad RSDLP erilisele positsioonile, muutes selle äärmuslikuks äärmuslikuks organisatsiooniks. See eesmärk välistas järeleandmised ja kompromissid, koostöö teiste ühiskondlik-poliitiliste jõudude esindajatega. Maksimaalse programmi vastuvõtmine kongressil ja partei keskorganite valimiste tulemused tähistasid V. I. Lenini juhitud RSDLP radikaalse tiiva – bolševike – võitu. Nende vastased, kes pärast seda kongressi said nimeks menševikud, nõudsid, et partei lähtuks oma tegevuses ainult miinimumprogrammist. Bolševikud ja menševikud muutusid RSDLP-s kaheks iseseisvaks liikumiseks. Mõnikord liikusid nad eemale, mõnikord lähemale, kuid ei ühinenud kunagi täielikult. Tegelikult olid need kaks erakonda, mis erinesid oluliselt ideoloogilistes ja organisatsioonilistes küsimustes. Menševikud juhindusid eelkõige Lääne-Euroopa sotsialistlike parteide kogemustest. Bolševike partei ehitati üles “rahva tahte” eeskujul ja selle eesmärk oli võimu haarata.

Mis puutub konservatiivide leeri, siis reformijärgsel perioodil kogeb see ideoloogilist segadust, mille on põhjustanud tohutu keeruliste majanduslike ja sotsiaalsete probleemide kompleks, millega Venemaa neil aastatel silmitsi seisis.

Andekas ajakirjanik M. N. Katkov kutsus oma artiklites üles kehtestama riigis "tugeva käe" režiim. K. P. Pobedonostsev hoiatas venelasi resoluutselt põhiseadusliku süsteemi kehtestamise eest. Ta pidas esinduse ideed sisuliselt valeks, kuna poliitilises elus ei osale mitte rahvas, vaid ainult nende esindajad (ja mitte kõige ausamad, vaid ainult targemad ja ambitsioonikamad). Märkides õigesti esindussüsteemi ja parlamentarismi puudusi, ei tahtnud ta tunnistada nende tohutuid eeliseid. Konservatiivid, olles kriitilised Venemaa tegelikkuse, sealhulgas vandekohtute, zemstvode ja ajakirjanduse tegevuse suhtes (mis polnud sugugi ideaalsed), nõudsid tsaarilt ausate ametnike määramist juhtivatele kohtadele, nõudsid talupoegadele ainult alghariduse andmist. , sisult rangelt religioosne, nad nõudsid eriarvamuse eest halastamatut karistust. Välditi arutlemast sellistel teemadel nagu talupoegade maapuudus, ettevõtjate omavoli, madal tase suure osa inimeste elu. Nende ideed peegeldasid sisuliselt konservatiivide jõuetust 19. sajandi lõpus ühiskonna ees seisvate hirmuäratavate probleemide ees. Veelgi enam, sajandi lõpuks oli nende seas juba palju ideolooge, kes kritiseerisid teravalt valitsuse poliitikat ebaefektiivsuse ja isegi reaktsioonilisuse pärast.

Küsimused enesekontrolliks

1. Millised olid sotsiaalmajanduslike ja poliitiline areng Venemaa 19. sajandi esimesel poolel?

2. Mis olid 60ndate – 70ndate alguse reformide põhjused. XIX sajandil?

3. Millised muutused toimusid pärisorjuse kaotamise tulemusena aadli ja talurahva positsioonis?

4. Millised on tagajärjed ja tähendus kodanlikud reformid Venemaa jaoks?

5. Millist mõju avaldasid vastureformid riigi arengule? Aleksandra III?

6. Vene ja lääne liberalism: üldine ja konkreetne.

7. Populismi ajalooline saatus Venemaal.

Kirjandus

Suured reformid Venemaal. 1856-1874 – M., 1992.

Mironenko S.V. Autokraatia ja reformid. Poliitiline võitlus Venemaal 19. sajandi alguses. – M., 1989.

Mironov B. N. Venemaa sotsiaalne ajalugu keiserlikul perioodil (XVIII - XX sajandi algus). T. 1 – 2. – Peterburi, 2000. a.

Rahvuslik ajalugu: Lugeja. – Kirov, 2003.

Pirumova N. M. Zemskaja intelligents ja selle roll ühiskondlik võitlus kuni kahekümnenda sajandi alguseni. – M., 1986.

Vene autokraadid. – M., 1992.

Semennikova L. I. Venemaa maailma tsivilisatsioonide kogukonnas. - Brjansk, 2002.

Solovjova A.M. Tööstusrevolutsioon Venemaal 19. sajandil. – M., 1990.

Tarle E.V. Napoleoni sissetung Venemaale. – M., 1992.

Tomsinov V.A. Vene bürokraatia valgusti. Ajalooline portree M.M. Speransky. – M., 1991.

Troitski I.M. III osakond Nikolai I - L. juhtimisel, 1990.

Troitski N.A. Venemaa 19. sajandil. Loengukursus. – M., 1999.

Fedorov V.A. Dekabristid ja nende aeg. – M., 1997.

Feodaal-orjussüsteemi lagunemine Venemaal, kapitalistlike suhete tekkimine ja areng, masside võitlus omavoli ja despotismi vastu sünnitas dekabristide liikumise.

See liikumine tekkis Venemaa tegelikkuse alusel, see peegeldas ja kaitses objektiivselt tärkava kodanliku ühiskonna huve. Dekabristid võtsid feodaal-pärisorjuse süsteemi tekkiva kriisi kontekstis teadlikult relvad pärisorjuse kaotamise poolt. Probleemid, mida nad püüdsid lahendada, vastasid rahva enamuse huvidele ja riigi edasiliikumisele.

Objektiivselt olid dekabristid feodaalse maaomandi vastu. Võideldes pärisorjuse, talupoegade feodaalse ärakasutamise ja maaomaniku õigusega omada pärisorjade tööd, pooldasid nad osa maast endistele pärisorjadele üleandmist. Dekabristide projekti elluviimine tähendas maa muutmist kodanlikuks omandiks, seetõttu oli kogu nende tegevus suunatud vana süsteemi hävitamisele.

Dekabristide liikumine oli täielikult seotud vabastamisliikumise arenguga kogu maailmas 18. sajandil ja 19. sajandi alguses. Võideldes pärisorjuse ja autokraatia vastu, andes feodaalsele varale revolutsioonilisi lööke, õõnestasid nad sellega kogu feodaal-orjuste süsteemi.

Dekabristide liikumine kuulub perioodi, mil kõik inimkonna progressiivsed jõud püüdsid lahendada peamist ajaloolist probleemi - rahvamajanduse juba aegunud feodaal-orjussüsteemi hävitamist, et anda ruumi ühiskonna tootlikele jõududele, progressiivsele revolutsioonilisele. ühiskonna arengut. Seega sobitus dekabristlik liikumine 19. sajandi alguse ühtse revolutsioonilise protsessi raamidesse, mis sai alguse 18. sajandi lõpu revolutsioonist USA-s ja Prantsusmaal.

Dekabristide liikumine seisab Venemaal progressiivse sotsiaalse mõtte õlgadel. See oli hästi tuttav Fonvizini, Radištševi ja paljude teiste reformatsiooniideoloogide seisukohtadega.

Dekabristid uskusid, et kõrgeima võimu allikas Venemaal on rahvas ja et nad võivad saavutada vabanemise, tõstes üles ülestõusu autokraatia vastu. Dekabristide poliitiline teadvus hakkas ärkama 19. sajandi esimestel kümnenditel. 18. sajandi lõpu Suur Prantsuse revolutsioon, revolutsioonid Euroopas ja 1812. aasta Isamaasõda avaldasid teatud mõju nende maailmavaate kujunemisele. Just sõda kogu oma sügavusega tõstatas küsimuse kodumaa saatusest enne dekabriste. "Me olime 12-aastased lapsed," ütles D. Muravjov (üks dekabristidest).

Esimene salaselts tekkis 1816. aastal, mis kandis nime “Päästeliit ehk Isamaa Tõeliste ja Ustavate Poegade Ühing”. Seejärel tekkisid “Põhja” ja “Lõuna” seltsid, “Hoolekandeliit” ja lõpuks “Ühendslaavlaste selts”.

Juba esimeses salaselts määrati liikumise eesmärk. Põhiseaduse kehtestamine ja pärisorjuse kaotamine on järeldused, mis olid aluseks dekabristide vaadete edasisele arengule. “Western Union” tõstis esiplaanile avaliku arvamuse kujundamise, millele tuginedes loodeti läbi viia riigipööre. Et edumeelne avalik arvamus avaldaks survet valitsevatele ringkondadele ja võtaks enda valdusesse riigi juhtfiguuride mõtted, võtsid “Lääne Liidu” liikmed osa paljudest heategevusühingutest, lõid nõukogusid, Lancasteri koole, kirjandusseltse, viisid läbi. vaadete laialdast propagandat, lõi kirjanduslikke almanahhe, kaitses alusetult süüdimõistetud, lunastatud pärisorju – andekaid nugiseid.

Ühel hoolekande liidu koosolekul esines Pestel, kes tõestas kõiki vabariikliku korra hüvesid ja eeliseid. Pesteli seisukohti toetati.

Ideoloogiline ja poliitiline võitlus “Heaoluliidu” mõõdukate ja radikaalsete tiibade vahel, soov alustada aktiivset võitlust autokraatia vastu sundis liidu juhtkonda 1821. aastal laiali minema. teda, et vabastada end mõõdukatest kõikuvatest ja juhuslikest reisikaaslastest ning luua uuendatud, rangelt salajane organisatsioon.

Pärast 1821-22 Tekib kaks uut dekabristide organisatsiooni - "Põhja" ja "Lõuna" seltsid (Need seltsid valmistasid ette relvastatud ülestõusu 14. detsembril 1825). “Põhja” seltsi juhtisid Muravjov ja Rõlejev ning “Lõuna” seltsi juhtis Pestel.

Seltsi liikmed koostasid ja arutasid kahte edumeelset dokumenti: Pesteli “Vene tõde” ja Muravjovi “Põhiseadus”. Kõige radikaalsemaid vaateid eristas "Vene tõde", mis kuulutas pärisorjuse kaotamist, kõigi kodanike täielikku võrdsust seaduse ees, Venemaa kuulutati vabariigiks, ühtseks ja jagamatuks riigiks, mis vastab riigi föderaalsele struktuurile. Elanikkonnal olid samad õigused ja hüved, võrdsed kohustused kanda kõiki koormisi. “Russkaja Pravda” ütles, et teiste inimeste omamine ilma eelneva nõusolekuta oma varana on häbiväärne asi, mis on vastuolus inimkonna olemusega, loodusseadustega ja kristluse seadustega. Seetõttu ei saa Venemaal enam eksisteerida ühe inimese õigust teist valitseda.

“Vene tõe” sätete kohaselt lähtus Pestel agraarküsimuse lahendamisel sellest, et maa on avalik omand, et igal Venemaa kodanikul on õigus saada maatükk. Küll aga tunnistati maa eraomand. Pestel ei tahtnud maaomandit hävitada, seda tuleks piirata.

“Vene tõde” määras, et kõrgeim seadusandlik võim peaks kuuluma rahvanõukogule, mille valis viieks aastaks 500 inimest. Täidesaatvat võimu teostas 5-liikmelise rahvakogu poolt 5 aastaks valitud Riigiduuma. Igal aastal valiti tagasi 20% Rahvakogu ja Riigiduuma liikmetest. Riigiduuma esimees oli riigi president. President valiti rahvakogu liikmete hulgast tingimusel, et presidendi kandidaat oli rahvakogu liige 5 aastat. Väliskontrolli võimu üle pidi teostama 120 inimesest koosnev Ülemnõukogu. Kohalikku seadusandlikku võimu pidid teostama rajooni-, lääni- ja vallavolikogud, täidesaatvat võimu aga rajooni-, lääni- ja vallavalitsused. Kohalikke omavalitsusi pidid juhtima valitud linnapead ja volostide kogusid juhtima üheks aastaks valitud volostprodutsent.

Muravjovi väljatöötatud Venemaa “põhiseadus” tegi ettepaneku autokraatia ja elanikkonna klassijaotuse likvideerimiseks, kuulutas kodanike üldist võrdsust, isikliku omandi ja omandi puutumatust, sõna-, ajakirjandus-, kogunemis-, usu-, liikumis- ja elukutsevabadust. Ka Muravjovi “Põhiseadus” kuulutas pärisorjuse kaotamist. Talupoegadele eraldati maad ja talupojad said 2 dessiaati maad õue kohta. Maa, mis talupojal enne “põhiseaduse” kehtestamist kuulus, omistati automaatselt tema isiklikule omandile.

“Põhiseaduse” konservatiivsus avaldus kodakondsuse küsimuses. Venemaa kodanik võis olla vähemalt 21-aastane, alaline elukoht, vähemalt 500 rubla väärtuses kinnisvara või vähemalt 1000 rubla väärtuses vallasvara, kes tasus regulaarselt makse ja kelle valduses ei olnud keegi. teenus. Kodanikul oli hääleõigus. See varaline kvalifikatsioon muutis riigi poliitilises tegevuses osalemise võimatuks. enamus elanikkonnast.

Venemaa on föderaalriik, mis koosneb 13 riigist ja kahest piirkonnast. Võimud jagunesid ringkondadeks.

Riigi kõrgeim seadusandlik organ oli kahekojaline rahvanõukogu, mis koosnes Ülemduumast ja Rahvaesindajatekojast (alamkoda). Ülemduumasse valiti 40 saadikut. Rahvaesindajatekotta valiti 450 saadikut, üks inimene 500 000 riigi meessoost esindaja kohta. Saadikud valiti 6 aastaks. Iga kahe aasta tagant valiti 1/3 kojast tagasi. Kohalik seadusandlik organ oli suveräänne nõukogu, mis valiti kaheks aastaks. Riigi kõrgeim täidesaatev võim kuulus “põhiseaduse” järgi keisrile, kes oli kõrgeim ülemjuhataja, ta nimetas ametisse suursaadikud, ülemkohtunikud ja ministrid. Keisri palgaks määrati 8 000 000 rubla aastas. Täidesaatvat võimu riigis teostas suveräänne valitseja, kuberner, kelle valis kolmeks aastaks rahvakogu. Kohtuorganiteks olid suveräänne ja ülemkohus. Kohtunikud valiti ja neid ei asendatud.

Venemaal kehtestati universaalne ajateenistus.

Pärast ebaõnnestunud dekabristide ülestõusu 14. detsembril 1825 arreteeriti ja anti kohut "Põhja" ja "Lõuna" seltside liikmed, kellest viis hukati ja ülejäänud saadeti sunnitööle.

Kuid dekabristide töö ei olnud asjatu; dekabristid sünnitasid uue revolutsionääride galaktika.

Pärast dekabristide ülestõusu vastasid võimud aastatepikkuse reaktsiooniga. Kuid isegi nendel aastatel tekkisid põrandaalused revolutsioonilised organisatsioonid ja ringid ning tekkis liberaalkodanlik liikumine, mis sai slavofiilide ja läänlaste nimed. Slavofiilid uskusid, et eesmärkide saavutamisel on vaja toetuda inimestele ja läänlased uskusid, et on vaja kasutada Euroopa riikide arenenud kogemusi. 40ndatel tekkis Venemaal organisatsioon, mida juhtis Petrashevsky. Nad olid esimesed, kes tõstatasid küsimuse Venemaal eksisteeriva sotsialismi võimalikkusest.

Olukord Venemaal jäi 19. sajandi teisel poolel äärmiselt keeruliseks: see seisis kuristiku serval. Majandus ja rahandus olid õõnestatud Krimmi sõda, A Rahvamajandus pärisorjuse ahelatest aheldatud ei saanud areneda.

Nikolai I pärand

Nikolai I valitsemisaastaid peetakse kõige rahutumateks pärast murede aega. Igasuguste reformide ja riigis põhiseaduse kehtestamise tulihingeline vastane Vene keiser toetus ulatuslikule bürokraatlikule bürokraatiale. Nikolai I ideoloogia põhines teesil "rahvas ja tsaar on üks". Nikolai I valitsemisaja tagajärjeks oli Venemaa majanduslik mahajäämus Euroopa riikidest, elanikkonna laialt levinud kirjaoskamatus ja kohalike võimude omavoli kõigis avaliku elu valdkondades.

Kiiresti oli vaja lahendada järgmised probleemid:

• sisse välispoliitika- taastada Venemaa rahvusvaheline prestiiž. Ületage riigi diplomaatiline isolatsioon.
• Sisepoliitikas luua kõik tingimused sisemajanduse kasvu stabiliseerimiseks. Lahendage pakiline talupojaprobleem. Ületage lõhe alates lääneriigid tööstussektoris läbi uute tehnoloogiate kasutuselevõtu.
• Siseprobleemide lahendamisel tuli valitsusel tahtmatult põrkuda aadli huvidega. Seetõttu tuli arvestada ka selle klassi meeleoluga.

Pärast Nikolai I valitsusaega vajas Venemaa lonksu värske õhk, vajab riik reforme. Uus keiser Aleksander II mõistis seda.

Venemaa Aleksander II valitsemisajal

Aleksander II valitsemisaja algust tähistasid Poolas rahutused. 1863. aastal mässasid poolakad. Vaatamata lääneriikide protestile tõi Vene keiser Poolasse sõjaväe ja surus mässu maha.

TOP 5 artiklitkes sellega kaasa loevad

Pärisorjuse kaotamise manifest 19. veebruaril 1861 jäädvustas Aleksandri nime. Seadus võrdsustas kõik kodanike klassid seaduse ees ja nüüd kandsid kõik elanikkonna rühmad samu riigikohustusi.

• Pärast talupojaküsimuse osalist lahendamist viidi läbi omavalitsusreformid. 1864. aastal viidi läbi Zemstvo reform. See ümberkujundamine võimaldas vähendada bürokraatia survet kohalikele võimudele ja võimaldas lahendada enamiku majandusprobleeme kohapeal.
• 1863. aastal viidi läbi kohtureformid. Õukonnast sai iseseisev võimuorgan ning senat ja kuningas määrasid selle ametisse eluks ajaks.
• Aleksander II ajal avastati palju õppeasutused, ehitati töölistele pühapäevakoole ja tekkisid keskkoolid.
• Muutused mõjutasid ka armeed: suverään muutis 25-aastase sõjaväeteenistuse 25-aastaselt 15-le. Armees ja mereväes kaotati füüsiline karistamine.
• Aleksander II valitsemisajal saavutas Venemaa välispoliitikas märkimisväärset edu. Lääne- ja Ida-Kaukaasia annekteeriti, osa Kesk-Aasia. Olles võitnud Türgit Vene-Türgi sõjas aastatel 1877–1878, taastas Vene impeerium Musta mere laevastiku ning vallutas Bosporuse ja Dardanellide väinad Mustas meres.

Aleksander II ajal hoogustus tööstuse areng, pankurid püüdsid investeerida raha metallurgiasse ja raudteede ehitusse. Samal ajal sisse põllumajandus Toimus mõningane langus, sest vabanenud talupojad olid sunnitud endistelt omanikelt maad rentima. Selle tulemusena läks enamik talupoegadest pankrotti ja läks koos perega linna raha teenima.

Riis. 1. Vene keiser Aleksander II.

Ühiskondlikud liikumised 19. sajandi teisel poolel

Aleksander II muutused aitasid kaasa revolutsiooniliste ja liberaalsete jõudude ärkamisele Venemaa ühiskonnas. Ühiskondlik liikumine 19. sajandi teine ​​pool jaguneb kolm peamist voolu :

• Konservatiivne suund. Selle ideoloogia rajajaks oli Katkov, kellega hiljem liitusid D. A. Tolstoi ja K. P. Pobedonostsev. Konservatiivid uskusid, et Venemaa saab areneda ainult kolme kriteeriumi järgi: autokraatia, rahvus ja õigeusk.
• Liberaalne suund. Selle liikumise rajajaks oli silmapaistev ajaloolane B. N. Chicherin, hiljem liitusid temaga K. D. Kavelin ja S. A. Muromtsev Liberaalid propageerisid põhiseaduslikku monarhiat, üksikisiku õigusi ja kiriku sõltumatust riigist.
• Revolutsiooniline liikumine. Selle liikumise ideoloogid olid algselt A.I.Herzen, N.G.Tšernõševski ja V.G. Belinski. Hiljem liitus nendega N.A. Dobrolyubov. Aleksander II ajal andsid mõtlejad välja ajakirju Kolokol ja Sovremennik. Teoreetiliste kirjanike seisukohad põhinesid kapitalismi ja autokraatia kui ajalooliste süsteemide täielikul tagasilükkamisel. Nad uskusid, et kõigi heaolu saabub alles sotsialismis ja sotsialism tuleb kohe, minnes mööda kapitalismi etapist ja talurahvas aitab teda selles.

Revolutsioonilise liikumise üks rajajaid oli M.A. Bakunin, kes jutlustas sotsialistlikku anarhiat. Ta uskus, et tsiviliseeritud riigid tuleks hävitada, et nende asemele ehitada uus maailma kogukondade föderatsioon. 19. sajandi lõpp tõi kaasa salajaste revolutsiooniliste ringkondade organiseerimise, millest suurimad olid “Maa ja vabadus”, “Velikoross”, “Rahva kättemaks”, “Rublaselts” jne. Revolutsionääride toomist talurahvakeskkonda propageeriti nende agiteerimise eesmärgil.

Lihtrahva üleskutsetele valitsust kukutada ei reageerinud talupojad kuidagi. See viis revolutsionääride jagunemiseni kaheks leeriks: praktikuteks ja teoreetikuteks. Praktikud korraldasid terrorirünnakuid ja tapsid prominente riigimehed. Organisatsioon “Maa ja Vabadus”, mis hiljem sai nimeks “Rahva Tahe”, langetas Aleksander II-le surmaotsuse. Kohtuotsus viidi pärast mitmeid ebaõnnestunud katseid täide 1. märtsil 1881. aastal. Terrorist Grinevitski viskas pommi tsaari jalge ette.

Venemaa Aleksander III valitsusajal

Aleksander III päris riigi, mida on sügavalt raputanud mitmed silmapaistvate poliitikute ja politseiametnike mõrvad. Uus tsaar asus koheselt purustama revolutsioonilisi ringkondi ning nende peamised juhid Tkatšov, Perovskaja ja Aleksandr Uljanov hukati.

• Venemaa sai Aleksander II peaaegu ettevalmistatud põhiseaduse asemel tema poja Aleksander III võimu all politseirežiimiga riigi. Uus keiser alustas süstemaatilise rünnakuga oma isa reformide vastu.
• Alates 1884. aastast olid üliõpilasringid riigis keelatud, kuna valitsus nägi vaba mõtte peamist ohtu üliõpilaskeskkonnas.
• Vaadati üle kohaliku omavalitsuse õigused. Talupojad kaotasid kohalike saadikute valimisel taas hääle. Rikkad kaupmehed istusid linnaduumas ja kohalik aadel zemstvos.
• Ka kohtureform on läbi teinud muudatusi. Kohus on muutunud kinnisemaks, kohtunikud sõltuvad rohkem võimudest.
• Aleksander III hakkas sisendama suurvene šovinismi. Keisri lemmikteesi kuulutati: "Venemaa venelastele". 1891. aastaks algasid võimude nõusolekul juutide pogrommid.

Aleksander III unistas absoluutse monarhia taaselustamisest ja reaktsiooniajastu saabumisest. Selle kuninga valitsusaeg kulges ilma sõdade ja rahvusvaheliste komplikatsioonideta. See võimaldas välis- ja sisekaubandusel kiiresti areneda, linnad kasvasid, tehaseid ehitati. 19. sajandi lõpus suurenes Venemaal teede pikkus. Alustati Siberi raudtee ehitamist, et ühendada osariigi kesksed piirkonnad Vaikse ookeani rannikuga.

Riis. 2. Siberi raudtee ehitamine 19. sajandi teisel poolel.

Venemaa kultuuriline areng 19. sajandi teisel poolel

Aleksander II ajastul alanud muutused ei saanud muud kui mõjutada erinevaid valdkondi Vene kultuur sisse teine ​​XIX sajandil.

• Kirjandus . Kirjanduses on laialt levinud uued vaated vene elanikkonna elule. Kirjanike, näitekirjanike ja luuletajate seltskond jagunes kaheks liikumiseks – nn slavofiilideks ja läänlasteks. A. S. Homjakov ja K. S. Aksakov pidasid end slavofiilideks. Slavofiilid uskusid, et Venemaal on oma eriline tee ning lääne mõju vene kultuurile ei olnud ega tule kunagi olema. Läänlased, kelleks pidasid end Tšaadajev P.Ya., I.S. Turgenev, ajaloolane S.M. Solovjov, väitsid, et Venemaa peaks vastupidi järgima lääne arenguteed. Vaatamata vaadete erinevustele tundsid nii läänlased kui slavofiilid ühtviisi muret nii vene rahva edasise saatuse kui ka riigi riikliku struktuuri pärast. 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses oli vene kirjanduse õitseaeg. Oma parimad teosed kirjutavad F. M. Dostojevski, I. A. Gontšarov, A. P. Tšehhov ja L. N. Tolstoi.
• Arhitektuur . Arhitektuuris hakkas 19. sajandi teisel poolel domineerima ekletika – segu erinevatest stiilidest ja suundumustest. See mõjutas uute raudteejaamade, kaubanduskeskuste, kortermajade jms ehitamist. Teatud vormide kujundamine arenes välja ka klassikalisema žanri arhitektuuris.Selle suuna laialdaselt tuntud arhitektiks oli A. I. Stackenschneider, kelle abiga projekteeriti Peterburi Mariinski palee. Aastatel 1818–1858 ehitati Peterburis Iisaku katedraal. Selle projekti kujundas Auguste Montferand.

Riis. 3. Iisaku katedraal. Peterburi.

• Maalimine . Uutest suundumustest inspireeritud kunstnikud ei soovinud töötada klassitsismi kinni jäänud ja kunsti tegelikust visioonist lahutatud Akadeemia käe all. Nii keskendus kunstnik V. G. Perov oma tähelepanu ühiskonnaelu erinevatele tahkudele, kritiseerides teravalt pärisorjuse jäänuseid. 60ndatel oli portreemaalija Kramskoi loomingu õitseaeg, V. A. Tropinin jättis meile A. S. Puškini eluaegse portree. P. A. Fedotovi teosed ei mahtunud akadeemilisuse kitsastesse raamidesse. Tema teosed “Majori matš” või “Aristokraadi hommikusöök” naeruvääristasid ametnike rumalat leplikkust ja pärisorjuse jäänuseid.

1852. aastal avati Peterburis Ermitaaž, kuhu koguti parimad maalikunstnike tööd üle kogu maailma.

Mida me õppisime?

Lühidalt kirjeldatud artiklist saate teada Aleksander II transformatsioonidest, esimeste revolutsiooniliste ringkondade tekkest, Aleksander III vastureformidest, aga ka vene kultuuri õitsengust 19. sajandi teisel poolel.

Test teemal

Aruande hindamine

Keskmine hinne: 4.5. Saadud hinnanguid kokku: 192.

19. sajandil Venemaal sündis sisult ja tegevusmeetoditelt ebatavaliselt rikas ühiskondlik liikumine, mis määras suuresti riigi edasise saatuse. 19. sajand tõi endaga kaasa vene rahvuslik-ajaloolise eksistentsi ainulaadsuse ja originaalsuse tunde, traagilise (P.Ja. Tšaadajevi seas) ja uhke (slavofiilide seas) teadmise oma erinevusest Euroopaga. Ajalugu kujunes esmakordselt haritud inimeste jaoks omamoodi “peegliks”, millesse vaadates võis end ära tunda, tunda omapära ja omapära.

Juba sajandi alguses oli poliitilise liikumisena esile kerkimas vene konservatiivsus. Selle teoreetik N.M. Karamzin (1766-1826) kirjutas, et monarhiline valitsemisvorm vastab kõige paremini inimkonna moraali ja valgustatuse olemasolevale arengutasemele. Monarhia tähendas autokraadi ainuvõimu, kuid see ei tähendanud omavoli. Monarh oli kohustatud seadusi rangelt järgima. Ühiskonna klassideks jagunemist mõistis ta igavese ja loomuliku nähtusena. Aadel ei olnud kohustatud "tõusma" teistest klassidest kõrgemale mitte ainult oma päritolu aadli, vaid ka moraalse täiuslikkuse, hariduse ja kasulikkuse tõttu ühiskonnale.

N.M. Karamzin protesteeris Euroopast laenamise vastu ja tõi välja Venemaa monarhia tegevusprogrammi. See hõlmas väsimatut võimekate ja ausate inimeste otsimist kõige olulisematele ametikohtadele. N.M. Karamzin ei väsinud kordamast, et Venemaa ei vaja valitsusorganite reforme, vaid viiskümmend ausat kuberneri. Väga ainulaadne tõlgendus N.M.-i ideele. Karamzin sai 30ndatel. XIX sajandil Nikolai valitsemisaja eripäraks oli võimude soov opositsioonilisi tundeid ideoloogiliste vahenditega kustutada. Ametliku kodakondsuse teooria, mille töötas välja rahvaharidusminister S.S., pidi täitma seda eesmärki. Uvarov (1786-1855) ja ajaloolane M.P. Pogodin (1800-1875). Nad jutlustasid teesi Vene riikluse põhialuste puutumatusest. Nende sihtasutuste hulka kuulusid autokraatia, õigeusk ja rahvus. Nad pidasid autokraatiat ainsaks adekvaatseks Vene riikluse vormiks ja ustavus õigeusule venelaste seas oli märk nende tõelisest vaimsusest. Rahvuslikkust mõisteti kui haritud klasside vajadust õppida lihtrahvalt lojaalsust troonile ja armastust valitseva dünastia vastu. Nikolai I aegse elu summutava regulatsiooni tingimustes avaldas P.Ya märkimisväärne "filosoofiline kiri" Venemaa ühiskonnale tohutut muljet. Tšaadajeva (1794-1856). Kibeduse ja kurbusega kirjutas ta, et Venemaa pole maailma ajaloolise kogemuse varakambrisse midagi väärtuslikku panustanud. Pime matkimine, orjus, poliitiline ja vaimne despotism, just nii paistsime Tšaadajevi sõnul teiste rahvaste seas silma. Ta kujutas Venemaa minevikku süngetes toonides, olevik tabas teda surnud stagnatsiooniga ja tulevik oli kõige süngem. Oli selge, et peasüüdlased raske olukord Tšaadajev uskus autokraatiasse ja õigeusku. Filosoofilise kirja autor kuulutati hulluks ja selle välja andnud ajakiri Telescope suleti.

30-40ndatel. tulised vaidlused Venemaa ajalootee ainulaadsuse üle haarasid pikaks ajaks märkimisväärseid avalikkuse ringkondi ja viisid kahe iseloomuliku suuna – läänelikkuse ja slavofiilsuse – kujunemiseni. Läänlaste tuumiku moodustasid Peterburi professorite, publitsistide ja kirjanike rühmad (V.P. Botkin, E.D. Kavelin, T.N. Granovski). Läänlased deklareerisid kõigi tsiviliseeritud rahvaste ajaloolises arengus üldisi mustreid. Nad nägid Venemaa ainulaadsust ainult selles, et meie Isamaa jäi oma majanduslikus ja poliitilises arengus Euroopa riikidest maha. Läänlased pidasid ühiskonna ja valitsuse tähtsaimaks ülesandeks riigi ettekujutust Lääne-Euroopa riikidele iseloomulikest arenenud, valmis ühiskonna- ja majanduselu vormidest. Eelkõige tähendas see pärisorjuse kaotamist, juriidiliste klassierinevuste kaotamist, ettevõtlusvabaduse tagamist, kohtusüsteemi demokratiseerimist ja kohaliku omavalitsuse arendamist.

Nn slavofiilid olid läänlastele vastu. See liikumine tekkis peamiselt Moskvas, aristokraatlikes salongides ja ajakirjade "ematrooni" toimetuses. Slavofiili teoreetikud olid A.S. Homjakov, vennad Aksakovid ja vennad Kirejevskid. Nad kirjutasid, et Venemaa ajalooline arengutee erineb kardinaalselt Lääne-Euroopa riikide arengust. Venemaad ei iseloomustanud mitte majanduslik või veelgi vähem poliitiline mahajäämus, vaid tema originaalsus ja ebavõrdsus euroopalike elustandarditega. Need väljendusid õigeusu poolt tsementeeritud kogukonna vaimus, K.S. väljenduse järgi elavate inimeste erilises vaimsuses. Aksakov "sisemise tõe järgi". Lääne rahvad elavad slavofiilide arvates individualismi õhkkonnas, erahuvides, mida reguleerivad “väline tõde”, st võimalikud kirjaliku õiguse normid. Vene autokraatia, rõhutasid slavofiilid, ei tekkinud mitte erahuvide kokkupõrkest, vaid võimude ja rahva vahelise vabatahtliku kokkuleppe alusel. Slavofiilid uskusid, et Petriini-eelsel ajal valitses valitsuse ja rahva vahel orgaaniline ühtsus, kui järgiti põhimõtet: võimu võim läheb kuningale ja arvamuse võim rahvale. Peeter I transformatsioonid andsid hoobi vene identiteedile. Vene ühiskonnas on toimunud sügav kultuuriline lõhe. Riik hakkas igati tugevdama bürokraatlikku järelevalvet rahva üle. Slavofiilid tegid ettepaneku taastada rahvale õigus vabalt ja avalikult oma arvamust avaldada. Nad nõudsid aktiivselt pärisorjuse kaotamist. Monarhia pidi saama "tõeliselt populaarseks", hoolitsedes kõigi riigis elavate klasside eest, säilitades oma algsed põhimõtted: kogukondlik kord maal, zemstvo omavalitsus, õigeusk. Muidugi olid nii läänlased kui ka slavofiilid vene liberalismi erinevad vormid. Tõsi, slavofiilide liberalismi originaalsus seisnes selles, et see ilmus sageli patriarhaalsete-konservatiivsete utoopiate kujul.

19. sajandi keskpaigaks. Venemaal hakkavad haritud noored üles näitama iha radikaalsete demokraatlike ja ka sotsialistlike ideede järele. Selles protsessis oli A.I.-l äärmiselt oluline roll. Herzen (1812-1870), hiilgavalt haritud publitsist ja filosoof, ehtne “19. sajandi Voltaire” (nagu teda Euroopas kutsuti). Aastal 1847 A.I. Herzen emigreerus Venemaalt. Euroopas lootis ta osaleda võitluses sotsialistliku ümberkujundamise eest kõige arenenumates riikides. See polnud juhuslik: Euroopa riikides oli üsna palju sotsialismi austajaid ja tulihingelisi “kapitalismi haavandite” kriitikuid. Kuid 1848. aasta sündmused hajutasid vene sotsialisti romantilised unistused. Ta nägi, et proletaarlasi, kes kangelaslikult sõdisid Pariisi barrikaadidel, ei toetanud rahva enamus. Pealegi rabas Herzenit paljude Euroopa inimeste soov materiaalse rikkuse ja õitsengu järele ning ükskõiksus sotsiaalsete probleemide suhtes. Ta kirjutas kibedusega eurooplaste individualismist ja nende vilistlusest. Euroopas, hakkas A.I. peagi väitma. Herzen ei ole enam sotsiaalseks loovuseks võimeline ega saa uueneda humanistlikel elupõhimõtetel.

Just Venemaal nägi ta seda, mida ta läänes sisuliselt ei leidnud – rahva elu eelsoodumust sotsialismi ideaalidele. Ta kirjutab oma kirjutistes 40-50ndate vahetusel. XIX sajandil, et Vene talurahva kogukondlik kord on garantii, et Venemaa suudab sillutada teed sotsialistlikule süsteemile. Vene talupojad omasid maad ühiselt, ühiselt ja talupere sai traditsiooniliselt eraldise võrdsustavate ümberjaotuste alusel. Talupoegi iseloomustas sissetulek ja vastastikune abistamine ning soov kollektiivseks tööks. Paljud käsitööd Venemaal on pikka aega tegelenud käsitöölistega, samuti on laialt levinud tootmise ja levitamise võrdsustavad põhimõtted. Riigi äärealadel elas arvukalt kasakaid, kes samuti ei kujutanud oma elu ette ilma omavalitsuseta, ilma traditsioonilised vormid koostööühiseks hüvanguks. Muidugi on talurahvas vaene ja asjatundmatu. Kuid talupoegi, kes on vabanenud mõisnike rõhumisest ja riiklikust türanniast, saab ja tuleb neile õpetada, valgustada ja sisendada kaasaegset kultuuri.

50ndatel kogu mõtlev Venemaa luges Londonis avaldatud A.I trükiväljaandeid. Herzen. Need olid almanahh "Polar Star" ja ajakiri "Bell".

Peamine nähtus 40ndate ühiskonnaelus. sai M.V ümber koondunud üliõpilas- ja ohvitsernoorte ringide tegevus. Butaševitš-Petraševski (1821-1866). Ringi liikmed tegid energilist kasvatustööd ja korraldasid entsüklopeedilise sõnaraamatu väljaandmise, täites selle sotsialistliku ja demokraatliku sisuga. 1849. aastal avastasid võimud ringi ja selles osalejad allutati karmidele repressioonidele. Mitmed inimesed (nende hulgas ka tulevane suur kirjanik F.M. Dostojevski) kogesid kogu surmanuhtluse ootamise õudust (see asendati viimasel hetkel Siberi sunnitööga). 40ndatel Ukrainas tegutses nn Cyril ja Methodiuse selts, mis jutlustas ukraina identiteedi ideid (osalejate hulgas oli ka T. G. Ševtšenko (1814-1861). Neid karistati ka karmilt. T. G. Ševtšenko näiteks saadeti sõjaväkke). 10-aastaseks ja pagendati Kesk-Aasiasse.

Sajandi keskel olid režiimi otsustavamad vastased kirjanikud ja ajakirjanikud. 40ndate demokraatlike noorte hingevalitseja. oli V.G. Belinsky (1811-1848), kirjanduskriitik, kes propageeris humanismi, sotsiaalse õigluse ja võrdsuse ideaale. 50ndatel Ajakirja Sovremennik toimetusest sai noorte demokraatlike jõudude ideoloogiline keskus, milles juhtrolli hakkas etendama N.A. Nekrasov (1821-1877), N.G. Tšernõševski (1828-1889), N.A. Dobroljubov (1836-1861). Ajakiri oli suunatud noortele, kes seisid Venemaa radikaalse uuendamise eest, püüdledes poliitilise rõhumise ja sotsiaalse ebavõrdsuse täieliku kaotamise poole. Ajakirja ideoloogilised liidrid veensid lugejaid Venemaa kiire sotsialismile ülemineku vajalikkuses ja võimalikkuses. Samal ajal on N.G. Tšernõševski järgis A.I. Herzen väitis, et talupoegade kogukond võiks olla inimeste parim eluvorm. Tšernõševski uskus, et kui vene rahvas vabaneb maaomanike ja bürokraatide rõhumisest, võib Venemaa kasutada seda ainulaadset mahajäämuse eelist ja isegi mööda minna valusatest ja pikad reisid kodanlik areng. Kui “Suurte reformide” ettevalmistamisel A.I. Herzen jälgis kaastundega Aleksander II tegevust, kuid Sovremenniku seisukoht oli erinev. Selle autorid uskusid, et autokraatlik võim ei olnud võimeline õiglaseks reformiks ja unistasid kiirest rahvarevolutsioonist.

60ndate ajastu tähistas liberalismi kui iseseisva ühiskondliku liikumise vormistamise raske protsessi algust. Kuulsad advokaadid B.N. Chicherin (1828-1907), K.D. Kavelin (1817-1885) - kirjutas reformide kiirustamisest, mõne rahvakihi psühholoogilisest valmisolekust muutusteks. Seetõttu oli nende arvates peamine tagada ühiskonna rahulik, šokivaba “kasv” uuteks eluvormideks. Nad pidid võitlema nii "stagnatsiooni" kuulutajatega, kes kartsid kohutavalt muutusi riigis, kui ka radikaalidega, kes kuulutasid kangekaelselt ideed sotsiaalsest hüppest ja Venemaa kiirest ümberkujundamisest (ja sotsiaalse võrdsuse põhimõtetest). . Liberaale hirmutasid radikaalse raznochin intelligentsi leerist kuuldud üleskutsed rõhujatele kätte maksta.

Sel ajal said zemstvo organid, kõik uued ajalehed ja ajakirjad ning ülikoolide professuurid omamoodi liberalismi sotsiaalpoliitiliseks baasiks. Veelgi enam, valitsusele vastandlike elementide koondumine zemstvostesse ja linnaduumadesse oli loomulik nähtus. Kohalike omavalitsuste nõrk materiaalne ja rahaline võimekus ning valitsusametnike ükskõiksus nende tegevuse suhtes tekitas Zemstvo elanikes püsivat vaenulikkust võimude tegevuse suhtes. Vene liberaalid jõudsid üha enam järeldusele, et impeeriumis on vaja sügavaid poliitilisi reforme. 70ndatel ja 80ndate alguses. Tveri, Harkovi ja Tšernigovi zemstvo elanikud taotlevad valitsuselt kõige aktiivsemalt reformide vajadust esindusinstitutsioonide, avatuse ja kodanikuõiguste arendamise vaimus.

Vene liberalismil oli palju erinevaid tahke. Vasaku tiivaga puudutas ta revolutsioonilist maa-alust, paremaga kaitselaagrit. Reformijärgsel Venemaal nii poliitilise opositsiooni kui ka valitsuse osana ("liberaalbürokraadid") toimis liberalism, vastandina revolutsioonilisele radikalismile ja poliitilisele kaitsele, kodanikuleppimise tegurina, mis oli nii vajalik. Venemaa tol ajal. Vene liberalism oli nõrk ja selle määras ette alaareng sotsiaalne struktuur riik, praktiline “kolmanda seisuse” puudumine selles, s.t. üsna suur kodanlus.

Kõik Vene revolutsioonilise laagri juhid ootasid 1861.–1863. talurahva ülestõus (vastusena talurahvareformi rasketele tingimustele), mis võis areneda revolutsiooniks. Kuid massiülestõusude arvu vähenedes lõpetasid radikaalsemad radikaalid (A. I. Herzen, N. G. Tšernõševski) kõnelemast peatsest revolutsioonist ja ennustasid pikka aega vaevarikast ettevalmistustööd maal ja ühiskonnas. 60ndate alguses kirjutatud kuulutused. ümbritsetud N.G. Tšernõševski, ei õhutanud mässule, vaid otsisid liitlasi, et luua opositsioonijõudude blokk. Seda järeldust kinnitavad adressaatide mitmekesisus sõduritest ja talupoegadest üliõpilaste ja haritlasteni, poliitiliste soovituste mitmekesisus Aleksander II-le adresseeritud pöördumistest demokraatliku vabariigi nõudmiseni. Selline revolutsionääride taktika on igati mõistetav, kui pidada silmas nende vähest arvu ja kehva organiseeritust. Tšernõševski, Sleptsovi, Obrutševi, Serno-Solovjevitši poolt 1861. aasta lõpus – 1862. aasta alguses Peterburis loodud seltskonnal “Maa ja vabadus” ei jätkunud jõudu, et saada ülevenemaaliseks organisatsiooniks. Sellel oli filiaal Moskvas ja sidemed sarnaste väikeste ringkondadega Kaasanis, Harkovis, Kiievis ja Permis, kuid seda oli tõsiseks poliitiliseks tööks liiga vähe. 1863. aastal organisatsioon laiali. Sel ajal muutusid revolutsioonilises liikumises aktiivseks äärmuslased ja dogmaatikud, kes vandusid A.I nimede ja vaadete all. Herzen ja N.G. Tšernõševski, kuid neil oli nendega väga vähe ühist. 1862. aasta kevadel saatis P. Zaichnevski ja P. Argyropoulo ringkond välja kuulutuse “Noor Venemaa”, mis oli täis valitsusele ja aadlile suunatud ähvardusi ja veriseid ettekuulutusi. Selle ilmumine oli põhjuseks, miks 1862. aastal arreteeriti N.G. Tšernõševski, kes muuseas heitis Noor Venemaa autoritele karmi ette sisutühje ähvardusi ja suutmatust riigi olukorda ratsionaalselt hinnata. Arreteerimine takistas ka tema Aleksander II-le adresseeritud "Kirjade aadressita" avaldamist, milles Tšernõševski tunnistas, et Venemaa ainsaks lootuseks sel perioodil olid liberaalsed reformid ja ainus jõud, mis on suuteline neid järjekindlalt ellu viima, oli valitsus, kes tugineb sellele. kohaliku aadli kohta.

4. aprillil 1866 astus ühe Peterburi revolutsioonilise ringkonna liige D.V. Karakozov tulistas Aleksander P. Uurimine pöördus väikese rühma õpilaste poole, mida juhtis N.A. Ishutin, mitmete ühistöökodade ebaõnnestunud looja (romaani “Mida tuleb teha?” kangelaste eeskujul), N.G ​​tulihingeline austaja. Tšernõševski. D.V. Karakozov hukati ja valitsuse konservatiivid kasutasid seda mõrvakatset, et avaldada survet keisrile edasiste reformide aeglustamiseks. Sel ajal hakkas keiser ise järjekindlate reformistlike meetmete toetajaid võõrandama, usaldades üha enam niinimetatud "tugeva käe" toetajaid.

Samal ajal on revolutsioonilises liikumises tugevnemas äärmuslik suund, mis on seadnud eesmärgiks riigi täieliku hävitamise. Selle säravaim esindaja oli S.G. Nechaev, kes lõi ühiskonna “Rahva kättemaksu”. Pettus, väljapressimine, hoolimatus, organisatsiooni liikmete tingimusteta allumine “juhi” tahtele - seda kõike oleks Netšajevi sõnul pidanud kasutama revolutsionääride tegevuses. Nechaeviitide kohtuprotsess oli F.M. suure romaani süžee aluseks. Dostojevski “Deemonid”, kes näitas hiilgava taipaga, kuhu sellised “rahva õnne eest võitlejad” võiksid viia Venemaa ühiskonna. Enamik radikaale mõistis nechaevitid hukka ebamoraalsuse pärast ja pidas seda nähtust juhuslikuks "episoodiks" Vene revolutsioonilise liikumise ajaloos, kuid aeg on näidanud, et probleem on palju olulisem kui lihtne õnnetus.

70ndate revolutsioonilised ringid. liikus järk-järgult uutele tegevusvormidele. 1874. aastal algas massiline väljatöötamine, millest võtsid osa tuhanded noored mehed ja naised. Noored ise ei teadnud tegelikult, miks nad läksid talupoegade juurde – kas propagandat tegema või talupoegi mässule äratama või lihtsalt “rahvast” tundma õppima. Seda võib vaadelda erinevalt: pidada seda puudutuseks "päritolule", intelligentsi katseks saada lähemale "kannatavale rahvale", naiivne apostellik usk, et uus religioon on rahvaarmastus, tõstis ühist. inimesed mõistavad sotsialismiideede kasulikkust, kuid poliitilisest vaatenurgast "rahva juurde minek" oli uus ja populaarne M. Bakunini ja P. Lavrovi teoreetiliste seisukohtade õigsuse proovikivi. teoreetikud populistide seas.

Organiseerimata ja ühe juhtimiskeskuseta liikumise avastas kergesti ja kiiresti politsei, kes paisutas valitsusvastase propaganda juhtumit. Revolutsionäärid olid sunnitud oma taktikalised meetodid ümber vaatama ja liikuma süstemaatilisema propagandategevuse juurde. Revolutsioonilise populismi (nagu seda poliitilist suundumust Venemaal juba üldiselt nimetati) teoreetikud uskusid endiselt, et nähtavas tulevikus on võimalik monarhia asendada sotsialistliku vabariigiga, mis põhineb talupoegade kogukonnal maal ja töölisühendustel linnades. . Tagakiusamine ja karmid karistused kümnetele noortele, kes osalesid “kõnnil” ja tegelikult ei pannud toime midagi ebaseaduslikku (ja paljud töötasid usinalt zemstvo töötajatena, parameedikutena jne) - tekitasid populistide kibestumist. Enamik neist, kes tegelesid külas propagandatööga, olid oma ebaõnnestumistest väga ärritunud (mehed ei kavatsenud ju üldse valitsuse vastu mässata), nad mõistsid, et väikesed grupid noori ei saa veel midagi reaalset teha. . Samal ajal kasutavad nende kaaslased Peterburis ja teistes suurlinnades üha enam terroritaktikat. Alates 1878. aasta märtsist on nad peaaegu iga kuu toime pannud valitseva režiimi peamiste ametnike kõrgetasemelisi mõrvu. Varsti rühmitus A.I. Željabova ja S. Perovskaja alustavad jahti Aleksander II endale. 1. märtsil 1881 õnnestus järjekordne keisri mõrvakatse.

Rahva Tahtele heideti sageli ette (liberaalide leeris) ja ka praegu näivad need etteheited olevat taassündi saanud selle pärast, et nurjasid valitsusliberaalide katsed alustada juba 1881. aastal riigi põhiseaduslikule võimule ülemineku protsessi. Kuid see pole õiglane. Esiteks oli just revolutsiooniline tegevus see, mis sundis valitsust selliste meetmetega (s.o projektide väljatöötamisega avalikkuse kaasamiseks riigiseaduste väljatöötamisse) kiirustama. Teiseks tegutses valitsus siin nii salajas ja ühiskonna suhtes sellise umbusuga, et eesseisvatest sündmustest ei teadnud praktiliselt keegi midagi. Lisaks läbis narodnikute terror mitmeid etappe. Ja nende esimesed terroriaktid polnud läbimõeldud taktika, veel vähem programm, vaid ainult meeleheite akt, kättemaks langenud kaaslaste eest. Narodnaja Volja eesmärk ei olnud võimu "haarata". Huvitaval kombel plaanisid nad vaid valitsust panna valimisi korraldama asutav kogu. Ning valitsuse ja Narodnaja Volja vahelises kokkupõrkes on võitjat võimatu leida. Pärast 1. märtsi sattusid nii valitsus kui ka populistlik revolutsiooniline liikumine ummikusse. Mõlemad jõud vajasid puhkust ja selle võis pakkuda sündmus, mis olukorda kardinaalselt muudaks ja kogu riigi toimuvale mõtlema paneks. Selleks sündmuseks osutus 1. märtsi tragöödia. Populism lagunes kiiresti. Mõned populistid (valmis jätkama poliitilist võitlust) eesotsas G.V. Plehhanov (1856-1918) jätkas paguluses “õige” revolutsiooniteooria otsinguid, mille nad peagi marksismist leidsid. Teine osa liikus edasi rahumeelsele kultuuritööle talupoegade seas, saades zemstvo õpetajateks, arstideks, eestkostjateks ja kaitsjateks talurahva asjades. Räägiti “väikeste”, aga lihtrahvale kasulike asjade vajalikkusest, rahva kirjaoskamatusest ja allakäimisest, vajadusest mitte revolutsioonide, vaid valgustatuse järele. Neil oli ka karme kriitikuid (Venemaal ja paguluses), kes nimetasid selliseid seisukohti argpükslikeks ja lüüasaamisteks. Need inimesed rääkisid jätkuvalt revolutsioonilise kokkupõrke vältimatusest rahva ja nende valitsuse vahel. Nii viibis võimude ja radikaalsete jõudude kokkupõrge 20 aastat (20. sajandi alguseni), kuid paraku ei õnnestunud seda vältida.

Revolutsionääride positsioonide revideerimisele aitas kaasa ka asjaolu, et 1870.–1880. Ka Vene töölisliikumine kogub jõudu. Esimesed proletariaadi organisatsioonid tekkisid Peterburis ja Odessas ning neid nimetati vastavalt Põhja-Venemaa Tööliste Liiduks ja Lõuna-Venemaa Tööliste Liiduks. Neid mõjutasid populistlikud propagandistid ja neid oli suhteliselt vähe.

Juba 80ndatel. töölisliikumine on oluliselt laienenud ja selles ilmnevad elemendid sellest, mis peagi (20. sajandi alguses) muutis töölisliikumise üheks olulisemaks poliitiliseks teguriks riigi elus. Reformijärgsete aastate suurim Morozovi streik kinnitas seda olukorda.

See toimus 1885. aastal Orekhovo-Zuevos Morozovi manufaktuuris. Ülestõusu juhid töötasid välja nõudmised manufaktuuri omanikule ja edastasid need ka kubernerile. Kuberner kutsus väed kohale ja grupijuhid arreteeriti. Kuid kohtuprotsessi ajal leidis aset sündmus, mis tabas keiser Aleksander III-t ja tema valitsust sõna otseses mõttes äikesega ning kajas kogu Venemaal: vandekohus mõistis kõik 33 süüdistatavat õigeks.

Muidugi 80-90ndatel. XIX sajandil Aleksander III ja tema poja Nikolai II (kes asus valitsema 1894. aastal) konservatiivse võimu ajal polnud kahtlustki, et võimud lubavad töötajatel organiseeritult oma õiguste eest võidelda. Mõlemad keisrid ei mõelnudki ametiühingute või muude, isegi mittepoliitiliste tööliste organisatsioonide loomise lubamisele. Samuti pidasid nad selliseid nähtusi võõra, lääneliku poliitilise kultuuri väljenduseks, mis ei sobi kokku Venemaa traditsioonidega.

Sellest tulenevalt pidid valitsuse otsusel töövaidlusi lahendama eriametnikud - vabrikuinspektorid, keda loomulikult mõjutasid sagedamini ettevõtjad kui tööliste huvidest hoolimine. Valitsuse tähelepanematus töölisklassi vajaduste suhtes on viinud selleni, et marksistlike õpetuste austajad tormavad töökeskkonda ja leiavad sealt tuge. Esimesed vene marksistid, kes tekkisid paguluses eesotsas G.V. Plehanovi rühmitus “Töö emantsipatsioon” alustas oma tegevust K. Marxi ja F. Engelsi raamatute tõlkimise ja levitamisega Venemaal, samuti brošüüride kirjutamisega, milles nad väitsid, et Vene kapitalismi ajastu on juba alanud. ja töölisklass pidi täitma ajaloolist missiooni – juhtima rahvuslikku võitlust tsarismi rõhumise vastu, sotsiaalse õigluse, sotsialismi eest.

Ei saa öelda, et enne G.V. Plekhanov, V.I. Zasulich, P.P. Axelrod, L.G. Deitch ja V.K. Ignatjevi marksism oli Venemaal tundmatu. Näiteks pidasid mõned populistid kirjavahetust K. Marxi ja F. Engelsiga ning M.A. Bakunin ja G.A. Lopatin püüdis tõlkida K. Marxi teoseid. Kuid just Plehanovi rühmast sai esimene marksistlik organisatsioon, mis tegi emigratsioonis tohutut tööd: nad avaldasid 19. sajandi lõpus. üle 250 marksistliku teose. Uue õpetuse edu Euroopa riikides ja selle vaadete propaganda Plehhanovi grupi poolt viis selleni, et Venemaal tekkisid esimesed sotsiaaldemokraatlikud D. Blagojevi, M.I. Brusneva, P.V. Toginski. Need ringid ei olnud arvukad ja koosnesid peamiselt intelligentsist ja üliõpilastest, kuid nüüd lisandus nendega üha enam ka töölisi. Uus õpetus oli üllatavalt optimistlik, vastas nii vene radikaalide lootustele kui ka psühholoogilisele meeleolule. Uus klass- proletariaat, kiiresti kasvav, ettevõtjate poolt ekspluateeritav, kohmaka ja konservatiivse valitsuse poolt õiguslikult kaitsmata, arenenud tehnoloogia ja tootmisega seotud, haritum ja ühtsem kui inertne talurahvas, vajadusest muserdatud - see paistis radikaalide silmis. intellektuaalid kui see viljakas materjal, millest saaks valmistada väge, mis on võimeline võitma kuningliku despotismi. K. Marxi õpetuse järgi saab rõhutud inimkonna vabastada ainult proletariaat, kuid selleks peab ta realiseerima oma (ja lõpuks ka universaalsed) huvid. Selline ühiskondlik jõud ilmus Venemaal ajalooliselt lühikese aja jooksul ja kuulutas end otsustavalt välja streikide ja väljasuremiste kaudu. Proletariaadi arengule “õige” suuna andmine, sotsialistliku teadvuse juurutamine - selle suure, kuid ajalooliselt vajaliku ülesande pidi täitma Vene revolutsiooniline intelligents. Nii arvas ta ise. Kuid esmalt oli vaja ideoloogiliselt "alistada" populistid, kes jätkasid "korrutamist", et Venemaa võib kapitalismi staadiumist mööda minna, et tema sotsiaalmajanduslikud omadused ei võimalda tema suhtes rakendada marksistliku õpetuse skeeme. Selle poleemika tuules juba 90ndate keskel. V.I paistis marksistlikus keskkonnas silma. Uljanov (Lenin) (1870-1924), hariduselt jurist, Volga piirkonnast Peterburi saabunud noor propagandist.

1895. aastal lõi ta koos oma kaaslastega pealinnas üsna suure organisatsiooni, millel õnnestus osades tööliste streikides aktiivselt osaleda - "Töölisklassi emantsipatsiooni võitluse liidu" (osales mitusada töölist ja intellektuaali selles). Pärast "Võitlusliidu" lüüasaamist politsei poolt V.I. Lenin pagendati Siberisse, kus ta püüdis võimaluste piires osaleda uues debatis nende marksistide vahel, kes püüdsid keskenduda tööliste majanduslikule võitlusele oma õiguste eest ja lootsid sellest tulenevalt reformistlikule arenguteele aastal. Venemaa ja need, kes ei uskunud tsarismi võimalikkusse, tagasid riigi järkjärgulise arengu ja panid kõik lootused rahvarevolutsioonile. IN JA. Uljanov (Lenin) asus otsustavalt viimase poolele.

Kõik tuntud sotsiaalsed liikumised esindasid poliitilise opositsiooni erinevaid tahke. Vene marksistid olid vaid esmapilgul ustavad lääne radikaalse õpetuse järgijad, mis kujunesid välja tollase varajase industriaalühiskonna tingimustes, kus valitses veel terav sotsiaalne ebavõrdsus. Aga Euroopa marksism 19. sajandi lõpus. on juba kaotamas oma hävitavat riigivastast suhtumist. Euroopa marksistid loodavad üha enam, et nende riigis vastu võetud demokraatlike põhiseaduste kaudu suudavad nad saavutada ühiskonnas sotsiaalse õigluse. Nii said nad järk-järgult oma riigi poliitilise süsteemi osaks.

Vene marksism on hoopis teine ​​asi. Temas elas Venemaa eelmise põlvkonna sotsialistlike populistide võitlusradikaalne vaim, kes võitluses autokraatia vastu olid valmis igasuguseks ohvriks ja kannatuseks. Nad nägid end ajaloo instrumentidena, rahva tõelise tahte väljendajatena. Seega ühendati Euroopa sotsialismi idee puhtalt vene ideoloogiliste tunnete kompleksiga, mida iseloomustas eesmärkide maksimalism ja märkimisväärne eraldatus reaalsusest. Seetõttu ilmutasid vene marksistid ja ka populistid sõna otseses mõttes religioosset veendumust, et Venemaal on rahvarevolutsiooni tulemusena võimalik kiiresti üles ehitada igas mõttes õiglane riik, kus igasugune sotsiaalne kurjus oleks välja juuritud.

Tohutu majanduslike ja sotsiaalsete probleemide kompleks, millega Venemaa reformijärgsetel aastakümnetel silmitsi seisis, tekitas Venemaa konservatiivides ideoloogilist segadust. 60-80ndatel. Andekas ajakirjanik M.N. püüdis autokraatiale anda uue ideoloogilise relva. Katkov. Tema artiklites kutsuti pidevalt üles kehtestama riigis "tugeva käe" režiim. See tähendas igasuguste eriarvamuste mahasurumist, liberaalse sisuga materjalide avaldamise keeldu, ranget tsensuuri, sotsiaalsete piiride säilitamist ühiskonnas, kontrolli zemstvode ja linnaduumade üle. Haridussüsteem oli üles ehitatud nii, et seda läbisid trooni- ja kirikulojaalsuse ideed. Teine andekas konservatiiv, Püha Sinodi peaprokurör K.P. Pobedonostsev hoiatas venelasi tugevalt põhiseadusliku süsteemi kehtestamise eest, kuna see on tema arvates autokraatiaga võrreldes midagi kehvemat. Ja see paremus näis peituvat autokraatia suuremas aususes. Nagu väitis Pobedonostsev, on esinduse idee sisuliselt vale, kuna poliitilises elus ei osale mitte rahvas, vaid ainult nende esindajad (ja mitte kõige ausamad, vaid ainult targad ja ambitsioonikad). Sama kehtib ka parlamentarismi kohta, kuna selles mängivad tohutut rolli erakondade võitlus, saadikute ambitsioonid jne.

See on tõsi. Kuid Pobedonostsev ei tahtnud tunnistada, et esindussüsteemil on ka tohutuid eeliseid: võimalus kutsuda tagasi saadikuid, kes ei ole usaldust täitnud, võimalus kritiseerida riigi poliitilise ja majandusliku süsteemi puudujääke, võimude lahusus. , valikuõigus. Jah, žürii, zemstvos ja tolleaegne Venemaa ajakirjandus polnud sugugi ideaalsed. Kuidas aga tahtsid konservatiivsuse ideoloogid olukorda parandada? Jah, sisuliselt mitte mingil juhul. Nad on ainult, nagu vanasti N.M. Karamzin nõudis, et tsaar määraks ministri- ja kubernerikohtadele ausaid, mitte vargaid ametnikke, nõudis talupoegadele ainult alghariduse, sisult rangelt religioosset haridust, nõudis õpilaste, zemstvo elanike ja rahvusliku identiteedi toetajate halastamatut karistamist. teisitimõtlemise eest (ja need liikumised avalduvad sajandi lõpul üha aktiivsemalt) jne. Autokraatia ideoloogid hoidusid arutlemast sellistel teemadel nagu talupoegade maapuudus, ettevõtjate omavoli, inimeste madal elatustase. suur osa talupoegadest ja töölistest. Nende ideed peegeldasid sisuliselt konservatiivide jõuetust 19. sajandi lõpus ühiskonna ees seisvate hirmuäratavate probleemide ees. Lisaks leidus konservatiivide hulgas juba päris palju mõtlejaid, kes propageerides õigeusklikke vaimseid väärtusi, rahvuslike igapäevatraditsioonide säilitamist, võideldes “lääne” vaimse kultuuri pealetungi vastu, kritiseerisid teravalt valitsuse poliitikat ebaefektiivsuse ja isegi “reaktsionaalsuse pärast. ”

Kapitalistlikud kultuuritraditsioonid Venemaal sisaldasid vähe eeldusi kodanliku isiksusetüübi kujunemiseks. Pigem arendasid nad välja sellise institutsioonide ja ideede kompleksi, et N.G. Tšernõševski nimetas "asianismiks": majade ehitamine, sajanditevanused riigile allutamise harjumused, ükskõiksus juriidiliste vormide suhtes, mis on asendatud "omavoli ideega". Seetõttu, kuigi Venemaa haritud kiht näitas suhteliselt kõrget võimet omastada Euroopa kultuuri elemente, ei suutnud need elemendid elanikkonnas kanda kinnitada, langedes ettevalmistamata pinnasele, avaldasid nad pigem hävitavat mõju; põhjustas kultuurilist desorientatsiooni massiteadvus(filister, trampimine, purjutamine jne). See teeb selgeks 19. sajandi Venemaa kultuuriprotsessi paradoksi, mis seisnes teravas lõhes arenenud intelligentsi, aadli, lihtrahva ja töötava massi vahel.

Venemaa ajaloolise arengu üks olulisi tunnusjooni oli see, et 19. sajandil, kui rahvuslik kodanlus ei suutnud saada vabanemisliikumise juhtivaks jõuks, sai intelligentsist poliitilise protsessi põhisubjekt "altpoolt".