Milline tank oli Teise maailmasõja ajal parim? Discovery järgi Teise maailmasõja parimad tankid Teise maailmasõja parim tank

Veel üks puhtalt propagandamüüt sarjast “Venemaa on elevantide kodumaa”. Seda on väga lihtne ümber lükata. Piisab, kui esitada agitprop-stalinistile väga lihtne küsimus: "Mida see parim tähendab?" Ja mis II maailmasõja periood? Kui see on 1941-42, siis see on üks asi. Kui 1942-44, siis midagi muud. Kui 1944-45, siis kolmas. Sest nendes erinevad perioodid tankid olid ka väga erinevad (paljuti isegi põhimõtteliselt erinevad). Seetõttu on ülaltoodud väide lihtsalt põhimõtteliselt metodoloogiliselt vale.

Sellega võib selle müüdi ümberlükkamine lõppeda. T-34 teema on aga piisavalt huvitav ka ilma selle mütoloogiata, et seda täpsemalt käsitleda. Alustame sellest, et kuigi T-34 ei olnud II maailmasõja parim tank (selles kontekstis "parima" kontseptsiooni vale tõttu), sai selle disainist võib-olla ajaloo mõjukaim tankikujundus. mitte ainult II maailmasõjast, vaid ka tankide ehitamisest üldiselt.

Miks? Jah, sest T-34-st sai esimene tõeliselt massiivne ja suhteliselt edukas peamise lahingutanki kontseptsiooni teostus, mis sai domineerivaks kogu järgnevas tankiehituses. Just T-34 sai lähtepunktiks, mudeliks ja inspiratsiooniks terve rea loomiseks seeriapaagid ja II maailmasõda ("Panther", "Royal Tiger", "Pershing") ja sõjajärgne (M48, M60, "Leopard", AMX-30). Alles 80ndatel toimus maailma tankihoones üleminek uus kontseptsioon peamine lahingutank, lähemal Saksa Tiger tankile.

Nüüd pöördume tagasi mõiste "parim" juurde. Esiteks natuke statistikat. 22. juunil 1941 oli läänepiiril asuvates sõjaväeringkondades (Leningradi, Balti eri-, Lääne-eri-, Kiievi eri- ja Odessa) 967 tanki T-34. Täpselt nii – üheksasada kuuskümmend seitse. Mis ei takistanud Wehrmachti Punaarmee KOGU esimest strateegilist ešeloni täielikult hävitamast. Ja ainult tänu omaenda strateegilistele vigadele ei saavutanud Hitler oktoobris (ega isegi septembris) võitu. Nendest vigadest räägin pikemalt raamatu eraldi osas. Teisisõnu, strateegiliselt sakslased lihtsalt ei märganud T-34. Kuidas enam kui 300 absoluutselt koletu rasket KV-1 ei märganud?

Edasi. Teise maailmasõja tankikaotuste üldsuhe Punaarmee ja Wehrmachti vahel oli ligikaudu 4:1. Lõviosa neist kaotustest moodustasid T-34. Nõukogude tanki keskmine “eluiga” lahinguväljal oli 2-3 tankirünnakut. saksa keel - 10.-11. 4-5 korda rohkem. Nõus, et sellise statistikaga on väga raske põhjendada väidet, et T-34 on tõesti II maailmasõja parim tank.

Õige küsimus ei tohiks olla "Milline tank on parim?" ja "Millised omadused peaksid ideaalsel lahingutankil olema?" ja "Kui lähedal on see või teine ​​tank (eriti T-34) ideaalile?"

1941. aasta suve seisuga oleks pidanud optimaalsel keskmisel (pealahingul) tankil olema pikaraudne suurekaliibriline püss (sel ajal - 75/76 mm); 1-2 kuulipildujat kaitseks vaenlase jalaväe eest; piisav ballistivastane soomus, et tabada vaenlase tanke ja suurtükiväge, jäädes neile haavamatuks; 5-liikmeline meeskond (komandör, juht, laadur, laskur, radist); mugavad vaatlus- ja sihtimisvahendid; usaldusväärne raadioside; piisav suur kiirus(maanteel 50-60 km/h); kõrge murdmaavõime ja manööverdusvõime; usaldusväärsus; töö ja remondi lihtsus; kasutusmugavus; masstootmise võimalus ja piisav arengupotentsiaal, et olla pidevalt "vaenlasest sammu võrra ees".

T-34 püss ja soomus olid aasta aega enam kui korralikud (kuni massikogustes ilmus tank PzKpfw IV pika toruga 75 mm 7,5 cm KwK 40 relvaga). Laiad roomikud andsid tankile suurepärase murdmaavõime ja manööverdusvõime. Paak oli ka peaaegu ideaalne masstootmiseks; hooldatavus eesliini tingimustes oli samuti suurepärane.

Esiteks oli raadiojaamu vähe, mistõttu neid ei paigaldatud kõikidele tankidele, vaid ainult üksuste komandöride tankidele. Mille sakslased kiiresti välja lõid (50 mm tankitõrjerelvadega või 88 mm õhutõrjekahuritega või isegi 37 mm varitsustega lühikese vahemaa tagant) ... misjärel ülejäänud torkasid ringi nagu pimedad kassipojad ja muutusid kerge saak.

Edasi. Nagu NSV Liidus sageli juhtus, otsustasid tankikonstruktorid meeskonnaliikmete arvult kokku hoida ja määrasid tankiülemale ka laskuri ülesanded. See vähendas tulistamise efektiivsust ja muutis tanki praktiliselt juhitamatuks. Ja ka tankirühm, kompanii... ja nii edasi.

Vaatlus- ja sihtimisseadmed jätsid soovida. Selle tulemusena, kui T-34 lähenes vaenlase nägemiseks piisavale kaugusele, oli see juba 50 mm, lühikese toruga 75 mm ja isegi 37 mm relvade (ja 47 mm relvade) läbitungimisalas. Tšehhoslovakkia 38(t) , mida sakslastel oli palju). Tulemus on selge. Jah, ja erinevalt Saksa tankid, milles igal meeskonnaliikmel oli oma luuk... T-34-s oli kaks luuki neljale inimesele. Mida see viga saanud tanki meeskonna jaoks lahingutingimustes tähendas, ei vaja selgitamist.

Jah, muide, saadavus T-34-l diiselmootor ei mõjutanud selle süttivust. Sest mitte kütus ei põle ega plahvata, vaid selle aurud... järelikult ei põlenud diiselmootoriga T-34 (ja KV-d) sugugi halvemini kui bensiiniga Panzerkampfwagenid.

Nagu NSV Liidus üldiselt, peeti T-34 projekteerimisel esmatähtsaks konstruktsiooni lihtsust ja madalat maksumust, mis kahjustab disaini kui terviku kvaliteediomadusi. Seega oli oluliseks miinuseks kogu paagi juhiistmelt käigukastini läbiv juhtajam, mis suurendas oluliselt juhtkangidele avaldatavat jõudu ja raskendas oluliselt käiguvahetust.

Samamoodi osutus T-34-l kasutatav suure läbimõõduga rullidega individuaalne vedrustussüsteem, mida oli Pz-IV vedrustusega võrreldes väga lihtne ja odav valmistada, paigutuselt suureks ja liikumiselt jäigaks. T-34 pärandas ka vedrustuse BT seeria tankidelt. Lihtne ja tehnoloogiliselt täiustatud tootmine on tingitud sellest suur suurus rullikud, mis tähendab rajal vähest tugipunktide arvu (Pz-IV-l kaheksa asemel viis) ja vedrusummutused põhjustasid liikumise ajal sõiduki tugeva õõtsumise, mis muutis liikvel pildistamise täiesti võimatuks. Lisaks võttis see torsioonvardaga vedrustusega võrreldes 20% rohkem mahtu.

Anname sõna neile, kellel oli võimalus hinnata T-34 plusse ja miinuseid – nii harjutusväljakul kui lahingus. Siin on näiteks Kiievi erisõjaväeringkonna 15. mehhaniseeritud korpuse 10. tankidiviisi ülema aruanne pärast 1941. aasta juuni-juuli lahinguid:

«Sõidukite ja kerede soomust tungib 300–400 m kauguselt läbi 37 mm soomust läbistav mürsk. Külgede õhukesed lehed on läbistatud 20 mm soomust läbistava mürsuga. Kraavide ületamisel mattavad sõidukid madala paigalduse tõttu ninad, veojõud maapinnaga on ebapiisav rööbaste suhtelise sileduse tõttu. Müra otselöögi korral kukub juhi esiluuk läbi. Masina röövik on nõrk – see võtab igasuguse mürsu. Pea- ja külgsidur ebaõnnestuvad"

Ja siin on väljavõtted T-34 katsearuandest (märkus: ekspordi versioon, mille montaaži ja üksikute komponentide kvaliteet oli oluliselt kõrgem kui seeriakomplektil, seega räägime põhilistest disainivigadest) USA-s Aberdeeni prooviväljakul 1942. aastal:

«T-34 esimene rike (roomiku lõhkemine) toimus umbes 60. kilomeetril ning pärast 343 km läbimist läks tank katki ja seda ei olnud võimalik parandada. Rike tekkis õhupuhasti (teine ​​paagi Achilleuse plaat) halva töö tõttu, mille tagajärjel kogunes mootorisse palju tolmu ning kolvid ja silindrid hävisid.

Kere peamiseks puuduseks oli selle mõlema alaosa vett läbilaskvus ületamisel veetõkked, ja ülemine vihma ajal. Tugeva vihmaga voolas läbi pragude tanki palju vett, mis võis põhjustada elektriseadmete ja isegi laskemoona rikke.

Torni ja kogu võitlusruumi peamine puudus on kitsad tingimused. Ameeriklased ei saanud aru, kuidas meie tankimeeskonnad talvel lambanahast kasuleid kandes tankis hullusid. Märgiti kehva torni pöörlemismehhanismi, seda enam, et mootor oli nõrk, ülekoormatud ja kohutavalt sädemeid tekitanud, mille tagajärjel põlesid läbi pöörlemiskiiruse reguleerimise takistused ja murenesid hammasratta hambad.

Püssi miinuseks peeti ebapiisavalt suurt algkiirust (umbes 620 m/s versus võimalik 850 m/s), mille põhjuseks on nõukogude püssirohu madal kvaliteet. Ma arvan, et pole vaja selgitada, mida see lahingus tähendas.

T-34 terasroomikud olid disainilt lihtsad ja laiad, kuid Ameerika omad (kumm-metall) olid nende arvates paremad. Nõukogude rajaketi miinuseks pidasid ameeriklased raja kehva tõmbetugevust. Sellele lisandus veel rajatihvtide halb kvaliteet. Tanki T-34 vedrustust peeti kehvaks, sest ameeriklased olid Christie vedrustusest juba tingimusteta loobunud kui aegunud.

V-2 diiselmootori miinused - kehv õhupuhastaja, mis: ei puhasta üldse mootorisse sisenevat õhku; kus läbilaskevõimeÕhupuhastaja on väike ja ei anna vajalikku õhuhulka ka siis, kui mootor töötab tühikäigul. Selle tulemusena ei arenda mootor täisvõimsust ja silindritesse sattunud tolm põhjustab nende kiiret süttimist, surve langeb ja mootori võimsus kaob. Lisaks on filter mehaanilisest vaatenurgast tehtud väga primitiivselt: punktelektri keevitamise kohtades põletatakse metall läbi, mis toob kaasa õlilekke jne.

Ülekanne on ebarahuldav ja selgelt aegunud konstruktsiooniga. Katsetamise ajal lagunesid hambad kõikidel hammasratastel täielikult. Mõlemal mootoril on kehvad starterid – väikese võimsusega ja ebausaldusväärne disain. Soomusplaatide keevitamine on äärmiselt toores ja lohakas."

On ebatõenäoline, et sellised katsetulemused on kooskõlas "Teise maailmasõja parima tanki" kontseptsiooniga. Ja 1942. aasta suveks, pärast täiustatud "neljade" ilmumist, kadus T-34 eelis suurtükiväes ja soomukites. Veelgi enam, ta hakkas nendes võtmekomponentides möönma oma peamisele vaenlasele, "neljale" (ja ei kompenseerinud seda tühimikku enne sõja lõppu). "Pantrid ja tiigrid (nagu ka spetsiaalsed iseliikuvad relvad - tankihävitajad) said T-34-ga üldiselt hakkama lihtsalt ja loomulikult. Nagu ka uued tankitõrjerelvad - 75- ja 88-mm. Rääkimata Panzerschreckide ja Panzerfaustide kumulatiivsetest kestadest.

Üldiselt ei olnud T-34 muidugi II maailmasõja parim tank. See oli üldiselt vastuvõetav tank (kuigi alates 1942. aasta suvest jäi see peaaegu kõigi põhikomponentide poolest oma vastastele alla). Aga neid tanke oli palju (kokku toodeti sõja ajal üle 52 000 T-34). See määras ette sõja tulemuse, milles selgus, et võidab mitte see, kellel on parimad sõdurid, tankid, lennukid, iseliikuvad relvad jne, vaid kellel on neid kordades rohkem.

Üldiselt, nagu ikka, täideti need laipadega ja loobiti rauatükkidega. Ja nii me võitsime. Ja venelannad sünnitavad ikka.

Kuigi Esimeses maailmasõjas võeti kasutusele tankid, paljastas Teine maailmasõda nende mehaaniliste koletiste tõelise raevu. Võitluste ajal mängisid nad olulist rolli nii Hitleri-vastase koalitsiooni riikide kui ka teljeriikide seas. Mõlemad sõdivad pooled lõi märkimisväärse hulga tanke. Allpool on kümme silmapaistvat Teise maailmasõja tanki – selle perioodi võimsaimad tankid, mis eales ehitatud.
10. M4 Sherman (USA)

Teise maailmasõja populaarsuselt teine ​​tank. Toodetud USA-s ja mõnes teises lääneriigid Hitleri-vastane koalitsioon peamiselt tänu Ameerika programm Lend-Lease, mis pakkus sõjalist toetust välisliitlasriikidele. Shermani keskmisel tankil oli standardne 75 mm püstol 90 padruniga ja see oli võrreldes teiste selle perioodi sõidukitega varustatud suhteliselt õhukese esisoomuse (51 mm).

1941. aastal välja töötatud tank sai nime kuulsa kindrali järgi Kodusõda USA-s - William T. Sherman. Sõiduk osales aastatel 1942–1945 arvukates lahingutes ja kampaaniates. Suhtelise tulejõupuuduse kompenseeris selle tohutu kogus: Teise maailmasõja ajal toodeti umbes 50 tuhat Shermani.

9. "Sherman-Firefly" (Ühendkuningriik)

Sherman Firefly oli M4 Shermani tanki Briti variant, mis oli varustatud laastava 17-naelise tankitõrjerelvaga, mis oli võimsam kui originaal Shermani 75 mm kahur. 17 naela oli piisavalt hävitav, et kahjustada kõiki tolle aja teadaolevaid tanke. Sherman Firefly oli üks neist tankidest, mis kohutas Axis riike ja mida iseloomustati kui ühte Teise maailmasõja ohvriterohkemaid lahingumasinaid. Kokku toodeti üle 2000 ühiku.

PzKpfw V "Panther" on Saksa keskmine tank, mis ilmus lahinguväljale 1943. aastal ja püsis kuni sõja lõpuni. Kokku loodi 6334 üksust. Tank saavutas kiiruse kuni 55 km/h, sellel oli tugev 80 mm soomus ja see oli relvastatud 75 mm relvaga, mille laskemoona oli 79 kuni 82 suure plahvatusohtliku killustiku ja soomust läbistava kestaga. T-V oli piisavalt võimas, et kahjustada tol ajal kõiki vaenlase sõidukeid. See oli tehniliselt parem kui Tiger ja T-IV tankid.

Ja kuigi hiljem ületasid T-V Pantherit arvukad Nõukogude T-34, jäi see tõsiseks vastaseks kuni sõja lõpuni.

5. "Komeet" IA 34 (Ühendkuningriik)

Üks Suurbritannia võimsamaid lahingumasinaid ja tõenäoliselt parim, mida riik II maailmasõjas kasutas. Tank oli relvastatud võimsa 77-mm kahuriga, mis oli 17-naelise kahuri lühendatud versioon. Paks soomus ulatus 101 millimeetrini. Komeedil ei olnud aga sõja kulgu märkimisväärset mõju, kuna jõudis lahinguväljale hiline – umbes 1944. aastal, mil sakslased taganesid.

Kuid olgu kuidas on, oma lühikese kasutusea jooksul on see sõjaväemasin näidanud oma tõhusust ja töökindlust.

4. "Tiger I" (Saksamaa)

Tiger I on Saksa rasketank, mis töötati välja 1942. aastal. Sellel oli võimas 88-mm püstol 92–120 padruniga. Seda kasutati edukalt nii õhu- kui maapealsete sihtmärkide vastu. Selle metsalise täielik saksakeelne nimi on Panzerkampfwagen Tiger Ausf.E, kuid liitlased kutsusid seda sõidukit lihtsalt "Tiger".

See kiirendas 38 km/h ja sellel oli kallutamata soomus paksusega 25–125 mm. Kui see 1942. aastal loodi, kannatas see mõningate tehniliste probleemide käes, kuid vabanes neist peagi, muutudes 1943. aastaks halastamatuks mehaaniliseks jahimeheks.

Tiger oli võimas masin, mis sundis liitlasi arendama arenenumaid tanke. See sümboliseeris natside jõudu ja võimu sõjamasin, ja kuni sõja keskpaigani polnud ühelgi liitlaste tankil piisavalt jõudu ja jõudu, et otseses vastasseisus Tiigrile vastu seista. Teise maailmasõja viimastel etappidel seadsid Tigeri domineerimise aga sageli proovile paremini relvastatud Sherman Fireflies ja Nõukogude IS-2 tankid.

3. IS-2 “Joseph Stalin” (Nõukogude Liit)

Tank IS-2 kuulus tervele Jossif Stalini tüüpi rasketankide perekonnale. Sellel oli iseloomulik kaldsoomus paksusega 120 mm ja suur 122 mm kahur. Esisoomus oli Saksa 88 mm tankitõrjekahuri mürskudele läbimatu enam kui 1 kilomeetri kauguselt. Selle tootmist alustati 1944. aastal, kokku ehitati 2252 IS-perekonna tanki, millest umbes pooled olid IS-2 modifikatsioonid.

Berliini lahingu ajal hävitasid IS-2 tankid suure plahvatusohtlike kildmürskudega terveid Saksa hooneid. See oli tõeline Punaarmee peksujäär, kui see Berliini südalinna poole liikus.

2. M26 "Pershing" (USA)

USA lõi rasketanki, mis osales hilinemisega Teises maailmasõjas. See töötati välja 1944. kokku Toodetud tankide arv ulatus 2212 ühikuni. Pershing oli Shermaniga võrreldes keerulisem mudel, madalama profiili ja suuremate roomikutega, mis andis sõidukile parema stabiilsuse.
Pearelva kaliiber oli 90 millimeetrit (selle külge oli kinnitatud 70 mürsku), mis oli piisavalt võimas, et tungida läbi Tigeri soomuse. "Pershingil" oli jõudu ja jõudu rünnata frontaalselt neid sõidukeid, mida sakslased või jaapanlased kasutada said. Kuid Euroopas osales lahingutegevuses vaid 20 tanki ja väga vähesed saadeti Okinawasse. Pärast II maailmasõja lõppu osales Pershings Korea sõjas ja Ameerika väed kasutasid seda jätkuvalt. M26 Pershing oleks võinud mängu muuta, kui see oleks varem lahinguväljale viidud.

1. "Jagdpanther" (Saksamaa)

Jagdpanther on üks kõige enam võimsad võitlejad tankid Teises maailmasõjas. See põhines Pantheri šassiil, võeti kasutusele 1943. aastal ja teenis kuni 1945. aastani. See oli relvastatud 88 mm kahuriga 57 padruniga ja sellel oli 100 mm esisoomus. Püstol säilitas täpsuse kuni kolme kilomeetri kaugusel ja selle koonukiirus oli üle 1000 m/s.

Sõja ajal ehitati ainult 415 tanki. Jagdpantherid said tuleristimise 30. juulil 1944 Prantsusmaal Saint Martin De Bois' lähedal, kus nad hävitasid kahe minuti jooksul üksteist Churchilli tanki. Tehniline paremus ja arenenud tulejõud ei avaldanud mingit mõju eriline mõju sõja käigus nende koletiste hilise kasutuselevõtu tõttu.

Tankid mängisid Teises maailmasõjas otsustavat rolli lahingutes ja operatsioonides on tankide rohkusest esikümmet väga raske välja tuua, seetõttu on järjestus nimekirjas üsna meelevaldne ning tanki koht on seotud tema aktiivse lahingutes osalemise ajaga ja selle ajaga. tähtsust selle perioodi jaoks.

10. Tank Panzerkampfwagen III (PzKpfw III)

PzKpfw III, paremini tuntud kui T-III – kerge tank 37 mm relvaga. Reservatsioon kõikidest nurkadest – 30 mm. Peamine kvaliteet on kiirus (maanteel 40 km/h). Tänu täiustatud Carl Zeissi optikale, ergonoomilistele meeskonnatöökohtadele ja raadiojaama olemasolule võisid troikasid edukalt võidelda palju raskemate sõidukitega. Kuid uute vastaste tulekuga tulid T-III puudused ilmsemaks. Sakslased asendasid 37 mm kahurid 50 mm kahuritega ja katsid tanki hingedega ekraanidega - ajutised meetmed andsid tulemusi, T-III võitles veel mitu aastat. 1943. aastaks lõpetati T-III tootmine, kuna selle moderniseerimiseks mõeldud ressurss oli täielikult ammendatud. Kokku tootis Saksamaa tööstus 5000 “kolmekordset”.

9. Tank Panzerkampfwagen IV (PzKpfw IV)

PzKpfw IV nägi välja palju tõsisem, saades populaarseimaks Panzerwaffe tankiks – sakslased suutsid ehitada 8700 sõidukit. Ühendades kõik kergema T-III eelised, oli “neljal” kõrge tulejõud ja turvalisus - esiplaadi paksust suurendati järk-järgult 80 mm-ni ja selle 75 mm pika toruga relva kestad läbistasid soomust vaenlase tankid, nagu foolium (muide, lühikese toruga relvaga varajast modifikatsiooni toodeti 1133).

Sõiduki nõrgad küljed on liiga õhukesed küljed ja tagaosa (esimestel modifikatsioonidel vaid 30 mm), disainerid jätsid valmistatavuse ja meeskonna kasutusmugavuse huvides tähelepanuta soomusplaatide kalde.

Panzer IV on ainus Saksa tank, mis oli kogu II maailmasõja ajal masstootmises ja millest sai Wehrmachti populaarseim tank. Selle populaarsus Saksa tankerite seas oli võrreldav T-34 populaarsusega meie ja Shermani populaarsusega ameeriklaste seas. Hästi konstrueeritud ja äärmiselt töökindel lahingumasin oli selle sõna täielikus tähenduses Panzerwaffe "tööhobune".

8. Tank KV-1 (Klim Vorošilov)

“...kolmest küljest tulistasime venelaste raudseid koletisi, aga kõik oli asjata. Vene hiiglased tulid aina lähemale. Üks neist lähenes meie tankile, jäi lootusetult soisesse tiiki kinni ja sõitis sellest kõhklemata üle, surudes jäljed mudasse ... "
– Wehrmachti 41. tankikorpuse komandör kindral Reinhard.

KV tank hävitas 1941. aasta suvel Wehrmachti eliitüksused sama karistamatult, nagu oleks ta 1812. aastal Borodino väljale veerenud. Haavatamatu, võitmatu ja uskumatult võimas. Kuni 1941. aasta lõpuni ei olnud kõikidel maailma armeedel ühtegi relva, mis oleks suuteline Venemaa 45-tonnist koletist peatama. KV oli 2 korda raskem kui suurim Wehrmachti tank.

Armor KV on imeline terase ja tehnoloogia laul. 75 millimeetrit täisterast kõigi nurkade alt! Esiosa soomusplaatidel oli optimaalne kaldenurk, mis suurendas veelgi KV soomuki mürsu takistust - Saksa 37 mm tankitõrjerelvad ei võtnud seda isegi löögikaugusel ja 50 mm relvad - mitte kaugemale kui 500 meetrit. . Samal ajal võimaldas pikaraudne 76 mm F-34 (ZIS-5) relv tabada 1,5 kilomeetri kauguselt mis tahes selle perioodi Saksa tanki mis tahes suunast.

KV meeskondades töötasid eranditult ohvitserid, meistrid võisid olla ainult autojuhi mehaanikud. Nende väljaõppe tase ületas palju muud tüüpi tankidel võidelnud meeskondade oma. Nad võitlesid osavamalt, mistõttu jäid sakslastele meelde...

7. Tank T-34 (kolmkümmend neli)

“...Pole midagi kohutavamat kui tankilahing kõrgemate vaenlase jõudude vastu. Mitte numbrites – see polnud meie jaoks oluline, me harjusime ära. Aga paremate sõidukite vastu on see kohutav... Vene tankid on nii väledad, lähedalt ronivad kallakule või ületavad rabast kiiremini, kui suudad torni keerata. Ja läbi müra ja mürina kuulete pidevalt soomuste mürskude kõlinat. Kui nad meie tanki tabavad, kuulete sageli kõrvulukustavat plahvatust ja põleva kütuse mürinat, mis on liiga valju, et kuulda meeskonna surevaid karjeid ... "
- 11. oktoobril 1941 Mtsenski lahingus tankide T-34 poolt hävitatud Saksa tankisti arvamus 4. tankidiviisist.

Ilmselgelt polnud Vene koletisel 1941. aastal analooge: 500-hobujõuline diiselmootor, ainulaadne soomus, 76 mm F-34 kahur (tavaliselt sarnane KV tankiga) ja laiad roomikud – kõik need tehnilised lahendused andsid T-34-le optimaalne liikuvuse, tulejõu ja turvalisuse suhe. Isegi üksikult olid need T-34 parameetrid kõrgemad kui mis tahes Panzerwaffe tankil.

Kui Wehrmachti sõdurid esimest korda "kolmekümne neljaga" lahinguväljal kohtusid, olid nad pehmelt öeldes šokis. Meie sõiduki maastikuvõimekus oli muljetavaldav - kuhu Saksa tankid isegi ei mõelnud minekule, möödusid T-34-d ilma suuremate raskusteta. Sakslased andsid oma 37 mm tankitõrjerelva isegi hüüdnimeks "tuk-tuk beater", sest kui selle mürsud tabasid 34, tabasid nad seda lihtsalt ja põrkasid tagasi.

Peaasi, et Nõukogude disaineritel õnnestus luua tank täpselt nii, nagu Punaarmee seda vajas. T-34 sobis ideaalselt idarinde oludesse. Disaini äärmine lihtsus ja valmistatavus võimaldas nende lahingumasinate masstootmise võimalikult lühikese aja jooksul käivitada; selle tulemusel olid T-34-d hõlpsasti käsitsetavad, arvukad ja üldlevinud.

6. Tank Panzerkampfwagen VI “Tiger I” Ausf E, “Tiger”

"...teerasime tiiru läbi kurisstiku ja jooksime Tiigrisse." Olles kaotanud mitu T-34, pöördus meie pataljon tagasi..."
- PzKPfw VI-ga kohtumiste sagedane kirjeldus tankimeeskondade memuaaridest.

Paljude lääne ajaloolaste sõnul oli Tiger tanki põhiülesanne vaenlase tankide vastu võitlemine ja selle disain vastas täpselt selle ülesande lahendusele:

Kui II maailmasõja algperioodil sakslased sõjaline doktriin oli peamiselt ründava suunitlusega, siis hiljem, kui strateegiline olukord muutus vastupidiseks, hakati tankidele omistama Saksa kaitse läbimurde kõrvaldamise vahendi rolli.

Seega oli Tiger tank mõeldud peamiselt vaenlase tankide vastu võitlemise vahendina, olgu see siis kaitse- või rünnakul. Selle asjaolu arvessevõtmine on vajalik, et mõista Tigrite disainifunktsioone ja taktikat.

21. juulil 1943 andis 3. tankikorpuse ülem Hermann Bright välja järgmised juhised. võitluskasutus tank "Tiger-I":

...Arvestades soomuki tugevust ja relva tugevust, tuleks Tiigrit kasutada peamiselt vaenlase tankide ja tankitõrjerelvade vastu ning alles teisejärguliselt - erandkorras - jalaväeüksuste vastu.

Nagu lahingukogemused on näidanud, võimaldavad Tiigri relvad võidelda vaenlase tankidega 2000 meetri või enama kaugusel, mis mõjutab eriti vaenlase moraali. Vastupidav soomus võimaldab Tiigril vaenlasele läheneda, ilma et oleks oht saada tõsiseid kahjustusi tabamustest. Siiski peaksite proovima lüüa vaenlase tanke kaugemal kui 1000 meetrit.

5. Tank "Panther" (PzKpfw V "Panther")

Mõistes, et Tiger on professionaalide jaoks haruldane ja eksootiline relv, lõid Saksa tankiehitajad lihtsama ja odavama tanki, eesmärgiga muuta see Wehrmachti jaoks masstoodanguna valmivaks keskmiseks tankiks.
Panzerkampfwagen V "Panther" on endiselt tuliste arutelude objekt. Sõiduki tehnilised võimalused etteheiteid ei tekita - 44-tonnise massiga oli Panther mobiilsuse poolest T-34-st parem, arendades heal maanteel 55-60 km/h. Tank oli relvastatud 75 mm KwK 42 kahuriga, mille toru pikkus oli 70 kaliibrit! Oma põrgulikust suust välja lastud soomust läbistav subkaliibriline mürsk lendas esimese sekundiga 1 kilomeetri kaugusele – selliste jõudlusomaduste juures võiks Pantheri kahur teha augu igasse liitlaste tanki, mis asub üle 2 kilomeetri kaugusel. Pantheri soomust peetakse vääriliseks ka enamiku allikate järgi – otsmiku paksus varieerus 60–80 mm, soomuse nurgad ulatusid aga 55°-ni. Külg oli nõrgemini kaitstud - T-34 tasemel, nii et see tabas kergesti Nõukogude tankitõrjerelvi. Külje alumist osa kaitses täiendavalt kaks rullide rida mõlemal küljel.

4. Tank IS-2 (Joseph Stalin)

IS-2 oli sõja ajal Nõukogude tootmistankidest võimsaim ja tugevamini soomustatud ning sel ajal üks tugevamaid tanke maailmas. Seda tüüpi tankid mängisid suur roll 1944-1945 lahingutes, eristades end eriti linnade ründamise ajal.

IS-2 soomuse paksus ulatus 120 mm-ni. Nõukogude inseneride üks peamisi saavutusi on IS-2 disaini efektiivsus ja madal metallikulu. Pantri massiga võrreldava massiga nõukogude tank oli palju tõsisemalt kaitstud. Kuid liiga tihe paigutus nõudis kütusepaakide paigutamist juhtimisruumi - kui soomust läbistati, oli Is-2 meeskonnal vähe võimalusi ellu jääda. Eriti ohus oli autojuht-mehaanik, kellel polnud oma luuki.

Linnarünnakud:
Koos baasis olevate iseliikuvate relvadega kasutati IS-2 aktiivselt rünnakuteks kindlustatud linnades, nagu Budapest, Breslau ja Berliin. Tegevustaktika sellistes tingimustes hõlmas OGvTTP tegevust 1-2 tankist koosnevates ründerühmades, kaasas mitmest kuulipildujast koosnev jalaväerühm, snaiper või püssiga laskur ja mõnikord ka seljakoti leegiheitja. Nõrga vastupanu korral tungisid tankid koos neile monteeritud ründegruppidega täiskiirusel mööda tänavaid väljakutele, väljakutele ja parkidesse, kus said asuda perimeetrikaitsesse.

3. Tank M4 Sherman (Sherman)

"Sherman" on ratsionaalsuse ja pragmatismi tipp. Seda üllatavam on, et USA-l, kellel oli sõja alguses 50 tanki, õnnestus luua nii tasakaalustatud. lahingumasin ja neetida 1945. aastaks 49 000 erineva modifikatsiooniga Shermani. Näiteks kasutasid maaväed bensiinimootoriga Shermani ja merejalaväe üksused said modifikatsiooni M4A2, mis oli varustatud diiselmootoriga. Ameerika insenerid uskusid õigustatult, et see lihtsustab oluliselt paakide tööd – erinevalt kõrge oktaanarvuga bensiinist võib diislikütust meremeeste seas kergesti leida. Muide, just see M4A2 modifikatsioon jõudis Nõukogude Liitu.

Miks käskis Punaarmee nagu “Emcha” (nagu meie sõdurid kutsusid M4-d) nii palju, et läksid täielikult nende peale? eliitüksused, näiteks 1. kaardiväe mehhaniseeritud korpus ja 9. kaardiväe tankikorpus? Vastus on lihtne: Shermanil oli soomuse, tulejõu, liikuvuse ja... töökindluse optimaalne suhe. Lisaks oli Sherman esimene tank, millel oli hüdrauliline torniajam (see tagas erilise suunamistäpsuse) ja püstoli stabilisaator vertikaaltasapinnas – tankistid tunnistasid, et duelliolukorras oli nende lask alati esimene.

Võitluskasutus:
Pärast Normandias dessanti pidid liitlased silmitsi seisma Saksa tankidiviisidega, kes saadeti Euroopa kindlust kaitsma ja selgus, et liitlased olid alahinnanud Saksa vägede küllastumist rasket tüüpi soomukitega. sõidukid, eriti tankid Panther. Otsestes kokkupõrgetes Saksa rasketankidega oli Shermanidel väga vähe võimalusi. Britid võisid teatud määral loota oma Sherman Fireflyle, kelle suurepärane relv jättis sakslastele suurepärase mulje (nii palju, et Saksa tankide meeskonnad püüdsid kõigepealt Fireflyt tabada ja alles siis ülejäänutega tegeleda). Ameeriklased, kes lootsid oma uuele relvale, said kiiresti teada, et selle soomust läbistavate mürskude võimsusest ei piisa Pantheri enesekindlaks löömiseks.

2. Panzerkampfwagen VI Ausf. B "Tiiger II", "Tiiger II"

Kuninglike tiigrite lahingudebüüt toimus 18. juulil 1944 Normandias, kus 503. rasketankipataljonil õnnestus esimeses lahingus nokauteerida 12 Shermani tanki.
Ja juba 12. augustil ilmus Tiiger II idarindele: 501. rasketankipataljon üritas sekkuda Lvivi-Sandomierzi sõtta. ründav operatsioon. Sillapea oli ebaühtlane poolring, mille otsad toetusid Vislale. Umbes selle poolringi keskel, mis kattis suunda Staszowisse, kaitses 53. kaardiväe tankibrigaad.

13. augustil kell 7.00 asus vaenlane udu katte all 16. tankidiviisi vägedega pealetungile 501. rasketankipataljoni 14 kuningliku tiigri osavõtul. Kuid niipea, kui uued Tiigrid oma algsetele positsioonidele roomasid, tulistas nooremleitnant Aleksander Oskini juhtimisel tanki T-34-85 meeskond varitsusest kolm neist, kuhu lisaks Oskinile endale kuulusid. autojuht Stetšenko, relvakomandör Merkhaidarov, radist Grušin ja laadur Khalõtšev. Kokku lõid brigaadi tankerid välja 11 tanki ja ülejäänud kolm, meeskondade poolt hüljatud, tabati heas seisukorras. Üks neist tankidest, number 502, on endiselt Kubinkas.

Praegu on kuninglikud tiigrid väljas Saumur Musee des Blindes Prantsusmaal, RAC tankimuuseum Bovington (ainus säilinud näide Porsche torniga) ja Shrivenhami kuninglik sõjaväekolledž Ühendkuningriigis, Munster Lager Kampftruppen Schule. Saksamaa (ameeriklaste poolt üle antud 1961), Ordnance Museum Aberdeen Proving Ground USA-s, Šveitsis Thuni tankimuuseum Šveitsis ja sõjaajaloo muuseum soomustatud relvad ja varustus Moskva lähedal Kubinkas.

1. Tank T-34-85

Keskmise tankiga T-34-85 kujutab endast sisuliselt T-34 tanki suurt moderniseerimist, mille tulemusena kõrvaldati viimase väga oluline puudus - kitsas lahingukamber ja sellega seotud võimatus tanki täielikku jaotamist. tööjõud meeskonnaliikmete seas. See saavutati nii tornirõnga läbimõõdu suurendamisega kui ka uue, T-34-st oluliselt suuremate mõõtmetega kolmemehetorni paigaldamisega. Samas ei ole kere disain ning komponentide ja koostude paigutus selles olulisi muudatusi läbi teinud. Järelikult on ahtrisse paigaldatud mootori ja käigukastiga sõidukitel endiselt omaseid puudusi.

Teatavasti kasutatakse tankiehituses enim kahte vööri- ja ahtriülekandega paigutusskeemi. Pealegi on ühe skeemi puudused teise eelised.

Tagumise käigukastiga paigutuse puuduseks on tanki suurenenud pikkus, kuna selle kere on paigutatud neli sektsiooni, mis ei ole pikkuses joondatud, või võitlusruumi mahu vähenemine püsiva pikkusega. sõidukist. Mootori ja käigukasti sektsioonide suure pikkuse tõttu on raske torniga lahinguruum nihutatud nina poole, koormates esirullikuid üle, jätmata torniplaadile ruumi juhiluugi keskseks või ühtlaseks külgmiseks paigutuseks. Kui paak liigub läbi looduslike ja tehislike takistuste, on oht, et väljaulatuv relv “kleepub” maasse. Juhti ahtris asuva käigukastiga ühendav juhtajam muutub keerulisemaks.

T-34-85 paagi paigutusskeem

Sellest olukorrast on kaks väljapääsu: kas suurendada juhtimis- (või lahingu-) sektsiooni pikkust, mis paratamatult toob kaasa tanki kogupikkuse pikenemise ja selle manööverdusvõime halvenemise L/ suurenemise tõttu. B suhe - tugipinna pikkus rööpme laiusele (T-34-85 puhul on see optimaalse lähedal - 1,5) või muutke radikaalselt mootori ja käigukasti ruumi paigutust. Milleni see võib viia, saab hinnata töö tulemuste järgi Nõukogude disainerid uute keskmiste tankide T-44 ja T-54 projekteerimisel, mis loodi sõja ajal ja võeti kasutusele vastavalt 1944. ja 1945. aastal.

T-54 tanki paigutusskeem

Need lahingumasinad kasutasid 12-silindrilise V-2 diiselmootori (variantides B-44 ja B-54) põiki (ja mitte pikisuunalise, nagu T-34-85) paigutust ja oluliselt lühendatud kombinatsiooni. (650 mm võrra) mootori- ja käigukast. See võimaldas pikendada lahinguruumi 30% -ni kere pikkusest (T-34-85 puhul - 24,3%), suurendada tornirõnga läbimõõtu peaaegu 250 mm võrra ja paigaldada võimas 100 mm kahur. T-54 keskmine tank. Samal ajal õnnestus meil torni nihutada ahtri poole, tehes torniplaadil ruumi juhiluugi jaoks. Viienda meeskonnaliikme (laskuri kursikuulipildujast) väljajätmine, laskemoona riiuli eemaldamine lahinguruumi põrandalt, ventilaatori viimine mootori väntvõllilt ahtrikonsoolile ja laeva üldkõrguse vähendamine. mootor tagas T-54 tanki kere kõrguse vähenemise (võrreldes T-34-85 kerega) ligikaudu 200 mm, samuti reserveeritud mahu vähenemise ligikaudu 2 kuupmeetri võrra. ja suurendas soomuskaitset rohkem kui kaks korda (massi suurenemisega vaid 12%).

Sõja ajal ei läinud nad T-34 tanki nii radikaalse ümberkorraldamiseni ja ilmselt oli see õige otsus. Samal ajal oli tornirõnga läbimõõt sama kere kuju säilitades T-34-85 jaoks praktiliselt piirav, mis ei võimaldanud suurema kaliibriga suurtükiväesüsteemi torni paigutada. Tanki relvastuse moderniseerimise võimalused olid erinevalt näiteks Ameerika Shermanist ja sakslastest Pz.lV-st täiesti ammendatud.

Muide, tanki põhirelvastuse kaliibri suurendamise probleem oli ülimalt oluline. Mõnikord võib kuulda küsimust: miks oli vaja üle minna 85-mm relvale, kas seda saaks parandada ballistilised omadused F-34 tünni pikkust suurendades? Seda tegid ju sakslased oma 75 mm kahuriga Pz.lV peal.

Fakt on see, et Saksa relvad traditsiooniliselt eristuvad parema siseballistika poolest (meie omad on sama traditsiooniliselt välised). Sakslased saavutasid suure soomuse läbitungimise algkiiruse suurendamise ja laskemoona parema testimise kaudu. Saime adekvaatselt reageerida ainult kaliibri suurendamisega. Kuigi kahur S-53 parandas oluliselt T-34-85 tulistamisvõimet, nagu märkis Yu.E. Maksarev: “Tulevikus ei saanud T-34 enam otse, kahevõitluses tabada uusi Saksa tanke. ” Kõik katsed luua 85 mm relvi algkiirusüle 1000 m/s, nn suure võimsusega relvad, lõppesid toru kiire kulumise ja hävimise tõttu juba katsetapis rikkega. Saksa tankide "duelliks" tuli üle minna 100-mm kaliibrile, mis viidi läbi ainult tankis T-54, mille tornirõnga läbimõõt oli 1815 mm. Kuid see lahingumasin ei osalenud II maailmasõja lahingutes.

Mis puudutab juhiluugi paigutust esikeresse, siis võiks proovida minna Ameerika teed. Meenutagem, et Shermanil kanti algselt samuti kere kaldus esiplaadis tehtud juhi- ja kuulipilduja luugid hiljem torniplaadile. See saavutati, vähendades esilehe kaldenurka 56°-lt 47°-le vertikaali suhtes. T-34-85 esiosa kereplaadi kalle oli 60°. Samuti vähendades seda nurka 47°-ni ja kompenseerides seda eesmise soomuse pisut paksuse suurendamisega, oleks võimalik suurendada torniplaadi pindala ja asetada sellele juhiluuk. See ei nõuaks kere konstruktsiooni radikaalset ümberkujundamist ega tooks kaasa paagi massi olulist suurenemist.

Ka T-34-85 vedrustus pole muutunud. Ja kui kvaliteetsema terase kasutamine vedrude valmistamiseks aitas vältida nende kiiret vajumist ja selle tulemusena kliirensi vähenemist, siis ei olnud võimalik vabaneda liikumisel paagi kere olulistest pikisuunalistest vibratsioonidest. Tegemist oli vedrustuse orgaanilise defektiga. Elamiskõlblike sektsioonide asukoht paagi esiosas ainult raskendas negatiivne mõju need kõikumised mõjutavad meeskonda ja relvi.

T-34-85 paigutuse tagajärg oli pöörleva tornipõranda puudumine lahinguruumis. Lahingus töötas laadur seistes kassettkastide kaanel, mille kestad olid tanki põhja asetatud. Torni keerates pidi ta liikuma tuharseisu järel, samal ajal kui teda segati kulunud padrunid, kukkudes siia põrandale. Tugeva tule läbiviimisel raskendasid kogunenud padrunid ligipääsu ka põhjas asuvasse laskemoonariiulisse paigutatud haavlitele.

Kõiki neid punkte kokku võttes võime järeldada, et erinevalt samast "Shermanist" ei kasutatud T-34-85 kere ja vedrustuse moderniseerimise võimalusi täielikult ära.

T-34-85 eeliste ja puuduste kaalumisel tuleb arvestada veel ühe väga olulise asjaoluga. Iga tanki meeskond ei hooli reeglina igapäevareaalsuses üldse esiosa ega mõne muu kere või torni lehe kaldenurgast. Palju olulisem on, et paak masinana ehk mehaaniliste ja elektriliste mehhanismide komplektina töötaks selgelt, töökindlalt ega tekitaks töö käigus probleeme. Sealhulgas mis tahes osade, komponentide ja koostude parandamise või asendamisega seotud probleemid. Siin oli T-34-85 (nagu T-34) hea. Tanki paistis silma erakordne hooldatavus! Paradoksaalne, kuid tõsi - ja selles on "süüdi" paigutus!

Kehtib reegel: korraldada mitte tagamaks sõlmede mugavat paigaldamist ja demonteerimist, vaid lähtudes sellest, et kuni nende täieliku ebaõnnestumiseni ei vaja üksused remonti. Nõutav kõrge töökindlus ja tõrgeteta töö saavutatakse paagi projekteerimisega, mis põhineb valmis, konstruktsiooniliselt tõestatud sõlmedel. Kuna T-34 loomise ajal ei vastanud praktiliselt ükski tanki üksus sellele nõudele, viidi selle paigutus läbi reeglite vastaselt. Mootori-käigukasti katus oli kergesti eemaldatav, tagumine kereplekk oli hingedega, mis võimaldas põllul lahti võtta suuri agregaate nagu mootor ja käigukast. Sellel kõigel oli tohutu tähtsus sõja esimesel poolel, mil tehniliste rikete tõttu purunes rohkem tanke kui vaenlase tegevuse tõttu (1. aprillil 1942 nt. aktiivne armee Igat tüüpi tanke oli 1642 töökorras ja 2409 rikkis, samas kui meie lahingukaotused ulatusid märtsis 467 tankini. Agregaatide kvaliteedi paranedes, saavutades T-34-85 kõrgeima taseme, vähenes remonditava paigutuse tähtsus, kuid seda võib kõhklemata nimetada puuduseks. Lisaks osutus hea hooldatavus väga kasulikuks tanki sõjajärgsel operatsioonil välismaal, peamiselt Aasia ja Aafrika riikides, mõnikord äärmuslikel juhtudel. kliimatingimused ja personaliga, kellel oli pehmelt öeldes väga keskpärane väljaõpe.

Hoolimata kõigist "kolmekümne nelja" konstruktsiooni puudustest, säilitati teatud kompromisside tasakaal, mis eristas seda lahingumasinat teistest Teise maailmasõja tankidest. Lihtsus, käsitsemise ja hooldamise lihtsus koos hea soomuskaitse, manööverdusvõime ja üsna võimsate relvadega said T-34-85 edu ja populaarsuse põhjuseks tankerite seas.

Sellest ajast peale oleme elanud selle selge arusaamaga, et valmistame maailma parimat tanki. Üldiselt andsime võitjatena endast parima. Parim relv, parim Ameerika Lend-Lease, parim ameerika lennukid ja nii edasi, ja loomulikult paak.

Kuid täna tõstatame koos külalistega taas selle väga ohtliku ja vastuolulise teema, sama küsimusega: nii et lõppude lõpuks, milline tank on parim, noh, mitte nii, et ta näitas end Teises maailmasõjas, vaid kl. Vähemalt hindasid seda kasutajad ise kui kõige sobivamat ülesannete täitmiseks.

Vjatšeslav Len, kollektsionäär, kirjastaja, antiigikaupmees, ajaloolane, kirglik inimene, kes taaselustab ja tagastab oma ajaloo meie maale.

Juri Pasholok, soomusmasinate ajaloolane, entsüklopedist, inimene, kes teab vastust just sellele küsimusele, mille kohta me kolmekesi siia oleme kogunenud. Tere.

S. Aslanyan: Noh, nüüd ma kuulan sind. Niisiis, milline paak on parim?

Yu Pasholok: Noh, T-34 tunnistati ikkagi II maailmasõja parimaks tankiks.

S. Aslanyan:Šugurov, puhatagu taevas, lõpetas Baumanka ja sai ka tankidest midagi aru, iga kord, kui ta selle maksiimi juurde jõudis, märkis ta hoolikalt: "Noh, tal on ülekandetunnel, vedrustus, sihikuseadmed ... üldiselt, jah, üldiselt pole paha."

Küsisin inimestelt, kes võitlesid T-34 peal, mida nad sellest arvavad, nad ütlesid erinevaid asju, kuid enamasti nimetasid nad Saksa T-4 (PzKpfw IV Ausf H) pärast moderniseerimist alates 1943. aastast.

Nad pidasid seda parimaks, kuigi üldiselt võitlesid nad sellega otse ja kuna nad võitsid, siis ilmselt oli neil siiski mingi anne ja ellujäämisvõime, sest kui Saksa tank oli parim ja me võitsime, siis jääb küsimus. .

Yu Pasholok: Noh, selles küsimuses on huvitav seda teavet sakslastelt õppida. Võin öelda, et T-4 moderniseerimine lõppes sisuliselt 1942. aasta lõpus. Sest selgus, et üldiselt oli mõttetu seda täiendavalt soomust laadida, sest siis pidi ta šassii ümber tegema. Seetõttu on Saksa tankil T-4, selle otsaesis, kerel on 80 millimeetrit soomust, tornis aga sama 50.

V. Len: Kuid selle eeliseks on see, et see polnud tootmises nii keeruline kui T-3 (Pz.Kpfw.III). T-3-l oli väändevarrasvedrustus, kuid sellel on hoopis teistsugune. Kere oli keevitatud eraldi, väändvardad puudusid,

sellel olid nii-öelda täiesti erinevad hoovad ja seetõttu oli seda lihtsam valmistada. Neid oleks võinud teha palju rohkem, mis oli sakslaste jaoks teisel poolajal enam kui oluline. Kuigi sakslased ise räägivad, et sõja alguses oli T-3 neile mugavam. Noh, see on praktikas.

S. Aslanyan: Kas T-34-l oli puudusi?

Yu Pasholok: Jah, muidugi. Ma ütlen teile lähemalt, et T-34, millest me teame, ei sobinud meie sõjaväelastele juba 1941. aasta alguses. Esiteks ei olnud nad rahul sellega, et sisuliselt sihis ta kahekohalist autot. Ausalt öeldes on T-34 BT tanki edasiarendus. Väga-väga sügav, kuid siiski on see BT. Noh, oma prussakatega, oma puudustega. Algselt hakkas 17-18-tonnine sõiduk kaaluma 27 tonni ja 1941. aasta lõpuks kõik 30.

S. Aslanyan: Aga milline mootor.

Yu Pasholok: No mootor pole paha, aga probleem on näiteks käigukastiga. Vedrustus peeti juba ebaõnnestunuks. Pealegi öeldi algselt tanki BT-20, mida tuntakse A-20 nime all, T-34 prototüübina, selle arendamiseks juba algselt: "Poisid, kas me ei peaks torsioonlatti tegema, muidu on meil väike kits edasi-tagasi, kui kiirendame, pidurdame järsult.

S. Aslanyan: Nojah. T-34 peal võidelnute probleem, sealhulgas nende kirjelduses, seisnes selles, et enne tulistamist pidid nad ootama, kuni tank on paika loksunud, kuni see igas suunas kõikus, ja üldiselt polnud see aeg, mida võiks endale lubada kulutada vaenlase tule all ootamisele.

V. Len: Nad tulistasid ka liikvel olles, kuid väga harva ja väga vähesed inimesed said sellega hakkama. Muidugi pidin lõpetama. Peatumismärguanne anti mehaanikule reeglina jalgsi. Tankikomandör lõi teda selga. See tähendas peatust. Lühike peatus. Ja tõepoolest, tank lõpetas õõtsumise ja kohe tehti lask. Kuid reeglina võtsid nad seda kogunemist arvesse.

S. Aslanyan: Muidugi need, kes sellel võitlesid, teadsid juba masina kõiki omadusi ja võtsid muuhulgas seda arvesse, kuid siin on filmis reprodutseeritud episood, täiesti ausalt öeldes "Sõjas nagu sõjas", kui meie üksusele paigutatakse ümber iseliikuvad relvad ja need väljuvad lagendikule, kus on kolm kahjustatud T-34 ja üks Tiger. See on suhe üks kolmele, ühe sakslase tapmiseks tuli kulutada kolm oma...

V. Len:"Tiigri" jaoks oli vaja palju enamat. Vähemalt seltskond, kes teda ümbritseks. See oli absoluutselt vajalik... Kõik meie tankistid räägivad, et tema ümber oli vaja korraga kuus-seitse tanki tiirutada, et tal poleks aega. Peaasi oli teda pimestada, kõik ta vaatamisseadmed oli vaja välja lüüa.

Seda ütles mulle muide üks saksa tankijuht. See oli hirmus. Muidugi, kui vaatamisseadmed olid kõik välja löödud, siis nad lihtsalt peatusid, see oli kasutu - kuhu tulistada.

Yu Pasholok: Aga tegelikult võin “Tiigri” puhul öelda, et kui me Leningradi lähedal “Tiigri” kinni püüdsime ja selle pihta tulistasime, siis selgus, et 76 mm mürsk ei tunginud esisoomust (ja külgedest) läbi. , üldiselt ka) 200 meetri kauguselt. Noh, me võime eeldada, et peaaegu ainult tühikäigul.

V. Len: Punkt tühi.

Yu Pasholok: Jah. Ja ainult siis, kui neil oleks kaliibriga kestad, mis neil juba 1943. aastal kasutuses olid, siis jah, saaks midagi ette võtta.

S. Aslanyan: Ja meie KV-1? Võib-olla on ta parim tank?

Yu Pasholok: Ei, asi on selles, et KV-1 puhul on paak ülekaaluline. Algne tank, mis seal oli, kaalus 40 tonni. Tootmisse läinud paak oli kõige esimene, 42,5. See kaalus juba 1941. aastal alguses 45 tonni ja muudkui laaditi ja laaditi ning juba suvel kaalus 47,5 tonni. Kuid on realistlik, et sellel on valatud torn, saame juba peaaegu 50 tonni massi.

Selle tulemusena olid tal lennud lõpusõidud, sidurid põlesid ja tema sidurid põlesid juba 1941. aasta alguses. Tema kast kukkus pidevalt välja. Ja tegelikult oli see põhjus, miks KV-1 tootmisest maha võeti. Nad kergendasid selle 42,5 tonnini, mille tulemuseks oli KV-1S.

V. Len: Kuid peamine puudus on selle tünn, 76-mm relv. Minu arvates oli see väga hea tank, sellel oleks olnud tugevam tünn. Kuid jällegi tähendab tünni suurendamine kaalu suurendamist, millest Yura rääkis. Ja oluliselt.

S. Aslanyan: Selle tanki käitamise keerukus oli selline, et see oli üks väheseid tanke, mille meeskonnas oli kaks ohvitseri kohta. Autojuht oli nooremleitnant, ohvitser. See räägib palju sellest, milliseid uskumatuid seadmeid nad võiksid usaldada sellisele kvalifitseeritud spetsialistile.

V. Len: Kõik on õige.

Yu Pasholok: Noh, muidugi, see on läbimurdeline tank. Meeskonnas peab olema ohvitser.

S. Aslanyan: Kuid ohvitser oli komandör ja ohvitser oli mehaanik. Kaks ohvitseri ühe tanki pardal. Hämmastav absoluutselt personal.

Kokku. Kas kõik eelnev annab alust arvata, et parim tank võinuks olla muuhulgas T-34, kuid ükski neist polnud ideaalne tank?

Yu Pasholok: Parim tank war, selline, mida toodetakse suurtes kogustes, vastab enam-vähem oma funktsioonile lahinguväljal, on üsna lihtsa konstruktsiooniga, mis võimaldab seda lahingutingimustes kasutada, ja ruumi moderniseerimiseks. Näiteks T-34-l oli tegelikult kuni sõja lõpuni moderniseerimisreserv. Tegelikult lakkas T-4, nagu ma juba ütlesin, 1942. aasta lõpus. Inglise tank, näiteks Matilda, lakkas moderniseerimisvõimest juba 1941. aastal.

S. Aslanyan: Kokku. Kas nendest, näiteks mainitud nimedest, kerkib juba välja parima tanki portree? Või peaksime siiski kõik oma relvajõud läbi käima ja mainima ameeriklasi, kes samuti meiega koos sõdisid.

V. Len: Ameeriklased oma Shermaniga on muidugi hea tank, mugavad, meie tankistid ütlevad, et see oli lahe tank, aga väga sageli räägivad nad, et põletasid nad ise ära.

S. Aslanyan: Sabotaaž?

V. Len: Jah täpselt. See on poolteist korda kõrgem kui T-34 ja väikese 76-millimeetrise kahuriga. See oli minu arvates väga ebaõnnestunud, et seda T-34-ga võrrelda. T-34 on palju parem.

Yu Pasholok: Aga ameeriklaste puhul võin seda öelda. Kõige peamine ülesanne, kui tehti M4 keskmist paaki, oli... Meil ​​on juba tootmises M3 keskmine paak, mida tuntakse kui “Lee”, peame maksimeerima uus autoühinema sellega, et mitte tootmist radikaalselt häirida. Seetõttu on M4 selline kompromisspaak. Pealegi algas selle väljavahetamine juba 1942. aastal, kuid lõpuks loodi tank Pershing 1944. aasta lõpus.

S. Aslanyan: Kumb oli nii edukas ja edukas?

Yu Pasholok: No juhtus nii, et üldiselt sai keskmisest tankist tegelikult nagu... Noh, 2 tonni kergem kui Lee tank.

S. Aslanyan: Vjatšeslav Len, kollektsionäär, kirjastaja ja spetsialist sõjavarustus, naases meie maale oma ajaloo lehekülgi, sealhulgas elaval, kehastunud kujul, tuues välismaalt oma kuludega kaasa hulgaliselt varustust, millest jäime millegipärast ilma. Juri Pasholok, soomusmasinate ajaloolane, entsüklopedist ja eelkõige meister, kes oma kätega suudab tanki elustada ja liikvele panna. Püüame leida vastust küsimusele, mis ei ole aksioom, see on just põhjus diskussiooniks: milline tank oli II maailmasõja parim? Meie arsenalis oli nii palju asju, sest sellega seoses oli meil pehmelt öeldes erinevaid kaubamärke.

Yu Pasholok: No võib öelda, et samadel sakslastel oli sama asi.

V. Len: Kui mitte rohkem.

Yu Pasholok: Jah, kui mitte rohkem. Peame lähtuma järgmisest: paak vananeb tegelikult selle kasutuselevõtmise ajal. Nimelt 30ndate lõpp, kui sündis T-34... Muide, väike huvitav fakt, et sakslased ei olnud T-3 ja T-4-ga rahul juba 1938. aastal. Tankid, mida me teame, “Tiger” ja “Panther”, on relvastuse ja kaalu poolest väga-väga lihavad tankid, mis pidid algselt asendama T-3 ja T-4. Selle tulemusena asendati T-3 Pantheriga, mis oli kaks korda raskem.

S. Aslanyan: Kui ebaefektiivne see on?

V. Len: Panther on väga tõhus.

S. Aslanyan: Fakt on see, et massi suurenemine ei saa öelda, et nagu naise puhul, rikkus ta figuuri tugevalt ja kõik pöördusid temast eemale.

V. Len: Tal oli imeline pagasiruum, ilus sõidu kvaliteet. Selle peal tunned, nagu tahaks autoga sõita, juhitavus on sellel paagil lihtsalt hull. Saate pildistada liikvel olles täieliku südamerahuga. See lihtsalt neelab muhke, kive, kõike, mis mõeldav ja mõeldamatu. Tank oli nii edukas.

Yu Pasholok: Kuid on nüanss. Probleem on selles, et Pantherist ei saanud tegelikult kunagi peamist keskmist tanki, kuna seda oli üsna keeruline valmistada. Need ettevõtted, kes selle tootmise alustasid, ei suutnud oodatud plaani täita. Seetõttu jäi Wehrmachti peamine keskmine tank "neljaks".

V. Len: Kuid sellegipoolest tehti minu arvates umbes 5000 "Pantherit".

Yu Pasholok: Noh, tegelikult mõtlesid sakslased juba tol ajal mitte tankidele, vaid hävitajatele. Kõige huvitavam on see, et sakslastel on kõige massiivsem soomusüksus - Geschutz, iseliikuv tankitõrjekahur.

V. Len: Alguses polnud see tankitõrje, vaid võib öelda, et jalaväetõrje. Venemaale siseneti nn “sigaretikoniga”, tünniga... No “viiskümmend dollarit” kutsutakse slängis nii saksa kui ka vene keeles. See on lühike tünn, millel on 50-mm... Noh, algul 50, siis 75. Eesmärk oli sülitada kaevikusse nagu mört, nagu öeldakse, muud moodi seda nimetada ei saa.

No siis 1942. aastaks ja 1941. aasta lõpus tekkisid teised eesmärgid. Kõik, mida sakslased suutsid pealetungiva sõjaga saavutada, nad saavutasid. Siis tulid neile rasked võidud. Moskva seadis ikkagi rünnakule piiri Saksa relvad. Pigem oli juba vaja kaitse- ja nii-öelda tankitõrjet. Sest Venemaa ja Nõukogude Liit, on õige öelda, ja meie liitlasriigid tootsid juba nii palju varustust ja tanke, et tuli võidelda tankidega tehnikaga. Paagi otsene otstarve.

S. Aslanyan: Ja mis etapis sai selgeks, et jalaväel pole midagi vastu panna? Kas sõjaajaloos oli hetk, mil oli selge, et selliseid seadmeid saab peatada vaid tehnoloogia? Või on see ikkagi kangelaslikkus ja Mosini püss viimseni?

Yu Pasholok: 1943. aasta Kui sakslased omandasid massiliselt Tiigri ja Pantri, oli just see episood, kui Saksa armee omandas relvi, mille vastu, ütleme nii, et kui mitte kõigi vastu on võimatu, siis vähemalt väga raske. Kuid see etapp kestis tegelikult 1943. aasta lõpuni.

Aga vaadake, mis juhtus 1943. aastal. Nad kaotasid Kurski kühmu. Veeresime edasi tagasi. Rinne veeres väga kiiresti mitusada kilomeetrit tagasi.

V. Len: Vahendid. Ressursisõda on põhimõtteliselt juba alanud. Võidab pehmelt öeldes see riik, mis on rikkam inim- ja materiaalsete ressursside, nii-öelda ressursside, noh, kogu tehnika ja muu poolest. Oleme juba tülitsema hakanud... Paljud inimesed nimetavad seda "mütsi sisse viskamiseks", kuid see pole nii. Oma vahenditega. Esiteks inimene.

S. Aslanyan: Kuid sellest hoolimata selgub, et enne 1943. aastat oli jalaväel ühel või teisel viisil võimalik tankidele vastu panna? Pärast 1943. aastat olid Saksa poolel relvad omandanud juba nii spetsiifilise fookuse, et oli vaja reageerida võrreldava tehnoloogia tasemel?

Yu Pasholok: Mitte ainult. Esiteks on meie arsenalis nüüd kumulatiivsed granaadid. Kõigepealt RPG-43, seejärel RPG-6, mis tungis täielikult Pantheri poole. Teiseks muutsid nad taktikat. Sama tankitõrje suurtükivägi, mis jalaväel alati oli, sellel töötas korraga mitu relva ühel sõidukil. Selle tulemusena tundub, et tank on terve, kuid see ei saa enam sõita ega tulistada.

V. Len: Mitte keegi.

Yu Pasholok: Mitte keegi, jah.

V. Len: Reeglina proovisid suurtükiväelased kõigepealt, kui seda suur tank, ta liikumatuks muutma, ühe raja maha lööma ja siis sai temast lihtne sihtmärk, ta ei saanud lahkuda. Ja reeglina oli nii, et kui röövik alla tulistati, seisis tank suurtükiväelastele külili ja reeglina ei asetanud suurtükiväelased ühte püssi korraga. Taktika, millest Yura räägib, on rahvarohke: viis püssi oli kokku pandud ja üks kuskile kõrvale, 300 meetri kaugusele. Ja viis seisid kõrvuti, tegelikult 20-30 meetri kaugusel. Võib-olla isegi kell 15.

Yu Pasholok: Noh, meie sapöörid ei tohiks justkui maha kanda. Saksa pealetungi läbikukkumine Ponyrile, kus osales “Ferdinand” (Sd.Kfz.184), millest ei saanud midagi läbi tungida...

V. Len: Peal Kurski kühm see juhtus.

Yu Pasholok: Jah, Kurski mäel. See lämbus tänu meie sapööridele. Sakslased kaotasid seal terve hunniku neid Ferdinande, mis paljastatud tankitõrje miinitõketega õhku lasti.

V. Len: Kuna "Ferdinandil" polnud... Üllatuslikult tohutult iseliikuv relv, uskumatu, parim, mida võiks öelda (oleks), kuid sellel polnud jalaväe kaitseks põhilisi kuulipildujaid. Seda lihtsalt polnud. Ja nii põletasid meie sapöörid need peaaegu kõik ära. Neid oli selles kohas 90 ja ligi 70 neist põles seal ära.

Yu Pasholok: 35 pöördumatut kaotust täpselt Kurski künkal.

V. Len: Tühistamatud on need, mis on tükkideks rebitud. Sakslastel oli väga suur süsteem, selline gradatsioon, ligi kümme skaalat. Tank, ühesõnaga, kui see on tükkideks rebitud, siis on see kümnes skaala. Ja kõike muud, põletatakse ja nii edasi, töödeldakse, parandatakse, viiakse ära jms.

Seega, kui sakslased räägivad oma kaotustest Kurski kühvel, pole vaja seda nii palju kuulata, tegelikud kaotused on meie standardite järgi... T-34 me ei parandanud: see põles läbi ja põles läbi. . Odavam oli uuesti teha kui tehasesse viia, lahti võtta, sorteerida jne. Sakslastel oli midagi muud: kui tank tükkideks ei kukkunud, taastasid nad selle. Nad tiriti tagalasse ja saadeti tehastesse. See oli nende jaoks odavam. Ja meil oli konveier.

Yu Pasholok: Selles mõttes võib öelda, et me ei loopinud neid laipadega, vaid loopisime rauaga.

V. Len: Kõik on õige.

Yu Pasholok: Ja muide, mis puutub Tiigritesse ja nende kaotustesse, siis peame meeles pidama, et üldiselt oli iga Saksa tankipataljoni kohta, kus oli Tigers, rong varuosadega.

V. Len: Tõeline ešelon.

Yu Pasholok: Tegelikkuses ei võitnud sakslased mitte sellepärast, et neil olid paremad tankid, vaid seetõttu, et neil oli palju parem materiaalne toetus ja muide, meie võidud jätkusid, 1943. aastal ja pärast seda, esiteks õppisime võitlema, lõpetasime need sketsid, "Meil on vaja seda selliseks ja selliseks kuupäevaks jäädvustada,” on toimingud juba asjatundlikult alanud...

See on selgelt näha näiteks 1944. aasta lahingutes, kui meie omad sõna otseses mõttes ei märganud Saksa tiigripataljone: nad veeretasid selle välja - ja üldiselt on kõik, ei. See on esimene asi.

Teiseks, tänu muuhulgas Lend-Lease’ile on meil nüüd hea materiaalne tugi. Ameerika veoautod, sealhulgas... Mitte ainult veoauto, vaid ka remondilennud ja muud sõidukid. Tänu kõigele sellele saime head materiaalset tuge ja see mõjutas oluliselt tulemusi.

V. Len: Lennud, muide, olid imeilusad, nii hästi varustatud. Ja keevitusmasinad ja treipingid ja puurmasinad ja mis seal ikka. Põllul oli tegelikult võimalik taastada miiniga õhku lastud tank ja see oli lahinguvalmis.

S. Aslanyan: Ja mis peale Lend-Lease lendude veel meie sõjaväes sõdisid? Soomustatud teemal?

Yu Pasholok: No vaata, esiteks võtsime väga tõsiselt pilgu iseliikuvatele relvadele, juba 1941. aasta lõpust. Ja põhjus oli banaalne: tänu sellele, et tehased evakueeriti või traktoritehased lõpetasid traktorite valmistamise ja hakkasid tootma tanke, kujunes välja väga koomiline olukord: meil on relvad, aga meil pole neid millegagi kaasas kanda. Seetõttu käivitasime iseliikuva suurtükiväe programmi, see töötas umbes aasta ja selle tulemusena jõudsid juba 1943. aasta talvel armeesse keskmised, kerged ja rasked iseliikuvad relvad.

V. Len: Enne seda räägivad suurtükiväelased muidugi midagi kohutavat: alati hobuse seljas, kinnitage neli hobust siia, kuus sinna - ja nad lähevad kahurit lohistades minema. See oli muidugi nii-öelda hobutsirkus. Nii jõudsime Moskvasse. Ja meie relvad veeti Moskvast hobusõidukitega.

S. Aslanyan: Aga pärast seda, kui me asendasime hobused iseliikuvate relvadega ja kasutasime Lend-Lease'i sihtotstarbeliselt, saime puhttehniliselt (rääkimata taktikaliselt) üheselt võidukaks? Või oli Saksa poolel kahjuks ka üsna lahinguvalmis inimesi ja varustust?

Yu Pasholok: Noh, siin on asi selles, et me peame vaatama olukorda kainelt ja ütlema, et oleme õppinud võitlema ja oleme saanud varustuse, mis võib tõesti võita.

V. Len: 1942. aasta lõpuks.

Yu Pasholok: Jah. Siin on sama, näiteks SU-152, see iseliikuv relv, mis algselt töötati välja vaenlase pillerkaaride avamiseks, osutus põhimõtteliselt väga heaks tankihävitajaks. Just seda nimetatakse "naistepunaks".

V. Len: Muide, meie omad said hakkama lihtsalt küngaste tõttu... Kui Tiger suutis tulistada vaid sirgjooneliselt, siis iseliikuv suurtükiväe paigaldamine(no Yura räägib 152 mm-st) tundus, et saab varikatusega tulistada. Nagu mört. Seda kasutasid meie tankerid suurepäraselt. Nad lihtsalt taandusid mäe taha, kui said aru, et seal põles üks või kaks "34" ja peksid "Tiigrit" ja "Tiiger" oli reeglina väga edev tank, põletas rahulikult T. alates 1,5 kilomeetrist -34 meie. Meie T-34 suutis ta 500 meetri pealt külili istutada.

S. Aslanyan: Vjatšeslav Len - kirjastaja, antiigikaupmees, kollektsionäär - üldiselt inimene, kes teeb ajaloost mitte surnud lõigu õpikus, vaid meie elus elemendiks. kaasaegne elu, võite minna Leni jälgi vaatama Poklonnaja mäel, kus muuhulgas seisab osa tema kollektsioonist. Juri Pasholok on soomusmasinate ajaloolane, entsüklopedist, mees, kes teab, miks tank jookseb, ja teab, kuidas sellele elu sisse puhuda.

Lõpetasime just kergetankide peal, lugesin ühe meie tankirügemendi lahingupäevikut, see on 1941. aasta lõpp, kogu rügement oli Stuartil ja sellel oli ainult üks sissekanne: "Rügement astus lahingusse."

V. Len: 37mm püssiga sakslaste vastu 75mm püssidega poleks muidugi muud rekordit saanud teha.

S. Aslanyan: See on lihtsalt see, et rügement oli pärast seda kadunud, nad ei jõudnud kohale.

V. Len: Kõik on õige.

S. Aslanyan: Nad ei saanud isegi ligi hiilida, tulid lihtsalt välja ja sellega hävitati kogu rügement.

V. Len: Meile tarniti 2008 tk.

Yu Pasholok: Ei, seal on midagi tuhat, aga esiteks valguse M-3 ja üldiselt põhimõtteliselt valguse kohta Ameerika tankid, näete seda väga hästi Kubinka saidil, see on kõige rohkem kõrge tank- See on Ameerika M5A1, kerge tank.

V. Len: Millele nad, muide, suurel hulgal Normandias maabusid, kuid me peame arvestama, ütlen eraldi Normandia kohta, et vastu oli vaid 60 lüüa saanud diviisi ja kui paljud sisenesid Nõukogude Liitu - 300 ühikut.

Yu Pasholok: Ainuüksi 1941. aastal 150 diviisi. Kergetankide osas peate mõistma, et esiteks ei saanud me Saksa tehnikast eriti aru, samad kergetankid M-3 lõpetasid sõja 1945. aastal rügementide koosseisus, näiteks ratsaväedivisjonides on selliseid.

S. Aslanyan: Noh, meil on ikka ratsavägi, sakslastel ei olnud enam ratsaväge alates 1943. aastast, neil oli ikka veel ratsavägi kui armee haru, iga SS-rügemendi all olevate ratsaväe luurekompaniide näol ja ratsaväevormi element - kuulus kollane. vahe, kollased õlapaelad ja kollased nööpaugud - see vilkus ainult nende ohvitseride seas, kes olid Esimese maailmasõja ajal ratsaväes ja Saksa ratsaväelased panid kabe tagasi ladudesse ja pahteldasid need kasti just 1942. aasta vahetusel- 1943, kuna sakslastel ei olnud ratsaväge aktiivse sõjaväeharuna.

Yu Pasholok: Ja meie ratsavägi tundis end sõja lõpuni väga hästi. Kõigepealt tehakse meisse tühimik, seejärel lastakse sinna välja ratsavägi, mis hakkab tagalas väga tõhusalt töötama ja igas ratsaväedivisjonis oli vähemalt 10 tankist koosnev rügement.

V. Len: Kõik on õige, tankid alustasid esimesena, oleme juba õppinud, kuulipildujate all, nagu oli sõja alguses, kui rügemendid kukkusid alla, et läbimurret läbida, oli see kasutu. Üks sakslane kirjeldab muide ka ratsaväediviisist, mis asus Moskva lähedal Nakhabinos, Moskvast 20 kilomeetri kaugusel, pange tähele, et ta kirjutab, kuidas meie ratsaväelased üritasid läbi murda, nad istutasid sinna kaks rügementi, lihtsalt kohutav veresaun. : nad olid kuulipildujatega meie ratsaväe vastu, ellu ei jäänud keegi. Üks rügement ja pooleteise tunni pärast pandi minu arvates teine ​​rügement maha.

Yu Pasholok: Jah, ja siis on meil hoopis teistsugune pilt, pealegi viskasime kõik ratsaväkke põhimõttel “sina, jumal, mis meile hea on”, seetõttu sai samas Lvov-Sandomierzi operatsioonis üks ratsaväerügementidest. läks lahingusse, võttes "Matilda"

V. Len: No jah, see on vana tank, millest me just rääkisime, 1941-1942.

Yu Pasholok: Britid lõpetasid nende kasutamise Aafrikas ja meie kasutasime neid rahulikult ründeoperatsioonidel.

V. Len: Kuid need olid mõeldud Aafrika jaoks, küljed olid täielikult kaetud soomustega.

Yu Pasholok: Ja need samad “sõbrapäevad”, mida britid 1943. aastal lahingutes reaalselt kasutasid – need olid meil alles sõja lõpuni.

V. Len: Ja pealegi rääkisid meie tankerid neist väga hästi tänu sellele, et neil oli madal kere, tõesti väga madal tank ja madal torn – nad võisid sakslastele ligi hiilida. Neil on kummeeritud roomikud, väga vaikne paak, sellel on auto mootor, see jõudis “Tiigrile” väga lähedale ja võis sõna otseses mõttes tagant siseneda ning sellist juhtumit kirjeldati minu arvates Ungaris: kaks “Valentini” ” hävitas kaks “ Tiiger” on uskumatu.

Yu Pasholok: Ja üldiselt, kui me räägime parimatest tankidest, siis kuna me mainisime "Valentine'i", on erinevaid vaidlusi selle üle, milline tank on kergetest parim, kuid kui kainelt vaadata, siis britid lasid välja parima. kerge tank sõtta.

V. Len: Mitte keskmine nagu T-34.

Yu Pasholok: Tegemist on esiteks kõige populaarsema inglise tankiga, mida toodeti mitte ainult Inglismaal, vaid ka Kanadas.Muide, kanadalased tarnisid neid peamiselt meile, nad ei tootnud neid endale. Paak oli tehnoloogiliselt väga arenenud, paak oli väga töökindel, kasutas masstoodanguna valmistatud diislit ja algul kasutasid nad oma bussi diiselmootoreid ja siis hakkasid kasutama GM-i Ameerika diiselmootoreid, muide, samu, mis hiljem tootsime Jaroslavlis.

V. Len: Ja tänapäevani toodavad, moderniseeritakse.

Yu Pasholok:Üldiselt jah, see on sama diisel. Ja kõige huvitavam on see, et see tank sai alguse 40-mm kahurist, millel, muide, polnud plahvatusohtlikku killumoona, noh, britid olid sellised, väga omapärased.

V. Len: Ainult soomust läbistavad, jalaväe vastu võidi tulistada ainult soomust läbistavaid.

Yu Pasholok: Jah, jalaväe vastu – olgu, kuulipildujatega. Tõelised isandad peavad valeks jalaväge plahvatusohtlike kildmürskudega tabada. Seejärel paigaldasid nad 57-mm kahuri, millel ei olnud ka killukestasid, ja seejärel “Valentine IX”, mis jõudis meile tegelikult suurtes kogustes - just need töötasid “Tiigri” vastu hästi, nad olid head tankid, kuid mitte jalaväge, sest ruumi oli nii palju, et neil ei jätkunud Valentine IX-l kuulipilduja jaoks ruumi. Tank töötab – noh, noh, sülitab toorikuga kellegi peale. “Valentine X” sai juba kuulipilduja, aga meil oli neid ainult umbes 60 vms.

Teisest küljest oli meil ka leidlikke inimesi ja nad märkasid: "Noh, kutid, te varustate meid 157 installatsiooniga," - see oli Ameerika 57-mm kahur poolveokil, "noh, see on sama kahur ja selle juurde on plahvatusohtlik kildlaskemoon. Suurepärane, me lahendame probleemid Ameerika tarnete kaudu. Austraallased, kes võitlesid oma Matildas ja Valentines vaikne ookean- nad lahendasid probleemi teistmoodi, lõid oma tootmise, võtsid Boforsi õhutõrjerelvast laskemoona ja kasutasid seda ning meie puhul üldiselt lahendasid nad probleemi leidlikult.

S. Aslanyan: Ja selgub, et Teise maailmasõja parim tank on Valentine ja seoses keskmise tankiga, mis muutub lahinguväljal vältimatult populaarseimaks, ei sõltu selle tiitli eesmärk mitte ainult selle omadustest, vaid ka majanduslik komponent - tootmiskuludelt, maksumusest?

Yu Pasholok: Jah, ja sellega seoses tasub mõelda tõsiasjale, et Nõukogude Liidus toodeti odavaid tanke. Kui ma ei eksi, oli rubla ja Reichsmarki vahetuskurss 1940. aastal 2,1 rubla kuni 1 Reichsmark.

Võrdluseks, T-3 maksis umbes 120 tuhat Reichsmarki, see on ilma relvadeta, noh, umbes 130-135 tuhat Reichsmarki ühe tanki kohta. Ja nüüd, tähelepanu, vastavalt Soomustatud peadirektoraadi ja Harkovi veduritehase, tuntud ka kui tehas nr 183, vahelistele kokkulepetele maksis üks T-34 400 tuhat rubla. Seega selgub, et meie tankid on üldiselt suhteliselt odavad.

Kuid see on üks asi - Rahulik aeg, ja teine ​​asi on sõda. Juba 1. veebruariks 1942 maksis raadiosaatjata T-34 240 tuhat rubla. T-34-85 maksis tootmise alguses minu arvates 190 tuhat rubla, seejärel langes hind 170 tuhandele rublale.

S. Aslanyan: Mille tõttu?

Yu Pasholok: Disaini lihtsustamine, sest üldiselt, olgem ausad, on tootjal palju tulusam, et paak oleks võimalikult töömahukas, et saaks hinda tõsta. Selle üle käisid väga tõsised lahingud, kui keegi arvab, et Nõukogude Liidus raha ei loetud, siis ta eksib sügavalt.

V. Len: Et sakslased ei olnud põhimõtteliselt enne sõja lõppu otsustanud, kõik oli kaubanduslik, kõik tehased kuulusid eraisikutele, nii et Hitler ei saanud tankide hinnasilte vahetada ja nii edasi, kõik, mida ma nägin saksa keeles, on nagu kunstiteos , vastavalt sellele maksab kunstiteos sama palju. Need tankid olid nii kallid, uskumatult kallid toota ja mitte ainult tankid - autod ja kõik sõjaga seonduv, me rääkisime ressurssidest.

– Saksa tanke ei saanud nii massiliselt toota, sest need olid sõja ajal ülikallid.

S. Aslanyan: Nüüd on selge, miks teist antiigimüüja sai.

Yu Pasholok: Muide, Saksa tankide kohta. Kui omal ajal oli suurepärane intervjuu varalahkunud kollektsionääri Jacques Littlefieldiga, kes üldiselt alustas 1-5 modellitööga ja jõudis maailma suurima erakollektsioonini...

V. Len: Mis on kahjuks nüüdseks välja müüdud.

Yu Pasholok: Jah, ütles ta: "Ma vaatasin Shermani ja sellel on nelja tüüpi torusid. Siis vaatasin Pantherit ja sellel on 20 tüüpi torusid.

V. Len: 26.

Yu Pasholok:"Ja pärast seda sain aru, miks sakslased sõja kaotasid."

S. Aslanyan: Tehnilise keerukuse tõttu.

V. Len: Kõik on õige. See Yura tähendab torusid mootori eemaldamiseks. Shermanil keerati neli toru lahti ja kõik, Pantheril – 26.

S. Aslanyan: Parandamatu.

V. Len: Ei, see sobib, aga see peab olema spetsialist kõrgeim tase Selle muutmiseks annab iga traktorit juhtinud küla masinajuht selle mootori lihtsalt Shermanile üle, aga Pantherile vaid kõrgeima taseme spetsialist, keda nad on aastaid koolitanud.

S. Aslanyan: Aga kui selle ikkagi kuivaks jäägiks jätta jõudlusomadused tankid, T-34 pjedestaalil?

Yu Pasholok:Üldiselt – jah, sest asjaolu, et

T-34 eemaldati ametlikult teenistusest 1997. aastal, mis ütleb midagi.

V. Len: Ja meie tankistid, pange tähele, kes võitsite Teise maailmasõja, ma usun, et Nõukogude Liit murdis täielikult fašismi selja, kõik dessandid Normandias ja nii edasi – need kõik olid kerged jalutuskäigud võrreldes Nõukogude Liiduga juhtunuga. peame meeles pidama ja austama nende esivanemaid.

Nii et sõna otseses mõttes rääkisin sel laupäeval Poklonkal tanki T-34-85 komandöri Georgi Egorovich Kuzminiga ja nii ütles ta, et T-34-85 on parim tank ja ta alustas sõda motoriseeritud pataljonis. 15. juulil 1941 võeti tank vastu Stalingradis. Niisiis, see mees läbis kogu sõja ja ütles: "T-34 oli parim tank." Ma austan teda, kummardan kõikide tankistide ees, kes nendel tankidel sõdisid, just nemad alistasid suure Saksamaa ja müüt nende kohta murti siin Nõukogude pinnal.

Yu Pasholok: Noh, ja muide, mis puudutab Briti tanke, siis brittidel oli nii suurepärane tankitööstus, et kõige levinum Inglise tank Sõja ajal oli seal Shermani tank.

S. Aslanyan: Kokkuvõttes on majandus andnud oma ettekujutuse, milline tank on parim, sest seda on kõige soodsam toota ja kõige selle juures on T-34 ikkagi tõesti Teise maailmasõja parim tank , sest selle taga on majanduslik komponent massipaak, eriti T-34-85 väärtusega 190 tuhat rubla ning taktikalised ja tehnilised omadused.

Lugesin sakslastelt nende memuaaridest nende entusiastlikke kommentaare meie T-34 kohta, kui külas nad selle välja lõid, juba hävinud tankile lähenesid, tankis põles laskemoon ja keegi sakslastest ei taganenud, teades seda kõike hästi. olles sellest legendist vaimustatud - nad ütlesid, et loomulikult plahvatab laskemoon, kuid "me teame, et selle soomus on nii tugev, et meid ei taba midagi."

V. Len: Ja kui torn koos nende sakslastega minema lendas, kui plahvatusohtlikud kestad plahvatasid, siis nad ei mõelnud enam millelegi ja torn, eriti varajastel T-34-del, oli üks-kaks-kolm. Hoidku jumal, tuli otsetabamus või hakkas pärast paakide tabamist põlema diislikütus – see ongi, torni – esimene asi, mis mõne minutiga minema lendas, lendas 50 meetri kaugusele.

Yu Pasholok: Sel juhul on mõttekas tõstatada küsimus T-34 puudustest, mida oli piisavalt palju.

S. Aslanyan: Olles teinud märkuse, et see on õigustatult parim tank.

Yu Pasholok: Jah. See tähendab esiteks, et sellel tankil olid lahinguruumis tankid koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega meeskonnale. Tegelikult arvatakse, et bensiinimootor on ohtlikum - mitte täiesti tõsi. Fakt on see, et kui see tabab pooltühja kütusepaaki, ei plahvata see mitte halvemini kui laskemoon, mitte ainult ei saa paagi torn ära lennata, vaid ka esiplaat võib ettepoole lennata.

V. Len: Küljed on laiendatud - see on lihtsalt paak. Karbid on siis, kui torn ära lendab.

Yu Pasholok: Teiseks oli suur probleem: T-34 on tõesti "pime". Sakslastel oli hunnik kontrollluuke - see on nii puudus, sest mis tahes neist luugist võib läbi lennata kõik, kui ka eelis, sest komandöri tornis istuv komandör näeb kõike. Meil lihtsalt ei olnud aega komandöri kupli valmistamiseks. See oleks pidanud olema väändvarrastega vedrustusega tank, mille paakid olid hoiustatud ahtris, mootoriruumis, seal oleks pidanud olema kolme mehe torn koos komandöri kuppel, tugevdatud soomustega, kuid kahjuks polnud neil aega seda kõike teha. Tegelikult saime sellise tanki alles 1944. aasta lõpus, selle nimi oli T-44. Ja T-34 on tegelikult see sõiduk, millel pidime võitlema, nagu sakslased pidid võitlema oma "VK-2001" ja "VK-3001" asemel...

V. Len:"Tiigri" eelkäijad.

Yu Pasholok: Jah, ja Panther. Nad pidid võitlema sellega, mis neil oli, masinaga...

V. Len: Mis loodi tootmises.

Yu Pasholok: Jah, T-3, mis läks tootmisse 1936. aastal, T-4, mis samuti 1936. aastal. Millised muud puudused on T-34-l? Tegelikult on vedrustus süüteküünal, "kiikuv" - muide, brittidel neid probleeme polnud. Miks? Tegelikult ostsid britid, nagu meiegi, Christie'lt litsentsi, kuid millegipärast lõpetasime Christie jälgimise 1930. aastate keskel ja nad tegid seda asjata, sest Christie võttis 1936. aastal oma tanki konstruktsiooni sisse paralleelse amortisaatori, mis lahendas. kitsenaha probleem lõplikult. Ja muide, kui öeldakse, et Christie vedrustus on kergete tankide jaoks, siis on selline väga kerge tank nagu Merkava, sellel on 70 tonni lahingumassi.

V. Len: Ametlikult – aga põhja on paigaldatud 10-tonnine miiniplaat.

Yu Pasholok: Jah, sellel paagil on Christie vedrustus, nad tutvustasid just teist amortisaatorit.

S. Aslanyan: Mida nad kasutavad siiani. Kuid T-34 nähtavuse ja sihtimisseadmete probleem lahendati ...

V. Len: Alguspäevil oli probleem.

Yu Pasholok: See tähendab, et vaatamisväärsustega probleeme ei olnud. Fakt on see, et isegi kaevatud TMFD-sihikud on üsna tavalised.

V. Len: See on komandör ja laskur.

Yu Pasholok: Ja muide, ameeriklased tunnistasid neid palju paremateks kui nende omad. Põhiprobleemiks olid just vaatlusseadmed. Esiteks oli meil staliniidist konstruktsioon, kaks rauatükki, läikima poleeritud. Tank hakkab tulistama – see võib lõhkeda. Siis vahetati seda suurte kaklustega, taim ei tahtnud staliniiti millegi muu vastu vahetada - paigaldasid prismad. Kuid tekkis probleem: tehnoloogia rikkumise tõttu muutusid need väga kiiresti kollaseks. Näiteks need prismad valmistati Gorkis, kuid kivisüsi ei jõudnud katlaruumi - selle tulemusena tekkis neil defekt.

V. Len: Kuid sõja alguses kirjeldavad tankistid väga sageli, kuidas mehaanikud ütlesid, et vaatamisseadmetest piisab täpselt 10 minutiks. Mida nad tegid? Enne lahingut on luuk alati peopessa avatud. Ja nii nad lähevad lahingusse - reeglina tegid nad seda alguses ja hiljem ei teinud seda. Avatakse üks vaatamisseade, sinna vaadatakse 5-10 minutit, siis teine. See on väga lihtne – nõjatud kätega taha, need kaks vaatamisseadet on otse juhi ees, kuid pärast 15-20-minutilist lahingut tuleb lihtsalt luuk avada ja selle tõttu suri palju juhi mehaanikuid. .

Seda olukorda kirjeldavad nii tankikomandörid kui ka radistid - väga sageli surid autojuhi mehaanikud just selle tõttu, et luuk oli lahti, tankiülem ütleb väga tihti, et nad on lihtsalt ilma peata - sõidavad, sõidavad, tank on seisma jäänud, aru ei saa. , mis see on, nad langetavad pea alla - mehaanikul pole pead. Väga sageli juhtus see seetõttu, et luuk oli veidi peopesa poole avatud.

Raadiooperaator ise selles tankis tulistada ei saanud, vaatepilu oli sõna otseses mõttes 10 millimeetrit - selle augu kaudu oli lahinguvälja võimatu jälgida. Sõja alguses ei teinud ta muud, kui aitas juhil vananenud kolmekäigulist käigukasti vahetada ja juhile sigarette veeretada, ta tegutses juhi abina. Raadiosaatja seda põhimõtteliselt ei vajanud, sisesuhtlusele sai üle minna ka ilma selleta.

Yu Pasholok: Teine probleem on see, et üldiselt võis ta muidugi oma kursikuulipildujaga kuhugi lüüa, kuid see oli problemaatiline, sest tal polnud sihikut kui sellist - tal oli kuulikinnituses auk.

V. Len: Auk on väike.

Yu Pasholok: Alles 1943. aastal hakati tutvustama seadet PPO-8, mis on "PO" sihik, mis on kohandatud kuulikinnituseks. snaipripüss. Seda sihikut on tegelikult paigaldatud alates 1944. aastast ja mitte kõikidele sõidukitele, vaid see läks ainult T-34-85-le. Mis puudutab jälgimisseadmeid, siis meie soomukitel on endiselt selline seade nagu MK-4. Arvatakse, et see on tegelikult ingliskeelne seade, mille töötas välja Poola insener Gundlach, kuid nime “Wickers MK-4” ja meie nime MK-4 päritolu on pisut erinev.

Sel juhul pole tegemist seadmega, vaid paagiga, mis sarnaneb MK-4 paagile paigaldatud seadmega “Churchill”. Tegemist on prismaga, mis koosneb kahest osast, mingi killu korral läks see ülemine prisma katki - sai selle prisma avada, ülaosa eemaldada ja uue paigaldada. Lisaks saab see pöörata 360 kraadi - see on väga mugav. Tänu sellele lõpetasime tegelikult "pimeda" tanki omamise. Ideaalis oli T-34-85 igal meeskonnaliikmel MK-4 sihik tornis ja sama kehtib ka meie rasketankide kohta.

V. Len: T-34-85, muudetud T-34-76 kohta. Sellele oli juba paigaldatud viiekäiguline käigukast, mida tankerid hindasid juba väga heaks. Sõitsin nii T-34-76 kui ka T-34-85-ga. Väga sageli kirjutavad tankerid, et T-34-76-l lülitasid nad vahetult enne rünnakut sisse teise käigu, kuna lahinguväljal ei pruukinud nad kolmandat käiku sisse lülitada ja vastavalt sellele paak immobiliseeriti ja sai sihtmärgiks. Mis puutub sõja teise perioodi, siis T-34-85-l oli hea käigukast ja see tankerite probleem on juba kadunud.

S. Aslanyan: Milline meeskond oli T-34-l, mitu inimest? Lõppude lõpuks muutus selle koostis pidevalt.

Yu Pasholok: Neli inimest T-34-s, viis inimest T-34-85-s.

V. Len: Väga sageli ei võtnud varajane T-34-76 raadiosaatjat kaasa, kuna see oli kasutu meeskonnaliige, tegelikult olid meeskonnad peaaegu alati täis, nagu ka sõja teisel perioodil.

S. Aslanyan: Mida need viis inimest tegid – ametikohad?

Yu Pasholok: See tähendab autojuhti-mehaanikut, laskurit-raadiooperaatorit, aga siis - just püssimeest, sest raadio T-34-85 liikus torni juurde, vastavalt komandör - sai temast ka radist, laskur ja laadur.

S. Aslanyan: Lõppude lõpuks, kas kestakäitleja on positsioon, milleta te ei saa elada?

Yu Pasholok: Jah muidugi.

V. Len: Absoluutselt. Ja muide, varajaste sõidukite puhul oli see selline positsioon - ma räägin teile episoode, mida tankistid rääkisid. Lahingu ajal kaotasid kogenematud laadurid pärast esimesi lasku teadvuse, pulbergaasidel polnud kuhugi minna ja reeglina läksid T-34 lahingusse lahtiste luukidega: et laadur pärast padrunikesta tulistamist paiskuks. nad sellesse luuki sisse, kuna padrunipesa asub allosas ja seal on laskemoona riiul ning see suitseb edasi, nii et laadurid püüdsid need padrunid lahingu ajal lihtsalt luukide kaudu üle parda visata.

Yu Pasholok: See on tegelikult T-34 puuduste jätk. Khalkhin Goli kogemuse ja Khasani järve eest peetud lahingute põhjal otsustati, et tankil peaks olema üks suur luuk, et komandör saaks tagasi tulistada, ta avas ees oleva luugi ja sai tulistada isiklikust relvast.

V. Len: Nagu kilbi taga.

Yu Pasholok: Jah, aga tegelikult on see meeskonna jaoks lõks, sest kui meeskond saab haavata, siis nad seda luuki ei tõsta.

V. Len: Oh, ja muide, keegi ei sulgenud luuki - nad üritasid luuki lihtsalt nööri külge siduda. Komandör tegi seda veatult. Ja nad püüdsid mitte hoida enda küljes rihmasid, mõõgarihmasid jms, et mitte tankist evakueerimisel vahele jääda. Ja seal oli veelgi suurem probleem: sisetelefonil, mis on kiivris, on väga võimas pistik ja paljud haavatud tankistid ei hüpanud tankist välja ainult seetõttu, et nad ei saanud seda seadet ära napsata.

Yu Pasholok: Muide, sakslastel on sama asi. Kui olid mingid legendid, et sakslane on tanki aheldatud, siis tegelikult ei saanud ta sealt samamoodi välja, võis vahele jääda...

V. Len: Ja tagasi lendab see paaki.

Yu Pasholok: Kogu tema komplektist sai tema haud.

S. Aslanyan: Need olid Vjatšeslav Len ja Juri Pasholok. Vastasime küsimusele, milline Teise maailmasõja tank on parim? Vastus on ikka sama – T-34.

Yu Pasholok: Täiesti õigus.

Ameerika sõjaajaloo muuseumi eksperdid valisid välja 10 parimat Teise maailmasõja tanki. Tähelepanuväärne on see, et välisreiting sisaldab mitte ainult võitlusvõimetut tanki, vaid ka iseliikuvat relva.

Raske tank"Josef Stalin"

Vaata kõiki fotosid galeriist

Jossif Stalini rasketank, rohkem tuntud kui IS-2, sai oma nime NSV Liidu juhi järgi ja oli ilmumise ajal maailma tugevaim. Selle soomus pidas edukalt vastu Saksa tankitõrjesuurtükitulele ja pärast moderniseerimist, kui "astmeline" ülemine esiosa asendati sirgendatud konfiguratsiooniga, suutis see vastu pidada võimsaima 88-mm tankitõrjerelva Pak 43 teravikmürskudele. Tank ise oli relvastatud 122 mm kahuriga, mille mürsud tungisid läbi selliste tankide nagu Tank PzKpfw IV Ausf H, PzKpfw.VI Tiger ja PzKpfw V Panther otse.

JagdPanther

Saksa klassifikatsiooni järgi on JagdPanther tankihävitaja. Seda sõidukit peetakse Teise maailmasõja üheks parimaks iseliikuvaks relvaks. Õnnestus võidelda Lääne- ja Idarinded, JagdPanther osutus ohtlikuks vaenlaseks, tema kahur Pak.43 L/71 (88 mm, 71 kaliiber) tungis 1000 meetri pealt läbi peaaegu iga liitlaste tanki soomuse.

M4 Sherman

Kõige populaarsem tank Ameerika armee Teise maailmasõja ajal toodeti neid masinaid kokku umbes 50 tuhat.
Lihtne ja töökindel M4 Sherman armastas tankerid. Selle Westinghouse'i güroskoopilise stabilisaatoriga varustatud 75-mm püstol võimaldas isegi liikvel olles üsna täpselt tulistada. Kuid PzKpfw.VI “Tiger” ja PzKpfw V “Panther” tulekuga muutus selle soomuse läbitungimine ebapiisavaks ja seejärel varustati tank võimsama relvaga. Tanki peamisteks puudusteks olid kõrge siluett ja nõrk soomus ning tank süttis sageli mürsu tabamisel. Sakslased nimetasid M4 Shermani isegi "põlevaks katlaks" või "sõduri padaks".

PzKpfw V "Panther"

See tank loodi vastusena Nõukogude T-34-le ja pidi hiljem asendama Panzer III ja IV. Tootmise tehnoloogilise keerukuse tõttu polnud see võimalik ega ka tanki disaini täiuslikkuseni viia - PzKpfw V “Panther” kannatas kogu sõja vältel lastehaiguste all. Sellegipoolest oli see tank, mis oli relvastatud pika toruga 75-mm KWK-42 kahuriga, mille pikkus oli 70 kaliibrit, tohutu vastane. Nii hävitas ühes lahingus Normandias SS-hauptscharführer Franz Faumeri “Panter” 9 M4 Shermani ja veel 4 tabati täiesti heas seisukorras. Pole asjata, et mõned eksperdid peavad Pantherit II maailmasõja parimaks tankiks.

PzKpfw IV

Saksa soomusvägede peamine tööhobune kogu sõja vältel. Tankil oli moderniseerimiseks suur reserv, tänu millele seda pidevalt täiustati ja see suutis lahinguväljal vastu pidada kõigile oma vastastele. Sõja lõpupoole, kui Saksamaa ressursid olid ammendunud, lihtsustati PzKpfw IV disaini oluliselt. Näiteks Ausf.J versioonil eemaldati elektriline torniajam ja abikarburaatori mootor ning 1944. aastal oli vaja maanteerattaid vähendada ja Zimmeriti kattest loobuda. Kuid tankisõdur, nagu neid “nelja” ka kutsutakse, jätkas võitlust.

Sherman Firefly

Briti versioon Shermanist, mis oli relvastatud suurepärase 17-naelise relvaga, võiks vastu pidada sakslastele PzKpfw.VI Tiger ja PzKpfw V “Panther”. Veelgi enam, inglise relval polnud mitte ainult suurepärane soomuse läbitung, vaid see sobis ka tavalise tankitorniga.
Pikk ja õhuke püssitoru nõudis hoolikat käsitsemist: kokkupandud asendis pöörles Sherman Firefly torn 180 kraadi ja püssitoru kinnitati spetsiaalsele mootoriruumi katusele paigaldatud kronsteinile.
Kokku ehitati ümber 699 tanki: sõiduki meeskonda vähendati 4 inimeseni, lisaks eemaldati ette paigaldatud kuulipilduja, et mahutada osa laskemoonast.

19. detsembril 1941 teenistusse asunud tankist sai lahinguväljal Saksa tankimeeskondade jaoks tõeline õudusunenägu. Kiire, manööverdatav ja enamiku Wehrmachti tanki- ja tankitõrjerelvade suhtes haavamatu T-34 domineeris lahinguväljal kahel esimesel sõjaaastal.
Pole üllatav, et saksa keele edasised arengud tankitõrjerelvad olid suunatud peamiselt võitlusele kohutava Nõukogude tanki vastu.
T-34 moderniseeriti korduvalt kogu sõja vältel, kõige olulisem edasiminek oli uue torni paigaldamine 85-mm kahuriga, mis võimaldas võidelda Saksa “kassidega”: PzKpfw.VI “Tiger” ja PzKpfw V. "Panter". Muide, tänu oma lihtsusele ja tõhususele on need tankid endiselt kasutusel mõnes maailma riigis.

Veelgi arenenum kui T-34-85, T-44 keskmine tank võeti kasutusele 1944. aastal, kuid ei osalenud kunagi sõjas. Enne Teise maailmasõja lõppu ehitati vaid 190 sõidukit. T-44-st sai ajaloo populaarseima tanki T-54/55 eelkäija. Muide, 44 ilmusid endiselt lahinguväljal, kuid siiski filmides ja Saksa tankide Pz VI “Tiger” rollis filmis “Vabastamine”.

PzKpfw.VI "Tiiger"

Tankide T-34 ja KV vastu võitlemise parimad vahendid olid 88 mm õhutõrjerelvad ja sakslased otsustasid õigesti, et kui sellised relvad kohandatakse tanki šassiile paigaldamiseks, saab NSV Liidu tanki üleoleku neutraliseerida.
Kokku ehitati 1358 PzKpfw.VI “Tiger” tanki. Relvastatud 88 mm Kwk L56 kahuriga, põhjustasid need sõidukid vaenlasele kaost.
Tankiäss Michael Wittmann, kes võitles laeval PzKpfw.VI “Tiger”, hävitas 138 vaenlase tanki ja 132 tankitõrjerelva. Ameeriklaste ja nende liitlaste jaoks sai lennundus Tiigritega võitlemise ainsaks vahendiks. Paks eesmine soomus kaitses Pz VI usaldusväärselt vaenlase relvade tule eest. Seega on teada juhtum, kui tank sai 227 tabamust, kuid hoolimata sellest, et roomikud ja rullid said kahjustada, suutis ta ohutuks saamiseni sõita veel 65 kilomeetrit.

"Tiiger II"

“Tiiger II”, tuntud ka kui “Kuninglik tiiger”, ilmus sõja viimasel etapil. See on Wehrmachti raskeim ja soomustatud tank. Relvaks kasutati 88-mm KwK.43 L/71 suurtükki, mis jagas torni peaaegu pooleks. Põhimõtteliselt muudeti seda paagile paigaldamiseks ja täiustati õhutõrjekahur Flak 37. Selle 90-kraadise lööginurgaga mürsk tungis ühe kilomeetri kauguselt läbi 180 mm paksuse soomuse.
Kahjustatud tank registreeriti ametlikult umbes 4 km kaugusel. Tõsi, hoolimata paksust soomust polnud tank haavamatu: sõja lõpuks olid sakslased kaotanud legeerivate metallide lademed ja Tiger II soomused muutusid hapraks. Ja tehaste pidev pommitamine ei võimaldanud neid masinaid vajalikus koguses toota.