Humanitaar- ja loodusteadused. Hea küsimus: mis tegelikult eraldab humanitaarteadusi reaalteadustest

Päritolu kaasaegne teadus tavaliselt nimetatakse aegadeks Vana-Kreeka(vt artiklit ""). Paljud kaasaegsed humanitaar- ja loodusteadused leiavad oma juured just Hellase filosoofide töödest. Euroopa ülikooliteaduses andsid need juured renessansiajal uusi võrseid. Teaduse arengu algfaasis oli enamik teadlasi hästi kursis peaaegu kõigis teadmiste valdkondades. See entsüklopedism läks aga kaduma, kuna kogunes kontrollimatult kasvav hulk fakte, teooriaid, hüpoteese ja eksperimentaalseid lähenemisviise. Teadused diferentseerusid üha enam ja kasvavast mahust alla surutud teadlased muutusid üha kitsamateks spetsialistideks. Veel eelmisel sajandil kuulutas A. K. Tolstoi Kozma Prutkovi suu kaudu: "Spetsialist on nagu voog: tema täius on ühekülgne."

Järk-järgult jagunesid teadused üha teravamalt humanitaar- ja loodusteadusteks ning isegi loodusteadlased, näiteks füüsikud ja bioloogid, lakkasid sageli üksteisest mõistmast. Üha enam hinnati kitsamaid spetsialiste, kes teadsid kõike ühes väga spetsiifilises teadusvaldkonnas, isegi kui ülejäänud osas olid nad lihtsalt teadmatuses. Selliste loodusteadlaste teaduslik snobism tekitas isegi populaarse nalja: "Teadused jagunevad loomulikuks, ebaloomulikuks - humanitaarseks ja ebaloomulikuks - filosoofiaks." Teaduste äärmuslik lahknemine, erinevate erialade teadlaste, välja arvatud kõige haritumad, suutmatus ja "uhke" soovimatus mõista mitte ainult seotud, vaid ka enam-vähem "kaugemate" teadmiste valdkondade aluseid. kajastub tehnoloogia spetsialiseerumise kasvus. Kuni teatud etapini toetas seda majandus, sest tavaliselt annab ülikitsalt spetsialiseerunud masin, seade kõrgeima tööviljakuse. Kuid isegi traditsioonilistes loodusteadustes, mis olid välja kujunenud eelmise sajandi lõpuks, kuhjusid probleeme, mis nõudsid pöördumist muude teadmiste valdkondade poole. Üksteise järel hakkasid esile kerkima uued, "eesrindlikud" teadused - füüsikaline keemia ja keemiline füüsika, biokeemia ja biofüüsika, geofüüsika ja biogeokeemia jne mõjud.

Odava hüdroenergia saamine tõi põllumajandusele tohutuid kahjusid, kõrvaldades ringlusest suured alad kõige viljakamad lammimaad; kõige ökonoomsemad puidu ülestöötamise viisid - lageraie, libisemine võimsate traktoritega - peaaegu pöördumatult hävinud metsad, odav puidu vedu mööda, eriti muti rafting, muutis paljud elutuks, liigne niisutamine tõi kaasa sooldumise ja tegeliku hävimise. Näiteid sellistest "võitudest looduse üle", mida tehakse ka tänapäeval, võib jätkata peaaegu lõputult.

Elu nõudis uusi entsüklopediste - laia kvalifikatsiooniga spetsialiste, nn süsteemispetsialiste, kes paratamatult ei teadnud piisavalt üksikasju üksikutest tööstusharudest ja nende teoreetilistest alustest, kuid suutsid mõista erinevate jõudude, nii loodus- kui ka inimjõudude koosmõju. tehtud. Teadlikkus ökoloogilise kriisi ohust suurendas objektiivset vajadust selliste "uue mudeli" entsüklopeediliste teadlaste järele. Kuna inimene on alati olnud ja jääb teaduse ja tehnoloogia peamiseks mureobjektiks, on muutunud vajalikuks loodus- ja humanitaarteaduste uus integreerimine.

Kõik, mille arengust inimkonna tulevik suuresti sõltub, on sisuliselt muutunud integreerivaks teaduseks. See ühendab biogeokeemia, klimatoloogia, geograafia, ajaloo, majanduse ja paljude teiste loodus- ja humanitaarteaduste peamised lähenemisviisid. Muidugi peab kaasaegne entsüklopedist sageli kasutama spetsialistide ja iseenda abi, et opereerida mitte niivõrd kogu paljude teaduste faktide ja teooriate arsenaliga (see ületab inimvõimed), vaid pigem selleks, et tunda nende põhiseadusi ja empiirilisi üldistusi. . Kuid ilma selliste ekspertideta ei ole enam võimalik teha ühte otsust, mille elluviimine on seotud igasuguse mõjuga looduskeskkonnale.

Kultuur kui normide, teadmiste, traditsioonide kogum on tihedalt seotud religiooniga kui selle ühe põhivormiga. Erinevate etniliste rühmade kultuur nende ajaloolises eksistentsis kujunes suures osas välja etniliste rühmade järk-järgult arenevate stabiilsete vastasmõjude mõjul ümbritsevate maastike, inimeste loodusliku elukeskkonnaga. Suures osas euroopaliku mõjul kujunenud ja oma põhijooned omaks võtnud kaasaegne tsivilisatsioon peab prioriteetsete väärtustena piiramatut majanduslikku, eelkõige materiaalset arengut, mille ainsaks allikaks on üha suurenev taastuvate ja taastumatute ressursside kasutamine. loodusvarad. See tee viib ilmselgelt ökoloogilise kriisi vältimatu ägenemiseni, mis tekkis kaasaegse tarbimistsivilisatsiooni kriisi ühena paljudest külgedest. Ilmselt teeb kogu kompleksile reaalse lahenduse vaid tsivilisatsioonikriisist üle saamine globaalsed probleemid, mis kujutab nende suhetes ökoloogilise kriisi ohtu.

Etniline ajalugu veenab põhiväärtuste muutmise võimalikkuses ning selle paratamatuse teadvustamine loob väljavaate inimkonna kui kõige prioriteetsemate väärtuste üleminekuks piiramatule vaimsele ja teaduse areng ja parandamine, säilitamise vajadus looduskeskkond kogu selle mitmekesisuses. Sellises elu ideaalide ja eesmärkide ümbermõtestamisel juhtiv roll võib ilmselt mängida religiooni, teadust, haridust.

Alustuseks esitagem endale küsimus, millel ei ole esmapilgul mingit pistmist ei klassikalise etoloogia kujunemise ega selle raamatu teemaga üldiselt: mis tegelikult erinevad humanitaarteadused looduslikust?

Selle teema ümber on tehtud palju koopiaid ja avaldatud on palju arvamusi – alates klassikaline määratlus Saksa filosoof ja kultuuriloolane Wilhelm Dilthey (kes tegi ettepaneku teha vahet "loodusteadustel" - loodus- ja "vaimuteadustel" - humanitaarteadustel) ja üleolevale narrimisele: nad ütlevad, et humanitaarteadused on need, mida inimene, kes ei suuda ületada koolimatemaatikat. kursusel saab edukalt osaleda. Omaette vaidlusobjekt on teatud spetsiifiliste erialade omistamine loodus- või humanitaarteadustele.

Mõned väidavad kirglikult, et kaasaegne psühholoogia on pikka aega olnud loodusteadus, kuna kõik põhineb eksperimentidel ja kasutab selliseid keerulisi seadmeid nagu magnetresonantstomograafia.

Loomulikult peegeldavad sellised väited ainult levinud stereotüüpe (mis ei ole tekitatud mitte ainult teema vähesest tundmisest, vaid ka ihast enesejaatuse järele). Kuid veelgi õigemad ja pädevamad otsused ei suuda sageli olukorda selgitada. Siin on näiteks Wikipedias kirjutatud, et „humanitaarteadused on distsipliinid, mis uurivad inimest tema vaimsete, vaimsete, moraalsete, kultuuriliste ja sotsiaalsed tegevused". Tundub selge, aga kujutage ette näiteks gruppi arste ja apteekreid, kes uurivad insuldi läbi põdenud inimeste taastusravi. Nad paluvad oma patsientidel lugeda kirjutatud teksti, sooritada aritmeetilisi tehteid, anda lähedaste nimesid... See kehtib muidugi otseselt vaimse ja mentaalse sfääri kohta – aga kas sellest piisab, et tunnistada selline uurimus humanitaarseks?

Selgust ei lisa ka jaotus kasutatud meetodite järgi. Näiteks meetodid, millega noor bioinformaatika teadus loob perekondlikke sidemeid karuliikide või viirusetüvede vahel (kes põlvnes kellest ja millises järjestuses), ei erine sisuliselt meetoditest, millega keskaegsed tekstiteadlased loovad geneetilisi sidemeid erinevate nimekirjade vahel. ühest ja samast monumendist. Keegi ei näi kahtlevat selles, et bioinformaatika (ka molekulaarfülogeneetika) on loodusteadus, seda enam tekstioloogia humanitaarses olemuses.

Ei väida ammendav lahendus see vana ja üsna segane küsimus, proovime välja tuua ühe erinevuse, mida sageli mainitakse, kuid tavaliselt möödaminnes, taustal, lisana. Nii öeldakse just samas Wikipedia artiklis: "Erinevalt loodusteadustest, kus domineerivad subjekti-objekti suhted, räägime humanitaarteadustes subjekti-subjekti suhetest." Mitte liiga tähelepanelik lugeja vaatab selle rea üle ja unustab selle kohe. Ja asjata. Ta osutab olemusele.

Fakt on see, et humanitaarteadustes on uurimisobjekti ja selle objekti suhetes alati mingi "kahekihilisus" – mida loodusteadustes kunagi ei juhtu.

Ükskõik kui keeruline ja mitmekülgne vastastikmõjude ahel, mille järgi loodusteadlane oma objekti hindab, ka poleks, pole selles subjekti. Ainus loodusteadusliku uurimistöö subjekt on uurija ise. Ja näiteks ajaloo uurimisel on neid teemasid vähemalt kaks: tänapäeva ajaloolane ja uuritava allika autor. Viimane on teema ajaloolise tegelikkuse kirjeldusi ja samas objektiks moodne uurimus: lõppude lõpuks, isegi kui temast midagi ei teata, näeb nüüdisaja teadlane tahes-tahtmata teda huvitavaid sündmusi, protsesse ja inimesi ainult muistse krooniku vahendusel. Ja ükskõik kui kriitiliselt ta temasse suhtub, kuidas ta kõike võimalikku sõltumatute meetoditega (teistest allikatest pärinevate teadete, arheoloogia jne järgi) kontrollib, erineb selline vaade kardinaalselt "vahendamata" vaatest. loodusteadlasest.

Eelkõige järeldub sellest, et mida me nimetame " ajalooline fakt", ei ole fakt selles tähenduses, nagu seda sõna loodusteadustes kasutatakse. Näiteks mõnes Tmutarakani kroonikas on kirjas, et sellisel ja sellisel aastal tegi vürst Vseposlav seda ja teist - näiteks tegi naabri juurde reisi või lasi end ristida. Selliseid sündmusi nimetatakse tavaliselt "ajalooliseks faktiks". Aga kas see on tõesti tõsiasi? Ei. Fakt on siin ainult see, et selline kroonikasõnum on olemas. Igaüks saab vähese vaevaga originaaldokumenti näha ja kui skeptikul on piisav kvalifikatsioon, siis saab teha vastavad analüüsid (pärgament, tint, tähtede õigekiri, sõnakasutus jne) ja veenduda, et see fragment on kirjutatud. samaaegselt kogu ülejäänud tekstiga ning dokumendi keel vastab Vseposlavi valitsemisajale. Kuid kas prints tegi tõesti oma kampaania? Kui jah, siis kas see oli sellel ja mitte teisel aastal? Kas see kampaania oli nii võidukas, nagu kroonika sellest räägib?

Kõike, mida kroonika räägib, on a priori võimatu faktideks pidada - sinna võib ka näiteks kirja panna, et selle kampaania ajal muutus prints öösel halliks hundiks.

Seega on vaja see korreleerida kõigi muude olemasolevate andmetega, loodusseadustega ja terve mõistus. Nii ei saa käsitleda fakte, vaid teooriaid, hüpoteese, rekonstruktsioone.

Kui keegi usub, et see on liialdus või katse diskrediteerida ajalooteadmiste usaldusväärsust, siis las ta vaatab vähemalt vaidlusi kaasaegsed ajaloolased et annalistlikus loos vürst Vladimiri ristimisest Korsunis võib pidada väiteks tõelised sündmused, ja mis - kirjanduslikke ja õpetlikke täiendusi. Või pöördub ta Tsarevitš Dimitry surma asjaolude poole: omades kahte rikkalikult dokumenteeritud aruannet 1591. aasta mai sündmustest Uglichis, ei saa ajaloolased printsi surma kohta veel midagi kindlat öelda, kuna mõlemad versioonid (“Godunovskaja” ja “anti -Godunovskaja) on täiesti ebausutavad isegi kõige heatahtlikumal viisil.

Siiski ei tohiks arvata, et see mõju on ainult omane ajalooteadus. Muidugi võib selle suurus ja kuju erinevates teadustes olla väga erinev. Näiteks keeleteaduses on see peaaegu märkamatu (mis paneb paljud inimesed seda järjekindlalt humanitaariast välja arvama): üksik emakeelena kõneleja ei saa sellega teadliku pingutusega peaaegu midagi peale hakata. Mõnel õnnestus keelde tuua uus, varem olematu sõna, kuid keegi pole veel suutnud keelt omavoliliselt uue käände või uue eessõnakonstruktsiooniga varustada. Seetõttu võib keeleteadus käsitleda keelt teise subjekti "üle pea" peaaegu nagu loodusteaduse objekti (kuigi kui tead, mida otsida, siis on ka seal märgata "teise subjekti" mõju). Kuid psühholoogia on määratud jääma humanitaarteaduseks, hoolimata ei võimsast loodusteaduslike meetodite ja instrumentide arsenalist ega ka väljapaistvate psühholoogide ja tervete psühholoogide püüdlustest. teaduskoolid. Ta ei saa teisest ainest eemale, sest see on tegelikult tema õppeaine.

Pange tähele, et teise aine olemasolu võimaldab humanitaarteadustel uurida objekte, mida ... lihtsalt ei eksisteeri. See tähendab, et neid ei eksisteeri objektiivselt, kuid nad on inimeste meeles ja võivad sellisena saada uurimisobjektiks.

Näiteks üks folkloori valdkondi on pühendatud ideede uurimisele mitmesuguste üleloomulike olendite kohta - goblin, brownie, vesi, kikimorid jne. Selle valdkonna eksperdid kaardistavad levikutsooni, näiteks, urosa(olete kuulnud sellisest erinevatest kurjadest vaimudest?) kui kindlasti zooloogid - piirkond lumeleopard või India ninasarvik. Ja kirjandusteadlased võivad uurida isegi tahtlikku ilukirjandust, mille fiktiivset olemust ei tea mitte ainult nemad, vaid ka "teine ​​subjekt" ise – uuritava teose autor. Ja sellest alates ei lakka kirjanduskriitika olemast tõeline täisväärtuslik teadus.

Paar aastat tagasi lahvatas Suurbritannias skandaal – sai teatavaks, et homöopaatiat õpetati mõnes provintsi ülikoolis. Pärast tugevat protesti teadus- ja meditsiiniorganisatsioonid mõned neist asutustest loobusid vastikust teemast. Ja teised ... viisid selle lihtsalt loomulikust tsüklist (kus seda kursust õpetati koos meditsiiniliste distsipliinidega) humanitaarteadustesse. Tõepoolest, olenemata sellest, kas homöopaatilised mõjud on olemas või mitte, see väga spetsiifiline inimtegevuse valdkond – koos oma traditsioonide, ajaloo, reeglite, teooriate, institutsioonide jne – on kindlasti olemas ja seetõttu saab seda uurida. humanitaarmeetodid.

Mis on sellel kõigel pistmist loomade käitumisega?

Kõige otsesem. Nagu sissejuhatavas peatükis juba mainitud, saab looma seda või teist tegevuste jada "käitumiseks" nimetada ainult siis, kui ta kannab endas mõnda tähenduses- ja see on looma enda jaoks, st subjektiivne. Teisisõnu, käitumisteaduses, nagu ka humanitaarteadustes, on alati teine ​​subjekt – loom, kelle käitumist tahame uurida. Kuid samal ajal võetakse loomade käitumise uurijalt võimalus rakendada oma objektil humanitaarteaduste meetodeid.

Fakt on see, et kõik need meetodid on mingil moel uuringuga seotud märgid, mille kaudu "teine ​​subjekt" teeb oma sisemaailma vähemalt osaliselt juurdepääsetav välisele vaatlejale. Ja kahtlemata on selliste märkide peamine tüüp, ilma milleta ei saa peaaegu kõik teised eksisteerida sõna, artikuleeritud kõne – kõlav või fikseeritud ühe või teise kirjasüsteemi poolt. See on sõnas, et nii ajalooline dokument kui rahvajutt, ja klassikaline luuletus ning subjekti kogemused psühholoogilises kogemuses.

Nagu lühidalt mainisime, siis teaduspsühholoogia arengust rääkides on kõik geniaalsed seadmed ja meetodid informatiivsed vaid siis, kui neid on võimalik korreleerida subjektiivse maailmaga – ja ligipääs sellele on võimalik ainult sõna kaudu.

Ja isegi psühhoanalüüsi sünd, mis avastas, et inimese sisemaailmas on palju asju, millest ta ise ei tea, pole selles osas midagi muutnud: reservatsioonid, vabad assotsiatsioonid, unenägude esitamine, lugu all. hüpnoos – kogu materjal, mis võimaldab psühhoanalüütikul vaadata alateadvuse valdkonda, kehastub jällegi sõnasse.

Kuid loomade käitumise uurijal selliseid võimalusi pole. Tema "teine ​​teema" on põhimõtteliselt tumm ja sõnatu. Ja kui teatud tema tegevused tähendavad midagi (ja ilma selleta ei saa neid käitumiseks pidada), siis kuidas teada saada, mida täpselt, ilma et oleks võimalik kasutada sõna vahendamist? Zoopsühholoogiat järgides XIX lõpus- 20. sajandi esimene veerand, oleme sellele probleemile juba rohkem kui korra lähenenud. Püüdsime koos Romensiga hinnata loomade sisemaailma analoogia põhjal sellega, mis on sarnase inimkäitumise taga – ja olime veendunud, et nii ei lähe mitte miski. Otsustasime koos Watsoniga seda sisemaailma ignoreerida, uurida käitumisseadusi seda arvestamata – ja olime sunnitud Tolmani huulte läbi tunnistama, et ka see on võimatu. Dilemma tundus põhimõtteliselt lahendamatu, nagu Zenoni apooria habemeajajast või alkhesti hankimisest – vedelikust, mis lahustab absoluutselt kõik ained.

Inimesel on teadmised ümbritsevast loodusest (universumist), iseendast ja oma töödest. See jagab kogu tema käsutuses oleva teabe kaheks suureks osaks – loodusteadus (looduslik selles mõttes, et uuritav on see, mis eksisteerib inimesest sõltumatult, mitte kunstlik – inimese loodud) ja humanitaar (alates "homo" - inimene) teadmised, teadmised inimesest ja tema tegevuse vaimsetest saadustest. Lisaks on tehnilised teadmised – teadmised inimtegevuse konkreetsetest materiaalsetest toodetest (tabel 5.2.).

Teaduste tüpoloogia

Tabel 5.2

Nagu definitsioonist järeldub, seisnevad loodus- ja humanitaarteaduste erinevused selles, et esimesed põhinevad subjekti (inimese) ja objekti (loomuse, mida inimene tunneb – subjekt) eraldamisel, kusjuures esmane tähelepanu pööratakse objektile ja viimased on seotud eelkõige subjekti endaga.

Loodusteadus selle sõna täies tähenduses on üldiselt kehtiv ja annab "üldise" tõe, s.t. tõde on kõigile inimestele sobiv ja aktsepteeritud. Seetõttu on seda traditsiooniliselt peetud teadusliku objektiivsuse standardiks. Teine suur kompleks teadused - humanitaarteadused, vastupidi, on alati olnud seotud rühma väärtuste ja huvidega, mis eksisteerivad nii teadlases endas kui ka uurimisobjektis. Seetõttu omandab see humanitaarteaduste metoodikas koos objektiivsete uurimismeetoditega suur tähtsus uuritava sündmuse kogemus, subjektiivne suhtumine sellesse jne.

Niisiis, peamised erinevused loodus-, humanitaar- ja tehnikateaduste vahel seisnevad selles, et loodusteadus uurib maailma sellisena, nagu see eksisteerib inimesest sõltumatult, humanitaarteadused inimtegevuse vaimseid tooteid ja tehnikateadused inimtegevuse materiaalseid tooteid.

Põhimõtteliselt on aga võimatu tõmmata selget piiri loodus-, humanitaar- ja tehnikateaduste vahele, kuna on mitmeid distsipliine, mis on vahepealsel positsioonil või on oma olemuselt keerulised. Seega on majandusgeograafia loodus- ja humanitaarteaduste ristumiskohas, bioonika loodus- ja tehnikateaduste ristumiskohas ning sotsiaalökoloogia on keeruline distsipliin, mis hõlmab loodus-, humanitaar- ja tehnikavaldkondi.

Eraldi kolmest teaduste tsüklist on olemas matemaatika, mis on samuti jaotatud eraldi distsipliinideks. Kolmest tsüklist on matemaatika loodusteadusele kõige lähedasem ja see seos väljendub selles, et matemaatilisi meetodeid kasutatakse laialdaselt loodusteadustes, eriti füüsikas.

Teadusliku uurimistöö tulemused on teooriad, seadused, mudelid, hüpoteesid, empiirilised üldistused. Kõiki neid mõisteid saab ühendada ühe sõnaga - "mõisted". Olles selgitanud kaasaegse teaduse põhijooned, saame loodusteaduse defineerida. See on teadusharu, mis põhineb hüpoteeside reprodutseeritaval empiirilisel kontrollimisel ja teooriate või empiiriliste üldistuste loomisel, mis kirjeldavad. looduslik fenomen.

Loodusteaduse teema on faktid ja nähtused, mida tajume meie meelte või seadmete abil, mis on nende jätkuks. Teadlase ülesanne on neid fakte üldistada ja luua teoreetiline mudel, mis sisaldab loodusnähtusi reguleerivaid seaduspärasusi. Eristada tuleb: 1) kogemuse fakte, 2) empiirilisi üldistusi, 3) teaduse seaduspärasusi formuleerivaid teooriaid. Nähtused, nagu gravitatsioon, on otseselt antud kogemuses; teaduse seadused, näiteks seadus gravitatsiooni, - nähtuste selgitamise võimalused. Teaduse faktid, kui need on kindlaks tehtud, säilitavad oma püsiva tähtsuse; seadusi saab muuta teaduse arengu käigus, nagu näiteks universaalse gravitatsiooni seadust korrigeeriti pärast relatiivsusteooria loomist.

Tunnete ja mõistuse suhe tõe leidmise protsessis on keeruline filosoofiline küsimus. Teaduses tunnistatakse seda seisukohta tõeseks, mida kinnitab reprodutseeritav kogemus. Loodusteaduse põhiprintsiip on, et loodusteadmised peavad alluma empiirilisele kontrollile. Mitte selles mõttes, et iga konkreetne väide tuleb tingimata empiiriliselt kontrollida, vaid selles mõttes, et kogemus on lõppkokkuvõttes otsustav argument antud teooria aktsepteerimisel.

Esimene teadus oli astronoomia(kreeka keelest "astron" - täht ja "nomos" - seadus) - kosmiliste kehade ja nende süsteemide ehituse ja arengu teadus. Pöörakem tähelepanu asjaolule, et selle teaduse nime teine ​​juur on nomos, mitte logos - teadmised, nagu see on teaduste (bioloogia, geoloogia jne) nimes tavaline. Seda selgitatakse ajaloolised põhjused. Fakt on see, et sel perioodil eksisteeris juba astroloogia, mis ei olnud teadus, vaid tegeles horoskoopide koostamisega (see on tänapäeval jätkuvalt moes ja paljud väljaanded avaldavad astroloogilised prognoosid). Universumi teadusliku uurimise eristamiseks mitteteaduslikust oli vaja uut nimetust, milles esineb sõna “seadus”, peegeldades tõsiasja, et teaduse eesmärk on uurida maailma arengu- ja toimimisseadusi. Esimene tõeliselt teaduslik teooria oli Poola teadlase N. Copernicuse loodud maailma heliotsentriline süsteem.

17. sajandil ilmus seal Füüsika(kreeka keelest "fusis" - loodus). Nime seletatakse sellega, et Vana-Kreekas mõisteti füüsikat kui teadust, mis uurib kõiki loodusobjekte. Kuna teised loodusteadused ilmusid, oli füüsika aine piiratud. Füüsikalistest distsipliinidest esimene oli mehaanika – looduskehade liikumise teadus ja selle esimesed suuremad saavutused olid inglise teadlase I. Newtoni liikumisseadused ja tema avastatud universaalse gravitatsiooni seadus. Ka 17. sajandil ilmunud keemia- kehade koostise ja ehituse teadus ning XVIII sajandil. - bioloogia(kreeka keelest "bios" - elu) kui teadus eluskehadest.

Humanitaarteadused, millest nad on sotsiaal- ja humanitaarabi (avalik) - ühiskonda uurivad teadused, hakkas arenema hiljem. Esimene neist - sotsioloogia, mille nime pakkus välja O. Comte analoogia põhjal eluslooduse teaduse nimetusega – bioloogia. Mida pakuti uus teadus See oli Comte, mitte juhuslikult. Ta oli uue filosoofilise suuna – positivismi – rajaja ning uskus, et inimmõtlemine läbis oma arengus kolm etappi – teoloogiline, metafüüsiline ja positiivne (teaduslik), viimane viljakam, kuna põhineb hüpoteeside empiirilisel (eksperimentaalsel) testimisel. ja teooriad, loodusseaduste avastamine. Comte'i sõnul teaduslik mõtlemine esmakordselt kinnitati looduse uurimisel. Tekkisid loodusteadused – astronoomia, füüsika, keemia, bioloogia. Siis oli teaduslik lähenemine ühiskonna ja seaduspärasuste teaduse võidukäigule kogukonna arendamine võib nimetada sotsioloogiaks.

Kui aga nüüd määratleme sotsioloogia ühiskonnateadusena, siis see pole täpne. Fakt on see, et XIX-XX sajandil. ilmusid teised üksikuid sotsiaalseid nähtusi uurivad teadused. XIX sajandi esimesel poolel. ilmunud politoloogia, ja 19. sajandi teisel poolel. - etnograafia, hiljem, 20. sajandi keskel, kultuuriuuringud ja muud humanitaarteadused. See on teaduse loomulik arenguprotsess. Kunagi tekkis füüsika kui loodusteadus, aga kui me nüüd nimetame seda loodusteaduseks, siis me eksime. Nüüd on see üks loodusteadusi, kuna on ilmunud ka teised - astronoomia, keemia, bioloogia. Füüsika eristamiseks teistest loodusteadustest tuleb anda täpsem määratlus. Sama tuleb teha ka sotsioloogiaga.

Loodus- ja humanitaarteaduste erinevus on sügavalt juurdunud nende metoodika erinevuses. Metoodikas - meetodite, lähenemisviiside, teadusliku uurimise meetodite doktriinis - väidetakse, et igal teadusel on oma spetsiaalne metoodika. Selgitamise (kui loodusteaduste metoodika) ja mõistmise (humanitaarteaduste metoodika) erinevus saab selgemaks, kui võtta arvesse metoodika kujunemise olukorda sotsioloogias. Sotsioloogia tunnistab Comte’i järgi terviku prioriteetsust osa ees ja sünteesi analüüsi ees. Selle poolest erineb selle metoodika elutu looduse teaduste metoodikast, milles, vastupidi, toimub osa prioriteetsus terviku ees ja analüüsi prioriteet sünteesi ees.

Pärast sotsioloogia loomise ülesande sõnastamist oli järgmine loodusteadustes sõnastatud teadusliku meetodi juurutamine sotsioloogilisse uurimisse. Seda, mida F. Bacon nõudis teaduse arenguks uusajal, kordas E. Durkheim sotsioloogia jaoks, seades ülesandeks välja selgitada “eksperimentaalse korra alused”, mis peaksid kuuluma humanitaarteaduste hulka. See puudutas sotsioloogia uurimistöö empiirilise taseme staatust. Durkheim sõnastas teoses The Method of Sociology esimest korda selge ettekujutuse sotsioloogia metoodikast, mis üldiselt sisaldus Comte'i õpetustes, kuid seda ei arendatud nii ammendava täielikkusega. Durkheimi võib pidada sotsioloogia metoodika rajajaks, kuna ta oli esimene, kes määras kindlaks tingimused, mille alusel teadus muutub teaduslikuks.

Durkheim rõhutas oma metodoloogilistes kirjutistes, et sotsioloogid peaksid oma teemat uurima sama avalikult kui loodusteadlased. "Seega nõuab meie reegel ... ainult üht: et sotsioloog sukelduks meeleseisundisse, millesse satuvad füüsikud, keemikud ja füsioloogid, kui nad sisenevad oma teaduse uude, veel uurimata valdkonda." Durkheim tuvastab kaks valemit, mille eesmärk on õigustada sotsioloogia subjekti olemasolu ja selle kättesaadavust empiirilisele uurimistööle. Esiteks: sotsiaalseid fakte tuleks käsitleda asjadena, s.t. jälgima sotsiaalseid fakte väljastpoolt – objektiivselt uurija teadvusest sõltumatult eksisteerivatena. Seda seisukohta nimetatakse sotsioloogias positivismiks.

Durkheim ise eelistas sõna "ratsionalism". Ta uskus, et sotsiaalsetel faktidel on omadusi, mida inimmõistus ei sisalda, kuna ühiskond ei taandu oma liikmete tervikuks. Durkheim väitis, et ühiskond ei ole lihtsalt indiviidide summa, vaid nende liidu loodud süsteem, eriline reaalsus, millel on oma omadused. Seetõttu, et selgitada avalikku elu peaksid olema sotsioloogilised, mitte psühholoogilised või muud põhjused. Psühholoogia ja sotsioloogia vahel on Durkheimi sõnul sama lõhe nagu bioloogia ning füüsikaliste ja keemiliste teaduste vahel. Seega põhjendas Durkheim oma lähenemist erilise olemasoluga esilekerkiv omadused sotsiaalsed süsteemid kujunenud tänu sotsioloogia uuritud sotsiaal-kultuurilisele interaktsioonile.

Durkheim sõnastas ka seose teoreetiline uurimus ja praktilisi nõuandeid. "Kuid me suudame selle ideaalini tõusta alles pärast seda, kui oleme reaalsust vaadelnud ja selle ideaali sellest välja toonud." Durkheimi metoodikas olid suure tähtsusega klassifikatsioonid, mis tal oli pärast hüpoteesi sõnastamist.

Positivistlikule lähenemisele sotsioloogias vastandus M. Weberi käsitlus, kes arvestas põhimõttelised erinevused humanitaar- ja loodusteaduste aine vahel: 1) sotsiaalsüsteemide suur keerukus; 2) sotsiaalne reaalsus sõltub nii objektiivsetest kui subjektiivsetest teguritest; 3) ühiskonnauuringud hõlmavad isiklikke, grupi- ja ideoloogilisi huve; 4) katsetamise võimalus sotsiaalteadused on piiratud nii tulemuste saamisel kui ka nende testimisel ning sageli tuleb rahulduda vaatlusega.

Need erinevused aines määravad humanitaarteaduste spetsiifika. Seda iseloomustavad järgmised tunnused: 1) ajaloolisus - kui inimesest saab teadmiste objekt, on üsna loomulik huvi üles näidata üksikisiku, kogukonna, ajastu eripärade vastu; 2) seos kultuuriga - vajadus mõista väärtusi, mis kultuuri loovaid inimesi juhivad (väärtushinnang on subjektiivne, kuid väärtustega arvestamine on humanitaaruuringutes vajalik nende organiseerimiseks ja faktide valikuks); 3) humanitaarteadustes ei räägi me hüpoteetilis-deduktiivsest süsteemist, nagu loodusteadustes, vaid tõlgenduste kogumist, millest igaüks põhineb faktide valikul ja on lahutamatult seotud väärtussüsteemiga; 4) kui loodusteadustes on võimalik vaadeldavaid nähtusi seletada vormilt ja olemuselt matemaatiliste eelduste abil ning mõistmine on seega kaudse iseloomuga, siis humanitaarteadustes osutub mõistmine otseseks, kuna inimese käitumine on mõistusega varustatud indiviidide väliselt avalduv tähenduslikkus.

Sotsioloogia kui teaduse eripära viis M. Weberi järeldusele, et samas loodusteadused on suunatud selgitustele, sotsiaalteadused mõistmisele."Kõik sotsiaalne, mõtestatud inimkäitumine on motiveeritud vaimsete seisundite väljendus, mistõttu sotsiaalteadlane ei saa rahulduda sotsiaalsete protsesside vaatlemisega lihtsalt jadana." väliselt omavahel seotud" sündmused ja et korrelatsioonide või isegi universaalsete seoste loomine selles sündmuste jadas ei saa olla tema lõppeesmärk. Vastupidi, ta peab konstrueerima "ideaaltüüpe" või "motivatsioonimudeleid", termineid, mille abil ta püüab "mõista" ilmne sotsiaalne käitumine» . Weberi sõnul on sotsioloogias tõeotsingud võimatud ilma sensuaalse suhtumiseta uurimisobjekti, kogemuseta ja sellega "harjumiseta". M. Weber nimetas sotsioloogiat "mõistmise" teaduseks, s.t. inimeste sotsiaalsete tegude tähenduse otsimine. "Arusaadav sotsioloogia" vaatleb nähtusi seestpoolt, mitte nende füüsiliste või psühholoogiliste omaduste, vaid tähenduse järgi.

Humanitaarteaduste eesmärk on Weberi järgi kahekordne: anda põhjuslike seoste selgitus, aga ka inimkoosluste käitumise mõistev tõlgendus. Humanitaaruuringute alguses tuleks üles ehitada ideaaltüüpiline konstruktsioon üksikust ajaloosündmusest. M. Weber tutvustas sotsioloogias metodoloogiliselt olulist mõistet "ideaalne tüüp". Ideaaltüüpi seostatakse mõistmise kategooriaga, kuna iga ideaaltüüp on mis tahes ajaloolisele terviklikkusele või sündmuste jadale omaste tähenduslike seoste loomine. Ideaaltüübis ei eristata mitte kõigile ajaloolistele indiviididele ühiseid jooni ega keskmisi omadusi, vaid nähtuse kui sellise tüüpilisi jooni. Ideaalset tüüpi ei tohiks segi ajada ideaaliga. Ideaaltüüp on seotud reaalsusega, ideaal aga väärtushinnanguni. Ideaalne tüüp võib olla mis tahes nähtusel, ka negatiivsel.

Ideaaltüübi mõistmise hõlbustamiseks on kasulik seda võrrelda kunstiteostel kujutatud tüüpidega: tüüp lisainimene, maaomanik, Turgenevi tüdruk jne. Tuleb vaid meeles pidada, et kunstiteostes on tüüpide loomine ülim eesmärk, sotsioloogilises uurimistöös aga vaid vahend teooria konstrueerimiseks. Weber rõhutas eriliselt vastupidiselt positivismile, et "ideaaltüübid" ei tulene empiirilisest reaalsusest, vaid on konstrueeritud teoreetiliselt. Need on erilist tüüpi empiirilised üldistused. Seega on humanitaarteadused ühtaegu nii mõistvad kui ka põhjuslikud. Seega on humanitaaruuringute kaks eesmärki ühendatud – selgitada ja mõista. Kui Comte põhjendas sotsioloogia kui teaduse vajadust, Durkheim - selle taandamatust teistele teadustele, iseseisvat staatust, siis Weber põhjendas sotsioloogia spetsiifikat.

Võib arvata, et kaasaegses sotsioloogias täiendavad mõlemad lähenemised üksteist. On tunnistatud, et sotsioloogia „on nii mõistv kui ka selgitav. Mõistmine, kuna see toob esile individuaalsete või kollektiivsete tegevuste loogika või kaudse ratsionaalsuse. Selgitav – kuna see loob mustreid ja sisaldab terviklikult privaatseid, individuaalseid tegevusi, mis annavad neile tähenduse. Seega ei pea teadlase positiivne (ratsionaalne) positsioon täisväärtuslikus humanitaaruuringus ilmtingimata vastu seisma tema tunnete kaasamisele. Tervikuuringut saab läbi viia ainult terviklik inimene. Seetõttu saab mõlemat metoodilist lähenemist kasutada koos.

• Durkheim E. Sotsioloogia. Selle teema, meetod, eesmärk. S. 13.
• Durkheim E. Sotsiaalse tööjaotusest. S. 41.
• Ameerika sotsioloogiline mõte. M., 1996. S. 528.
• Aron R. Sotsioloogilise mõtte arenguetapid. M.: Progress, 1993. S. 595.

Iga sihipärase tegevuse oodatud tulemus on toode. Teadus on tänapäeval inimeste omamoodi intellektuaalne tegevus, mille eesmärk on saada teadmisi päris maailm. Teadus annab inimestele võimaluse luua oma kultuur, kohaneda ümbritseva maailma eluga. Seetõttu uurivad inimesed nii ümbritseva ruumi kui ka Inimese enda seaduspärasusi.

Praegu hõlmab teadus umbes 15 000 distsipliini mis on omavahel seotud ja suhtlevad.

Nii nagu iidsetest aegadest on kombeks jagada maailm füüsilisteks ja vaimseteks komponentideks, jagunevad teadusharud loodus- ja humanitaarteadusteks. See jaotus on tuntud iidsetest aegadest.

Erinevused

Teadused, mida tavaliselt nimetatakse humanitaarteadusteks, tegelevad Inimese loodud keskkonna uurimisega ja uurivad inimest ennast tema vaimse, vaimse, sotsiaalse ja kultuurilise tegevuse aspektist. Seega võib järeldada, et humanitaarteadused õpivad kõike, mis teeb inimesest inimese, iseloom. Kõik, mis on seotud inimese ja ühiskonna, inimese ja looduse suhete semantiliste aspektidega.

Loodusteadused tegelevad inimest ümbritsevate nähtuste uurimisega. Loodusteaduste uurimisobjektiks on olemus, loodus, see tähendab tegelik tegelikkus mis on alati eksisteerinud, mis on ja mis eksisteerib inimesest sõltumatult.

Juba inimkonna olemasolu eeldab pidevat olelusvõitlust. Inimest kummitavad haigused, nälg, vastuvõetamatu looduslikud tingimused. Loodusteadused aitavad inimestel omandada teadmisi, mida saab hiljem kasutada uusimate tehnoloogiate loomiseks, fikseerides inimkonna agressiivses keskkonnas.

Loovad loodusteadused ühiskonna materiaalne baas. Ilma minimaalne komplekt loodusteaduslikud teadmised, poleks inimkond lihtsalt ellu jäänud. Arvatakse, et seda tüüpi teadmised ilmusid inimeses varem, isegi enne, kui inimene omandas nende teadmiste edasiandmise viisid.

Alates hetkest, mil valmistati esimene töövahend (tõenäoliselt juhuslikult), alustas inimene katseid, mille eesmärk oli korrata edukat kogemust, uurida mustreid. materiaalne maailm. Selleni ajendas inimesi banaalne soov elu jätkata. Seetõttu on üldtunnustatud, et olemine määrab teadvuse, materiaalne komponent võimaldab inimesel areneda ka vaimselt.

Teadmiste areng meid ümbritseva maailma kohta võimaldas inimesel õppida lõket tegema, vibu laskma, metsloomi taltsutama ja lõpuks teravilja külvama. Pealegi said inimesed neid teadmisi Maa erinevates osades peaaegu üheaegselt. Matemaatika, füüsika, keemia, bioloogia, arvutiteadus, küberneetika ja paljud teised edusambad on inimkonna kultuuri – loodusteaduste kultuuri – lahutamatu osa.

Funktsioonid

Loodus- ja humanitaarteaduste definitsioonidest selguvad nende funktsioonid. Loodusteadusi iseloomustab objektiivse reaalsuse nähtuste kirjeldamine, selgitamine ja prognoosimine, asjade tegeliku seisu tundmine.

Samal ajal kasutavad teadlased kogu inimkonna kogutud teadmisi looduse, konkreetsete olemistasandite kohta. Teadlased uurivad seoseid ja suhteid objektiivses maailmas. See võimaldab inimesel mitte ainult saada ümbritsevas reaalsuses "omaks", vaid ka sihikindlalt kohandada reaalsust vastavalt oma vajadustele.

Loodusteadused on esikohal täpsust tõestatud arvukate katsetega. Humanitaarteadused aga annavad inimesele vastused küsimustele selle või teise nähtuse tähenduse kohta, paljastavad inimese saatuse olemuse, olemise tähenduse ja moraalijuhised. Renessansiajal võimsa arengu saanud humanitaarteadused põhinevad filosoofial.

Humanitaarkultuur on teadmiste kogum religiooni, õiguse, kunsti, ajaloo, psühholoogia vallas. Humanitaar- ja loodusteaduste piirid ja üldtunnustatud erinevused on üsna meelevaldsed. Teaduslike teadmiste arengu praeguses etapis iseloomustab neid vastastikune rikastumine ainemetoodikate ja erinevate teadustulemuste hindamise kriteeriumidega. Näiteks dialektikaseadusi kasutatakse nii humanitaar- kui loodusteadustes.

Järeldus

Peamise erinevuse humanitaarteaduste ja loodusteaduste vahel võib defineerida järgmiselt: loodusteaduste olemasolu eesmärk on faktide tundmine, sealhulgas peamiselt mõõtmise teel, ning humanitaarteadused on suunatud nähtuste olemuse mõistmisele. ja inimese koht ümbritsevas reaalsuses.

Kaasaegne teaduslikud teadmised mida esindavad mitmed suuremad kategooriad. Niisiis, eristage humanitaar- ja loodusteadusi. Millised on mõlema omadused?

Humanitaarteadused

Under humanitaar Renessansiajal tekkinud teadustest on tavaks aru saada. Tolleaegsed filosoofid ja mõtlejad suutsid taastada iidsed teadmised inimese kohta - loovuse ja vaimsuse subjektina, arenemisvõimelise, uute kõrgusteni jõudmises kultuuris, õiguses, poliitilises iseorganiseerumises, tehnilises progressis.

Humanitaarteaduste põhitööriist on faktide tõlgendamine. See võib olla ajaloolised sündmused, sotsiaalsed protsessid, mõjukate tekkimine kirjandusteosed. Humanitaarteaduste faktide tõlgendamine on paljudel juhtudel üsna raskesti teostatav abiga matemaatilised meetodid- valemite, statistika, modelleerimise kasutamine. Seetõttu kasutatakse selle rakendamiseks:

1. võrdlevad lähenemisviisid (kui võrreldakse mõnda fakti teistega);
2. teoreetilised meetodid (kui tõlgendus põhineb mõistlikul eeldusel);
3. loogika (kui tõlgendamise tulemusele on raske mõistlikku alternatiivi leida).

Näited kaasaegsetest humanitaarteadustest: ajalugu, filosoofia, religiooniteadus, psühholoogia, kunstiajalugu, pedagoogika. Humanitaarteadusi tuleks eristada sotsiaalteadustest, mis õpivad eelkõige sotsiaalsed nähtused. Esimese raames saab aga kasutada vahendeid, mis on eelkõige iseloomulikud teisele.

Teaduslikud faktid

Under loomulik On tavaks mõista teadusi, mille teemaks on loodusnähtused kogu nende mitmekesisuses. Need võivad olla füüsikalised või keemilised protsessid, mis peegeldavad ainete, elektromagnetväljade ja elementaarosakesedüksteisega erinevatel tasanditel. See võib olla elusorganismide koosmõju looduses.

Loodusteaduste põhitööriist on määratletud interaktsioonide mustrite tuvastamine, nende võimalikult palju koostamine Täpsem kirjeldus ja vajaduse korral kohandamine praktiliseks kasutamiseks. See hõlmab täpsemate meetodite kasutamist - eriti matemaatilisi, insenerimeetodeid. Võrdlevate ja teoreetiliste vahendite kasutamisest sageli ei piisa – kuid neid saab ka kasutada ja neil on oluline roll. Loogilisi meetodeid iseloomustab väga kõrge kasulikkus.

Loodusteadusi tuleks eristada tehnilistest, nagu näiteks mehaanika ja arvutiteadus. Viimased võivad olla esimeste jaoks kõige olulisem tööriistade allikas, kuid neid ei käsitleta nendega samas kategoorias. Matemaatikat ei ole kombeks liigitada loodusteaduste alla, kuna see kuulub formaalsete teaduste kategooriasse - need, mis hõlmavad tööd konkreetsete, standardiseeritud suuruste, mõõtühikutega. Kuid nagu tehniliste distsipliinide puhul, mängivad matemaatilised vahendid loodusteadustes üliolulist rolli.

Võrdlus

Peamine erinevus humanitaar- ja loodusteaduste vahel seisneb selles, et esimene uurib peamiselt inimest iseseisva õppeainena, teine ​​​​- loodusnähtusi nende laias mitmekesisuses. Vaadeldavad teaduste kategooriad erinevad ka vahendite poolest. Esimesel juhul on peamine meetod faktide tõlgendamine, teisel - erinevate protsesside kulgu iseloomustavate mustrite kirjeldamine.

Mõlemas teadustüübis on loogika võrdselt kasulik. Humanitaarteadustes võimaldab see teadlasel seda või teist fakti kõige mõistlikumalt tõlgendada, loodusteadustes on see üks tööriistu, millega saab seda või teist protsessi seletada.

Mõnikord rakendatakse loodusteadustes ka humanitaarteadustele omasemaid meetodeid - võrdlevat lähenemist, teooriate väljatöötamist. Kuid loodusteadustes sageli kasutatavaid matemaatilisi ja inseneritööriistu kasutatakse humanitaarteadustes harva.

Olles kindlaks teinud humanitaar- ja loodusteaduste erinevuse, kajastame järeldusi tabelis.