Keskmaarakettide likvideerimise leping. Vaadake, mis on "rsmd" teistes sõnaraamatutes

USA süüdistab Venemaad taas uute relvade paigutamises, mis väidetavalt rikub keskmaa tuumajõudude lepingut (INF-lepingu). Leping keelab maapealsed tiibraketid, mille lennuulatus on üle 500 km. Venemaa kordab, et USA raketitõrje paigutamine Euroopasse võib matta kontinendi olemasoleva julgeolekusüsteemi. Plaanid koos droone arendada tuumarelvad eksisteerivad USA-s. Kes tegelikult torpedeerib INF-i lepingut ja mis eesmärgil?

Võimalusi on, kuid tõendeid pole

The New York Timesi viidatud anonüümsete allikate sõnul on Venemaa INF-lepingut rikkudes paigutanud uusi tiibrakette. pikamaa maapealne. Venemaal on paigutatud kaks täiemahulist pataljoni [räägime ilmselt diviisidest, NYT-s oli terminoloogiline viga - u. EE], sealhulgas neli iseliikuvat kanderaketti (sarnaselt Iskanderiga) uue kaugmaa tiibraketti (LCR) 9M729 kasutamiseks. Üks on väidetavalt Kapustin Yari harjutusväljakul, teise asukoht pole teada. Lisaks on loodud reserv tiibraketid.

Ka USA välisministeerium väljendas taaskord muret, kuid ei andnud traditsiooniliselt konkreetset teavet "lepingu jätkuvate rikkumiste" olemuse kohta.

OTRK 9K720 Iskander-M kanderaketid.

Praegu puudub Venemaa poolelt ametlik teave selle süsteemi kasutuselevõtu kohta (v.a Ameerika süüdistuste eitamine Venemaa välisministeeriumi ja presidendi administratsiooni tasandil), samuti raketi 9M729 ametlike omaduste kohta.

Arvestades aga Venemaa raketi ja sellega seotud tehnoloogiate taset, ei ole deklareeritud omaduste saavutamisel tehnilisi takistusi (erinevate hinnangute kohaselt on lennukaugus 2000–5000 km, raketi pikkus koos stardikiirendiga umbes 8 meetrit, lõhkepea kaal on 400-500 kg).

Samal ajal oli 2016. aastal plaanis osta 8 šassii 4 iseliikuvate sõidukite tootmiseks. kanderaketid ja 4 transpordi-laadimissõidukit, mis eeldatavasti on mõeldud täiustatud omadustega muudetud Iskander-M kompleksi katsetamiseks ja proovikäitamiseks.

Venemaa motiivid

Sõjalis-tehnilisest vaatenurgast on väga raske põhjendada lähetamist ilma seda fakti kinnitamata, nii et proovime vaadata teemat teise nurga alt.

Arvestades, et võimalik kasutuselevõtt rikuks INF-i lepingut, on palju rohkem tõeline viis sarnaste sõjaliste tulemuste saavutamine ilma rikkumisteta: projekti 21631 väikesed raketilaevad ("Buyan-M", kuulsad "kaliibrikandjad"), mis on võimelised liikuma mööda siseveekogusid.

Väike raketi laev Projekt "Grad Sviyazhsk" 21631.

Poliitiline argument maapealse raketitõrjesüsteemi kasutuselevõtu kasuks (või sellise paigutamise oht) võib olla USA-vastaste vastusüüdistuste olemasolu ja vastavalt soov Washingtoni läbirääkimiste laua taha tagasi tuua.

Raske on kindlalt väita, kuid see loogika näib olevat kooskõlas Venemaa lähenemistega kaitse- ja julgeolekuvaldkonnas: "ütlege probleemist välja - tõstke panuseid, kui vastaspool pole valmis sisuliseks dialoogiks - korrake protseduuri."

Probleem ei ole ainult USA raketitõrjes

Venemaa ametnikud ja eksperdid esitavad regulaarselt kahte peamist argumenti, mis seavad kahtluse alla INF-lepingu tuleviku:

1. USA rikkumised, mis on probleemidega tihedalt läbi põimunud raketitõrje, üks pakilisemaid probleeme Vene-Ameerika suhetes, nimelt:

Aegis Ashore raketitõrjesüsteemi universaalsed kanderaketid Mk41, mis on paigutatud Rumeeniasse ja plaanitakse paigutada Poolasse. Ametlikel andmetel on need laetud raketitõrjerakettidega SM-3, kuid tehniliselt on võimalik mahutada näiteks tiibrakettide perekonna BGM-109 Tomahawk löögirelvi. Tuleb märkida, et just BGM-109G “Griffin” Ameerika maapealne versioon kõrvaldati INF-lepingu osana.

Poolas asuva raketitõrjerajatise ehituse algustseremoonia.

Simulaatori sihtmärgid ballistilised raketid, mida kasutatakse raketitõrjesüsteemide katsetamiseks - tegelikult keskmise ja lühema tegevusraadiusega ballistiliste rakettide katsetamiseks, mille kohta pole Vene poolel üksikasjalikku teavet saadaval;

- "Raskete" mehitamata õhusõidukite (UAV) suhtes võib olla vaja kohaldada INF-lepingu piiranguid (neid on raketitehnoloogia kontrollirežiimis juba arvesse võetud). Olukorda raskendavad üha aktiivsemad üleskutsed luua USA-s UAV-sid – tuumarelvakandjaid. Eelkõige sisaldub selline ettepanek Pentagoni teadusnõukogu ametlikult avaldamata aruandes.

2. Märkimisväärne hulk keskmise ja lühema tegevusraadiusega rakette, mis on paigutatud kogu Euraasiasse(Hiina, Pakistan, Iraan, India, Põhja-Korea jne). Venemaa ICBM-id ja operatiiv-taktikalised raketisüsteemid (nagu ka muud jõud ja vahendid) tagavad praegu vajalikul tasemel heidutusvõime, kuid tulevikus ei pruugi sellest piisata.

Ürituste arendamise võimalused

Kas sellest olukorrast on väljapääs? Venemaa ja USA kahepoolsete suhete osas saavad mõlemad riigid INF-lepingust kasu. Ühest küljest on ära hoitud tiibrakettide ja ballistiliste rakettidega kiire pea maharaiumise oht Kremlile – minimaalse lennuajaga. Teisest küljest ei ole Euraasias asuvad Ameerika baasid pideva jälgimise all, eriti sellest ajast peale Vene raketid oluliselt parem kui nn petturite riikide analoogid, sealhulgas raketikaitsest läbimurdmise võime poolest.

Üks kriisi leevendamise viise on osapoolte tegelike eesmärkide kinnitamise korra loomine, korraldades ühiseid kontrollvisiite USA raketitõrjeobjektidesse ja Iskanderi dislokatsioonipiirkondadesse.

Tõsi, selles küsimuses võib takistus olla rasked suhted postsovetlikus ruumis, eriti Venemaa ja Ukraina vahel, mis on üks lepingu osapooli koos CSTO partneritega - Valgevene ja Kasahstaniga.

Heaks signaaliks võib pidada INF-lepingu erikontrollikomisjoni kolmekümnenda istungjärgu toimumist 2016. aasta sügisel, kuid arutelu üksikasju ei avalikustatud. Huvitav fakt: kõigi osapoolte ametlikud avaldused olid absoluutselt identsed (keele järgi kohandatud) ja piirdusid lepingu rakendamise küsimuste arutamise fakti mainimisega.

Samas ei saa välistada edasist eskaleerumist. USA-s on juba ette valmistatud seaduseelnõu INF-lepingu piirangute tühistamiseks. Sarnased algatused on kuulda ka Venemaal.

Aga teie naabrid mandril?

Täpsustuseks võib öelda, et Ameerika seaduseelnõu nimi on "INF-i lepingu säilitamise seadus", mis lubab meil loota Ameerika poliitikute status quo säilitamise prioriteedile. Eelnõu raames viidatakse lisaks üleskutsele vastavate relvasüsteemide väljatöötamiseks ka nende hilisema liitlastele üleandmise otstarbekusele ning siin liigume edasi järgmise probleemide kogumi juurde.

INF-lepingu säilimise väljavaated on ka kolmandate riikide tasandil, eriti arvestades võimalikku riikidevahelist kriisi, sealhulgas sõjalises sfääris.

Üleskutseid INF-lepingu kohustuste läbivaatamiseks Vaikse ookeani piirkonna operatsioonide piirkonnas leidub isegi USA-Hiina majandus- ja julgeolekusuhete komisjoni töödes.

Huvitav on see, et Prantsusmaa väljendas muret INF-lepingu võimaliku rikkumise pärast Venemaa poolt. Siinkohal väärib märkimist ka kaks asjaolu: ühelt poolt võttis INF-i lepingu universaalse kohaldamise poolt sõna Prantsusmaa eelmine president N. Sarkozy ja teiselt poolt isegi INF-lepingu sõlmimisele eelnenud läbirääkimistel aastatel. Venemaa ja USA, Prantsuse Vabariik olid tugevalt vastu piirangute laiendamisele oma tuumajõududele ja -vahenditele.

Praegu on raske ette kujutada, kuidas suudetakse Hiinat, Prantsusmaad ja teisi riike veenda INF-lepinguga ühinema.

Väga kasulik oleks aga sel teemal diskussiooni alustada, seda enam, et mõne turvameetme rakendamine tundub täiesti võimalik: alustades näiteks teadetest õppuste kohta ja seejärel eeldatavate tabatavate sihtmärkide tüüpide kohta.

Moskva ametliku seisukoha teatas Venemaa president 2016. aasta oktoobris Valdai klubis:

• INF-lepingut tuleb austada;
• INF-leping muutuks oluliselt väärtuslikumaks, kui sellega ühineksid kolmandad riigid.

Samuti ei saa tähelepanuta jätta INF-lepingu järgimise küsimuse süvenemise “õigeaegsusele” Ameerika poolel, eelkõige Ameerika meedia poolt. Koos rõhutatud kuuluvusprobleemiga Krimmi poolsaar, arutelu Venemaa-vastaste sanktsioonide ja Michael Flynni vallandamise ümber, jääb tunne, et Donald Trumpil on nüüd Venemaa suunal oluliselt piiratud manööverdamisruum.

Dmitri Stefanovitš, sõltumatu sõjaline ekspert

Tuleb märkida, et veel üks väidetav INF-lepingu rikkumises süüdistatav objekt on "kerge" RS-26 Rubezh ICBM, millel on väidetavalt "keskmaa" ballistilise raketi võimed.

Muide, isegi INF-lepingu sõlmimisega lõppenud eelläbirääkimiste staadiumis tegi meie pool katseid siduda seda teemat strateegiliste küsimustega. kaitsealgatus R. Reagan.

Samal ajal tabasid isegi Jeemeni huthide ja nende liitlaste primitiivsed raketid edukalt territooriumil asuvaid sihtmärke Saudi Araabia, millel on Ameerika raketitõrjesüsteemid PAC-3.

Keskmaa vägede lepingu säilitamise seadus.

Hiljuti Ameerika eksperdid, tuginedes olemasolevatele uuringutele ja satelliidipildid tegi katse kindlaks teha, kuhu ja kuidas Hiina raketiväelased sinna jõuda kavatsevad. Peamine järeldus on see, et nad sihivad Ameerika mere- ja õhuväebaase ning neil on maksimaalse kahju tekitamiseks vajalikud kandjad ja koormad.

1970. aastate keskel ilmusid nii USA-s kui ka NSV Liidus sihtmärkidele suunatud rakettide laser-, infrapuna- ja televisioonijuhtimise süsteemid. Nüüd võib nende täpsus ulatuda 30 meetrini. Tuumalöök võib hävitada vaenlase jõud enne, kui nad jõuavad vastulöögi anda.

Ameerika Ühendriigid muutsid Lääne-Euroopas asuvat ettepoole suunatud süsteemi, millele vastuseks paigutas NSVL oma läänepiiridele umbes 300 keskmaaraketti, millest igaüks oli varustatud kolme individuaalselt sihitud lõhkepeaga.

See võimaldas NSV Liidul mõne minutiga hävitada NATO sõjalise infrastruktuuri Lääne-Euroopas – sadamatest juhtimiskeskusteni.

Seejärel otsustas USA 1983. aastal paigutada Euroopasse 572 Pershing 2 raketti, mis jõuaksid komandopunktidesse ja Nõukogude raketiheitjatesse kuue kuni kaheksa minutiga.

1980. aastal sai Ronald Reagan USA presidendiks. 1981. aastal pakkus ta, et loobub rakettide paigutamisest Euroopasse vastutasuks selle eest, et NSV Liit kõrvaldaks oma läänepiiridele paigaldatud raketid. NLKP Keskkomitee peasekretär Leonid Brežnev tegi vastuseks samuti ettepaneku Euroopast taganeda ja taktikaline relv ja kõrvaldada edasiarendussüsteem, kuid USA ei nõustunud selliste tingimustega.

NSV Liidu juhi kohal Brežnevi välja vahetanud Juri Andropov ütles 1983. aastal, et on läbirääkimisteks valmis vaid juhul, kui kosmoserelvade küsimustes peetakse täiendavaid läbirääkimisi. Selleks ajaks oli USA-s käimas töö täismahus kosmosepõhise süsteemi loomiseks, mis võimaldaks kinni pidada NSV Liidu tuumalöögi. USA keeldus selliseid läbirääkimisi pidamast.

Läbirääkimiste küsimus tõstatati veel mitu korda, kuid osapooled ei jõudnud tingimustes kokkuleppele. Olukord pehmenes mõnevõrra pärast kaitseminister Dmitri Ustinovi surma ja Mihhail Gorbatšovi võimuletulekut.

1985. aastal oli NSVL juba valmis arutama raketilepingu üle ilma kosmoserelvade klauslit lisamata.

1985. aastal peeti Genfis läbirääkimisi NSV Liidu ja USA vahel tuumarelvade – strateegilise ja keskmise ulatusega – küsimustes. Vaatamata sellele, et Reagan ja Gorbatšov ei jõudnud konkreetsetele kokkulepetele, tehti dialoogi algus.

Järgmine kord kohtusid võimude juhid Gorbatšovi eestvõttel 1986. aasta sügisel Reykjavikis. Läbirääkimiste põhiidee oli vastastikune keeldumine võidurelvastumise kosmosesse viimisest ja tuumarelvade radikaalsest vähendamisest. Reagan aga ei uskunud NSV Liidu kavatsuste siirusse. "Venelased ei taha sõdida, nad tahavad võita, ähvardades neid tuumarelvadega," kirjutas ta pärast kohtumist Briti peaministri Margaret Thatcheriga.

Taaskord kokkuleppele ei jõutud.

"Reykjavik ei ole läbikukkumine, vaid läbimurre... Oleme vaadanud horisondi taha," märkis Gorbatšov siis siiski.

Edusammud algasid 1987. aasta septembris. NSV Liit nõustus töötama välja ühtse keskmise ja lühema tegevusraadiusega rakettide klassifikatsiooni ning lisama tulevasse lepingusse operatiiv-taktikalised raketisüsteemid SS-23, kuigi need ei vastanud INF-lepingu määratlusele. USA oli valmis vabanema maapealsetest tiibrakettidest Tomahawk ja loobuma Lance-2 raketisüsteemide paigutamisest Euroopasse.

8. detsembril 1987 kirjutasid Reagan ja Gorbatšov Washingtonis alla keskmise ulatusega tuumajõudude lepingule. Selle kohaselt pidid riigid hävitama kõik maapealsed raketid, mille lennuulatus on 500–5500 km. See oli esimene kord ajaloos, kui terve relvaklass kaotati.

Lühemamaarakettide eliminatsiooniperiood oli poolteist aastat, keskmaarakettidel kolm. Raketid hävitati lavade põletamisel. Kolme aasta jooksul hävitati NSV Liidus 1846 raketti, 825 kanderaketti, 812 lõhkepea korpust ja tuhandeid muid raketisüsteemide elemente. USA likvideeris 846 raketti, 289 kanderaketti ja 442 lõhkepea korpust.

"Tuumarelvade vähendamise protsess poleks kindlasti alanud ilma selle lepinguta," ütles keskuse juht Gazeta.Ru-le. rahvusvaheline julgeolek MMO Aleksei Arbatov. "Ja Ameerika keskmaarakettide oht NSV Liidule oli väga suur. See leping kõrvaldas ohu. Seetõttu oli sellel lepingul Nõukogude Liidu ja seejärel ka Venemaa jaoks suur tähtsus julgeoleku tugevdamisel.

Nüüd täidavad mõlemad pooled seda kokkulepet, kuid süüdistavad teineteist rikkumistes. Tegelikult on need rikkumised tehnilist laadi.

30 aastat on möödunud, ilmunud on uued relvasüsteemid, uus tehnoloogia, millele 30 aastat tagasi keegi ei mõelnud. Ja nüüd, kui mõlemal poolel oleks poliitiline tahe, oleks võimalik anda sõjaväele ja diplomaatidele juhised luua uus komisjon, kes kontrolliks selle lepingu täitmist ja kuu aja jooksul lepitakse kokku, kuidas need vastastikused kahtlustused kõrvaldada. .”

Samas ei saa välistada ka lepingu lõpetamise väljavaadet.

"Surve USA-s on väga tugev. Kui järgmisel aastal seda survet uute kontrollimeetodite kokkuleppega ei leevenda, võib USA Kongress lihtsalt sundida presidenti selle lepingu lõpetama, selgitab Arbatov.

— Nüüd on see leping Venemaale palju olulisem kui 30 aastat tagasi NSV Liidu jaoks.

Sest kui Ameerika keskmaarakette paigutatakse, ei juhtu seda enam Saksamaal ega Suurbritannias, vaid Poolas ja Balti riikides. Ja see oht Venemaale on palju suurem, kui see oli siis Nõukogude Liidule. Ja seda on peaaegu võimatu tõrjuda."

Veel kord keskmaa tuumajõudude lepingu saatusest

Leping on meie jaoks oluline, Venemaa ei riku seda ja jätab selle sisse Sel hetkel ei kavatse

Jevgeni BUŽINSKI

INF-lepingu lõpetamise küsimuse tõstatas esmakordselt 2003. aasta oktoobris toonane Venemaa kaitseminister Sergei Ivanov kohtumisel oma Ameerika kolleegi Donald Rumsfeldiga.

Ameeriklane, kes on tuntud relvastuskontrolli valdkonna kokkulepete tagasilükkamise poolest, vastas Sergei Ivanovi ettepanekule ettevaatlikult, vaimus: "Tulge välja, kui arvate, et see on vajalik, me ei vaidle vastu." On ilmne, et ameeriklased, kes olid hiljuti ühepoolselt lõpetanud oma osalemise 1972. aasta ABM-lepingus, mille pärast maailma üldsus mõistis nad peaaegu ühehäälse hukka, ei olnud ilmselgelt suutelised algatama järjekordse desarmeerimislepingu hävitamist, mis on samale oluline element strateegilise stabiilsuse säilitamine. Pealegi ei ole INF-leping erinevalt ABM-lepingust kuidagi vastuolus USA relvajõudude ehitamise plaanidega. Selle mõistmiseks on vaja mõista selle lepingu ajalugu ja sisu.

NSV Liidu ja USA tuumavastase võitluse algus Euroopas pärineb eelmise sajandi 50ndate lõpust ja 60ndate algusest. Seejärel paigutasid ameeriklased Türki, Itaaliasse ja Suurbritanniasse tuumalõhkepeadega keskmaa ballistilised raketid (MRBM-id) PGM-17 Thor ja PGM-19 Jupiter, vähendades NSV Liidu territooriumil asuvate objektide lennuaega 30-lt 8-10-le. minutit. 1962. aastal Nõukogude Liit vastas sümmeetriliselt, paigutades Kuubale oma tuumalõhkepeadega R-12 MRBM-id, leides õigustatult, et nende paigutamine Euroopasse ei oleks piisav vastus. Nõukogude rakettide lennuaeg USA sõjalistesse objektidesse ja linnadesse muutus täpselt samasuguseks kui Ameerika rakettidel NSV Liidu sõjalistesse objektidesse ja linnadesse. USA ei olnud selle pariteediga rahul ja nad algatasid Kuuba raketikriisi, mis lahendati Nõukogude rakettide väljaviimisega Kuubalt ja Ameerika rakettidega Euroopast. Pärast Kuuba raketikriis Ameerika Ühendriigid loobusid peaaegu 20 aastaks plaanist paigutada Euroopas MRBM-id tuumarelvadesse.

1979. aastal võeti aga vastu NATO nn topeltotsus, mis nägi ette tuumavarustusega keskmaarakettide paigutamise Lääne-Euroopa riikidesse alates 1983. aastast ning läbirääkimisi NSV Liiduga tuuma- ja tavarelvade piiramise üle. . Seda otsust tehes lootsid ameeriklased, et Kuuba raketikriisi meenutav Nõukogude juhtkond ei paiguta enam oma rakette Kuubale ja kui proovib, siis USA, kes oli selleks ajaks saarele mereblokaadi kehtestanud, seda ei lubaks.

Lääne-Euroopasse plaaniti paigutada 108 Pershing II MRBM-i ja 464 maapealset tiibraketti BGM-109G (GLCM). Seda otsust põhjendati vajadusega kõrvaldada tasakaalustamatus, mis tekkis Nõukogude Liidu poolt uute, mitme lõhkepeaga MRBM-ide Pioneer kasutuselevõtul, mis loodi vananenud keskmaarakettide R-12 ja R-14 asendamiseks. Samas keskmaa tuumarelvade kandevahendite (raketid ja lennukid, sh kandjapõhised) arvu poolest oli NATO sel ajal ligi kaks korda suurem kui NSV Liit (1800:1000).

Praegune olukord ei olnud ilmselgelt NSV Liidu kasuks. Fakt on see, et Nõukogude Pioneer raketid ei ohustanud USA territooriumi, samas kui Ameerika Pershings ja tiibraketid tekitasid vahetu rünnakuohu. tuumalöök NSV Liidu territooriumil asuvates elutähtsates sõjaväeobjektides.

Aastatel 1980-1983 NSV Liit esitas Euroopas baseeruvate keskmaa tuumarelvade vähendamiseks mitmeid ettepanekuid, millest viimane nägi ette NSV Liidu ja NATO võrdsuse kehtestamist keskmaa kandelennukite arvu osas ning teatas valmisolekust lahkuda. teenindada mitte rohkem kui 140 Pioneer MRBM-i (vähem kui Prantsusmaal ja Suurbritannias). Samal ajal pidi USA loobuma oma MRBM-ide ja GLCM-ide kasutuselevõtust Euroopas. Läbirääkimised keskmaarakettide üle olid aastatel 1983–1985 praktiliselt külmutatud. seoses Ameerika Ühendriikide strateegilise kaitsealgatuse (SDI) programmi elluviimise algusega, mis nägi ette täismahus kosmosepõhise raketitõrjesüsteemi loomise, mis suudab lennutrajektoori võimendusfaasis kinni püüda Nõukogude ICBM-e. Analüüs näitas, et "Eurorakettide ja SDI" kombinatsioon kujutab endast ohtu NSV Liidu julgeolekule. Seetõttu otsustas Nõukogude juhtkond augustis 1983, et läbirääkimisi keskmaarakettide üle peetakse ainult kosmoserelvade (SDI) läbirääkimistega paketis. Kuna ameeriklased olid sellisele seosele kategooriliselt vastu, eemaldati see pärast Mihhail Gorbatšovi NSV Liidus võimuletulekut.

USA omakorda pakkus 1981. aastal välja nn nullvariandi, mis nägi ette Pershing II rakettide ja GLCM-ide paigutamisest Lääne-Euroopasse vastutasuks kõigi Nõukogude keskmaarakettide kõrvaldamise nii Euroopa kui ka Aasia osades. riigist. Nii tehti ettepanek likvideerida tegelikult paigutatud Nõukogude 600-pealine MRBM-rühm vastutasuks selle eest, et USA loobus plaanist paigutada oma rakette Lääne-Euroopasse, mis olid alles väljatöötamisel. Pärast seda esitasid ameeriklased hulga ettepanekuid keskmaarakettide kvantitatiivse pariteedi kehtestamiseks NSV Liidu ja NATO vahel, kuid Nõukogude juhtkond lükkas need kõik tagasi, kuna need ei näinud ette rakettide paigutamisest loobumist. Ameerika raketid Euroopa mandril. 1983. aasta lõpus alustas USA keskmaarakettide paigutamist Euroopasse.

Vastuseks kaalus NSVL mitmeid võimalusi, alates MRBM-ide rühma ehitamisest Ida-Euroopa riikide territooriumil kuni Pioneeri komplekside paigutamiseni Tšukotkasse.

Lähenemisviis Ameerika ettepoole suunatud keskmaarakettide probleemi lahendamisele muutus dramaatiliselt 1985. aastal pärast Mihhail Gorbatšovi võimuletulekut NSV Liidus. Esiteks peatas Moskva ühepoolselt oma rakettide paigutamise Euroopasse ja 1987. aasta kevadel võttis Gorbatšov initsiatiivi nn "topelt globaalse nulli" nimel - mitte ainult kõigi Ameerika ja Nõukogude keskmaarakettide (alates 1000–5500 km), aga ka kõik lühema tegevusraadiusega raketid (500–1000 km). See võimalus oli õiguslikult sätestatud 1987. aastal Washingtonis sõlmitud tähtajatu keskmaa tuumajõudude lepingus. Leping näeb ette selliste rakettide tootmisest, katsetamisest ja kasutuselevõtust loobumise. See oli NSV Liidu ja USA vahelise strateegiliste ründerelvade vähendamise ja piiramise lepingu (START-1) eelkäija.

Lepingu rakendamise käigus kuni 1991. aasta keskpaigani pidi NSVL likvideerima kaks korda rohkem rakette kui USA (1846:846), peaaegu kolm korda rohkem kanderakette (825:289) ja peaaegu seitse korda rohkem. raketibaasid(69:9). Nõukogude hävitatud raketid võisid kanda neli korda rohkem tuumalõhkepäid kui Ameerika raketid (3154:846).

Ainus raketitüüp, mida USA on hävitanud rohkem kui NSV Liit, on GLCM (443:80). Ameeriklaste jaoks polnud see aga põhimõttelise tähtsusega, kuna neil oli suur rühm merel (Tomahawk) ja õhul baseeruvaid tiibrakette (ALCM-B), mis 1990. aastate keskpaigaks. plaaniti suurendada 7000 ühikuni. Praegu on USA õhujõudude ja mereväe tiibrakettide arsenalis kokku üle 10 000 ühiku.

NSV Liidu ühepoolse järgimise astet INF-lepingu parameetrite kokkuleppimisel näitas kõige selgemalt Nõukogude juhtkonna nõusolek hävitada 239 uue ballistilise raketi Oka rühma, mille laskekaugus on 400 km. .

Praeguse Iskander-M OTK eelkäija Oka kompleks oli omaksvõetud tehniliste lahenduste ja nende teostuse poolest ainulaadne ning analooge maailmas puudus. Kompleksi raketti pole kunagi katsetatud rohkem kui 400 km kaugusel ja selle kriteeriumi kohaselt ei kuulunud see piiratud hulka. Kuid ameeriklased, hinnanud kompleksi potentsiaalseid võimeid, sealhulgas selle moderniseerimispotentsiaali, nõudsid selle lisamist lepinguga piiratud hulka, ähvardades vastasel juhul moderniseerida Lance operatiiv-taktikalist raketti ja paigutada see Euroopasse, mis tegelikult tähendaks. tuumaprotsessi jätkamisest keeldumine desarmeerimine. Lõpliku lahenduseni selles küsimuses jõuti 1987. aasta septembris Washingtonis peetud läbirääkimistel NSVLi välisministri Eduard Ševardnadze osavõtul. Nõukogude Liit nõustus töötama välja ühtse klassifikatsiooni INF-lepingu alusel ja lisama Oka OTR-i tulevasse lepingusse, kuigi see ei kuulunud INF-lepingu määratluse alla. USA omakorda lubas hävitada maapealsed tiibraketid Tomahawk ja loobuda neutronlõhkepeadega Lance OTR-i paigutamisest Kesk-Euroopasse. See on lugu.

2012. aasta veebruaris Sarovis toimunud kohtumisel riikliku julgeoleku valdkonna juhtivate ekspertidega rääkis tol ajal Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe ametit pidanud Vladimir Putin esimest korda INF-lepingust. Ta märkis eelkõige, et "teised riigid täiustavad aktiivselt keskmaarakette ja meie ümber arendavad neid relvasüsteeme peaaegu kõik meie naabrid. Omal ajal loobusid Nõukogude Liit ja loomulikult ka Venemaa Föderatsioon keskmaarakettidest, sõlmides USAga vastava lepingu. See ei ole väga selge, sest ameeriklaste jaoks pole need süsteemid üldse olulised, kuna neid pole kusagil kasutada, kuid Nõukogude Liidu ja tänapäeva Venemaa jaoks, eriti arvestades asjaolu, et meie teised naaberriigid arendavad neid lööke. süsteeme, tehti selline otsus, pehmelt öeldes vastuoluline."

2014. aastal rääkis Sergei Ivanov taas keskmaarakettide lõputu keelustamise võimatusest. Samas kinnitas ta Vladimir Putini Sarovis väljendatud mõtet, et USA ei vaja seda klassi rakette ei varem ega praegu, mis on põhimõtteliselt õiglane. Mingil määral on USA jaoks olukord maapealsete MRBM-ide ja raketiheitjatega sarnane mittestrateegiliste tuumarelvade olukorraga. Washingtoni ei vaja üht ega teist riigi territooriumi kaitsmiseks ja sobib ainult ettepoole suunatud relvaks, mis on muutunud alates aasta lõpust. külm sõda» vaevalt on tingimused Lääne-Euroopa NATO liikmetele nii vajalikud.

Ausalt öeldes tuleb märkida, et käimasoleva Ukraina kriisi ning USA ja NATO juhtkonna provokatiivsete tegevuste taustal oma sõjalise kohaloleku suurendamiseks lähedal Venemaa piirid, on Venemaa INF-lepingust taganemise pooldajate argumendid üha enam õigustatud. Eelkõige Iskander-K raketisüsteemide kasutuselevõtt ( edasine areng kompleksi "Iskander-M") Kaliningradi oblastis ja Krimmis peetakse üheks tõhusamaks vastuseks USA ülemaailmse raketitõrjesüsteemi Euroopa segmendi elementide paigutamisele Rumeeniasse ja Poolasse. Tõsi, see eeldaks nende rakettide lennuulatuse suurendamist, mis tähendaks keskmaa tuumajõudude lepingu sätete rikkumist.

Milline on olukord täna keskmaarakettidega? Aastate jooksul pärast INF-lepingu sõlmimist on olukord selle klassiga raketirelvad on dramaatiliselt muutunud. Tänapäeval on viies riigis (Hiina, India, Pakistan, Iisrael, Põhja-Korea) tuumaseadmetega maapealsed MRBM-id. Paljud teised riigid on relvastatud selle klassi tavakonfiguratsioonis rakettidega. Venemaa katsed 2000. aastate keskel muuta INF-leping mitmepoolseks ei leidnud toetust, mis oli üldiselt üsna etteaimatav.

Maapealsete keskmaarakettide potentsiaali kadumise kompenseerimiseks on mitu võimalust: strateegiliste tuumajõudude täiustamine; keskmaa merelt või õhust lastud rakettide paigutamine. Igal neist on oma plussid ja miinused, kuid neid saab vajadusel rakendada.

INF-lepingust taganemise võimalust, nagu eespool märgitud, uuritakse, kuid tõenäoliselt ei ole see lähitulevikus võimalik. Fakt on see, et Venemaa ühepoolne taganemine sellest lepingust on poliitiliselt ebaotstarbekas ja USA sellise sammu toetusele lootmine praegustes tingimustes on vaevalt realistlik. Veelgi enam, Washington on viimasel ajal pööranud sellele lepingule suuremat tähelepanu seoses väidetavalt Venemaal käimasoleva uut tüüpi raketitehnoloogia arendamisega, mis rikub lepingu piiravaid sätteid.

Intensiivsed Vene-Ameerika konsultatsioonid INF-lepingu üle on kestnud juba kaks aastat. Nende algatamise ajendiks olid ameeriklaste 2014. aasta keskel Venemaa vastu esitatud süüdistused väidetavalt valmistumas kasutusele võtma mitu aastat tagasi katsetatud maapealset tiibraketti, mis läheb vastuollu INF-lepingu sätetega. Samal ajal, nagu varemgi, on kõik ameeriklaste süüdistused alusetud. "Tõendusena" esitatakse Ameerika standardne argument: "Me teame, et te katsetate seda raketti, meil on nende katsetuste kohta objektiivsed andmed, kuid me ei saa neid esitada, kartes paljastada selle teabe allika." Sellised mured puudutavad tavaliselt inimallikaid. Aga mis neil sellega pistmist, kui on ilmselge, et jutt käib rahvusliku abiga saadud infost tehnilisi vahendeid intelligentsus?

See pole esimene kord, kui Washington esitab Venemaa vastu süüdistusi lepingu sätete rikkumises, kuid varem kõlasid need mõnevõrra loiult, võib-olla seetõttu, et USA rikkumisi oli oluliselt rohkem ja rikkumisi oli ka tõestatud. Just Venemaa väidete ilmselguse tõttu hakati 2003. aastal Washingtoni algatusel tööle spetsiaalse kontrollikomisjoni tegevust, mille raames toimis asutamislepingus ette nähtud mehhanism selle rakendamisega seotud vaidluste lahendamiseks. lõpetatud.

Tuletan meelde, et Moskva on üle kümne aasta järjekindlalt süüdistanud Ühendriike keskmaa ballistilisi rakette simuleerivate sihtmärkide korrapärases väljalaskmises eesmärgiga katsetada raketitõrjesüsteeme, ja kuigi need ei ole lepinguga ametlikult keelatud, nende käivitamise olemus ja ulatus loovad põhjendatud kahtluse, et tootmistehnoloogiaid arendatakse ja võitluskasutus keelatud laskekaugusega raketid.

Seejärel lisati rikkumiste loetellu ameeriklaste ulatuslik kaugründedroonide kasutamine, mis vastavad täielikult maapealsete tiibrakettide lepingumääratlusele. Ameeriklased lähtuvad sellest, et keskmise ulatusega tuumajõudude lepingu sõlmimise ajal selliseid löögirelvi veel ei olnud. Jah, see on tõsi. Kuid nagu Venemaa välisministeeriumi massihävitusrelvade leviku tõkestamise ja relvastuskontrolli osakonna direktor Mihhail Uljanov oma intervjuus agentuurile TASS õigesti märkis, oli nende vahendite ilmumisel vaja vastu võtta lepingu muudatus või otsustada. mingil muul viisil see küsimus, kuid ameeriklased seda ei teinud. Pealegi, jätkab M. Uljanov, „vaidluses droonidega sattusid ootamatult meie poolele endine USA president Ronald Reagan, tema administratsioon ja advokaadid. Fakt on see, et ameeriklastel on senatis lepingute ja kokkulepete ratifitseerimisel tava esitada oma analüüs artiklite kaupa. Omal ajal esitas Reagani administratsioon senatile INF-lepingu artiklite kaupa analüüsi. Ratifitseerimisdebati käigus esitati administratsiooniametnikule otsene küsimus: kuidas eristada keelatud rakette mittekeelatud rakettidest? Vastuses toodi välja kolm parameetrit, mida tuleks sellele küsimusele vastamisel arvesse võtta, nimelt: lõhkepea kandmise võimalus, lennukaugus 500–5500 km ja maapealne. Kõik need parameetrid on mehitamata õhusõidukitel täielikult olemas. lennukid mõju tüüp. Ja seda ei kirjutanud mitte Venemaa, vaid Ameerika juristid.

2014. aasta septembris Moskvas peetud konsultatsioonidel väljendas Venemaa delegatsioon Washingtonile veel üht väidet, nimelt maapealse Aegise raketitõrjesüsteemi loomist ameeriklaste poolt, mis näeb ette universaalsete vertikaalsete stardisüsteemide (UVP) Mk 41 kasutuselevõtu. mitte ainult laevadel (kus neile ei kehti INF-lepingu piirangud), vaid ka maismaal (Rumeenias ja Poolas). Samal ajal paigutatakse 2016. aasta lõpuks Rumeeniasse kolm selliste paigaldiste patareid, mis suudavad välja saata 24 püüdurraketti. Need paigaldised võivad käivitada ka tiibrakette. Tuleb märkida, et Tomahawk SLCM ei erine palju oma maapealsest analoogist, mis asutamislepingu sätete rakendamise käigus omal ajal hävitati. Tõsi, USA Kongressis toimunud kuulamistel väitis Barack Obama administratsiooni esindaja, et Rumeeniasse paigutamiseks kavandatud UVP-d on mõned muud rajatised, mis erinevad Mk 41-st, kuid ei esitanud oma väite kohta mingeid tõendeid.

Pärast mitmeid hiljuti peetud kahepoolseid konsultatsioone ei ole Venemaa delegatsioon saanud selgeid vastuseid Ameerika kolleegide tõstatatud muredele.

See on käimasolevate konsultatsioonide faktiline pool. Nende pidamise faktis poleks midagi ebatavalist (võib eeldada, et Ameerika INF-lepingu spetsialistid tundsid enam kui kümneaastase lepingu rakendamise arutelupausi ajal lihtsalt puudust oma Venemaa kolleegidest), kui mitte just sel põhjusel, nende osalus, nimelt USA presidendi kiri oma Venemaa kolleegile 29. juulil 2014 seoses lepingu kirja väidetava rikkumisega Venemaa poolt. Riigipead kasutavad selliseid kirju üliharva, erandjuhtudel, kui rikkumine on selgelt tõendatud ja riigi julgeoleku huvides olulise tähtsusega. Minu arvates ei kuulu selle kriteeriumi alla praktiliselt alusetud süüdistused ilma konkreetsete tõenditeta INF-lepingu rikkumise kohta Venemaa poolt.

Alles on ainus mõistlik seletus Washingtoni sel ajal tõstatatud kärale. Olles teinud poliitilise otsuse Venemaad Ukraina kriisi taustal maksimaalselt nõrgestada ja isoleerida (poliitiline, majanduslik, sõjaline), otsustas Obama administratsioon süüdistada Moskvat tuumadesarmeerimise vallas võetud kohustuste täitmata jätmises. Ma ei välista, et meetmed, mida Venemaa juhtkond on võtnud strateegilise tuumarakettide potentsiaali moderniseerimiseks ja tugevdamiseks, mida rakendatakse rangelt START-lepingu raames, põhjustavad peagi USA negatiivse reaktsiooni ja süüdistused tuumarakettide strateegilise potentsiaali rikkumises. selle lepingu vaim.

Ameeriklased mõistavad, et uute maapealsete MRBM-ide väljatöötamise ja tootmise jätkamine pole sõjalisest aspektist kuigi mõttekas, rääkimata täiendavast rahalisest koormast kahanevale sõjalisele eelarvele. Nagu eespool märgitud, on maapealsed MRBM-id ettepoole suunatud raketid ning kindlustunne, et Ameerika Ühendriikide liitlased Euroopas ja ka tema liitlased Aasias (Jaapan ja Korea Vabariik) nõustuvad selliste rakettide paigutamisega oma territooriumi külma sõja "sõja" lõpu ja Venemaa poolt nende julgeolekule reaalse ohu puudumise kontekstis ameeriklastel ei ole.

Mis puudutab Venemaa ametlikku seisukohta INF-lepingu suhtes, siis see jääb muutumatuks: leping on meie jaoks oluline, Venemaa seda ei riku ega kavatse sellest hetkel lahkuda.

Arvan, et lähitulevikus jääb INF-leping kehtima, kui globaalse strateegilise stabiilsuse vallas ei toimu põhimõttelisi muudatusi.

Samas, kui Vene-Ameerika suhetes napib positiivsust ja USA jätkab oma poliitikat ohjeldada ja isoleerida “agressiivset” Venemaad, ei saa välistada, et president nõustub. Venemaa Föderatsioon poliitiline otsus taganeda keskmaa tuumajõudude lepingust, hoolimata sellise otsuse ilmsetest poliitilistest ja sõjalistest kuludest.

Jevgeni Petrovitš BUZHINSKI – reservi kindralleitnant

Kogu Gorbatšovi rahutus on möödas. Selgub, et asjata olime nii usinad oma SS-20, Temp-S ja Oka hävitamisel, mis hoidis hirmu all kogu Lääne-Euroopat. USA Kongress valmistub denonsseerima 1987. aastal sõlmitud Nõukogude-Ameerika kesk- ja lühemamaarakettide likvideerimise lepingut.

Vaadake vaid, Venemaa piiride äärde - Balti riikidesse, Ukrainasse ja Gruusiasse - ilmuvad tuumalõhkepeadega Ameerika Pershingid, mille lennuaeg on tühine - alates kahest minutist! - võib nullida kogu Venemaa raketitõrje. Nad piirasid Venemaad igast küljest. Siiski on meil ka midagi vastata.

Ja kõik sai alguse sellest, et matustel peasekretär Seal viibinud NLKP keskkomitee Leonid Brežnev, USA välisminister George Shultz sai poliitbüroo liikme Mihhail Gorbatšovi varrukast kinni: "Siin on, võimalus ajalugu muuta!" See võimalus avanes aga ameeriklastele alles kolm aastat hiljem, kui Gorbatšov sai peasekretäriks. Juba 1985. aasta suvel kehtestas ta ühepoolselt moratooriumi Nõukogude rakettide paigutamisele SDV-sse ja Tšehhoslovakkiasse. Ja siis pakkus Moskva Washingtonile välja Varssavi pakti riikide piiridel asuvate keskmise ja lühema tegevusraadiusega rakettide järkjärgulise likvideerimise programmi. Vastutasuks ameeriklaste peegeltegevuse eest, kes vandusid, et ei Saksamaa ega Inglismaa ei saa enam kunagi oma Pershinge. Ajaloolased peavad veel hindama Gorbatšovi rolli selle lepingu allkirjastamisel. Kuid ühel või teisel viisil allkirjastati 1987. aasta lõpu poole Nõukogude-Ameerika leping keskmaa (kuni 5 tuhat kilomeetrit) ja lühema tegevusraadiusega (alates 500 kilomeetrit) rakettide kõrvaldamise kohta. Ja selleks, et demonstreerida, nagu ajalehed siis kirjutasid, „teie hea tahe", käskis Gorbatšov kasutada kuni 480-kilomeetrise laskekaugusega rakette Oka, mis olid vaevu kasutusele võetud. Nad ei kuulunud lepingu alla, ei olnud nendega seotud tehnilised kirjeldused lühema tegevusraadiusega rakettidele, kuid need hirmutasid USA-d (ja veelgi enam nende NATO partnereid) ülimalt ära. Ja George Shultz nimetas Gorbatšovi kokkulepet need raketid hävitada "tõeliseks saatuse kingituseks". 1991. aasta juuniks arvasid nad NSV Liidu kokkuvarisemise ajaks õigel ajal, milline “kokkusattumus”! – NSV Liit hävitas 1846 raketisüsteemi. Ameeriklased - 846 kompleksi. Niisiis, kas me oleme Euroopas vaoshoitusele jõudnud? Täna selgub, et nad seda ei saavutanud. Asi läks palju hullemaks. Oluliselt hullem kui 80ndatel.

"Unustatud külma sõja oskused"

Tol ajal oli Nõukogude Liidul riikide näol usaldusväärne “turvavöö”. Ida-Euroopast, mis olid osa sõjalisest liidust NSV Liiduga. Tänasel Venemaal pole midagi sellist. Poola, Tšehhoslovakkia ja Saksa Demokraatlik Vabariik on nüüd NATO-s, nagu ka endised Nõukogude Balti riigid. Gruusiasse, Aserbaidžaani ja Ukrainasse võivad peagi ilmuda ebaolulise lennuajaga Ameerika tuumalõhkepead. Ja võib-olla Moldovas. Lisaks on Saksamaa ja Inglismaa valmis paigutama kesk- ja lühemamaarakette. Kolmkümmend aastat tagasi panid sealsed vasakpoolsed sellistele plaanidele kõigest jõust vastu – ja painutasid lõpuks oma joont! Täna pole millestki sellisest jälgegi.

Ja miks mitte, sest venelastel pole midagi vastata! Ja Venemaal pole sõjalisi liitlasi ainult Lääne-, vaid ka Ida-Euroopas!

Augusti alguses harjutasid NATO väed Euroopas - 25 tuhat tääki - õppuse Sabre Guardian ajal, nagu The New York Times kirjutas, "unustatud külma sõja oskusi", ainsa erinevusega, et vaenlane ei olnud Nõukogude Liit, vaid Venemaa. . Tanki-, õhuväe-, jalaväe-, inseneri- ja "eri"üksused õppisid tõhusalt ründama. Ära hoia tagasi võõra piiri ületanud Vene armeed – ründa! Midagi sellist pole postsovetlikus ajaloos kunagi olnud. Isegi soomusmasinad maskeeriti uudsel viisil, võttes arvesse Venemaa maastiku iseärasusi. Tähelepanuväärne on, et õppuste stsenaariumi järgi eelnes alliansi vägede sissetungile Venemaale raketilöögid. Nii hakkasid kongresmenid muretsema 30-aastase Washingtoni lepingu denonsseerimise pärast, nagu öeldakse, "viis minutit enne tähtaega". Noh, aga Moskva? Ameerika võib igal päeval lõpetada varasemad lepingud ja toppida Vana Maailma rakettidega, mille vastu kõik meie S-400-d on abitud. Endine Nõukogude vabariigid Ukraina, Moldova, Läti, Leedu, Gruusia ja nüüd Aserbaidžaan võistlevad omavahel, et pakkuda end Washingtonile hüppelauaks tuumalöögile. Kuidas oleks meile hennaga?

Selgus, et olime esimesed, kes alustasid

Võimalik, et INF-lepingu denonsseerimine on Washingtoni üsna kohmakas katse tõmmata Venemaa taas kulukasse võidurelvastumisse. Vene Föderatsiooni ei kavatse keegi rünnata, aga päris tore oleks meie tasku tühjendada. Siiski on täiesti võimalik, et ameeriklaste põhieesmärk pole seekord mitte meie, vaid Hiina. Esiteks kavatsevad nad “maksustada” Taevaimpeeriumi, sundides Pekingit kulutama kaitsele vapustavat raha, mida muudel asjaoludel oleks võinud kulutada majandusarengule. Mis puudutab Venemaad, siis ameeriklaste INF-lepingu denonsseerimine võib isegi meie kätesse mängida. Vaevalt, et te seda mäletate, aga 2003. aasta sügisel arutas toonane Venemaa kaitseminister Sergei Ivanov oma Ameerika kolleegi Donald Rumsfeldiga, kas Ameerika ja Venemaa peaksid varasemad lepingud tagasi tõmbama? Põhjus oli ilmne: India, Pakistan, Korea, Iraan ja Iisrael soetasid keskmise ja lühema tegevusraadiusega rakette. "Need riigid asuvad meie piiridest mitte kaugel," selgitas Sergei Ivanov, "ja me ei saa seda ignoreerida. Ainult kahel riigil pole õigust neid rakette omada – Venemaal ja USA-l. Kuid see ei saa kesta igavesti."

Ameeriklased tundsid sel ajal rohkem muret Iraagi ja Afganistani pärast. Ja Euroopa pole neile veel nii koduseks muutunud, et nad saaksid oma Pershingid sinna paigutada, kartmata tagajärgi. Saksamaad valitses “Moskva sõber” Gerhard Schröder, mitte Angela Merkel, kes oli kõigega nõus. Prantsusmaa – Jacques Chirac, kes osutas vastupanu sõjaline operatsioon NATO Iraagis. Gruusia ja Ukraina jäid endiselt Venemaa mõjuorbiidile, ehkki “oranži revolutsioonini” ja “rooside revolutsioonini”, mis muutsid põhimõtteliselt poliitilist joondumist Venemaa piiridel USA kasuks, oli jäänud vaid paar kuud. Läti, Leedu ja Eesti polnud veel NATO-ga liitunud ning paljudele Moskvas tundus selline väljavaade tegelikkusest väljas. Üldiselt ei äratanud INF-lepingu denonsseerimine Washingtonis entusiasmi.

Kuid järgmise kolme aasta jooksul on olukord Venemaa piiridel põhjalikult muutunud. Gruusia ja Ukraina on Moskvale selja pööranud. Endised Nõukogude Balti vabariigid ühinesid Põhja-Atlandi alliansiga. Washington teatas plaanist koondada oma raketitõrjesüsteem Ida-Euroopasse. Ja 2007. aasta veebruaris teatas Vene relvajõudude peastaabi toonane juht Juri Balujevski Moskva valmisolekust "lepinguline õigussüsteem uuesti läbi vaadata". tuumaheidutus vastuseks elementide paigutusele Ameerika süsteem Raketitõrje Poolas ja Tšehhis." Sealhulgas ühepoolne INF-lepingust taganemine. Ja strateegiliste raketivägede juht Nikolai Solovtsov teatas oma valmisolekust "taastada keskmaa ballistiliste rakettide tootmine": "MRBM-ide klassina need hävitati, kuid kogu dokumentatsioon jäi alles, nagu ka tehnoloogia. Vajadusel taastatakse nende komplekside tootmine aastal niipea kui võimalik(hiljem helistas kindral Solovtsov nõutavad tähtajad- poolteist aastat. – Toim.). Uute tehnoloogiatega, uue elemendi baasil, uue juhtimissüsteemi ja uute võimalustega. Paar päeva tagasi kinnitas Venemaa Teaduste Akadeemia USA välispoliitika mehhanismi uurimiskeskuse juht Sergei Samuilov taas: «Kui ameeriklased leppest taganevad, siis jätkame lihtsalt tootmist – meil on sobivat tehnoloogiat." Aga kuhu me saame need oma raketid paigutada? Pole enam Varssavi pakti ega liiduvabariike. Kuigi midagi ikka on.

Venezuela – Venemaa tuumasillapea

Esiteks on Venemaal Süürias sõjaväebaasid. Ja egiptlased ei ole vastumeelsed Vene rakettide paigutamisele. Stalin ja Brežnev ei osanud sellistest võimalustest unistadagi. Ütlete, et meil pole midagi tulistada, sest tundub, et hävitasime kõik oma INF-raketid 1991. aastal? Kuid ameeriklased teavad kindlalt, et see on olemas. Kaks aastat tagasi, kui Kaspia laevastiku laevad "Kaliibreid" üle Süüria territooriumi tulistasid, valitses ülemere hüsteeria – venelased rikkusid Gorbatšovi ja Reagani vahel sõlmitud kokkuleppeid! Kuigi lepingus on kirjas: üle 500 kilomeetri laskekaugusega rakettide paigutamine mere-, mitte maapealsele, ei ole kandjad INF-lepinguga vastuolus. Samas meenutasid ülemereeksperdid, et omal ajal ei nõudnud selliseid tingimusi mitte venelased, vaid ameeriklased.

Teiseks on Euroopa hästi Krimmi ja Kaliningradi tule all ning meie RMD-de lennuaeg on sama 2 minutit kui ameeriklastel. Lisaks kahtles Washington hiljuti meie P-500 väljakuulutatud ulatuses maapealne kompleks Iskander-M - 500 kilomeetrit. Nendes, nagu teatas Interneti-portaal " Sõjaline ülevaade", nägid ameeriklased Caliberi kompleksiga võrreldavaid laiemaid võimeid. "Me teame, et Venemaa rikub INF-lepingut," ütles USA tollane abivälisminister Frank Rose kolm aastat tagasi. "Ja ka venelased teavad seda."

Ja kolmandaks, kes on kunagi öelnud, et Venemaa vastus Ameerika pershingidele Euroopas peab tingimata olema sümmeetriline? Saate rakendada põhimõtteliselt erinevat lähenemisviisi, mis põhineb üldiselt samal loogikal. Kas ameeriklased toovad oma pershingid meie piiridele? Mis takistab meil rakette Ameerika piiridele toomast? Kui palju maksab New Yorgist Venezuelasse, 3,5 tuhat kilomeetrit? Kuna meie rakettide paigutamine Kuubale tundub olevat välistatud (kuigi kes või mis takistab meil Kuuba raketikriisi ajal lepinguid üle vaatamast?), siis Venezuela on selleks just õige. President Maduro tugevdab oma võimu, saates laiali tülitsenud parlamendi ja asendada selle kontrollitud rahvusassambleega. Rosneft investeerib kohalikku naftatööstusse 6 miljardit (ja hiinlased annavad ligi 2,5 miljardit juurde). Ja kes veel suudab tagada selliste investeeringute turvalisuse paremini kui Vene Föderatsiooni strateegiliste raketivägede väed? Kokkulepe Venemaa ballistiliste lühimaarakettide paigutamise osas saavutati Hugo Chavezi juhtimisel 2009. aastal, seega on Washingtonil, mille üle mõelda. Maduro, muide, on korduvalt väljendanud oma valmisolekut selliseks sammuks, nii et tegelikult on kogu küsimus Moskva poliitilises tahtes.

Grusiinid ja moldovlased on valmis Ameerika eest surema

Kuid on ka halbu uudiseid, millest aga eespool juba juttu oli. «Lõuna-Kaukaasias on eeldusi tõsisteks muutusteks,» usub Gruusia uuringute keskuse juht Vitali Arkov, «sealhulgas USA sõjaväebaaside paigutamiseks. Aserbaidžaani "töötletakse" aktiivselt ja Gruusias on alates 2015. aastast Krtsanisis de facto eksisteerinud NATO sõjaväebaas Gruusia kaitseministeeriumiga ühise väljaõppekeskuse varjus. Ja oleks hea, kui ameeriklaste plaane muuta regioon Venemaa-vastaseks sõjaliseks hüppelauaks toetaks ainult Gruusia juhtkond – häda on selles, et nagu ekspert kinnitab, „Gruusia ühiskonnas on kõik. rohkem inimesi on hakanud mõtlema maale elama asumise soovitavusele sõjaväebaas USA. Aga varem sellist suhtumist ei olnud.» Ja kui ameeriklased otsustavad paigutada piirkonda oma INF-raketid, siis eksperdi Vassili Papava sõnul saavad nad "elanikkonna hulgas tohutut toetust".

Seega on olukord Moldovas ebaselge. Jah, sealne president võtab venemeelsed positsioonid. Kaitseminister on aga Ameerika-meelne. "USA suurendab oma sõjalist mõju Moldovas," teatab agentuur Regnum ja kaugel pole päev, mil Venemaa Föderatsiooni poole suunatud Pershings võib ilmuda Moldova sõjaväebaasi Bulboacas, mis asub mõne kilomeetri kaugusel piirist. Transnistria. Krimmi löömiseks pole paremat kohta. Siin, muide: juriidiliselt on Moldova neutraalne riik. Ja tundub, et definitsiooni järgi ei saa seal olla ühtegi Ameerika pershingi. Kuid sellegipoolest on pershingide ilmumine Bulboacasse juba praktiliselt lahendatud probleem (muidugi kui Moldova rahvas oma sõna ei ütle). Need on riigi neutraalsuse tunnused.

"Üldiselt võib Washingtoni otsus INF-leping denonsseerida olla tulvil tagajärgi, mida ameeriklased ei oota," ütleb vabariiklasest kongresmen Dana Rohrabacher, "mitte ainult, et see "mõttetu ja kahjustab USA rahvuslikke huve". Kongresmen märgib, et ameeriklased peavad veel INF-rakettide tootmist taastama, samas kui Venemaal on need juba olemas – eelkõige mainis Rohrabacher RS-26 (Yars-M) ICBM-e, mida võib samuti liigitada mandritevaheliste ballistiliste rakettide hulka. ja RSD-na. Aususe huvides tasub aga märkida, et ka ameeriklastel on omajagu “kahesuguse kasutusega” varusid – jutt käib eelkõige Rumeenias paiknevast raketitõrjesüsteemist Aegis Ashore. Nii et sisuliselt oleme võrdsed.

Konstantin SIVKOV, sõjaline ekspert:

– Ärge alahinnake kongressi INF-lepingu denonsseerimise otsuse tagajärgi. See on meie riigile väga-väga tõsine oht. Me räägime ülitäpsetest Ameerika rakettidest, mis suudavad anda purustava ja minu arvates vastupandamatu löögi Vene süsteem juhtimispunktid ja tuumajõudude kontroll. Sealhulgas mandritevaheliste ballistiliste rakettide rajatised. Aga meil on tõesti midagi vastata. Kõigepealt taastage "surnud käena" tuntud süsteem. Garanteerides, et isegi kui Venemaa strateegiliste raketivägede juhtimissüsteem täielikult hävitatakse, saab USA vastulöögi. Alustage merel asuvate tiibrakettide süsteemide lahingvõtmist strateegiline eesmärk KS-122. Meil on ka P-500 – keskmise ulatusega tiibraketid. Noh, ärge unustage X-102, mille hävimisraadius on nagu SS-20 oma, mida ameeriklased nii kartsid - 5500 kilomeetrit. Usun, et peaksime need kompleksid paigutama Siberi territooriumile, asetades need veoautodele või raudteeplatvormidele (mis on ekspertide sõnul peaaegu haavamatud pea maharaiumise streigi suhtes). Noh, meil on Status-6 iseliikuv supertorpeedo, mis on varustatud suure kaliibriga lõhkepeadega, kuni 120 megatonni. Nagu arendajad kinnitavad, käivitab selle kasutamine USA-s hävitavaid geofüüsikalisi protsesse - omamoodi "inimese loodud Yellowstone'i", millel on halvasti prognoositavad tagajärjed.

Mihhail Gorbatšovi ja Ronald Reagani kohtumist 1987. aasta detsembris jälgis kogu planeet tähelepanelikult. Kaalul ei olnud ainult kahe suurriigi saatus – maailm oli tuumasõja lävel.

"Nõukogude ja Ameerika kesk- ja lühemamaarakettide täieliku likvideerimise kokkulepe. Olen veendunud, et sellest saab ajalooline kuupäev" ütles Mihhail Gorbatšov.

See allkirjastamine sai alguse 70ndatel, kui Ameerika teatas uus alus tema sõjaline poliitika pea maharaiutava või pimestava löögi mõiste. Kaitseminister Schlesingeri sõnul pole vaenlasel aega reageerida, kui teda tabab üllatus.

"Riigi piiride lähedal asuvad ülitäpsed süsteemid on desarmeerimise võimalus. See on mõttekas ainult esimese löögina, sest kui teine ​​pool on juba raketid taevasse tõstnud, siis silohoidlatesse löömine on mõttetu," märkis Vjatšeslav Nikonov. , Godsuma asetäitja, fondi Russkiy Mir juhatuse tegevdirektor.

Panus pandi peale kiired raketid keskmine - 1000 kuni 5500 kilomeetrit - ja lühem - 500 kuni 1000 kilomeetrit - ulatus. Jääb vaid üle viia need liidu piiridele lähemale.

"Otsustati, et Euroopasse paigutatakse keskmaa ballistiliste rakettide ja maapealsete tiibrakettide rühm. Kavas oli 108 Pershingi ja 464 Tomahawki," märkis rahvusvahelise sõjalise koostöö peadirektoraadi endine asejuht Jevgeni Bužinski. Venemaa kaitseministeeriumist.

NATO partnerid: Prantsusmaa, Suurbritannia võtsid külalislahkelt vastu sadu mobiilseid ballistilisi Pershinge ja juhitava tiivaga Tomahawke. Belgia, Itaalia, Holland ja Saksamaa. Lennuaeg sõjaväebaasidest oli vaid 6-8 minutit. NSV Liit vastas sellele, paigutades oma sarnased raketid Pioneer kogu läänepiirile ning seejärel SDV ja Tšehhoslovakkia territooriumile.

Mõlemal pool toimus võidurelvastumine. Ja 80ndatel oli vastasseis selline, meenutab diplomaat Valenitin Falin, et ülemaailmseks põlenguks piisanuks isegi ühest sädemest.

"Kõik rippus niidi otsas. Iga probleem, ja kui see juhtus - rakett Pershing startis... Muide, pole veel kindlaks tehtud, miks see startis, kuid kukkus alla. Kui see oleks Moskvasse lennanud, oleks Euroopast pole midagi järele jäänud," ütles Falin.

Lääne-Saksamaa oli esimene, kes mõistis, et USA lihtsalt paljastab nad rünnakule. Üle riigi toimusid ulatuslikud meeleavaldused. Võib-olla mõjutas seda Euroopa rahulolematus, kuid tõenäolisemalt võimuvahetus NSV Liidus. Seejärel istusid osapooled lõpuks läbirääkimiste laua taha ja kirjutasid alla INF-lepingule.

Nad otsustasid elimineerida lühi- ja keskmaaraketid nullini. Kuigi Nõukogude sõjaväe juhtkond pidas seda juba ebaõiglaseks. Tegelikult oli Nõukogude Liidul tol ajal palju rohkem rakette.

"See oli vastasseisu konfiguratsiooni tõttu iseenesest ebavõrdne kokkulepe. Kuid põhjuseid selgitamata tegi Gorbatšov seda, mida temalt ei nõutud. Ta kõrvaldas keskmaarakettid mitte ainult meie Euroopas, vaid ka Kaug-Ida ja teistes piirkondades,” ütles Valentin Falin.

Nelja aasta jooksul lõigati lõhkepead tükkideks ja plahvatasid spetsiaalsetes katseobjektides. Ameerika kontrollerid salvestasid iga etapi. Samas selgus, et noa alla pandi ka kõige lootustandvamad Nõukogude Oka raketisüsteemid, kuigi nende lennuulatus ei küündinud 500 kilomeetrini.

"Ameeriklased esitasid aga viimasel hetkel ultimaatumi: kui Okat ei likvideerita, siis kokkulepet ei tule," ütles Jevgeni Bužinski.

Selle tulemusena hävitas Nõukogude Liit 1846 raketisüsteemi ja USA ainult 846. Kuid ameeriklased hakkasid peaaegu kohe seda lepingut rikkuma. Juba 3 aasta pärast ilmuvad need ründedroonid keskmaa ja alates 2004. aastast - raketitõrje, mis muudetakse üks või kaks korda ründavateks. Ja nüüd ähvardavad nad jälle oma Pershingid Vene piiri äärde paigutada.

"Teoreetiliselt võivad nad jätkata maapealsete kaugmaa tiibrakettide tootmist. Samad Pershingid, mille nad hävitasid, saab taaselustada. Ja kui need kasutusele võetakse ja isegi tuumavarustusega varustada, on otsene oht maapealsete tiibrakettide julgeolekule. Venemaa Föderatsiooni," rõhutas Jevgeni Bužinski.

"Kui mõni Euroopa riik, olgu see Suurbritannia või keegi teine, peab ta suurepäraselt aru saama, et sellest saab koheselt löögi sihtmärk, tõenäoliselt tuumalöögi sihtmärk,” märkis Vjatšeslav Nikonov.

Tõeline déjà vu. Ühe olulise erinevusega – uued alliansi riigid on saanud Venemaale palju lähedasemaks. Kuid NATO mittelaienemine itta oli ka USA lubadus.

"Olen alati öelnud kõigile meie peasekretäridele, alustades Hruštšovist ja lõpetades Gorbatšoviga: ärge uskuge Ameerika sõna. Ma tõin neile näiteid. Ühtegi neist lubadustest ei täidetud, isegi kui need olid lepingus kirjas,” meenutab Valentin Falin.

Sõjavägi suhtub uutesse Ameerika ähvardustesse rahulikult. Seal on jälgimisriistad, mis salvestavad kõik.

"Jätkame järjepidevalt lahinguülesannete täitmist. Inimesed täidavad oma ülesandeid. Nüüd on võimatu varjata ühtegi liikumist. On vahendeid ja kosmoseluure, ja optilis-elektrooniline luure. Praegu on need poliitilised vestlused,” ütleb kindralleitnant, endine Venemaa õhujõudude SRÜ ühise õhutõrjesüsteemi ülemjuhataja asetäitja Aitech Bizhev.

Ja sõltumata Ameerika hüsteeriast, lennundus- ja kosmosekaitsejõud. Uusim lähimaa püüdurrakett. Ei riku ühtegi lepingut. Sihtmärk tabati õigesti. Ja samamoodi kinnitasid nad peakorterile, et see on võimeline kaitsma mis tahes ballistiliste rakettide eest.